Buscar
viernes, 29 de marzo de 2024 07:52h.

La idea es crear interdependencia, dependencia unilateral de la economía estadounidense

El Banco Mundial y la política alimentaria Chantaje alimentario, Consenso de Washington y Libertad Entrevista de Bonnie Faulkner a Michael Hudson en GUNS&BUTTER (2019) Extractada por Federico Aguilera Klink Segunda parte

frase faulkner hudson

El Banco Mundial y la política alimentaria Chantaje alimentario, Consenso de Washington y Libertad Entrevista de Bonnie Faulkner a Michael Hudson en GUNS&BUTTER (2019) Extractada por Federico Aguilera Klink Segunda parte

 Lunes, 24 de junio de 2019 

https://michael-hudson.com/2019/06/food-blackmail-the-washington-consensus-and-freedom/

Entrevista de Bonnie Faulkner a Michael Hudson. PARTE 2

Extractos seleccionados por Federico Aguilera Klink. 

Primera Parte:

http://www.lacasademitia.es/media/lacasademitia/images/2021/12/06/2021120607412455264.png

EL BANCO MUNDIAL Y LA POLITICA AGROALIMENTARIA

bonnie faulkner michael hudsonBONNIE FAULKNER: ¿Por qué la política del Banco Mundial desde sus inicios ha sido otorgar préstamos para que los países dediquen sus tierras a la exportación de cultivos en lugar de dar prioridad a la alimentación? Y si este es el caso, ¿por qué los países quieren estos préstamos?

MICHAEL HUDSON: Una constante de la política exterior estadounidense es hacer que otros países dependan de las exportaciones estadounidenses de cereales y alimentos. El objetivo es reforzar el superávit comercial agrícola de Estados Unidos. Entonces, lo primero que ha hecho el Banco Mundial es no otorgar préstamos en moneda nacional para ayudar a los productores de alimentos. Sus préstamos han llevado a los países clientes a producir cultivos de exportación tropicales, principalmente cultivos de plantaciones que no se pueden cultivar en los Estados Unidos. 

Centrarse en los cultivos de exportación hace que los países clientes se vuelvan dependientes de los agricultores estadounidenses y de las sanciones políticas. En la década de 1950, justo después de la revolución china, Estados Unidos trató de evitar que China tuviera éxito imponiendo controles a la exportación de granos para hacer que China se sometiera de hambre al imponer sanciones a las exportaciones. Canadá fue el país que rompió estos controles de exportación y ayudó a alimentar a China.

La idea es que si puede hacer que otros países exporten cultivos de plantaciones, el exceso de oferta reducirá los precios del cacao y otros productos tropicales, y no se alimentarán por sí mismos. Entonces, en lugar de respaldar las granjas familiares como lo hace la política agrícola estadounidense, el Banco Mundial respaldó la agricultura de plantación. En Chile, que tiene el mayor suministro natural de fertilizantes del mundo a partir de sus depósitos de guano, exporta guano en lugar de utilizarlo a nivel nacional. También tiene la distribución de la tierra más desigual, lo que le impide cultivar sus propios cereales o cultivos alimentarios. Depende completamente de Estados Unidos para esto, y paga exportando cobre, guano y otros recursos naturales.

La idea es crear interdependencia, dependencia unilateral de la economía estadounidense. Estados Unidos siempre ha tenido como objetivo ser autosuficiente en sus propios elementos esenciales, de modo que ningún otro país pueda desconectar nuestra economía y decir: "Te vamos a matar de hambre si no te alimentamos". Los estadounidenses pueden alimentarse solos. Otros países no pueden decir: "Vamos a dejar que se congelen en la oscuridad al no enviarles petróleo", porque Estados Unidos es independiente en cuanto a energía. Pero Estados Unidos puede usar el control del petróleo para hacer que otros países se congelen en la oscuridad, y puede matar de hambre a otros países mediante sanciones a la exportación de alimentos.

Entonces, la idea es darle a Estados Unidos el control de las interconexiones clave de otras economías, sin permitir que ningún país controle algo que es vital para el funcionamiento de la economía estadounidense.

Aquí hay un doble rasero. Estados Unidos les dice a otros países: “No hagan lo que nosotros hacemos. Haz lo que te decimos". La única forma de hacer cumplir esto es interfiriendo en la política de estos países, como ha interferido en América Latina, siempre presionando a la derecha. Por ejemplo, cuando el Departamento de Estado de Hillary derrocó al reformador de Honduras que quería emprender una reforma agraria y alimentar a los hondureños, ella dijo: "Esta persona tiene que irse". Es por eso que hay tantos hondureños tratando de entrar a los Estados Unidos ahora, porque no pueden vivir en su propio país.

El efecto de los golpes estadounidenses es el mismo en Siria e Irak. Obligan a un éxodo de personas que ya no pueden ganarse la vida bajo las brutales dictaduras apoyadas por Estados Unidos para hacer cumplir este sistema de dependencia internacional.

BONNIE FAULKNER: Dices que: "Si bien el proteccionismo agrícola de Estados Unidos se ha incorporado al sistema global de posguerra en sus inicios, el proteccionismo extranjero debe ser cortado de raíz". ¿Cómo se ha integrado el proteccionismo agrícola estadounidense en el sistema global de posguerra?

MICHAEL HUDSON: Bajo Franklin Roosevelt, la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 pedía apoyos a los precios de los cultivos para que los agricultores pudieran ganar lo suficiente para invertir en equipos y semillas. El Departamento de Agricultura fue un departamento maravilloso en el fomento de nuevas variedades de semillas, servicios de extensión agrícola, servicios bancarios y de marketing. Brindó apoyo público para que la productividad en la agricultura estadounidense desde la década de 1930 hasta la de 1950 fuera más alta durante un período prolongado que la de cualquier otro sector en la historia.

Pero al dar forma a las reglas de la Organización Mundial del Comercio, Estados Unidos dijo que todos los países tenían que promover el libre comercio y no podían tener el apoyo del gobierno, excepto los países que ya lo tenían. Somos el único país que lo tuvo. Eso es lo que se llama "derechos adquiridos". Los estadounidenses dijeron: “Ya tenemos este programa en los libros, por lo que podemos mantenerlo. Pero ningún otro país puede tener éxito en la agricultura como lo hemos hecho nosotros. Debe mantener su agricultura al revés, a excepción de los cultivos de plantación y cultivos en crecimiento que no podemos cultivar en los Estados Unidos ". Eso es lo malo del plan de desarrollo del Banco Mundial.

BONNIE FAULKNER: Según su libro: "La moneda nacional es necesaria para proporcionar apoyo a los precios y servicios de extensión agrícola que han hecho que la agricultura estadounidense sea tan productiva". ¿Por qué no se pueden subsidiar los costos de infraestructura para mantener baja la estructura general de costos de la economía si los préstamos del FMI se otorgan en moneda extranjera?

MICHAEL HUDSON: Si eres un agricultor en Brasil, Argentina o Chile, estás haciendo negocios en moneda nacional. No ayuda si alguien te da dólares, porque tus gastos son en moneda nacional. Entonces, si el Banco Mundial y el FMI pueden evitar que los países brinden apoyo en moneda nacional, eso significa que no pueden brindar apoyo a los precios ni brindar servicios gubernamentales de marketing para su agricultura.

Estados Unidos es una economía mixta. Nuestro gobierno siempre ha subsidiado la formación de capital en la agricultura y la industria, pero insiste en que otros países son socialistas o comunistas si hacen lo que Estados Unidos está haciendo y usan su gobierno para apoyar la economía. Entonces es un doble rasero. Nadie llama a Estados Unidos un país socialista por apoyar a sus agricultores, pero otros países son llamados socialistas y son derrocados si intentan una reforma agraria o intentan alimentarse por sí mismos.

De esto se trataba la Teología de la Liberación de la Iglesia Católica. Respaldaron la reforma agraria y la autosuficiencia agrícola en alimentos, y se dieron cuenta de que si se va a apoyar el crecimiento de la población, se deben apoyar los medios para alimentarla. Es por eso que Estados Unidos centró sus equipos de asesinatos sobre sacerdotes y monjas en Guatemala y Centroamérica que trataban de promover la autosuficiencia doméstica.

BONNIE FAULKNER: ¿Por qué estos países no imprimen simplemente su propia moneda nacional?

MICHAEL HUDSON: Sus líderes no quieren ser asesinados. Más inmediatamente, si nos fijamos en las personas a cargo de los bancos centrales extranjeros, casi todos han sido educados en los Estados Unidos y, en esencia, les han lavado el cerebro. Es la mentalidad de los banqueros centrales extranjeros. Las personas que ascienden son las que se sienten personalmente leales a Estados Unidos, porque saben que así es como salir adelante. Esencialmente, son oportunistas que trabajan en contra de los intereses de su propio país. No tendrá banqueros centrales socialistas mientras los bancos centrales estén dominados por el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Pagos Internacionales.

BONNIE FAULKNER: Así que volvemos al punto principal: el control es por medios políticos y ellos controlan la política y la estructura de poder en estos países para que no se rebelen.

MICHAEL HUDSON: Eso es correcto. Cuando tienes una teoría económica disfuncional que es destructiva en lugar de productiva, esto nunca es un accidente. Siempre es el resultado del patrocinio de la economía basura y la economía de la dependencia. Hablé con gente del Tesoro de Estados Unidos y les pregunté por qué todos terminan siguiendo a Estados Unidos. Los funcionarios del Tesoro me han dicho: “Simplemente los compramos. Lo hacen por el dinero ". Entonces no necesitas matarlos. Todo lo que necesita hacer es encontrar personas lo suficientemente corruptas y oportunistas para ver dónde está el dinero, y comprarlas.

BONNIE FAULKNER: Usted escribe que "siguiendo los consejos de Estados Unidos, los países se han abierto al chantaje de alimentos". ¿Qué es el chantaje de alimentos?

MICHAEL HUDSON: Si sigue una política exterior que no nos gusta, por ejemplo, si comercia con Irán, que estamos tratando de aplastar para apoderarse de su petróleo, le impondremos sanciones financieras. No te venderemos comida y puedes morirte de hambre. Y debido a que ha seguido los consejos del Banco Mundial y no ha cultivado su propia comida, se morirá de hambre, porque depende de nosotros, los Estados Unidos y nuestros aliados de Free World ©. Canadá ya no seguirá su propia política independientemente de Estados Unidos, como hizo con China en la década de 1950 cuando le vendió cereales. Europa también se está alineando con la política estadounidense.

BONNIE FAULKNER: Usted escribe que: "Los administradores del Banco Mundial exigen que los beneficiarios de préstamos sigan una política de dependencia económica sobre todo de Estados Unidos como proveedor de alimentos". ¿Se hizo esto para apoyar la agricultura estadounidense? Obviamente lo es, pero ¿hubo también otras razones?

MICHAEL HUDSON: Ciertamente, el lobby agrícola fue crítico en todo esto, y no estoy seguro en qué momento esto se volvió completamente consciente. Conocía a algunos de los planificadores del Banco Mundial y no esperaban que esta dependencia fuera el resultado. Creían en la economía basura del libre comercio que se enseña en los departamentos de economía de las escuelas y por la que se otorgan premios Nobel.

Cuando tratamos con planificadores económicos, estamos tratando con personas con visión de túnel. Se quedaron en la disciplina a pesar de su irrealidad porque piensan que, de manera abstracta, tiene sentido. Hay algo autista en la mayoría de los economistas, razón por la cual los franceses tuvieron su sitio económico no autista durante muchos años. La mentalidad en el trabajo es que cada país debe producir lo que mejor hace, sin darse cuenta de que las naciones también deben ser autosuficientes en lo esencial, porque estamos en un mundo real de guerra económica y militar.

BONNIE FAULKNER: En general, ¿qué es el imperialismo alimentario estadounidense? ¿Cómo lo caracterizaría?

MICHAEL HUDSON: Su objetivo es convertir a Estados Unidos en el productor de alimentos esenciales y en otros países que producen cultivos de plantación no esenciales, sin dejar de depender de Estados Unidos para los cereales, la soja y los cultivos alimentarios básicos.

BONNIE FAULKNER: ¿Los préstamos del Banco Mundial fomentan la reforma agraria en las antiguas colonias?

MICHAEL HUDSON: No. Si hay reforma agraria, la CIA envía sus equipos de asesinatos y tienes asesinatos en masa, como lo hicieron en Guatemala, Ecuador, Centroamérica y Colombia. El Banco Mundial está absolutamente en contra de la reforma agraria. Cuando se propuso el Plan Forgash para un Banco Mundial para la Aceleración Económica en la década de 1950 para enfatizar la reforma agraria y los préstamos en moneda local, un economista de Chase Manhattan a quien se presentó el plan advirtió que todos los países que tuvieron una reforma agraria resultaron ser anti Americano. Eso mató cualquier alternativa al Banco Mundial.

BONNIE FAULKNER: ¿Diría usted entonces que es principalmente Estados Unidos a quien se ha ayudado, no economías extranjeras que piden préstamos del Banco Mundial?

MICHAEL HUDSON: Es por eso que Estados Unidos es el único país con poder de veto en el FMI y el Banco Mundial, para asegurarse de que lo que acaba de describir sea exactamente lo que sucede.

 

BONNIE FAULKNER: Para terminar, ¿realmente cree que los funcionarios del gobierno de Estados Unidos y otros no entendieron cómo funcionaba su propio sistema?

MICHAEL HUDSON: Muchos podrían no haber entendido en 1944 que esta sería la consecuencia. Pero cuando pasaron 50 años, ya tenías una organización llamada "Cincuenta años es suficiente". Y en ese momento todo el mundo debería haberlo entendido. Cuando Joe Stiglitz se convirtió en el economista jefe del Banco Mundial, no había excusa para no comprender cómo funcionaba el sistema. Se sorprendió al descubrir que, de hecho, no funcionó como se anunciaba y renunció. Pero debería haber sabido desde el principio de qué se trataba. Si no entendió cómo era hasta que se fue a trabajar allí, puede comprender lo difícil que es para la mayoría de los académicos dominar el vocabulario de la economía basura, la charla del libre comercio y los mercados libres para comprender cuán explotadores y destructivo es el sistema.

 

* Gracias a Federico Aguilera Klink

federico aguilera klink

https://michael-hudson.com/2019/06/food-blackmail-the-washington-consensus-and-freedom/

 

 

mancheta 40