Buscar
22:59h. martes, 25 de enero de 2022

Qué son y cómo funcionan el Banco Mundial y el FMI  Chantaje alimentario, Consenso de Washington y Libertad Entrevista de Bonnie Faulkner a Michael Hudson en GUNS&BUTTER (2019) Extractada por Federico Aguilera Klink

 

FRASE HUDSON

Qué son y cómo funcionan el Banco Mundial y el FMI  Chantaje alimentario, Consenso de Washington y Libertad Entrevista de Bonnie Faulkner a Michael Hudson en GUNS&BUTTER  (2019) Extractada por Federico Aguilera Klink

 Lunes, 24 de junio de 2019 

https://michael-hudson.com/2019/06/food-blackmail-the-washington-consensus-and-freedom/

bonnie faulkner michael hudsonEntrevista de Bonnie Faulkner a Michael Hudson

Extractos seleccionados por Federico Aguilera Klink. 1.

BONNIE FAULKNER : ¿Cuándo se creó el Banco Mundial y quién lo creó?

MICHAEL HUDSON: El Banco Mundial (BM) fue creado básicamente por Estados Unidos en 1944, junto con su institución hermana, el Fondo Monetario Internacional (FMI). Su propósito era crear un orden internacional, como un embudo, para hacer que otros países dependieran económicamente de Estados Unidos. Para asegurarse de que ningún otro país o grupo de países, incluso el resto del mundo, pueda dictar la política estadounidense. Los diplomáticos estadounidenses insistieron en la capacidad de vetar cualquier acción del Banco Mundial o del FMI. 

El Banco Mundial se creó desde el principio como una rama de las fuerzas armadas, del Departamento de Defensa. John J. McCloy (Subsecretario de Guerra, 1941-45), fue el primer presidente a tiempo completo. Más tarde se convirtió en presidente del Chase Manhattan Bank (1953-60). McNamara fue secretario de Defensa (1961-68), Paul Wolfowitz fue subsecretario y subsecretario de Defensa (1989-2005) y Robert Zoellick fue subsecretario de Estado. Así que creo que se puede ver al Banco Mundial como el zapato blando de la diplomacia estadounidense.

BONNIE FAULKNER: ¿Cuál es la diferencia entre el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, el FMI?

MICHAEL HUDSON: Se suponía que el Banco Mundial otorgaría préstamos para lo que ellos llaman desarrollo internacional. “Desarrollo” era su eufemismo para referirse a la dependencia de las exportaciones y de las finanzas estadounidenses. Esta dependencia implicaba oponerse a la reforma agraria y a la agricultura familiar para producir cultivos alimentarios nacionales y también un atraso monetario al basar su sistema monetario en el dólar.

Se suponía que el Banco Mundial proporcionaría préstamos para infraestructuras y que los países se endeudarían para pagar a las empresas de ingeniería estadounidenses, para fortalecer sus sectores de exportación y sus sectores de plantaciones mediante carreteras de inversión pública y desarrollo de puertos para importaciones y exportaciones. 

La función del FMI y el Banco Mundial era esencialmente hacer que otros países tomaran préstamos en dólares, no en sus propias monedas, y asegurarse de que si no podían pagar sus deudas en dólares, tuvieran que imponer austeridad a la economía nacional. al mismo tiempo que subvencionaba a sus sectores de importación y exportación y protegía de las pérdidas a los inversores, acreedores y oligarquías clientes extranjeros.

El FMI desarrolló un modelo de economía basura que pretende que cualquier país puede pagar cualquier cantidad de deuda a los acreedores si empobrece lo suficiente su mano de obra. Entonces, cuando los países no pueden pagar  su deuda, el FMI les dice que aumenten sus tasas de interés para provocar una depresión, la austeridad, y disolver los sindicatos. Eso se eufemiza como "racionalizar los mercados laborales". La racionalización es esencialmente para inhabilitar a los sindicatos y al sector público. El objetivo - y el efecto - es evitar que los países sigan esencialmente la línea de desarrollo que había enriquecido a los Estados Unidos: mediante el subsidio público y la protección de la agricultura nacional, el subsidio público y la protección de la industria y un sector gubernamental activo que promueva una democracia del New Deal. 

BONNIE FAULKNER: ¿Cómo contribuyen los tipos de cambio a la fuga de capitales?

MICHAEL HUDSON: No es el tipo de cambio lo que contribuye. Suponga que es millonario y ve que su país no puede equilibrar su comercio con los patrones de producción existentes. El dinero que tiene bajo control el gobierno son pesos, escudos, cruzeiros o alguna otra moneda, no dólares ni euros. Ves que tu moneda va a bajar en relación al dólar, entonces quieres sacar el dinero del país para preservar tu poder adquisitivo. En ese momento, Argentina y Brasil tenían déficits de balanza de pagos tan graves que tenían que pagar un 45 por ciento anual de intereses, en dólares, sobre su deuda en dólares. México pagaba el 22,5 por ciento de sus tesorobonos.

Pero las familias ricas brasileñas y argentinas cercanas al banco central y al presidente se convirtieron en los principales compradores. Nos dimos cuenta de que estaban comprando estos fondos porque sabían que su gobierno iba a pagar los intereses estipulados. En efecto, los bonos se debían en última instancia a ellos mismos. Así que estos bonos en dólares yanquis estaban siendo comprados por brasileños y otros latinoamericanos como un vehículo para sacar su dinero de su moneda local blanda (que estaba bajando), para comprar bonos denominados en dólares fuertes.

BONNIE FAULKNER: Si las familias adineradas de estos países compraran estos bonos denominados en dólares, sabiendo que iban a pagarlos, ¿quién los pagaría? ¿El país que se estaba arruinando?

MICHAEL HUDSON: Bueno, los países no pagan; son los contribuyentes los que pagan y, al final, el trabajador paga. El FMI ciertamente no quiere hacer pagar a sus oligarquías clientes adineradas. Quiere exprimir el excedente económico de mineral de la fuerza laboral. A los países se les dice que la forma en que pueden permitirse pagar su enorme deuda denominada en dólares es reduciendo aún más los salarios.

De acuerdo con los modelos ideológicos del FMI, no hay límite a la medida en que se pueden reducir los salarios lo suficiente como para hacer que la mano de obra sea competitiva en la producción de exportaciones. Así, el FMI y el Banco Mundial utilizan la economía basura para pretender que la forma de pagar las deudas contraídas con los acreedores e inversores más ricos es bajar los salarios e imponer impuestos indirectos regresivos.

BONNIE FAULKNER: ¿Entonces estás diciendo que, en última instancia, la mano de obra tiene que pagar estos bonos basura?

MICHAEL HUDSON: Ese es el objetivo básico del FMI. Discuto sus falacias en mi Trade Development and Foreign Debt, que es el volumen académico hermano de Super Imperialism. Estos dos libros muestran que el Banco Mundial y el FMI fueron ferozmente contra los trabajadores desde el principio, trabajando con élites nacionales cuyas fortunas están ligadas y leales a los Estados Unidos.

BONNIE FAULKNER: Con respecto a estos bonos basura, quién o qué entidad los generaba?

MICHAEL HUDSON: No eran bonos basura. Se les llamaba así porque eran bonos de alto interés, pero en realidad no eran basura porque en realidad estaban pagados. Todo el mundo pensaba que eran basura porque ningún estadounidense habría pagado el 45 por ciento de interés. Cualquier país que realmente fuera autosuficiente y estuviera promoviendo su propio interés económico habría dicho: "Ustedes los bancos y el FMI han hecho préstamos incobrables y los han hecho con falsas pretensiones: una teoría comercial que impone austeridad en lugar de conducir a prosperidad. No vamos a pagar ”. Se habrían apoderado de la fuga de capitales de sus élites compradoras y habrían dicho que estos bonos en dólares eran una estafa de la clase dominante corrupta.

Lo mismo sucedió en Grecia hace unos años, cuando casi toda la deuda externa de Grecia se debía a millonarios griegos que tenían su dinero en Suiza. Los detalles se publicaron en la "Lista Lagarde". Pero el FMI dijo, en efecto, que su lealtad era hacia los millonarios griegos que tenían su dinero en Suiza. El FMI podría haberse apoderado de este dinero para pagar a los bonistas. En cambio, hizo que la economía griega pagara. Encontró que valía la pena arruinar la economía griega, forzando la emigración y arrasando con la industria griega para que los bancos tenedores de bonos franceses y alemanes no tuvieran que sufrir pérdidas. Eso es lo que hace que el FMI sea una institución tan perversa.

MICHAEL HUDSON:. Ningún país sujeto a la política democrática habría aceptado pagar sus deudas en estas condiciones. Pero la diplomacia del FMI, Estados Unidos y la zona euro anuló la elección democrática.
Los inversionistas no creían que el FMI y el Banco Mundial tuvieran un control tan fuerte sobre los países latinoamericanos, asiáticos y africanos que pudieran hacer que los países actuaran en interés de Estados Unidos y el capital financiero cosmopolita, en lugar de en sus intereses, propio interés nacional. No creían que los países se suicidarían financieramente solo para pagar a su rico uno por ciento.

Estaban equivocados, por supuesto. Los países estaban bastante dispuestos a cometer un suicidio económico si sus gobiernos fueran dictaduras respaldadas por Estados Unidos. Es por eso que la CIA tiene equipos de asesinatos y apoya activamente a estos países para evitar que cualquier partido que llegue al poder actúe en interés de su propio país en lugar de en interés de una división mundial del trabajo y la producción de acuerdo con las líneas que los planificadores estadounidenses quieren para el mundo. Bajo la bandera de lo que ellos llaman un mercado libre, el Banco Mundial y el FMI se involucran en la planificación centralizada de una política claramente anti-trabajadores. En lugar de llamarlos bonos del Tercer Mundo o bonos basura, debería llamarlos bonos anti-trabajadores, porque se han convertido en una palanca para imponer la austeridad en todo el mundo.

BONNIE FAULKNER: Ya ha tocado esto, pero ¿por qué el Banco Mundial ha estado tradicionalmente encabezado por un secretario de defensa de Estados Unidos?

MICHAEL HUDSON: Su trabajo es hacer en la esfera financiera lo que, en el pasado, se hacía por la fuerza militar. El propósito de una conquista militar es tomar el control de las economías extranjeras, tomar el control de su tierra e imponer tributos. La genialidad del Banco Mundial fue reconocer que no es necesario ocupar un país para imponer tributos o apoderarse de su industria, agricultura y tierra. En lugar de balas, utiliza maniobras financieras. Mientras otros países jueguen un juego económico artificial que la diplomacia estadounidense pueda controlar, las finanzas podrán lograr hoy lo que solía requerir bombardeos y la muerte de soldados.

En este caso, la pérdida de vidas se produce en los países deudores. El crecimiento de la población se reduce, los suicidios aumentan. El Banco Mundial participa en una guerra económica que es tan destructiva como la guerra militar. Al final del período Yeltsin, el presidente de Rusia, Putin, dijo que el neoliberalismo estadounidense destruyó más población de Rusia que la Segunda Guerra Mundial. Ese neoliberalismo, que básicamente es la doctrina de la supremacía estadounidense y la dependencia exterior, es la política del Banco Mundial y el FMI.

BONNIE FAULKNER: Si un país obtiene un préstamo del FMI, obviamente lo tomará en dólares. ¿Por qué no pueden tomar los dólares y convertirlos en moneda nacional para cubrir los costos de infraestructura local?

MICHAEL HUDSON: No necesita un préstamo en dólares para hacer eso.  Cualquier país puede crear su propia moneda. No hay razón para pedir prestado en dólares para crear su propia moneda. Puede imprimirlo usted mismo o crearlo en sus computadoras.

BONNIE FAULKNER: Bueno, exactamente. Entonces, ¿por qué estos países no imprimen simplemente su propia moneda nacional?

MICHAEL HUDSON: Sus líderes no quieren ser asesinados. Más inmediatamente, si nos fijamos en las personas a cargo de los bancos centrales extranjeros, casi todos han sido educados en los Estados Unidos y, en esencia, les han lavado el cerebro. Es la mentalidad de los banqueros centrales extranjeros. Las personas que ascienden son las que se sienten personalmente leales a Estados Unidos, porque saben que así es como salir adelante. Esencialmente, son oportunistas que trabajan en contra de los intereses de su propio país. No tendrá banqueros centrales socialistas mientras los bancos centrales estén dominados por el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Pagos Internacionales.

BONNIE FAULKNER: Así que volvemos al punto principal: el control es por medios políticos y ellos controlan la política y la estructura de poder en estos países para que no se rebelen.
MICHAEL HUDSON: Eso es correcto. Cuando tienes una teoría económica disfuncional que es destructiva en lugar de productiva, esto nunca es un accidente. Siempre es el resultado del patrocinio de la economía basura y la economía de la dependencia. Hablé con gente del Tesoro de Estados Unidos y les pregunté por qué todos terminan siguiendo a Estados Unidos. Los funcionarios del Tesoro me han dicho: “Simplemente los compramos. Lo hacen por el dinero ". Entonces no necesitas matarlos. Todo lo que necesita hacer es encontrar personas lo suficientemente corruptas y oportunistas para ver dónde está el dinero, y comprarlas.

* Gracias a Federico Aguilera Klink

federico aguilera klink

https://michael-hudson.com/2019/06/food-blackmail-the-washington-consensus-and-freedom/

mancheta 40