Buscar
jueves, 28 de marzo de 2024 09:57h.

LA RUSOFOBIA OBSESIVA DE LAS ÉLITES OCCIDENTALES

Una breve historia de la rusofobia - por Guy Laron (2020)

 

 

f laron
f laron

 

* En La casa de mi tía con la colaboración de Francisco Morote, de Attac Canarias

LE MONDE DIPLOMATIQUE

mayo,2020

Documentos falsos y trapos rojos reales

Una breve historia de la rusofobia

Hace un año, la oposición demócrata se enfureció al ver que la justicia estadounidense absolvió al presidente Donald Trump de sospechas de colusión con Rusia. La obsesión antirrusa de las élites occidentales, particularmente la británica, recuerda a otras. En el pasado, algunas fuerzas conservadoras incluso produjeron documentos falsos para alimentar la rusofobia, viéndolos como una distracción bienvenida.

por Guy Laron 

 

JPEG - 419,6 KB

Alexander III y el General Obruchev mirando un mapa de guerra, grabado, 1885

AKG-Images - Archivo de Historia Mundial

 Un autócrata maquiavélico que, desde Moscú, sueña con debilitar la libertad y la democracia; servicios de seguridad omnipotentes trabajando en maquinaciones siniestras y extendiendo sus tentáculos por todo el mundo; un país asiático y bárbaro que supone una amenaza para la civilización occidental: esta avalancha de imágenes caricaturescas del poder ruso no esperó a la llegada al Kremlin del señor Vladimir Putin para fluir hacia Occidente. Se pueden encontrar rastros de él ya en el siglo XV. En el siglo XIX, el frenesí antirruso fue tal que la élite intelectual acuñó el término "  rusofobia  " para referirse tanto a las personas que albergaban un miedo irracional a Rusia como a aquellas que exageraban conscientemente la amenaza que representaba.

Estos ataques de pánico no surgieron de la nada. La rusofobia alcanzó su apogeo en el siglo XIX y principios del XX, en un momento en que las desigualdades sociales aumentaban, lo que provocó una presión creciente del movimiento laboral para abordarlas. ¿Fue esta una artimaña empleada por la élite adinerada para evitar sujetos enojados  ?

En ese momento, Rusia obsesionó a las élites liberales europeas, especialmente en Gran Bretaña. En 1817, apenas dos años después del final de las guerras napoleónicas, un diario británico, el Morning Chronicle, sostenía que  la principal intención de los rusos es ampliar su territorio  ", mientras el general Sir Robert Wilson resucitaba un documento falso: el "  testamento de Pedro el Grande  ".

Wilson leyó este documento por primera vez en 1812, el año en que el ejército de Napoleón invadió Rusia para castigarla por reanudar el comercio con su peor enemigo, Gran Bretaña. Enviado al este, Wilson luego sirvió como enlace con los rusos para coordinar el esfuerzo contra los franceses. El documento que cae en sus manos constituye un supuesto plan que Pedro el Grande (1672-1725) habría legado a sus sucesores, en particular para asesorarles en la expansión del Imperio Ruso por la conquista de Oriente Medio y desde Europa del Este. Derrotadas por el “  General Winter  ”, las tropas francesas se batieron en retirada, dejando tras de sí algunas copias del “  testamento  ”.

Cambio de alianza

En ese momento, Wilson entendió perfectamente que se trataba de una operación de propaganda montada por Francia para legitimar la invasión decidida por Napoleón. Ello no le impide, cinco años después, retomar las aseveraciones allí contenidas. En un libro que publicó en 1817, Wilson predijo que Rusia sería un enemigo peor que la derrotada Francia. Sin embargo, debido a su participación en la guerra, es muy consciente del papel crucial que desempeñó el ejército ruso en la derrota del emperador francés. Pero de repente todo es un recuerdo lejano. ¿Cómo explicar esta abrupta inversión de alianza  ( 1 )  ?

Gran Bretaña había disfrutado de relaciones amistosas con Rusia durante tres siglos. En este vasto país con recursos aparentemente inagotables, los británicos encontraron cáñamo, lino, alquitrán y madera, elementos esenciales para el desarrollo de su flota desde el siglo XVI. En el siglo XVIII, el hierro ruso también desempeñó un papel importante en el despliegue de la industria al otro lado del Canal. Y, cuando la tecnología británica dejó obsoleta a la industria metalúrgica rusa a principios del siglo XIX, Moscú recurrió a la exportación masiva de trigo. Así, los cereales rusos alimentan a los trabajadores hambrientos de Manchester y Liverpool. A cambio, Rusia puede adquirir tecnología británica.

Moscú cuestionó esta política de libre comercio a principios del siglo XIX. Alejandro I (1801-1825) y Nicolás I (1825-1855) se esforzaron por fomentar la industria nacional al adoptar un sistema de aranceles aduaneros prohibitivos que impedía que Gran Bretaña colocara sus productos en el mercado ruso. Los burócratas del país también comenzaron a hostigar a los comerciantes británicos. Así, la balanza comercial entre los dos países comienza a inclinarse a favor de Rusia  ( 2 ) .

Al proceder de esta manera, Moscú no se contenta con hacer valer sus intereses económicos. Desde las guerras napoleónicas, el Imperio zarista también se ha extendido hacia el este y el sur. Sus incursiones en el Imperio Otomano terminaron en un enfrentamiento en Crimea con una coalición militar franco-británica entre 1853 y 1856. Asimismo, las conquistas rusas en el Cáucaso y Asia Central hicieron temer una invasión de la India, joya del imperio británico. Corona.

En las décadas posteriores a la publicación del libro de Wilson, el llamado "  testamento de Pedro el Grande  ", que aún se presenta como la prueba perfecta de las nefastas intenciones de Rusia, sigue siendo objeto de debate en Europa. Todos entonces lo consideraron un documento auténtico, desde los nacionalistas húngaros, polacos o bálticos, víctimas de la represión rusa, hasta Karl Marx y Friedrich Engels (quien nunca perdonó a Nicolás I sus intervenciones antirrevolucionarias en Polonia y Hungría), pasando por los conservadores británicos. Tanto es así que en 1876 un diplomático británico abordó el tema con Alejandro II.  Todo lo que se dijo o escribió sobre la voluntad de Pedro el Grande y las intenciones de Catalina II fueron solo ilusiones y fantasías  (3 )  ”, responde el zar, categórico. No fue hasta 1859 que los investigadores se involucraron, y 1879 que acordaron la hipótesis de la falsificación. Sin embargo, un siglo después, algunos continúan refiriéndose a este documento como la Piedra de Rosetta que ayudaría a descifrar la política exterior rusa.

La preocupación por Rusia también se refería a sus capacidades. También en este punto, las percepciones británicas tendieron a amplificar la amenaza. Conquistar el Imperio Otomano o invadir la India estaba más allá de sus posibilidades. A pesar de su tamaño considerable, el ejército ruso era ineficiente e incapaz de absorber las tecnologías modernas de comunicación y transporte, como lo demuestra su doble derrota en Crimea en 1856 y luego en el frente japonés en 1905.

Los autoproclamados expertos siguen trabajando para sembrar el pánico. Cuando el gobierno británico lleva a cabo una política exterior contraria al gusto de los rusófobos, no dudan en atacarla con virulencia. Uno de estos expertos acusó así al entonces primer ministro, Lord Palmerston, a pesar de ser partidario de una actitud belicista hacia Rusia, de ser  no solo un tonto sino también un cómplice de Rusia en su plan para aniquilar a Rusia".  ( 4 )  '.

Sin embargo, no hay consenso entre la élite política sobre el nivel de riesgo real que plantea Moscú. Los estadistas británicos soplan frío y calor. Si conservadores como Lord Palmerston y Benjamin Disraeli defienden una línea dura, liberales como William Gladstone y Richard Cobden abogan por una postura más suave. Detrás de estas posiciones se expresan, de hecho, intereses y tácticas políticas divergentes. Los primeros representan las finanzas de la City de Londres, principal inversor en el Imperio Británico. Los liberales, en cambio, representan sectores favorables a las exportaciones a Rusia, en particular la industria  ( 5 ). Otra explicación, y no menos importante, los tories esperan que avivando las llamas de la rusofobia puedan sofocar las demandas de la extensión del voto (el electorado representaba el 10  % de la población hasta 1867, antes de pasar a 20  %). Los liberales, por otro lado, no necesitan tales subterfugios. Saludan la idea de un cuerpo electoral ampliado.

En 1907, Rusia y Gran Bretaña firmaron una tregua al conflicto latente que les enfrentaba desde el final de las guerras napoleónicas. Pero la revolución de octubre de 1917 cambió la situación. La Unión Soviética es una pesadilla para los conservadores británicos. Además de su hostilidad al libre comercio, el primer estado comunista considera a los sindicatos y movimientos anticolonialistas como aliados que lo ayudarán a salir de su aislamiento diplomático.

En la década de 1920, los conservadores británicos estaban plagados de temores de que la subversión y la propaganda comunistas sacudirían los cimientos del Imperio. También la rusofobia inglesa se transforma en fobia al comunismo  ( 6 ) .

Importantes figuras conservadoras como Stanley Baldwin y Winston Churchill también están preocupadas por el ascenso al poder de un partido de los trabajadores, el primero en la historia de Gran Bretaña. El gobierno laborista formado en enero de 1924 por Ramsay MacDonald tenía once miembros de la clase media, incluido el propio primer ministro. Por efímero que sea, este gobierno consigue a pesar de todo extender los derechos al desempleo y aprobar la Ley de Vivienda, una ley que favorece el acceso de los trabajadores pobres a una vivienda asequible. Continuando con la política de apertura seguida por el liberal David Lloyd George entre 1916 y 1922, MacDonald intentó estimular las exportaciones a la Unión Soviética, que codiciaba la maquinaria industrial británica. Los tories, ferozmente opuestos a este proyecto,

En vísperas de las elecciones de noviembre de 1924, apareció otro documento falso en las columnas del Daily Mail,Diario conservador británico: una carta de Grigori Zinoviev, entonces jefe del Komintern, la Tercera Internacional, que reúne a partidos comunistas de todo el mundo, encabezados por Moscú. Su contenido parece probar que la Unión Soviética está tratando de influir en las elecciones a favor del Partido Laborista. Ahora se ha establecido que el Partido Conservador tenía este documento explosivo de la inteligencia británica (MI6), lo que no sorprende si se considera que los funcionarios del servicio secreto y los políticos conservadores provienen de las mismas universidades de élite y asisten a la misma camarilla. Tras esta espectacular revelación, cuyo impacto sigue siendo difícil de medir, el Partido Conservador ganó las elecciones de 1924  ( 7 ) .

Una amenaza para las élites

Es solo un comienzo. El tenso clima social condujo a la huelga general de 1926. El gobierno conservador afirmó tener pruebas de que la Unión Soviética había contribuido al malestar social, mientras que el colapso de la industria del carbón fue el detonante. En 1927, Londres rompió relaciones diplomáticas con Moscú, argumentando que se estaba entrometiendo en sus asuntos internos. Durante la segunda mitad de la década de 1930, los líderes conservadores persistieron en ver a la Unión Soviética como el principal enemigo de Gran Bretaña, a pesar del ascenso de la Italia fascista y la Alemania nazi. Por tanto, parece inconcebible una alianza antifascista con la Unión Soviética  ( 8 ) . Un destacado parlamentario conservador, Leo Amery, abogó en 1936 por“  Que las tres fuentes de peligro, Alemania, Rusia y Japón, se neutralicen mutuamente  ”. Una estrategia que retomó unos meses después el primer ministro Stanley Baldwin: “  Si hubiera una guerra en Europa, preferiría que fueran los 'bolchos' y los nazis los que se encargaran de ella  ( 9 ) .  »

Sin que Rusia tenga nada que ver, fenómenos como el cuestionamiento del libre comercio, el auge de los partidos obreros y los movimientos anticolonialistas supusieron una amenaza para las élites políticas. La tentación de atribuir estos peligros a la acción de una “  quinta columna  ” ofrecía entonces muchas ventajas, pero hipotecaba la constitución de una coalición internacional capaz de contener el ascenso del nazismo.

Sin confundirse con la rusofobia de antaño, el aumento de la desconfianza hacia Rusia recuerda ciertos episodios del pasado. ¿Harán los historiadores de las generaciones futuras un paralelismo entre la carta de Zinoviev y el dossier Steele, llamado así por el exagente del servicio de inteligencia británico que fue el primero en plantear la hipótesis de una colusión entre el candidato Donald Trump y Rusia  ? ¿Se preguntarán cómo un país cuya riqueza anual iguala a la de España podría representar tal amenaza para el orden mundial  ? ¿Se arrepentirán de que, en tiempos de inestabilidad internacional y carrera armamentista nuclear, ningún político haya tenido el coraje de ofrecer un compromiso constructivo con la Rusia de Putin? ? ¿Observarán un vínculo entre las flagrantes desigualdades de nuestras sociedades y el resurgimiento de la rusofobia  ? Todavía es demasiado pronto para responder a estas preguntas, pero la historia nos enseña que el sentimiento antirruso rara vez ha inspirado decisiones políticas acertadas.

* Gracias a Guy Laron, a LE MONDE DIPLOMATIQUE y a la colaboración de Francisco Morote, de Attac Canarias

GUY LARON
GUY LARON

 

LE MONDE DIPLOMATIQUE EN ESPAÑOL
LE MONDE DIPLOMATIQUE EN ESPAÑOL

 

 

MANCHETA FEBRERO22