Buscar
martes, 09 de agosto de 2022 16:11h.

El ideal es hacer que el resto del mundo se parezca a la Rusia de Boris Yeltsin

De la economía basura a una visión falsa de la historia - ¿Cuáles son las verdaderas raíces de la civilización occidental? - por Michael Hudson,  discurso de apertura en la conferencia de antropología David Graeber en Francia

 

 

F MCHL HDSN

Recomendado por Federico Aguilera Klink

Relacionado:

 

 

De la economía basura a una visión falsa de la historia - ¿Cuáles son las verdaderas raíces de la civilización occidental? - por Michael Hudson,  discurso de apertura en la conferencia de antropología David Graeber en Francia

DAVID GRAEBER
CONFERENCE DAVID GRAEBER

Publicado con permiso de Michael Hudson

De la economía basura a una visión falsa de la historia
¿Cuáles son las verdaderas raíces de la civilización occidental?

Puede parecer extraño invitar a un economista a dar un discurso de apertura en una conferencia de ciencias sociales. Los economistas han sido caracterizados como autistas y antisociales en la prensa popular por una buena razón. Están capacitados para pensar de manera abstracta y utilizar la deducción a priori, en función de cómo creen que deberían desarrollarse las sociedades. Los principales economistas de hoy consideran que la privatización neoliberal y los ideales de libre mercado conducen a que los ingresos y la riqueza de la sociedad se asienten en un equilibrio óptimo sin necesidad de regulación gubernamental, especialmente del crédito y la deuda.

El único papel reconocido para el gobierno es hacer cumplir la “santidad de los contratos” y la “seguridad de la propiedad”. Con esto se refieren al cumplimiento de los contratos de deuda, incluso cuando su cumplimiento expropia a un gran número de propietarios de viviendas endeudados y otros propietarios. Esa es la historia de Roma. Estamos viendo la misma dinámica de deuda en el trabajo hoy. Sin embargo, este enfoque básico ha llevado a los principales economistas a insistir en que la civilización podría y debería haber seguido esta política favorable a los acreedores desde el principio.

La realidad es que la civilización nunca podría haber despegado si algún economista de libre mercado se hubiera metido en una máquina del tiempo y viajado en el tiempo cinco mil años hasta el Neolítico y la Edad del Bronce. Supongamos que hubiera convencido a los antiguos caciques o gobernantes sobre cómo organizar su comercio, dinero y tenencia de la tierra sobre la base de que "la codicia es buena" y cualquier regulación pública es mala.

Si algún Milton Friedman o Margaret Thatcher hubieran persuadido a los gobernantes sumerios, babilonios u otros de la antigüedad para que siguieran la filosofía neoliberal actual, la civilización no podría haberse desarrollado. Las economías se habrían polarizado, como lo hizo Roma y como lo están haciendo las economías occidentales de hoy. Los ciudadanos habrían huido, o habrían apoyado a un reformador o revolucionario local para derrocar al gobernante que escuchó tales consejos económicos. O bien, se habrían pasado a los atacantes rivales que prometieron cancelar sus deudas, liberar a los esclavos y redistribuir la tierra.

Sin embargo, muchas generaciones de lingüistas, historiadores e incluso antropólogos han absorbido la visión del mundo individualista y antisocial de la disciplina económica e imaginan que el mundo siempre debe haber sido así. Muchos de estos no economistas sin darse cuenta han adoptado sus prejuicios y abordan la historia antigua y moderna con un sesgo. Nuestro discurso diario está tan bombardeado con la insistencia de los políticos estadounidenses recientes de que el mundo se está dividiendo entre "democracia" con "mercados libres" y "autocracia" con regulación pública que hay mucha fantasía en el trabajo sobre la civilización temprana.

DAVID GRAEBER WE ARE 99%
DAVID GRAEBER WE ARE 99%

David Graeber y yo hemos buscado expandir la conciencia de cuán diferente era el mundo antes de que la civilización occidental tomara el camino romano de las oligarquías pro-acreedor en lugar de las economías palaciegas que protegen los intereses de la población endeudada en general. En el momento en que publicó su Deuda: los primeros cinco mil añosen 2011, mi grupo de asiriólogos, egiptólogos y arqueólogos de Harvard todavía estaba en el proceso de escribir la historia económica del antiguo Cercano Oriente de una manera que era radicalmente diferente de cómo la mayoría del público imaginaba que había ocurrido. El énfasis de David y mío en cómo las proclamaciones reales de borrón y cuenta nueva que cancelaban deudas, liberaban a los esclavos y redistribuían la tierra eran un papel normal y esperado de los gobernantes mesopotámicos y los faraones egipcios todavía no se creía en ese momento. Parecía imposible que tales Pizarras Limpias fueran las que preservaran la libertad de la ciudadanía.

El libro de David Graeber resumió mi estudio de la cancelación de la deuda real en el antiguo Cercano Oriente para mostrar que la deuda que devenga intereses se adoptó originalmente con frenos y contrapesos para evitar que polarizara a la sociedad entre acreedores y deudores. De hecho, señaló que las tensiones creadas por el surgimiento de la riqueza monetaria en manos personales llevaron a una crisis económica y social que dio forma al surgimiento de los grandes reformadores religiosos y sociales. Como resumió, “el período central de la edad axial de Jasper... corresponde casi exactamente al período en el que se inventaron las monedas. Además, las tres partes del mundo donde se inventaron las monedas por primera vez también eran las mismas partes del mundo donde vivían esos sabios; de hecho, se convirtieron en los epicentros de la creatividad religiosa y filosófica de la Era Axial”.

Buda, Lao-Tzu y Confucio buscaron crear un contexto social en el que integrar la economía. No existía el concepto de dejar que los "mercados funcionaran" para asignar la riqueza y los ingresos sin tener idea de cómo se gastarían la riqueza y los ingresos.

Todas las sociedades antiguas desconfiaban de la riqueza, sobre todo la monetaria y financiera en manos de los acreedores, porque generalmente tendía a acumularse a expensas de la sociedad en general. Los antropólogos han descubierto que esto es una característica de las sociedades de bajos ingresos en general.

Toynbee caracterizó la historia como una larga dinámica de desafíos y respuestas a las preocupaciones centrales que dan forma a las civilizaciones. El principal desafío ha sido de carácter económico: quién se beneficiaría de los excedentes obtenidos a medida que el comercio y la producción aumentan de escala y se especializan y monetizan cada vez más. Sobre todo, ¿cómo organizaría la sociedad el crédito y la deuda necesarios para que se produjera la especialización de las actividades económicas, y entre funciones “públicas” y “privadas”?

Casi todas las sociedades primitivas tenían una autoridad central a cargo de distribuir cómo se invertía el excedente de una manera que promoviera el bienestar económico general. El gran desafío era evitar que el crédito llevara al pago de las deudas de una manera que empobreciera a la ciudadanía, por ejemplo , a través de la deuda personal y la usura, y más que la pérdida temporal de la libertad (de la servidumbre o el exilio) o los derechos de tenencia de la tierra.

El gran problema que resolvió el Cercano Oriente de la Edad del Bronce, pero que la antigüedad clásica y la civilización occidental no resolvieron, fue cómo hacer frente al pago de las deudas, especialmente a interés, sin polarizar las economías entre acreedores y deudores y, en última instancia, empobreciendo la economía al reducir la mayor parte de las deudas. la población a la dependencia de la deuda. Comerciantes dedicados al comercio, tanto para sí mismos como para agentes de los gobernantes de palacio. ¿Quién obtendría las ganancias? ¿Y cómo se proporcionaría el crédito pero se mantendría en línea con la capacidad de pago?

Teorías públicas versus privadas sobre cómo se originó la tenencia de la tierra

Las sociedades antiguas descansaban sobre una base agrícola. El primer y más básico problema que la sociedad debía resolver era cómo asignar la tenencia de la tierra. Incluso a las familias que vivían en ciudades que se estaban construyendo alrededor de templos y centros cívicos ceremoniales y administrativos se les asignaban tierras de autosuficiencia, al igual que los rusos tienen dachas, donde se cultivaba la mayor parte de su comida en la época soviética.

Al analizar los orígenes de la tenencia de la tierra, como todo fenómeno económico, encontramos dos enfoques. Por un lado está un escenario donde la tierra es asignada por la comunidad a cambio de obligaciones de trabajo corvée y servicio militar. Por otro lado, está un escenario individualista en el que la tenencia de la tierra se originó por individuos que actuaron espontáneamente por sí mismos limpiando la tierra, convirtiéndola en su propiedad y produciendo artesanías u otros productos (¡incluso metal para usar como dinero!) para intercambiar entre ellos.

Esta última visión individualista de la tenencia de la tierra se ha popularizado desde que John Locke imaginó que los individuos se disponían a despejar la tierra, aparentemente tierra boscosa baldía, con su propio trabajo (y presumiblemente el de sus esposas). Ese esfuerzo estableció su propiedad y el rendimiento de sus cultivos. Algunas familias tendrían más tierra que otras, ya sea porque eran más fuertes para limpiarla o porque tenían una familia más numerosa para ayudarlas. Y hubo suficiente tierra para que todos despejaran el terreno para sembrar cultivos.

Desde este punto de vista, no hay necesidad de que ninguna comunidad se involucre, ni siquiera para protegerse de ataques militares, o para ayuda mutua en tiempos de inundaciones u otros problemas. Y no es necesario que intervenga el crédito, aunque en la antigüedad esa fue la principal palanca que distorsionó la distribución de la tierra al transferir su propiedad a los acreedores ricos.

En algún momento de la historia, sin duda, esta teoría ve a los gobiernos entrar en escena. Quizás tomaron la forma de ejércitos invasores, que es como los antepasados ​​normandos de los terratenientes en la época de John Locke adquirieron tierras inglesas. Y como en Inglaterra, los gobernantes habrían obligado a los terratenientes a pagar parte de sus cosechas en impuestos y prestar el servicio militar. En cualquier caso, se reconoció que el papel del gobierno sólo “interfiere” con el derecho del agricultor a utilizar la cosecha como mejor le parezca, presumiblemente para intercambiar por las cosas que necesita, hechas por las familias en sus propios talleres.

Mi grupo de asiriólogos, egiptólogos y arqueólogos patrocinado por Harvard ha encontrado una génesis completamente diferente de la tenencia de la tierra.  nota al pie_2

[2] Los derechos sobre la tierra parecen haber sido asignados en parcelas estandarizadas en términos de su rendimiento de cultivo. Para proporcionar alimentos a estos miembros de la comunidad, las comunidades de finales del Neolítico y principios de la Edad del Bronce desde Mesopotamia hasta Egipto asignaron tierras a las familias en proporción a lo que necesitaban para vivir y cuánto podían entregar a las autoridades del palacio.

Este rendimiento fiscal entregado a los recaudadores de palacio fue la renta económica original. La tenencia de la tierra se produjo como parte de un quid pro quo , con la obligación fiscal de proporcionar servicios laborales en momentos designados del año y de servir en el ejército. Por lo tanto, fue la tributación la que creó los derechos de tenencia de la tierra, y no al revés. La tierra era de carácter social, no individualista. Y el papel del gobierno era el de coordinador, organizador y planificador, no simplemente depredador y extractivo.

Orígenes públicos y privados del dinero

¿Cómo organizaron las sociedades primitivas el intercambio de cultivos por productos y, lo que es más importante, para pagar impuestos y deudas? ¿Era simplemente un mundo espontáneo de individuos que “viajaban en camiones y hacían trueques”, como dijo Adam Smith? Sin duda, los precios habrían variado radicalmente ya que las personas no tenían una referencia básica al costo de producción o los grados de necesidad. Lo que sucedió cuando algunos individuos se convirtieron en comerciantes, tomando lo que producían (o los productos de otras personas en consignación) para obtener ganancias. Si viajaban grandes distancias, ¿se necesitaban caravanas o barcos y la protección de grandes grupos? ¿Habrían sido estos grupos protegidos por sus comunidades? ¿La oferta y la demanda jugaron un papel? Y lo que es más importante, ¿cómo surgió el dinero como denominador común para fijar los precios de lo que se negociaba, o se pagaba en impuestos y saldaba deudas?

Un siglo después de Adam Smith, el economista austriaco Anton Menger desarrolló una fantasía sobre cómo y por qué las personas de la antigüedad preferían mantener sus ahorros en forma de metales, principalmente plata, pero también cobre, bronce u oro. Se decía que la ventaja del metal era que no se echaba a perder (a diferencia del grano que se lleva en el bolsillo, por ejemplo). También se supuso que era de calidad uniforme. Así que las piezas de dinero metálico se convirtieron gradualmente en el medio por el cual otros productos llegaron a ser medidos a medida que se intercambiaban, ¡en mercados en los que los gobiernos no desempeñaban ningún papel en absoluto!

El hecho de que esta teoría austriaca se haya enseñado ahora durante casi un siglo y medio es una indicación de cómo los economistas crédulos están dispuestos a aceptar una fantasía en desacuerdo con todos los registros históricos de todas partes en la historia mundial registrada. Para empezar, la plata y otros metales no tienen una calidad uniforme. La falsificación es antigua, pero las teorías individualistas ignoran el papel del fraude y, por lo tanto, la necesidad de que la autoridad pública lo impida. Ese punto ciego es la razón por la cual el presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Alan Greenspan, no estaba tan preparado para hacer frente a la crisis masiva de los bancos hipotecarios basura que alcanzó su punto máximo en 2008. Dondequiera que haya dinero involucrado, el fraude es omnipresente.

Eso es lo que sucede en los mercados no regulados, como podemos ver en los fraudes bancarios actuales, la evasión de impuestos y el crimen que paga muy, muy bien. Sin un gobierno fuerte que proteja a la sociedad contra el fraude, la infracción de la ley, el uso de la fuerza y ​​la explotación, las sociedades se polarizarán y se empobrecerán. Por razones obvias, los beneficiarios de estos acaparamientos buscan debilitar el poder regulatorio y la capacidad de prevenir tal acaparamiento.

Para evitar el fraude monetario, se acuñaron en los templos monedas de plata y, posteriormente, de oro desde la Mesopotamia de la Edad del Bronce hasta la Grecia clásica y Roma para santificar su calidad estandarizada. Es por eso que nuestra palabra para dinero proviene del templo de Juno Moneta en Roma, donde se acuñó la moneda de Roma. Miles de años antes de que se acuñaran los lingotes, se ofrecían en tiras de metal, pulseras y otras formas acuñadas en los templos, en proporciones de aleación estandarizadas.

La pureza de los metales no es el único problema con el uso de lingotes de dinero. El problema inmediato al que se habría enfrentado cualquiera que intercambiara productos por plata es cómo pesar y medir lo que se compraba y vendía, y también cómo pagar impuestos y deudas. Desde Babilonia hasta la Biblia encontramos denuncias contra comerciantes que utilizan pesos y medidas falsas. Los impuestos implican un papel del gobierno, y en todas las sociedades arcaicas eran los templos los que supervisaban los pesos y medidas, así como la pureza de los metales metálicos. Y la denominación de los pesos y medidas indican su origen en el sector público: fracciones divididas en sexagésimos en Mesopotamia, y doceavos en Roma.

El comercio de artículos de primera necesidad había estandarizado los precios o pagos habituales a los palacios o templos. Los impuestos y las deudas fueron los más importantes utilizados para el dinero. Eso refleja el hecho de que el “dinero” en forma de artículos designados se necesitaba principalmente para pagar impuestos o comprar productos de los palacios o templos y, al final de la temporada de cosecha, pagar deudas para saldar tales compras.

La corriente principal económica neoliberal de hoy ha creado un cuento de hadas sobre la existencia de una civilización sin ninguna supervisión regulatoria o papel productivo para el gobierno, y sin necesidad de recaudar impuestos para proporcionar servicios sociales básicos como la construcción pública o incluso el servicio militar. No hay necesidad de prevenir el fraude, o la incautación violenta de la propiedad, o la confiscación de los derechos de tenencia de la tierra a los acreedores como resultado de las deudas. Pero como señaló Balzac, la mayoría de las grandes fortunas familiares han sido el resultado de algún gran robo, perdido en la noche de los tiempos y legitimado a lo largo de los siglos, como si todo fuera natural.

Estos puntos ciegos son necesarios para defender la idea de “mercados libres” controlados por los ricos, sobre todo por los acreedores. Se afirma que esto es lo mejor y cómo se debe administrar la sociedad. Es por eso que la Nueva Guerra Fría de hoy está siendo librada por los neoliberales contra el socialismo, librada con violencia y excluyendo el estudio de la historia del plan de estudios académico de economía y, por lo tanto, de la conciencia del público en general. Como dijo Rosa Luxemburg, la lucha es entre el socialismo y la barbarie.

Orígenes públicos versus privados de la deuda que devenga intereses

Las tasas de interés fueron reguladas y estables durante muchos siglos. La clave era la facilidad de cálculo: 10, 12, 60.

Los escribas babilónicos fueron entrenados para calcular cualquier tasa de interés como un tiempo de duplicación. Las deudas crecieron exponencialmente; pero a los estudiantes de escribas también se les enseñó que las manadas de ganado y otros productos económicos materiales disminuyeron en una curva en S. Por eso se prohibió el interés compuesto. También era por eso que era necesario cancelar las deudas periódicamente.

Si los gobernantes no hubieran cancelado las deudas, el despegue del mundo antiguo habría sufrido prematuramente el tipo de decadencia y caída que empobreció a la ciudadanía de Roma y condujo a la decadencia y caída de su República, dejando un sistema legal de leyes favorables a los acreedores para dar forma a la civilización occidental posterior. .


¿Qué hace que la civilización occidental sea claramente occidental? ¿Ha sido todo un desvío?

La civilización no podría haberse desarrollado si un Milton Friedman moderno o un ganador del Premio Nobel de Economía afín hubieran retrocedido en el tiempo y convencido a Hammurabi o al faraón egipcio de dejar que las personas actúen por sí mismas y dejar que los acreedores ricos reduzcan a los deudores a la servidumbre, y luego utilizar su trabajo. como un ejército para derrocar a los reyes y hacerse cargo del gobierno por sí mismos, creando una oligarquía al estilo romano. Eso es lo que intentaron hacer las familias bizantinas en los siglos IX y X.

Si los muchachos de la “libre empresa” se hubieran salido con la suya, no habría acuñación en el templo ni supervisión de pesos y medidas. La tierra pertenecería a quien pudiera apoderarse de ella, embargarla o conquistarla. El interés habría reflejado lo que un rico comerciante podría obligar a pagar a un cultivador necesitado. Pero para los economistas, todo lo que ocurre es cuestión de “elección”. Como si no hubiera una necesidad absoluta: comer o pagar.

Se otorgó un Premio Nobel económico a Douglass North por afirmar que el progreso económico actual y de hecho a lo largo de la historia se ha basado en la “seguridad de los contratos” y los derechos de propiedad. Con esto quiere decir la prioridad de los créditos de los acreedores para ejecutar la propiedad de los deudores. Estos son los derechos de propiedad para crear latifundios y reducir las poblaciones al servidumbre por deudas.

Ninguna civilización arcaica podría haber sobrevivido mucho tiempo siguiendo este camino. Y Roma no sobrevivió al instituir lo que se ha convertido en el rasgo distintivo de la civilización occidental: dar el control del gobierno y su legislación a una clase rica de acreedores que monopoliza la tierra y la propiedad.

Si una sociedad antigua hubiera hecho esto, la vida económica se habría empobrecido. La mayor parte de la población habría huido. De lo contrario, la élite de Thatcher/Chicago School habría sido derrocada. Las familias adineradas que patrocinaron esta apropiación habrían sido exiliadas, como ocurrió en muchas ciudades griegas en los siglos VII y VI a.C. O bien, las poblaciones descontentas habrían salido y/o amenazado con desertar a las tropas extranjeras prometiendo liberar a los esclavos, cancelar sus deudas y redistribuir la tierra, como ocurrió con las Secesiones de la plebe de Roma en los siglos V y IV a.C.

Así que volvemos al punto de David Graeber de que los grandes reformadores de Eurasia surgieron al mismo tiempo que las economías se monetizaban y se privatizaban cada vez más, una época en la que las familias ricas aumentaban su influencia sobre cómo se administraban las ciudades-estado. No solo los grandes reformadores religiosos, sino también los principales filósofos, poetas y dramaturgos griegos explicaron cómo la riqueza es adictiva y conduce a la arrogancia que los lleva a buscar la riqueza de maneras que dañan a los demás.

Mirando el recorrido de la historia antigua, podemos ver que el principal objetivo de los gobernantes desde Babilonia hasta el sur de Asia y el este de Asia era evitar que surgiera una oligarquía mercantil y acreedora que concentrara la propiedad de la tierra en sus propias manos. Su plan de negocios implícito era reducir la población en general al clientelismo, la servidumbre por deudas y la servidumbre.

Eso es lo que ocurrió en Occidente, en Roma. Y todavía estamos viviendo en las secuelas. Hoy en todo Occidente, nuestro sistema legal sigue siendo pro-acreedor, no a favor de la población endeudada en general. Es por eso que las deudas personales, las deudas corporativas, las deudas públicas y las deudas internacionales de los países del Sur Global se han acumulado en condiciones de crisis que amenazan con encerrar a las economías en una prolongada deflación y depresión de la deuda.

Fue para protestar por esto que David ayudó a organizar Occupy Wall Street. Es obvio que no solo estamos lidiando con un sector financiero cada vez más agresivo, sino que ha creado una historia falsa, una conciencia falsa diseñada para disuadir la revuelta al afirmar que No hay alternativa (TINA).

Donde la civilización occidental salió mal

Tenemos dos escenarios diametralmente opuestos que representan cómo surgieron las relaciones económicas más básicas. Por un lado, vemos sociedades del Cercano Oriente y Asia organizadas para mantener el equilibrio social manteniendo las relaciones de deuda y la riqueza mercantil subordinadas al bienestar público. Ese objetivo caracterizó a la sociedad arcaica ya las sociedades no occidentales.

Pero la periferia occidental, en el Egeo y el Mediterráneo, carecía de la tradición del Cercano Oriente de la "realeza divina" y las tradiciones religiosas asiáticas. Este vacío permitió que una rica oligarquía acreedora tomara el poder y concentrara la propiedad de la tierra y la propiedad en sus propias manos. Para fines de relaciones públicas, afirmó ser una “democracia” y denunció cualquier regulación gubernamental protectora como, por definición, “autocracia”.

De hecho, la tradición occidental carece de una política que subordine la riqueza al crecimiento económico general. Occidente no tiene fuertes controles gubernamentales para evitar que surja una oligarquía adicta a la riqueza para convertirse en una aristocracia hereditaria. Convertir a los deudores y clientes en una clase hereditaria, dependiente de los acreedores ricos, es lo que los economistas de hoy llaman un “mercado libre”. Es uno sin frenos y contrapesos públicos contra la desigualdad, el fraude o la privatización del dominio público.

Puede parecer sorprendente para algún futuro historiador que los líderes políticos e intelectuales del mundo actual tengan fantasías neoliberales tan individualistas de que la sociedad arcaica “debería” haberse desarrollado de esta manera, sin reconocer que así fue como se desarrolló la República oligárquica de Roma, que condujo a su desaparición. decadencia y caída inevitables.

Cancelaciones de deudas de la Edad del Bronce y disonancia cognitiva moderna

Así que volvemos a por qué me invitaron a hablar aquí hoy. David Graeber escribió en su libro Deuda que buscaba popularizar la documentación de mi grupo de Harvard de que las cancelaciones de deudas sí existían y no eran simples ejercicios utópicos literarios. Su libro ayudó a convertir la deuda en un problema público, al igual que sus esfuerzos en el movimiento Occupy Wall Street.

OCCUPY WALL STREET
OCCUPY WALL STREET

La administración de Obama respaldó a la policía que desmantelaba los campamentos de OWS e hizo todo lo posible para destruir la conciencia de los problemas de deuda que plagan las economías de EE. UU. y del exterior. Y no solo los principales medios de comunicación, sino también la ortodoxia académica dieron vueltas en contra incluso de la idea de que las deudas podían amortizarse y, de hecho, era necesario amortizarlas para evitar que las economías cayeran en una depresión.

Esa ética neoliberal pro-acreedor es la raíz de la Nueva Guerra Fría actual. Cuando el presidente Biden describe este gran conflicto mundial destinado a aislar a China, Rusia, India, Irán y sus socios comerciales euroasiáticos, lo caracteriza como una lucha existencial entre la “democracia” y la “autocracia”.

Por “democracia” se refiere a la oligarquía. Y por “autocracia” se refiere a cualquier gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar que una oligarquía financiera se haga cargo del gobierno y la sociedad e imponga reglas neoliberales, por la fuerza. El ideal es hacer que el resto del mundo se parezca a la Rusia de Boris Yeltsin, donde los neoliberales estadounidenses tenían las manos libres para despojar a todos de la propiedad pública de la tierra, los derechos mineros y los servicios públicos básicos.

notas

  1.  David Graber, Deuda: los primeros 5000 años (Brooklyn, 2011): 224.
  2.  Piotr Steinkeller y Michael Hudson, eds., Labor in the Ancient World (Dresden 2015).

 

* Gracias a Michael Hudson, a THE SAKER y a la colaboración de Federico Aguilera Klink 

http://thesaker.is/michael-hudson-keynote-speech-at-the-david-graeber-anthropology-conference-in-france/

MICHAEL HUDSON RESEÑA
THE SAKER

 

MANCHETA JULIO 22