Mejorar el empleo, avanzar en el desarrollo sostenible y aumentar la recaudación fiscal no se va a conseguir con la nueva Ley del Suelo de Canarias - por Federico Aguilera Klink
Inversión, empleo, desarrollo sostenible, más recaudación…y democracia
Mejorar el empleo, avanzar en el desarrollo sostenible y aumentar la recaudación fiscal no se va a conseguir con la nueva Ley del Suelo de Canarias - por Federico Aguilera Klink, catedrático de Economía Aplicada en la ULL
Inversión, empleo, desarrollo sostenible, más recaudación…y democracia
El Preámbulo del Anteproyecto de la Ley del suelo, en su página 16, afirma que “… atendiendo al impacto de la crisis económico-financiera en las islas, el equilibrio que persigue la Ley descansa sobre un entendimiento sencillo: facilitar la actividad económica y social en los suelos aptos para ser desarrollados o recuperados y, en paralelo, proteger y conservar los espacios y los suelos más valiosos, ya sea por sus valores naturales –espacios naturales, suelos rústicos-, ya sea porque aseguran la sostenibilidad de aquel desarrollo –compacidad de lo urbano, restricción de los suelos turísticos-. Este es el entendimiento del desarrollo sostenible que guía esta reforma legal.”
Inversión y empleo
Además, Clavijo repite desde hace un tiempo que la Ley del suelo va a generar automáticamente más recaudación y más empleo puesto que ya hay 1.000 millones de euros para invertir, que van a crear 15.000 empleos.
http://www.laprovincia.es/canarias/2016/05/29/desbloqueo-inversion-ley-suelo-generara/827036.html
Ya he comentado en otro artículo que no hay ninguna relación directa entre la cuantía de la inversión y la cantidad y calidad del empleo generado; por lo que se puede asegurar que las cifras que usa Clavijo no son nada más que exageraciones infundadas.
Por otro lado, desde hace un tiempo se califica de empleo a cualquier tipo de trabajo precario, por lo que se hace necesario empezar a actualizar las estadísticas, llamando a cada cosa por su nombre, para no engañar a los ciudadanos ni crear más confusión. En este sentido resulta revelador que ya en el año 1.999, el economista Luttwak reconociera, refiriéndose a Estados Unidos, que “El 55 % de la población activa trabaja como vendedores/as, camareros/as, amas y amos de casa, empleados/as domésticos/as, jardineros, niñeras y porteros/as de edificios, la mitad de los cuales tiene empleos precarios de bajo salario, más de un cuarto es working poors (trabajadores pobres) cuya remuneración es inferior a la línea de pobreza, incluso cuando tienen dos o tres empleos”. (Luttwak, Turbo Capitalismo, 1999).
Y este parece ser el presente de buen número de europeos y el ‘prometedor’ futuro que nos preparan si no reaccionamos ya que tener trabajo no garantiza salir de la pobreza. Un reciente Informe de Cáritas (2014) reconoce que “…el 53 por 100 de las personas que acuden en búsqueda de ayuda o acompañamiento a Cáritas viven en un hogar en el que al menos uno de sus miembros tiene trabajo…de manera que el acceso al empleo no parece ofrecer suficiente protección ante la pobreza”.
http://www.eldiario.es/sociedad/Caritas-advierte-trabajo-implica-pobre_0_438506692.html
Por eso es tan importante insistir en aplicar medidas viables como el Trabajo Garantizado o la Renta Básica. Ambas opciones cuentan con cálculos que muestran su viabilidad económica y cuyos costes, en ambos casos, serían inferiores a lo que nos está costando ‘salvar’ a los bancos. A nivel divulgativo se puede consultar para la primera opción este enlace de eldiario.es http://www.eldiario.es/zonacritica/Trabajo-garantizado-empleo-quiere-trabajo_6_331476866.html y para la segunda el siguiente enlace de sinpermiso http://www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es pero lo importante es empezar a aceptar que no va a haber nunca trabajo para todos y que esta sociedad en este contexto cultural puede y debe aplicar medidas como las citadas para garantizar la vida digna de las personas, ese es el punto clave.
Desarrollo sostenible
Con respecto al guiño, o al timo, del desarrollo sostenible, es necesario aclarar que por mucho que se repita, como hace el Proyecto de Ley del Suelo, la definición, tan ambigua como vacía, de la Comisión Brundtland, es esta propia Comisión la que plantea con claridad en la página 26 de la edición española que “La desigualdad (en la toma de decisiones y en la apropiación del capital ecológico, por parte de los países industrializados) es el principal problema
http://es.slideshare.net/iraidaleon/informe-de-brundtland
Para zanjar definitivamente el abuso en el uso del término desarrollo sostenible entiendo que la mejor manera consiste en acudir al biólogo Humberto Maturana que en el prólogo al excelente libro del sociólogo Antonio Elizalde, titulado “Desarrollo humano y ética de la sostenibilidad”, escribe “Los problemas que legítimamente ocupan al autor de este ensayo no se resuelven desde la razón, solo se resuelven desde el deseo de convivir, de modo que esos problemas no aparezcan o se corrijan si aparecen, porque no se quiere convivir en ellos. Convivir así es lo que deseamos quienes decimos que queremos vivir en democracia, ya que el deseo de un vivir democrático es el deseo de un convivir ético desde el mutuo respeto en un proyecto común que no es otro que ese mismo convivir”.
Así pues, no hay desarrollo sostenible o proyecto de sostenibilidad si no hay un deseo de convivir y de autolimitación en el estilo de vida y en el de consumo, que respete a la naturaleza, algo que a los inspiradores, autores y redactores de la Ley del suelo ni se les pasa por la cabeza pues, claramente, su objetivo es hacer una ley que beneficia a las élites empresariales como reconoce el propio presidente Clavijo, con la excusa de que genera empleo, http://www.eldiario.es/canariasahora/politica/presidente-Canarias-promociona-atractivo-inversores_0_485401655.html pero la realidad es que son las pequeñas empresas las que generan el 70 por 100 del empleo, no las grandes, http://www.eleconomista.es/emprendedores-pymes/noticias/5766612/05/14/Los-emprendedores-y-las-pymes-generan-casi-el-70-del-empleo-en-Espana.html siendo el problema más importante de estas pequeñas empresas la falta de liquidez y el elevado tipo de interés que tienen que pagar por endeudarse. De hecho, es la Comisión de Pymes de la Cámara de Comercio de Tenerife la que señala, en 2009, que “el 80 por 100 de las pymes canarias tiene problemas de liquidez”.
http://www.laprovincia.es/economia/2009/07/08/80-pymes-canarias-problemas-liquidez/242421.html
La Ley del suelo y la recaudación fiscal ¿Si se necesita recaudar más por qué no se deroga la RIC?
Comenté hace unas semanas cómo Clavijo culpaba al capitalismo y no a la RIC de las desigualdades sociales en Canarias, como si el gobierno canario fuera ajeno a la RIC y a pesar de que el propio Clavijo reconoce que legisla para los empresarios. La legislación sobre la RIC es otro ejemplo de ello, aunque él lo niegue.
En cualquier caso, según la AEAT, la Agencia Tributaria, desde 1994 los empresarios canarios han dotado la RIC con unos 30.000 millones de euros sin que se sepa en qué se han gastado. De hecho, en 2005, la Organización profesional de inspectores fiscales en las islas canarias señalaba que “Las empresas que han dotado fondos a la RIC están “sobrecapitalizadas” y la “figura” del beneficio fiscal isleño puede considerarse agotado porque las empresas, en muchas ocasiones, no saben ya que hacer con los fondos de la RIC, por lo que buscan salidas contrarias a lo que realmente establece la norma”.
http://web.eldia.es/criterios/2014-02-06/5--Otro-REF-privilegiados.htm
Afirmación que se reforzaba en 2008 con las declaraciones de Paulino Rivero en el sentido de que “El Gobierno de Canarias ofrecerá proyectos a los empresarios para que inviertan la Reserva de Inversiones Canaria (RIC) y reactivar la economía, afirmó este martes el presidente del Ejecutivo, Paulino Rivero, tras reunirse con los representante de la patronal de Las Palmas”. http://www.cronicasdelanzarote.es/Rivero-ofrecera-a-los-empresarios-proyectos-para-que-inviertan-la-RIC.html
Y con las declaraciones realizadas en 2011 por el Consejero de Economía del gobierno de canarias, Javier Ortiz, que animaba a los empresarios a invertir en Deuda Pública ya que “la inversión de la RIC en deuda pública es una de las opciones más rentables y concurridas para los empresarios que tienen dificultades para materializar sus fondos, especialmente para los profesionales liberales o las pequeñas y medianas empresas”.
http://www.laopinion.es/economia/2011/10/03/canarias-emite-200-millones-deuda-publica/372017.html
Ya vemos que estos supuestos “empresarios emprendedores y competitivos” que tanto alardean de libertad de mercado necesitan continuamente de la ‘intervención gubernamental’, es decir, de ayudas, leyes y apoyos de los gobiernos (que gobiernan para ellos) porque no saben qué hacer con los beneficios tan elevados que obtienen gracias a que apenas pagan impuestos y el gobierno les tiene que buscar inversiones en lugar de obligarles a pagar impuestos como sería lo razonable.
La pregunta obvia es ¿Si el gobierno busca aumentar la recaudación fiscal y si, además, las empresas están sobrecapitalizadas y no saben qué hacer con los beneficios que obtienen, por qué no pagan impuestos? ¿Tan difícil es? Sí, es difícil para un gobierno que legisla para los empresarios, para las élites, como señala el Informe de Oxfam titulado “Gobernar para las élites. Secuestro democrático y desigualdad económica: Reflexiones sobre España”. http://www.pensamientocritico.org/OxfamII0214.pdf
Y sin embargo, si el Gobierno derogase la RIC para que los empresarios pagaran los impuestos que les corresponden (que tampoco son muchos y que habría que aumentarlos, sobre todo si son grandes empresarios) en lugar de dotar la RIC, podría haber más dinero para prestaciones sociales, desempleo y, en definitiva, para dotar la Renta Básica o el Trabajo Garantizado, además de asegurar una sanidad y una educación de calidad, sin necesidad de deteriorar el territorio canario.
¿De verdad hace falta más suelo para construir?
La última excusa de la Ley del suelo es que el desarrollo sostenible, el aumento de la recaudación, de la inversión y del empleo (y cualquier otra cosa que se quiera añadir) son necesarios porque no hay suelo para invertir. Pero la realidad es otra. Según el cuadro adjunto, realizado por el arquitecto Faustino García Márquez, hay 50.000.000 de metros cuadrados de suelo urbanizable disponible y suelo urbanizable turístico disponible que permitiría construir 260.000 nuevas camas, además de casi 8,5 millones de metros cuadrados de suelo industrial.
Por otro lado, los datos oficiales, habitualmente sesgados a la baja, muestran, en el siguiente cuadro que en 2011 había en Canarias casi 153.000 viviendas vacías. Así es que la pregunta es ¿Por qué se dice que falta suelo? ¿Para qué/quién falta suelo? ¿Por qué no se usa el actual?
La respuesta puede encontrarse en que falta suelo para especular, suelo considerado como activo financiero, tal y como señalaba el economista José Manuel Naredo hace unos días en La Orotava, y con el que se pueda jugar al Casino. Por eso es importante relacionar esta nueva Ley del suelo con la reforma de la RIC de 2014 que permite por primera vez, en su Artículo 27. 4. D. 3.º, invertir los fondos dotados en “Cualquier instrumento financiero emitido por entidades financieras siempre que los fondos captados …sean destinados a la financiación en Canarias de proyectos privados, cuyas inversiones sean aptas de acuerdo con lo regulado en este artículo, siempre que las emisiones estén supervisadas por el Gobierno de Canarias, y cuenten con un informe vinculante de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, en los términos que reglamentariamente se establezcan.”. https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-13248
De esta manera, los instrumentos de ordenación (Planes parciales/especiales de ordenación), de gestión urbanística (Proyecto de reparcelación, de equidistribución) y de ejecución material (Proyecto urbanización y licencia) que atribuyen valor económico al suelo con fijación de unidades de aprovechamiento, podrían ser instrumentos financieros para la materialización de la Reserva de Inversiones para la financiación de proyectos privados. Por aquí sí cobra sentido la nueva Ley del suelo al permitir ‘invertir’ en el suelo ahora considerado como activo financiero pero que no va a resolver ningún problema de supuesta escasez de suelo.
Conclusión
Las excusas que usa el gobierno de Canarias para aprobar la nueva Ley del suelo no son ciertas. No va a mejorar el desarrollo sostenible sino que va a destrozar el territorio y el medio ambiente. No va a aumentar la recaudación, algo que sí haría la derogación de la RIC al ser una figura fiscal innecesaria. Las grandes empresas están sobrecapitalizadas y no invierten generando empleo mientras que las PYMES tienen graves problemas de liquidez y no pueden invertir aunque generan el 70 por 100 del empleo.
Por lo tanto, es necesario volver a empezar, realizar un buen diagnóstico que muestre cuáles son los problemas que afectan a la mayoría de los canarios, como sugiere la Fundación César Manrique, y después elaborar una buena Ley de manera democrática y honestamente participativa que refleje el deseo de convivir, de verdad, es decir, que esté al servicio de la mayoría de la población y no de las élites a las que sirve actualmente este gobierno.
* En La casa de mi tía por gentileza de Federico Aguilera Klink
