se toman decisiones autoritarias, sí, autoritarias, sin el debate ni la participación necesaria
Neonegacionismo verde, lavado verde (green washing) y propaganda verde... O ¿Quo Vadis, Antonio? - por Federico Aguilera Klink
Neonegacionismo verde, lavado verde (green washing) y propaganda verde... O ¿Quo Vadis, Antonio? - por Federico Aguilera Klink *
Antonio Morales, presidente del Cabildo de Gran Canaria, ha escrito un reciente artículo en el que califica de neonegacionistas verdes a los que nos oponemos a esta manera de “arrasar” el país con supuestas instalaciones de energías renovables. Es más, insiste en que “Desgraciadamente está surgiendo en el movimiento conservacionista, verde, medioambientalista, un neonegacionismo militante de peligrosas consecuencias, que, paradójicamente, se alía con el neonegacionismo de las grandes compañías del petróleo y del gas, les da alas para su continuidad".
Así es que resulta que los supuestos neonegacionistas apoyamos a las eléctricas, constructoras, petroleras, gasistas,…etc. Ya sabemos que, a río revuelto, ganancia de pescadores y parece que el tema es crear confusión. Todo esto me suena, no es nada nuevo, tenemos muchos ejemplos por todos lados con lo mal llamado sostenible, renovable, resiliente, ecológico, economía circular,…etc. Y parece que Antonio se está haciendo, lamentablemente, un especialista en este neolenguaje al servicio de los que mandan y que trata de justificar a los que obedecen haciendo creer que mandan de manera democrática…..
Yo le recordaría a Morales lo que ya señalaba André Gorz (Michel Bosquet) en los años 80 sobre el peligro del “ecofascismo” o fascismo verde, porque querer llenar las islas y la península de supuestas instalaciones de renovables (sin cambiar, a la vez, el modelo económico y queriendo mantener el volumen de turismo pero con coches eléctricos) me parece un auténtico disparate y una tomadura de pelo que solo beneficia a las grandes compañías que las van a construir y cuyo impacto ambiental y social se ignora, deliberadamente, simplemente porque las supuestas autoridades afirman que son instalaciones verdes.
Es decir, se toman decisiones autoritarias, sí, autoritarias, sin el debate ni la participación necesaria para evitar que se sepa bien qué es lo que se está haciendo. Pero la evidencia es muy clara.
Si uno echa un vistazo a lo que está ocurriendo por toda España actualmente, puede ver sin dificultad que por todos lados hay una gran oposición y protesta ecologista y rural a la instalación desaforada, innecesaria y especulativa de parques eólicos y fotovoltaicos. Similar a la protesta que hay en Gran Canaria contra la central de Chira Soria o a la que hay en Fuerteventura contra los parques eólicos.
https://www.canarias7.es/canarias/gran-canaria/plataforma-salvar-chirasoria-20210522215654-nt.html
https://www.ecologistasenaccion.org/182/protesta-contra-un-parque-eolico-en-un-lic-de-albacete/
¿Y qué pretenden, supuestamente, resolver las eléctricas (aparte de sacar beneficios inmerecidos? Pues en Canarias parece que no van a resolver mucho, ya que el consumo eléctrico, según el Anuario de la Energía en 2019, publicado por el Gobierno de Canarias, no llega al 20 por 100, siendo el resto combustibles fósiles, ocupando el transporte terrestre un 33,72 %.
¿Y qué parte del consumo de fósiles es electrificable? Realmente una parte pequeña, por eso el ITC nos cuenta lo contrario, es decir, que “prevee” “1.588.339 vehículos eléctricos para dentro de 19 años en Canarias”. Esto ignora todo el consumo energético fósil que conlleva la fabricación de coches eléctricos y la destrucción ambiental que supone la extracción de los minerales escasos pero necesarios para fabricar estos coches, consumos e impactos que no se imputarían a Canarias (al consumidor) sino al fabricante, con lo que Canarias podría decir, mintiendo, que su consumo energético ha bajado y que estamos en la senda de la sostenibilidad resiliente y circular. Y si cuela, cuela. Me remito a los estudios de Pedro Prieto, Antonio y Alicia Valero y Antonio Turiel para quien quiera profundizar en ello, y muestro el cuadro de Pedro Prieto, muy elocuente.
Por su parte, Ecologistas en Acción ha hecho público un breve Informe titulado “POSICIONAMIENTO DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN SOBRE LOS FONDOS DE LA UNIÓN EUROPEA PARA LA RECUPERACIÓN” del que destaco algunos párrafos, aunque imagino que para Antonio Morales pueden ser considerados también como neonegacionistas,
“Al igual que el Pacto Verde Europeo, los fondos NGEU vienen enmarcados en un discurso oficial de “transición verde”, la que supuestamente va a financiar. Analizando la información existente se observa que, si bien algunas de las líneas de ejecución anunciadas podrían sufragar propuestas reclamadas por el movimiento ecologista, la manera en la que están planteados los fondos suponen una continuación del modelo económico de globalización neoliberal que ha causado esta crisis ecológica y social.
Los principales problemas asociados a los fondos, además del sobreendeudamiento y las políticas de austeridad mencionadas, son la concentración de fondos en grandes empresas muchas de las cuales no serán capaces de devolver los préstamos avalados públicamente que han recibido, la financiación de macroproyectos que agraven la crisis ecológica, el lavado verde de empresas o la falta de transparencia y de control ciudadano sobre estos.
Por ello, Ecologistas en Acción considera que los fondos europeos, pese a su retórica ambiental y aunque pueden financiar algunos de los proyectos que se lleva tiempo reclamando, no son la solución sino que intensificarán la actual crisis civilizatoria y acelerará los sucesivos colapsos que se derivan de esta.” (La negrita es mía).
https://www.ecologistasenaccion.org/wp-content/uploads/2021/06/posicionamiento-NGEU.pdf
Termino con una reflexión de Pedro Prieto, uno de los grandes sabios en cuestiones energéticas que tenemos en España y que precisamente por su sabiduría es ignorado. Ya se anticipaba hace unos meses a las posibles descalificaciones como las que lanza Antonio Morales.
“Así que vuelvo a insistir en mi mensaje, que espero no quede etiquetado de trumpista o pro-fosilista (de esto último me han acusado unas doscientas veces): el sistema actual lo están aguantando las fósiles. Y eso incluye a las modernas renovables, que no existirían sin las fósiles y que siguen sin tener un horizonte claro de existencia si no hay fósiles haciéndoles la minería, el transporte pesado, la siderurgia, la metalurgia y los mantenimientos. Las renovables no van a servir para un carajo, no nos engañemos, si se trata de mantener esto. Y, finalmente, las fósiles o ya están declinando o van a declinar irreversible y rápidamente. Si esto último me etiqueta como pro-fosilista, venga Dios y lo vea. Así que ya me diréis cómo planteamos el asunto.”
En fin, Antonio, te recuerdo que en uno de los artículos recopilados en tu libro “Energía, Poder y Clima” (2015), que prologué, afirmabas “Y seguiré confiando en la capacidad de la sociedad canaria para defender un modelo energético limpio, renovable, autosuficiente, soberano, respetuoso con la naturaleza, plural, democrático, cercano…” (p.161). Ahora tienes la oportunidad de confiar y de defender ese modelo, aunque imagino que me vas a contestar que es, precisamente, lo que estás haciendo, claro.
* La casa de mi tía agradece la gentileza de Federico Aguilera Klink
