Buscar
16:18h. miércoles, 12 de agosto de 2020

‘Stalin, historia y crítica de una leyenda negra’ de Doménico Losurdo - por Maribel Santana (2017), trabajadora, activista, licenciada en Historia

 

FRASE MARIBEL

 

satalin doménico losurdodoménico losurdo

‘Stalin, historia y crítica de una leyenda negra’ de Doménico Losurdo - por Maribel Santana (2017), trabajadora, activista, licenciada en Historia

Doménico  Losurdo, en su libro, ‘Stalin, historia y crítica de una leyenda negra’ Analiza, trata y expone los tratados de autores varios, historiadores, filósofos, economistas, politólogos, unos a favor y otros en contra. A partir de aquí, salda el balance de la  política, vida y  arduo  contexto  histórico,  que tuvo que llevar el PCUS y el gobierno comunista con el mandatario Stalin.

Por Maribel Santana León*

 Por otro lado otros  autores, en este caso, de la revista italiana, liberación, órgano de Refundación Comunista, opuesto al análisis del libro, levantan una carajera, pues no están conformes con el tratado, ni con Losurdo en la reseña que se recoge en la revista por parte de algunos compañeros. ¡ si no están apoyando el tratado, tampoco lo está excomulgando, Entiendo que al menos lo ven como un trabajo intelectual, interesante!

ASPECTOS SOBRE EL ENSAYO:

Realmente es una tesis, que no tiene desperdicio alguno, (como comenta  Guido Liguori, de la revista citada, “ es  contracorriente, en casi todo el ensayo está presente las opciones violentas y las políticas realistas, donde el autor, Losurdo, elije la 2º opción”). 

 Hacer un análisis, pormenorizado, una síntesis, o recensión del tratado no es fácil, pues cada palabra, frase o  página,  tiene, tanto contenido importante,  que hace difícil elaborar o señalar sin que se escape lo fundamental.

Por otro lado, decir, que los análisis  sobre Stalin, de  muchos  tratadistas, que  cita y utiliza Losurdo para explicar su tesis, tiene un efecto bumerán, pues las situaciones objetivas ponen  en claro todo.  “ Lo que arroja por la puerta se le cuela por la ventana”.

ANÁLISIS, SOBRE LOS INTERESES Y EL DESMANTELAMIENTO DEL SOCIALISMO:

  Losurdo, concluye: (aunque no es el único que lo hace, existe gran nº de autores que opinan lo mismo)  “Kruchov, con su informe secreto, hizo gran favor a los yanquis y occidente, para que desataran una envestida agresiva y tergiversadora sobre el  comunismo”.  Esta, es la herencia que nos habita hasta hoy.  Aunque apunte con el dedo a Stalin, su labor era desmantelar el comunismo. Kruchov, decía  “ La bestia, totalitario, poseído  por una estrategia  sangrienta,  además de simplón porque se guiaba de un mapamundi, para trazar las estrategias  políticas y militares” -diremos lo mismo de Fidel, que desde la Habana, dirigía la batalla de Cuito Cuanavale?-,  la crítica de los GULAG….    ,autores, sin embargo, apuntan que los GULAG de Stalin eran el reflejo de esa misma dictadura desarrollista necesaria para salvar la nación y el reflejo de un desarrollo social, laboral, cultural del sistema, donde los GULAG eran campos de reeducación, no de exterminio, como los de los americanos, ingleses y alemanes)…..

Así, tratando a Stalin paralelo a Hitler, de loco, o enfermo, convirtiendo todo un contexto histórico, en  un problema personal.  Nos preguntamos si en Hitler, no existía una élite oligarca capitalista para acumular capitales, a quien el criminal servía?,  ¿y en Stalin no existía todo una  masa de clases trabajadoras y populares, susceptibles  de educar,  amén de tener que amortiguar los duros golpes de los opositores en el interior ,las guerras civiles,  la colectivización, con los enemigos que se apoyan de potencias extranjeras, y los imperialismos  EEUU y occidente, haciéndole más la puñeta los aliados que el mismo Hitler?

CONTRADICCIONES EN EL SENO DE LOS ENSAYISTAS:

El tratado refleja también la contradicción que existe en quienes le odian.  Se habla de crímenes sobre  los judíos (racismo) empero, gracias a Stalin el Estado judío existe porque fue el mandatario soviético el que más empeño puso en el asunto, se rodeaba de intelectuales revolucionarios, la gran mayoría judíos, sus médicos y hasta su yerno era judío, se habla de Stalin como marioneta en manos de los judíos, entonces…. ¿Dónde está el dilema?….  Otros autores, aunque no son simpatizantes del líder, escriben notas necrológicas en alabanza, que van más allá de lo militar….

Parece más bien una hagiografía pero en vez de  Santos, con ateos.   En fin  más basura sobre Stalin, formaba parte del gran informe secreto, aspecto que le aplaudió EEUU y Occidente.  Kruchov,  con boquita de piñón dice: “hay que reconocerle a Stalin, su lucha por el socialismo, contra el saltimbanqueo  de Trotsky, sobre los burgueses…” pero con boca bien grande sirvió a los enemigos, al revisionismo, así fue revisando todo, hasta en la crisis de los misiles, Fidel, se irritó, por sus pretensiones de coexistencia pacífica.( almibarando al gusto del enemigo).  Como apuntan otros intelectuales, vamos a creer que iban a lanzar nucleares  sobre las cabezas de todos,?

 Mao, analiza sobre Stalin pecar de simplista, al creer que los medios  de producción y control de éstos en manos del estado, “de la clase obrera”,  caminaría por su propio curso hacia el comunismo.   “es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo, Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo depende de muchas variables.( del análisis de Einstein)

TÁCTICAS DE STALIN:     

Aunque Stalin tuviese  presente, el  exterior y sobretodo el interior donde  estaba toda “la peste de la burguesía que cada uno llevamos dentro” como dice Lenin, cómo hacer frente a esto, a las contradicciones e intereses en el seno del pueblo?.

Stalin decía que la exportación de las revoluciones al mundo era una patraña,  estimaba y potenciaba los nacionalismos y patriotismos, pero es que si no lo hacía así, no había forma humana de salvarse de los imperialismos y los fascios, había que fomentar el “patriotismo  revolucionario” para defender mejor al país en cuestión,  opción política, realista, o formas tácticas necesarias en momentos determinados,  Que cada país hiciera su revolución, entre otros aspectos… suscitando, así, críticas y guerras internas por parte de sus opositores…

Muchos nos cuestionamos,   ¿Acaso la revolución  rusa es el paradigma perfecto, con patente de corso, susceptible de ser exportada, esto no es un simplismo, anti dialéctico? Cierto es que los socialismos no son de varios colores, pero si ha de ser estructurado según las necesidades, u otras variables geográficas, económicas, sociales, políticas, tácticas necesarias etc, de los países que lo desarrollen

CRÍTICAS SOBRE LOS PUROS:

El tratado, critica de  mesiánicos, a todos aquellos  con sus   comunismos perfectos igualitarismos, universalismo abstractos, que echando peste además sobre Brest- Litovsk, Kamchatka, que Lenin le regala a los EEUU para que le reconozca a los soviet… se comportaban como puristas infantilitas.  Trotsky, tenía al gobierno de Lenin en jaque con sus izquierdismos, amiguismos con el imperio anglo-francés, utilizando todo recurso desde dentro del partido, (como el lenguaje esópico que Lenin apuntaba, o gustaba decir)  lenguaje en clave….. Favoreciendo incluso más tarde los planes de Hitler  sobre la URSS para poder aniquilar a Stalin. Opinión de Losurdo, así como   cientos de  autores. Ya se sabe hasta la saciedad sobre esta cuestión. “Trotsky esperaba a Godod… (Estallido popular en Alemania) pero Godod no llegó nunca, de la obra del teatro de lo absurdo: esperando a godod.” (Apunte de la que hace esta recensión).

JUSTIFICACIONES, O EXPLICACIONES:

“Nadie pretende  justificar  los errores de Stalin, dice Losurdo, sus incertidumbres  y Contradicciones, (sobre todo en el estado de excepción permanente en su mandato), pero acaso podía escapar de la situación internacional y de la oposición interna?” .

Cierto, que el exceso de  burocracia, como dicen otros autores, por parte de un grupo de soviet que se iba enquistando en una labor ejecutiva, inmóvil en cuanto a pensamiento y contradicciones que iban surgiendo en la realidad cotidiana y en la construcción del socialismo, es lo que se le critica también a Stalin, como mandatario y como revolucionario, de que no se percatara, que la otra parte de los bolcheviques( los trabajadores) no controlasen este pequeño grupo de burócratas.

Esto ya lo preveía y lo dijo Lenin.  Autores, dice que… Llegó a confirmarse en el transcurso del experimento socialista de casi 80 años, la caída y ruptura. Pero cuidado, no la del socialismo como única guía para las clases trabajadoras y masas  populares, sino de ese poder que formaba parte del colectivo revolucionario( los burócratas). Por lo tanto hoy por hoy, cuesta levantar otra vez de nuevo esa guía necesaria.

Habría que releer otra vez a los clásicos, F. Engels y Karl Marx, sobre el estado. “el estado es la organización de una clase para aplastar a la otra”, pero sirve para todo estado como el socialista, porque los pilares que tienen para basarse en esta opresión son, la burocracia y el ejército.

  Bien pero el estado capitalista se rompe, rompiendo estas dos premisas.  Y desarrollando esa “burocracia” en manos de los trabajadores ( contables, supervisores, participativos, con el pueblo armado, o sea ya no las típicas estructuras, rígidas del ejército y burocracia capitalista sino de otra formas, necesitando así la dictadura del proletariado necesaria y transitoria…Y esto se ha cumplido??? pues queridos, los ricos no descansan no se rinden.

La otra parte, la reacción mundial, por supuesto no dirá lo complejo que es la construcción del socialismo, sino todo lo contrario, con boca de serpiente, lleva 60 años, escupiendo que el comunismo no sirve para nada pues cayó en su intento. Como tampoco dirá que su papel  imperialista y terrorista, diplomáticos del dólar por doquier, puso y pone el empecinado esfuerzo en que el experimento cayera de bruces.

Desde luego, no sabemos lo que hubiese pasado con Lenin o Trotsky, o cualquier otro en el mandato, pero que le hubiesen salido los enanos también es un hecho, porque como ya sabemos hasta la saciedad, la construcción de este sistema  es, un camino de espinas, por joven, inexperto, mientras que el capitalismo es viejo, astuto y diabólico, asechando como un lince, todo movimiento he intento de los pobres a levantar la cabeza, para aplastarla con la bota asesina. Valorar  este análisis sería necesario, sin tratar de defender a Stalin.

Losurdo, dice  que, con Mao, con Pol Pot, con Fidel, Corea,  Chávez etc… se hace lo mismo,  la reacción condena  sometiendo a embargos a estos países y la represión  con bombas sobre Kampuchea, con invasiones sobre  Cuba, como, la agresión constante sobre china. 

  La desesperación por salir hacia delante de estos líderes es lectura, de locos, dictadores etc.… Se trata pues,  de explicar todo lo ocurrido, no de apoyar a ciegas.

 Desde luego, el autor del tratado, no escatima a la hora de las responsabilidades, de los crímenes ni de los GULAG, pero como se ha dicho más arriba no justificamos, si explicamos.

EXPLICACIÓN DE LUCIANO CANFORA:

Así mismo, decir que, en el cierre del ensayo que nos ocupa,  Luciano Canfora, señala  tres momentos cardinales de la diplomacia soviética: Brest-Litovsk, pacto de no agresión. “Esto es saber, coherencia, interés socialista para una política de seguridad”. No es una opción catastrófica ni reformista como apuntan los mesiánicos, comunistas puros, sino como dice Losurdo política de seguridad, o tácticas necesarias.

Stalin en todo momento tuvo una línea de actitud, que era mantenerse fuera de  conflictos, (también lo hizo Lenin… Brest- Litovsk , entre otras, pero la realidad empuja a lo contrario, pura dialéctica….

Igualmente 1941 La internacional comunista y como se recoge en el diario de Dimitrov, se habla del cosmopolitismo sin patria, que niega el sentimiento nacional y la idea de patria, nada en común con el internacionalismo proletario… esta razón es porque el imperialismo que somete a las naciones, es respondido por éstas, con resistencias, sentimientos y liberación nacional. Pagina 30 del tratado.

OPINIÓN DE LA QUE HACE  LA RECENCIÓN:

Mi modesta opinión, es que,   Losurdo, pone encima de la mesa, los tratados de los autores, arropándose  para poder explicar su punto de vista reflejada en su tesis, “ parecido” a Lenin en su tratado “el Estado y la Revolución”, cuando cita a los clásicos (Marx, Engels), para poder explicar y desarrollar los problemas y las malas interpretaciones, a las que por reformismos, oportunismos, simplonerias u otros nos vemos abocado a una marcha, reculada del carnero, hacia atrás, reflujos, desgaste, sin motivación, sobre las clases trabajadoras y populares.

El mandatario, siguiente a la muerte de Stalin,  revisó, los principios del comunismo para almibararlo al gusto del enemigo.

La justificación de las conductas de Stalin, era sólo eso.   Como quiera que Stalin fue “comunista” en la práctica,  por supuesto con el peso de todos sus errores, Kruchov, renegados socialista,  desplazaba las actitudes del mandatario y sus supuestos errores hacia la “guía para la práctica” que es la construcción del comunismo, desarrollando una simbiosis entre el líder y el comunismo. Aunque en apariencias estaba  sólo contra Stalin, su labor era desmantelar el comunismo, empieza con kruchov y acaba bien consolidado con el anticomunista Gorbachov, haciendo pactos secretos y coqueteando con Wojtyla y Walesa para llegar al más alto  desastre.

Según Mitterrand “antes la gente comían poco, pero todos comían igualmente”, Ahora las mafias se enfrentan y combaten y se aseguran sectores privilegiados, monstruosamente distantes del hambre y la pobreza generalizada”.

Por otro lado decir ,lo que opinan todos/as los/as comunistas, que el socialismo es un niño pequeño, da pasitos y se cae, se vuelve a levantar, vuelve a dar pasos y vuelve a caer, y así hasta que se haga fuerte y crezca.

Decir que la burguesía hoy imperialista, tardó 5 siglos para desmantelar las estructuras económicas  feudales e imponer la suya propia. ¿Qué pasa que para el comunismo no vale en tan poco tiempo  80 ó 90 años de pequeñas experiencias socialistas (Rusia, china, Vietnam, Camboya, Cuba, Venezuela…,  porque todo el intento   no sirve??,  que según se tomó  el poder en Rusia, ya se iba a exterminar el Estado, que había que eliminar toda institución y administración, por muy burguesa  que fuera, acaso no es un aprendizaje? (este ejemplo simple, nos sirve para la reflexión.)

Todo es crítica negativa, además, porque Stalin ahora piensa en que no hace falta dictadura del proletariado, y más tarde si… acaso los procesos políticos, económicos, históricos… no son fluctuantes y dinámicos, o son rectitos sin ninguna caída?

DECÍA LENIN

En la fermedad infantil del izquierdismo en el comunismo criticando a los blanquitas franceses, que negaban todo compromiso y las etapas intermedias. “La tarea consiste en saber aplicar los principios generales y fundamentales del comunismo a las particularidades propias de cada país, a las relaciones entre las clases y los partidos, hay que saber estudiar, descubrir y  hasta adivinar….

Se ha suscitado un debate, de los que están a favor y en contra del libro de Losurdo, tergiversaciones y cabreos mueve a ésta revista ,liberación, órgano de REFUNDACIONES COMUNISTAS, que ha acusado al filósofo, Guido Liguori de estalinista, sólo por explicar una serie de aspectos sobre el libro, (es que el autor además se declara no estalinista).

“El purismo es la madre de todas las guerras”, detrás de éste, está todo lo anti dinámico y anti dialéctico, además del miedo a que pueda ser de otra forma y se escape el poco universo que controla, como los embrutecidos, con visión de hormiga, ve la parte pero no el todo.

Para acabar me parece un libro preciso, para la etapa que estamos  viviendo.

Artículo aparecido en EL COMUNISTA en marzo de 2017, recuperado ahora en ocasión del fallecimiento, el 28 de junio, de Doménico Losurdo.

* La casa de mi tía agradece la gentileza de Maribel Santana

 

maribel santana

 

MANCHETA DONACIONES