Los verdaderos adversarios de Estados Unidos son sus aliados europeos y otros: el objetivo de Estados Unidos es evitar que comercien con China y Rusia - por Michael Hudson y publicado con permiso. Traducción de Federico Aguilera Klink

THE SAKER 

Relacionados: 

El Telón de Acero de las décadas de 1940 y 1950 se diseñó ostensiblemente para aislar a Rusia de Europa occidental, para impedir la entrada de la ideología comunista y la penetración militar. El régimen de sanciones de hoy está dirigido hacia adentro, para evitar que la OTAN de Estados Unidos y otros aliados occidentales abran más comercio e inversión con Rusia y China. El objetivo no es tanto aislar a Rusia y China como mantener a estos aliados (UE, UK) firmemente dentro de la propia órbita económica de Estados Unidos. Los aliados deben renunciar a los beneficios de importar gas ruso y productos chinos, comprando GNL estadounidense a precios mucho más altos y otras exportaciones, limitadas por más armas estadounidenses.

Las sanciones que los diplomáticos estadounidenses insisten en que sus aliados impongan contra el comercio con Rusia y China tienen como objetivo ostensible disuadir una acumulación militar. Pero tal acumulación no puede ser realmente la principal preocupación de Rusia y China. Tienen mucho más que ganar ofreciendo beneficios económicos mutuos a Occidente. Entonces, la pregunta subyacente es si Europa encontrará su ventaja en reemplazar las exportaciones estadounidenses con suministros rusos y chinos y los vínculos económicos mutuos asociados.

Lo que preocupa a los diplomáticos estadounidenses es que Alemania, otras naciones de la OTAN y los países a lo largo de la Franja y la Ruta (OBOR) comprendan las ganancias que se pueden obtener al abrir el comercio y la inversión pacífica. Si no hay un plan ruso o chino para invadirlos o bombardearlos, ¿cuál es la necesidad de la OTAN? ¿Cuál es la necesidad de compras tan grandes de equipo militar estadounidense por parte de los aliados ricos de Estados Unidos? Y si no existe una relación de confrontación inherente, ¿por qué los países extranjeros necesitan sacrificar sus propios intereses comerciales y financieros al depender exclusivamente de los exportadores e inversores estadounidenses?

Estas son las preocupaciones que han llevado al primer ministro francés, Macron, a invocar al fantasma de Charles de Gaulle e instar a Europa a alejarse de lo que él llama la Guerra Fría, "con muerte cerebral" de la OTAN y su fuerza ofensiva, con los acuerdos comerciales pro-EE.UU. que están imponiendo. costos crecientes en Europa mientras se le niegan las ganancias potenciales del comercio con Eurasia. Incluso Alemania se resiste a las demandas de que se congele el próximo marzo al prescindir del gas ruso.

En lugar de una amenaza militar real de Rusia y China, el problema para los estrategas estadounidenses es la ausencia de tal amenaza. Todos los países se han dado cuenta de que el mundo ha llegado a un punto en el que ninguna economía industrial tiene la mano de obra y la capacidad política para movilizar un ejército permanente del tamaño que sería necesario para invadir o incluso librar una gran batalla con un adversario importante. Ese costo político hace que sea antieconómico para Rusia tomar represalias contra el aventurerismo de la OTAN que incita a su frontera occidental a intentar incitar una respuesta militar. Simplemente no vale la pena apoderarse de Ucrania.

La creciente presión de Estados Unidos sobre sus aliados amenaza con sacarlos de la órbita estadounidense. Durante más de 75 años tuvieron pocas alternativas prácticas a la hegemonía estadounidense. Pero eso ahora está cambiando. Estados Unidos ya no tiene el poder monetario y el superávit comercial y de balanza de pagos aparentemente crónico que le permitió elaborar las reglas de comercio e inversión del mundo en 1944-45. La amenaza para el dominio estadounidense es que China, Rusia y el "Heartland", el corazón de la isla mundial euroasiática de Mackinder ofrecen mejores oportunidades comerciales y de inversión que las que ofrece Estados Unidos con su demanda cada vez más desesperada de sacrificios de su OTAN y otros aliados.

El ejemplo más evidente es la campaña de EE. UU. para impedir que Alemania autorice el gasoducto Nord Stream 2 para obtener gas ruso para el clima frío que se avecina. Angela Merkel acordó con Donald Trump gastar $ 1 mil millones en la construcción de un nuevo puerto de GNL para volverse más dependiente del GNL estadounidense de alto precio. (El plan se canceló después de que las elecciones estadounidenses y alemanas cambiaran a ambos líderes). Pero Alemania no tiene otra forma de calentar muchas de sus casas y edificios de oficinas (o de abastecer a sus empresas de fertilizantes) que con gas ruso.

La única forma que les queda a los diplomáticos estadounidenses para bloquear las compras europeas es incitar a Rusia a una respuesta militar y luego afirmar que vengar esta respuesta supera cualquier interés económico puramente nacional. Como explicó la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, en una conferencia de prensa del Departamento de Estado el 27 de enero: "Si Rusia invade Ucrania de una forma u otra, Nord Stream 2 no avanzará". [1] El problema es crear un incidente adecuadamente ofensivo y representar a Rusia como el agresor.

Nuland expresó sucintamente quién dictaba las políticas de los miembros de la OTAN en 2014: “A la mierda la UE”. Eso dijo cuando le dijo al embajador de E.E.U.U. en Ucrania que el Departamento de Estado respaldaba al títere Arseniy Yatsenyuk como primer ministro ucraniano (retirado después de dos años en un escándalo de corrupción), y las agencias políticas de E.E.U.U. respaldaron la sangrienta masacre de Maidan que marcó el comienzo de lo que son ahora ocho años de guerra civil. El resultado devastó Ucrania tanto como lo había hecho la violencia estadounidense en Siria, Irak y Afganistán. Esta no es una política de paz mundial o democracia que los votantes europeos respalden.

Las sanciones comerciales impuestas por Estados Unidos a sus aliados de la OTAN se extienden a todo el espectro comercial. Lituania, asolada por la austeridad, renunció a su mercado agrícola y de queso en Rusia, y está impidiendo que su ferrocarril estatal transporte potasa bielorrusa al puerto báltico de Klaipeda. El propietario mayoritario del puerto se quejó de que “Lituania perderá cientos de millones de dólares al detener las exportaciones de Bielorrusia a través de Klaipéda” y “podría enfrentar reclamos legales de $ 15 mil millones por incumplimiento de contratos”. [2] Lituania incluso accedió a que E.E.U.U. le solicitara que reconociera a Taiwán, lo que provocó que China se negara a importar productos alemanes u otros que incluyan componentes fabricados en Lituania.

Europa impondrá sanciones a costa del aumento de los precios de la energía y la agricultura al dar prioridad a las importaciones de los Estados Unidos y renunciar a los vínculos rusos, bielorrusos y otros fuera del área del dólar. Como dijo Sergey Lavrov: “Cuando Estados Unidos piensa que algo conviene a sus intereses, puede traicionar a aquellos con quienes fue amigo, con quienes cooperó y quienes atendieron a sus posiciones en todo el mundo”. [3]

Las sanciones de Estados Unidos a sus aliados dañan sus economías, no las de Rusia y China

Lo que parece irónico es que tales sanciones contra Rusia y China terminaron ayudándoles en lugar de perjudicarles. Pero el objetivo principal no era dañar ni ayudar a las economías rusa y china. Después de todo, es axiomático que las sanciones obligan a los países afectados a ser más autosuficientes. Privados de queso lituano, los productores rusos han producido el suyo propio y ya no necesitan importarlo de los estados bálticos. La rivalidad económica subyacente de Estados Unidos tiene como objetivo mantener a Europa y sus países asiáticos aliados en su propia órbita económica cada vez más protegida. Se les dice a Alemania, Lituania y otros aliados que impongan sanciones dirigidas contra su propio bienestar económico al no comerciar con países fuera de la órbita del área del dólar estadounidense.

Aparte de la amenaza de una guerra real resultante de la belicosidad estadounidense, el coste para los aliados de Estados Unidos de rendirse a las demandas comerciales y de inversión estadounidenses se está volviendo tan alto que es políticamente inasequible. Durante casi un siglo ha habido pocas alternativas más que aceptar reglas comerciales y de inversión que favorezcan la economía estadounidense como el precio de recibir apoyo financiero y comercial estadounidense e incluso seguridad militar. Pero ahora amenaza con surgir una alternativa: una que ofrece los beneficios de la iniciativa de la Franja y la Ruta de China y del deseo de Rusia de inversión extranjera para ayudar a modernizar su organización industrial, como parecía haber sido prometido hace treinta años en 1991.

Desde los últimos años de la Segunda Guerra Mundial, la diplomacia de EE. UU. ha tenido como objetivo convertir a Gran Bretaña, Francia y, especialmente, a Alemania y Japón derrotados, en dependencias económicas y militares de E.E.U.U. Como documenté en Super Imperialism, los diplomáticos estadounidenses rompieron el Imperio Británico y absorbieron su área de la libra esterlina mediante los onerosos términos impuestos primero por Lend-Lease y luego por el Acuerdo de Préstamo Anglo-Americano de 1946. Los términos de este último obligaron a Gran Bretaña a renunciar a su política imperial de preferencias y desbloquear los saldos en libras esterlinas que la India y otras colonias habían acumulado para sus exportaciones de materias primas durante la guerra, abriendo así la Commonwealth británica a las exportaciones estadounidenses.

Gran Bretaña se comprometió a no recuperar sus mercados anteriores a la guerra devaluando la libra esterlina. Luego, los diplomáticos estadounidenses crearon el FMI y el Banco Mundial en términos que promovían los mercados de exportación estadounidenses y disuadían la competencia de Gran Bretaña y otros antiguos rivales. Los debates en la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes mostraron que los políticos británicos reconocieron que estaban siendo relegados a una posición económica subordinada, pero sintieron que no tenían otra alternativa. Y una vez que se dieron por vencidos, los diplomáticos estadounidenses tuvieron las manos libres para confrontar al resto de Europa.

El poder financiero ha permitido que Estados Unidos continúe dominando la diplomacia occidental a pesar de que se vio obligado a abandonar el oro en 1971 como resultado de los costos de la balanza de pagos de su gasto militar en el extranjero. Durante el último medio siglo, los países extranjeros han mantenido sus reservas monetarias internacionales en dólares estadounidenses, principalmente en valores del Tesoro estadounidense, cuentas bancarias estadounidenses y otras inversiones financieras en la economía estadounidense. El estándar de letras del Tesoro obliga a los bancos centrales extranjeros a financiar el déficit militar de la balanza de pagos de Estados Unidos y, en el proceso, el déficit presupuestario del gobierno nacional.

Estados Unidos no necesita este reciclaje para crear dinero. El gobierno simplemente puede imprimir dinero, como ha demostrado MMT (La Teoría Monetaria Moderna). Pero Estados Unidos necesita este reciclaje de dólares del banco central extranjero para equilibrar sus pagos internacionales y respaldar el tipo de cambio del dólar. Si el dólar bajara, a los países extranjeros les resultaría mucho más fácil pagar las deudas/dólares internacionales en sus propias monedas. Los precios de las importaciones estadounidenses aumentarían y sería más costoso para los inversores estadounidenses comprar activos extranjeros. Y los extranjeros perderían dinero en acciones y bonos estadounidenses denominados en sus propias monedas y los abandonarían. Los bancos centrales, en particular, asumirían una pérdida por los bonos en dólares del Tesoro que mantienen en sus reservas monetarias, y verían que su interés reside en abandonar el dólar. Así pues, la balanza de pagos de Estados Unidos y su tasa de cambio están, ambas, amenazadas por la propia beligerancia y los gastos militares de EEUU por todo el mundo. Y sus diplomáticos tratan de estabilizar esta situación aumentando la amenaza militar hasta niveles de crisis.

Los esfuerzos de E.E.U.U. para mantener a sus protectorados de Europa y Asia oriental encerrados en su propia esfera de influencia se ven amenazados por el surgimiento de China y Rusia mientras que la economía de E.E.U.U. se está desindustrializando como resultado de sus propias decisiones políticas conscientes. La dinámica industrial que hizo que Estados Unidos fuera tan dominante desde finales del siglo XIX hasta la década de 1970, ha dado paso a una financiarización neoliberal evangelizadora. Es por eso que los diplomáticos estadounidenses deben obligar a sus aliados a bloquear sus relaciones económicas con la Rusia postsoviética y la China socialista, cuyo crecimiento está superando al de Estados Unidos y cuyos acuerdos comerciales ofrecen más oportunidades de beneficio mutuo.

La cuestión es cuánto tiempo puede Estados Unidos bloquear a sus aliados para que no se aprovechen del crecimiento económico de China. ¿Alemania, Francia y otros países de la OTAN buscarán la prosperidad para ellos mismos en lugar de dejar que el estándar del dólar estadounidense y las preferencias comerciales desvíen su excedente económico?

La diplomacia petrolera y el sueño de Estados Unidos para la Rusia postsoviética

La expectativa de Gorbachov y otros funcionarios rusos en 1991 era que su economía se volviera hacia Occidente para una reorganización similar a la que había hecho tan prósperas a las economías estadounidense, alemana y otras. La expectativa mutua en Rusia y Europa Occidental era que los inversionistas alemanes, franceses y otros reestructuraran la economía postsoviética a lo largo de líneas más eficientes.

Ese no era el plan de Estados Unidos. Cuando el senador John McCain llamó a Rusia “una estación de servicio con bombas atómicas”, ese era el sueño de Estados Unidos de lo que querían que fuera Rusia: las compañías de gas de Rusia pasarían al control de los accionistas estadounidenses, comenzando con la compra planificada de Yukos según lo acordado con Mikhail Khordokovsky. Lo último que los estrategas estadounidenses querían ver era una Rusia revivida y próspera. Los asesores estadounidenses buscaron privatizar los recursos naturales de Rusia y otros activos no industriales entregándoselos a cleptócratas que podían “sacar provecho” del valor de lo que habían privatizado solo vendiéndolos a inversores estadounidenses y extranjeros a cambio de divisas. El resultado fue un colapso económico y demográfico neoliberal en todos los estados postsoviéticos.

De alguna manera, Estados Unidos se ha estado convirtiendo en su propia versión de una gasolinera con bombas atómicas (y exportación de armas). La diplomacia petrolera de E.E.U.U. tiene como objetivo controlar el comercio mundial de petróleo para que sus enormes ganancias recaigan en las principales compañías petroleras de EE. UU. Fue para mantener el petróleo iraní en manos de British Petroleum que Kermit Roosevelt, de la CIA, trabajó con la Anglo-Persian Oil Company de British Petroleum para derrocar al líder electo de Irán, Mohammed Mossadegh, en 1954, cuando trató de nacionalizar la compañía después de que se negara década tras década a realizar sus contribuciones prometidas a la economía. Después de instalar al Sha, cuya democracia se basaba en un estado policial perverso, Irán amenazó una vez más con actuar como dueño de sus propios recursos petroleros. Por lo tanto, una vez más debió enfrentar a las sanciones patrocinadas por Estados Unidos, que siguen vigentes en la actualidad.

En los casos en que gobiernos extranjeros como Arabia Saudita y los petroestados árabes vecinos hayan tomado el control, las ganancias de exportación de su petróleo se depositarán en los mercados financieros estadounidenses para respaldar el tipo de cambio del dólar y el dominio financiero estadounidense. Cuando cuadruplicaron los precios del petróleo en 1973-74 (en respuesta a la cuadruplicación de los precios de exportación de granos por parte de E.E.U.U.), el Departamento de Estado de EE. UU. estableció la ley y le dijo a Arabia Saudita que podía cobrar tanto como quisiera por su petróleo (elevando así el paraguas de precios para los productores de petróleo de EE. UU.), pero revertiendo sus ganancias de exportación de petróleo a los Estados Unidos en valores denominados en dólares, principalmente en valores del Tesoro de E.E.U.U. y cuentas bancarias de E.E.U.U., junto con algunas participaciones minoritarias de acciones y bonos (pero sólo como inversores pasivos, sin poder usar su capacidad financiera para controlar la política corporativa).

El segundo modo de reciclar las ganancias de las exportaciones de petróleo fue comprar las exportaciones de armas de E.E U.U., y Arabia Saudita se convirtió en uno de los mayores clientes del complejo militar-industrial. La producción de armas de Estados Unidos en realidad no es principalmente de carácter militar. Como el mundo está viendo ahora en el alboroto sobre Ucrania, Estados Unidos, no tiene un ejército de combate . Lo que tiene es lo que solía llamarse un “ejército devorador”. La producción de armas de E.E.U.U. emplea mano de obra y produce armamento como una especie de bien de prestigio para que los gobiernos presuman, no para la lucha real. Como la mayoría de los artículos de lujo, el margen de beneficio es muy alto. Esa es la esencia de la alta moda y el estilo, después de todo. El MIC (Complejo militar industrial) usa sus ganancias para subsidiar la producción civil de EE. UU. de una manera que no viole la letra de las leyes de comercio internacional contra el subsidio del gobierno.

A veces, por supuesto, se usa la fuerza militar. En Irak, primero George W. Bush y luego Barack Obama utilizaron al ejército para apoderarse de las reservas de petróleo del país, junto con las de Siria y Libia. El control del petróleo mundial ha sido el sostén de la balanza de pagos de Estados Unidos. A pesar de la campaña global para frenar el calentamiento del planeta, los funcionarios estadounidenses continúan viendo al petróleo como la clave de la supremacía económica de Estados Unidos. Es por eso que el ejército de E.E.U.U. todavía se niega a obedecer las órdenes de Irak de abandonar su país, manteniendo a sus tropas controlando el petróleo iraquí, y por eso acordó con los franceses destruir Libia y todavía tiene tropas en los campos petroleros de Siria. Más cerca de casa, el presidente Biden aprobó la perforación en alta mar y apoya la expansión de Canadá de sus arenas bituminosas de Athabasca, el petróleo ambientalmente más sucio del mundo.

Junto con las exportaciones de petróleo y alimentos, las exportaciones de armas respaldan la financiación de los gastos militares estadounidenses en el extranjero en sus 750 bases en el extranjero, según el estándar de letras del Tesoro. Pero sin un enemigo permanente que amenace constantemente en las puertas, la existencia de la OTAN se desmorona. ¿Cuál sería la necesidad de los países de comprar submarinos, portaaviones, aviones, tanques, misiles y otras armas?

A medida que Estados Unidos se ha desindustrializado, su déficit comercial y de balanza de pagos se está volviendo más problemático. Necesita ventas de exportación de armas para ayudar a reducir su creciente déficit comercial y también para subsidiar sus aviones comerciales y sectores civiles relacionados. El desafío es cómo mantener su prosperidad y dominio mundial a medida que se desindustrializa mientras el crecimiento económico avanza rápidamente en China y ahora incluso en Rusia.

Estados Unidos ha perdido su ventaja de costo industrial por el fuerte aumento en su coste de vida y hacer negocios en su economía rentista posindustrial financiarizada. Además, como explicó Seymour Melman en la década de 1970, el capitalismo del Pentágono se basa en contratos de costo incrementado: cuanto más altos son los costos del hardware militar, más ganancias reciben sus fabricantes. Por lo tanto, las armas de E.E.U.U. tienen un exceso de ingeniería; eso explica los asientos de inodoro de $ 500 en lugar de un modelo de $ 50. Después de todo, el principal atractivo de los artículos de lujo, incluido el hardware militar, es su alto precio.

Este es el trasfondo de la furia de E.E.U.U. por su fracaso en apoderarse de los recursos petroleros de Rusia, y al ver que Rusia también se libera militarmente para crear sus propias exportaciones de armas, que ahora suelen ser mejores y mucho menos costosas que las de E.E.U.U. Hoy Rusia está en la posición de Irán en 1954 y nuevamente en 1979. No sólo sus ventas de petróleo rivalizan con las de GNL (Gas natural licuado) de E.EU.U, sino que Rusia mantiene sus ganancias de exportación de petróleo en casa para financiar su reindustrialización, a fin de reconstruir la economía que fue destruida por la "Terapia" de choque patrocinada por Estados Unidos de la década de 1990.

La línea de menor resistencia para la estrategia de Washington, que busca mantener el control del suministro mundial de petróleo mientras mantiene su mercado de exportación de armas de lujo a través de la OTAN es Cry Wolf (Que viene el lobo) e insistir en que Rusia está a punto de invadir Ucrania, como si Rusia tuviera algo que ganar por una guerra de atolladero sobre la economía más pobre y menos productiva de Europa. El invierno de 2021-22 ha visto un largo intento de que E.E.U.U. incite a la OTAN y Rusia a luchar, sin éxito.

E.E.U.U. sueña con una China neoliberalizada como filial corporativa de E.E.U.U.

Estados Unidos se ha desindustrializado como una política deliberada de reducir drásticamente los costos de producción, ya que sus empresas manufactureras han buscado mano de obra con salarios bajos en el extranjero, sobre todo en China. Este cambio no fue una rivalidad con China, sino que fue visto como una ganancia mutua. Se esperaba que los bancos e inversores estadounidenses aseguraran el control y las ganancias de la industria china a medida que se comercializaba. La rivalidad era entre los empleadores estadounidenses y la mano de obra estadounidense, y el arma de la guerra de clases era la deslocalización y, en el proceso, la reducción del gasto social del gobierno.

De manera similar a la búsqueda rusa del comercio de petróleo, armas y agricultura independientemente del control de EEUU, la ofensa de China consiste en mantener los beneficios de su industrialización en casa, manteniendo la propiedad pública de las principales corporaciones y, sobre todo, manteniendo la creación de dinero y el Banco de China como una empresa de servicios públicos para financiar su propia formación de capital en lugar de permitir que los bancos y los brokers estadounidenses proporcionen su financiación y desvíen su superávit en forma de intereses, dividendos y comisiones de gestión. La única gracia salvadora para los planificadores corporativos de E.E.U.U. ha sido el papel de China para disuadir a los salarios de E.E.U.U. de aumentar al proporcionar una fuente de mano de obra barata para permitir que los fabricantes estadounidenses deslocalicen y subcontraten su producción.

La guerra de clases del Partido Demócrata contra el trabajo sindicalizado comenzó en la Administración Carter y se aceleró enormemente cuando Bill Clinton abrió la frontera sur con el TLCAN. Se establecieron una serie de maquiladoras a lo largo de la frontera para suministrar mano de obra artesanal a bajo precio. Esto se convirtió en un centro de ganancias corporativas tan exitoso que Clinton presionó para admitir a China en la Organización Mundial del Comercio en diciembre de 2001, en el último mes de su administración. El sueño era que se convirtiera en un centro de ganancias para los inversionistas estadounidenses, produciendo para las empresas estadounidenses y financiando su inversión de capital (y también se esperaba que la vivienda y el gasto público) tomando prestados dólares estadounidenses y organizando su industria en una bolsa de valores que, como la de Rusia en 1994-1996, se convertiría en un proveedor líder de ganancias de capital financiero para los inversores estadounidenses y extranjeros.

Walmart, Apple y muchas otras empresas estadounidenses organizaron instalaciones de producción en China, lo que necesariamente implicó transferencias de tecnología y la creación de una infraestructura eficiente para el comercio de exportación. Goldman Sachs lideró la incursión financiera y ayudó a que el mercado de valores de China se disparara. Todo esto era lo que Estados Unidos había estado instando.

¿En qué se equivocó el sueño neoliberal de la Guerra Fría de Estados Unidos? Para empezar, China no siguió la política del Banco Mundial de obligar a los gobiernos a pedir prestado en dólares para contratar empresas de ingeniería estadounidenses para proporcionar infraestructura de exportación. Se industrializó de la misma manera que lo hicieron Estados Unidos y Alemania a fines del siglo XIX: mediante una fuerte inversión pública en infraestructura para satisfacer las necesidades básicas a precios subsidiados o gratuitamente, desde atención médica y educación hasta transporte y comunicaciones, a fin de minimizar el costo de vida que tenían que pagar los empresarios y exportadores. Lo que es más importante, China evitó el servicio de la deuda externa al crear su propio dinero y mantener las instalaciones de producción más importantes en sus propias manos.

Las demandas de E.E.U.U. están sacando a sus aliados de la órbita comercial y monetaria del dólar y la OTAN

Como en una tragedia griega clásica, la política exterior de Estados Unidos está provocando precisamente el resultado que más teme. Exagerando su mano con sus propios aliados de la OTAN, los diplomáticos estadounidenses están provocando el escenario de pesadilla de Kissinger, uniendo a Rusia y China. Mientras que a los aliados de Estados Unidos se les dice que asuman los costos de las sanciones estadounidenses, Rusia y China se benefician al verse obligadas a diversificarse y hacer que sus propias economías sean independientes de la dependencia de los proveedores estadounidenses de alimentos y otras necesidades básicas. Sobre todo, estos dos países están creando sus propios sistemas de compensación bancaria y crédito desdolarizados, y mantienen sus reservas monetarias internacionales en forma de oro, euros y las monedas de cada uno para llevar a cabo su comercio e inversión mutuos.

Esta desdolarización proporciona una alternativa a la capacidad unipolar de EE. UU. de obtener crédito extranjero gratuito a través del estándar de letras del Tesoro de EE. UU. para las reservas monetarias mundiales. A medida que los países extranjeros y sus bancos centrales se desdolarizan, ¿qué apoyará al dólar? Sin la línea de crédito gratuita proporcionada por los bancos centrales que automáticamente reciclan los gastos militares y otros gastos en el extranjero de Estados Unidos a la economía estadounidense (con solo un rendimiento mínimo), ¿cómo puede Estados Unidos equilibrar sus pagos internacionales frente a su desindustrialización?

Estados Unidos no puede simplemente revertir su desindustrialización y dependencia de la mano de obra china y asiática trayendo la producción de regreso a casa. Ha construido una sobrecarga rentista demasiado alta en su economía para que su trabajo pueda competir internacionalmente, dadas las demandas presupuestarias de los asalariados estadounidenses para pagar los altos y crecientes costos de educación y vivienda, el servicio de la deuda y el seguro médico, y para los servicios de infraestructura privatizados .

La única forma de que Estados Unidos sostenga su equilibrio financiero internacional es mediante la fijación de precios de monopolio de sus exportaciones de armas, productos farmacéuticos patentados y tecnología de la información, y comprando el control de la producción más lucrativa y los sectores potencialmente extractores de rentas en el extranjero; en otras palabras, difundiendo la política económica neoliberal en todo el mundo de manera que obligue a otros países a depender de los préstamos e inversiones estadounidenses.

Esa no es una manera de que crezcan las economías nacionales. La alternativa a la doctrina neoliberal son las políticas de crecimiento de China que siguen la misma lógica industrial básica por la que Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania y Francia alcanzaron el poder industrial durante sus propios despegues industriales con un fuerte apoyo gubernamental y programas de gasto social.

Estados Unidos ha abandonado esta política industrial tradicional desde la década de 1980. Está imponiendo a su propia economía las políticas neoliberales que desindustrializaron el Chile pinochetista, la Gran Bretaña thatcherista y las antiguas repúblicas soviéticas posindustriales, los países bálticos y Ucrania desde 1991. Su prosperidad altamente polarizada y apalancada por la deuda se basa en inflar los bienes raíces y los precios de los valores y la privatización de la infraestructura.

Este neoliberalismo ha sido un camino para convertirse en una economía fallida y, de hecho, en un estado fallido, obligado a sufrir deflación de la deuda, aumento de los precios de la vivienda y alquileres a medida que disminuyen las tasas de ocupación por parte de los propietarios, así como costos médicos y de otro tipo exorbitantes resultados de la privatización de lo que otros países proporcionan gratuitamente o a precios subvencionados como derechos humanos: atención de la salud, educación, seguro médico y pensiones.

El éxito de la política industrial de China con una economía mixta y el control estatal del sistema monetario y crediticio ha llevado a los estrategas estadounidenses a temer que las economías de Europa Occidental y Asia encuentren su ventaja en integrarse más estrechamente con China y Rusia. Estados Unidos parece no tener respuesta a tal acercamiento global con China y Rusia, excepto las sanciones económicas y la beligerancia militar. Esa postura de la Nueva Guerra Fría es costosa, y otros países se resisten a asumir el costo de un conflicto que no tiene ningún beneficio para ellos y, de hecho, amenaza con desestabilizar su propio crecimiento económico e independencia política.

Sin el subsidio de estos países, especialmente cuando China, Rusia y sus vecinos desdolarizan sus economías, ¿cómo puede Estados Unidos mantener los costos de balanza de pagos de su gasto militar en el extranjero? Recortar ese gasto y, de hecho, recuperar la autosuficiencia industrial y el poder económico competitivo, requeriría una transformación de la política estadounidense. Tal cambio parece improbable, pero sin él, ¿cuánto tiempo puede la economía rentista posindustrial de Estados Unidos obligar a otros países a proporcionarle la riqueza económica (literalmente, un flujo hacia adentro) que ya no produce en casa?

1. https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-january-27-2022/ . Descartando los comentarios de los reporteros de que “lo que los alemanes han dicho públicamente no coincide exactamente con lo que usted está diciendo”, explicó las tácticas de EE. UU. para detener el Nord Stream 2”, dijo: “Como le gusta decir al senador Cruz… actualmente es un trozo de metal en el fondo del océano. Necesita ser probado. Necesita ser certificado. Necesita tener la aprobación regulatoria”. Para una revisión reciente de la geopolítica cada vez más tensa en el trabajo, consulte John Foster, "Pipeline Politics hits Multipolar Realities: Nord Stream 2 and the Ukraine Crisis", Counterpunch , 3 de febrero de 2022. ↑

2. Andrew Higgins, "Alimentando una pelea geopolítica en Europa del Este: Fertilizante", The New York Times , 31 de enero de 2022. El propietario planea demandar al gobierno de Lituania por daños considerables. ↑

3. Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, “Respuestas del ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov a las preguntas del programa Voskresnoye Vremya de Channel One”, Moscú, 30 de enero de 2022. Johnson's Russia List , 31 de enero de 2022, n.° 9. ↑

 

 

* Gracias a Michael Hudson y a The Saker - Publicado en La casa de mi tía bajo licencia Creative Commons

https://thesaker.is/americas-real-adversaries-are-its-european-and-other-allies-the-u-s-aim-is-to-keep-them-from-trading-with-china-and-russia/