IU-XTF y la Plataforma contra este PGO exigen a la COTMAC que celebre la reunión que se les solicitó por escrito hace ya un mes  

 Ante las excusas dadas este lunes, Corrales vuelve hoy a la COTMAC junto a Felipe Campos, José Antonio Ramos y un grupo de vecinos

 Después de un mes de espera, el concejal de Izquierda Unida-Por Tenerife (IU-XTF) en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, José Manuel Corrales, volvió ayer lunes junto al abogado Felipe Campos, al portavoz vecinal José Antonio Ramos Arteaga, y a un grupo de miembros de la Plataforma Ciudadana contra este PGO, a la sede de la Comisión de Ordenación del Territorio y el Medio Ambiente de Canarias (COTMAC), órgano perteneciente al Gobierno Canario, para exigir la celebración de la reunión que solicitaron el pasado día 2 de julio sin que, hasta ahora, haya habido respuesta. Por ello, este martes, volverán a la COTMAC para que, como ha ocurrido hasta con empresarios interesados, se les conceda una reunión.

  El pasado 2 de Julio presentaron, sendas solicitudes de caducidad del PGO (ßpulsa aquí para leerlas y/o descargarlas) de Santa Cruz de Tenerife, acompañadas por los dos dictámenes jurídicos que las avalan, el de la Plataforma, (ßpulsa aquí ) realizado por el prestigioso catedrático, Tomás Ramón Fernández, y el de IU-XTF (ßpulsa aquí) en el que el despacho EcoUrban Abogados y Consultores deja claro que “en caso de que el Pleno del Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife se negase a remitir una solicitud en este sentido, existiría una opción para que los interesados en el expediente se dirigiesen directamente por escrito al Pleno de la COTMAC por ejemplo el propio GRUPO MUNICIPAL IU-XTF para incidir en la caducidad del procedimiento”; y eso “es lo que hemos hecho”, declara Corrales.

En el escrito de la Plataforma, además se proponía la ignorada solicitud de reunión: “de FORMA URGENTE, reunión con el Director General de Ordenación del Territorio (y, en su caso con el Viceconsejero), y con todos los TÉCNICOS RESPONSABLES EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO”. Efectivamente, recalca el documento registrado con firma de José Manuel Corrales, Felipe Campos, y uno de los portavoces de la Plataforma, José Antonio Ramos Arteaga,  “estamos asistiendo a declaraciones de políticos de la Administración Autonómica (caso del Consejero D. Domingo Berriel), sobre aspectos jurídicos del procedimiento, y sobre decisiones futuras de la COTMAC, haciéndose referencia en dichas declaraciones políticas (caso del Alcalde del Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, D. José Manuel Bermúdez), a que dichas opiniones jurídicas han sido emitidas por técnicos de la COTMAC (pero sin que conste la identidad de los mismos, ni dichas opiniones consten en informe alguno)”.

José Manuel Corrales que “es evidente, la gravedad derivada del hecho de que ciertos políticos pretendan anticipar las decisiones de una Administración, y que parezcan querer condicionar los informes jurídicos imprescindibles para emitir en el futuro dichas decisiones”; por lo que solicitan “una urgente reunión con dichos técnicos, a fin de comprobar la realidad de las gravísimas declaraciones vertidas por políticos de esta Consejería y del Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife”.

El concejal de IU- Por Tenerife reiterará hoy  en la COTMAC una propuesta para garantizar el estricto cumplimiento del Plan Insular de Ordenación en el municipio de Santa Cruz, sin que existan contradicciones con el nuevo Plan General de Ordenación.

Para el concejal ecosocialista el PGO debe garantizar el estricto cumplimiento del modelo de ordenación insular, respetando íntegramente las Áreas de Regulación Homogénea del PIOT por sentido común y escrupuloso encaje legal.

El portavoz de la izquierda plural propone que dentro del Plan General de Ordenación se incorpore, de acuerdo con las directrices del PIOT, las siguientes clasificaciones en las áreas de regulación  homogénea:

• Clasificar como RÚSTICOS, como protección paisajística y de entornos, las ARH de Protección Ambiental 1 “LADERAS” del PIOT que se proponen clasificar, en la Revisión del PGO, como Urbano Consolidado (SUC); Ej. El Suculum, Los Campitos… y como Urbano No Consolidado (SUNC); Ej. Las Teresitas.
• Clasificar como RÚSTICOS, como suelo rústico de protección costera, las ARH de Protección Ambiental 1 “COSTERAS” del PIOT que se proponen clasificar, en la Revisión del PGO, como Urbano No Consolidado (SUNC); Ej. Las Teresitas (Edificio conocido como “Mamotreto” y el Cementerio).
• Clasificar como RÚSTICOS, en la categoría de suelo rústico de protección hidrológica, las ARH de Protección Ambiental 1 “BARRANCOS” del PIOT que se proponen clasificar, en la Revisión del PGO, como Urbano No Consolidado (SUNC); Ej. La Salud… y como Urbanizable Sectorizado No Ordenado (SUSNO); Ej. Costa Cardón, Draguillo Sur, Las Vistas – Los Lirios.
• Clasificar como RÚSTICOS, en la categoría de suelo rústico de protección agrícola, las ARH de Protección Económica 1 “del PIOT que se proponen clasificar, en la Revisión del PGO, como Urbanizable Sectorizado No Ordenado (SUSNO); Ej. Ensanche Llano del Moro… ; como Urbano Consolidado (SUC); Ej. El Suculum, Ensanche Llano del Moro…; y como Urbano No Consolidado (SUNC); Ej. Las Barranqueras.
• Clasificar como RÚSTICOS, en la categoría de suelo rústico de protección territorial, las ARH de Protección Territorial del PIOT que se proponen clasificar, en la Revisión del PGO, como Urbanizable Sectorizado No Ordenado (SUSNO) y Urbano Consolidado (SUC); Ej. Pista Los Valles…
• Clasificar como RÚSTICOS, en la categoría de suelo rústico de protección forestal, las ARH de Protección Territorial Ambiental 2 “bosques potenciales” del PIOT; Ej.: Gran parte de Las Mesas.