Anita Hill y Christine Blasey Ford, contra Clarence Thomas y Brett Kavanaugh: la resistencia frente al acoso sexual
El acoso sexual es una de las tantas maneras en que se desarrolla el terrorismo machista. En todos los ámbitos profesionales y laborales, en todos los niveles y en todos los países del mundo, abundan los machos que abusan de su poder para someter a mujeres a chantajes y coacciones. En estos tiempos, además, en que el nefando neoliberalismo ha dejado a la gente asalariada sin defensa ante el poder empresarial, en un marco de tremenda competencia por el empleo, so pena del paro y la indigencia consecuente, aterra pensar que las mujeres, a las presiones laborales y profesionales que tienen que enfrentar junto a sus compañeros masculinos, deben añadir las que se derivan de su condición de mujer. En el espíritu del movimiento "me too", de denuncia de esta fechorías de extorsión sexual, en estos momentos se ha conocido el caso, en USA, de la psicóloga Christine Blasey Ford que ha denunciado el abuso sufrido a manos del entonces "joven juez" Brett Kavanaugh. Un caso que ha hecho aflorar el recuerdo de otro, de 1991, que se resolvió mal. Muy mal. La abogada Anita Hill denunció un maltrato similar por parte del juez Clarence Thomas. Y, entonces, a ese maltrato se sumaron las vejaciones recibidas por la denunciante en la Comisión del Senado que vio el asunto, que pusieron y ponen de manifiesto la manera bochornosa en que este sistema patriarcal, tanto en el imperio USA como en todas partes del mundo, suele solventar estos procesos. Salvo Javier del Pino, en su A VIVIR QUE SON DOS DÍAS de la SER, en una magnífica entrevista cuyo audio lamento no haber podido localizar, y una referencia de Pepa Bueno en HOY POR HOY, también en la SER, ahora, este lunes 24 de septiembre, no he visto ni escuchado ninguna referencia, en la prensa de este estado de derecha español, a lo que está sucediendo ahora con Christine Blasey en USA, que me parece un valioso ejemplo, tanto de los agravios a que se somete a la mujer, como de la mala gestión de las denuncias, pero también de la resistencia que machos y hembras debemos oponer a este estado de cosas. El evidente desprecio de la prensa española me obliga a recurrir a la prensa gringa. En ONE NEWS puede verse un breve relato de la demanda de Christine Blasey Ford, con la petición al FBI de que investigue su denuncia: Christine Blasey Ford wants FBI to investigate her allegation against Kavanaugh (ONE NEWS); y en NEW YORK TIMES, Julia Jacobs muestra las analogías entre los casos de Anita Hill y Christine Blasey Ford: Anita Hill’s Testimony and Other Key Moments From the Clarence Thomas Hearings; a la vez que es la propia Anita Hill la que en el mismo NYT ofrece una soberbia pieza instructiva de cómo deberían jueces, parlamentarios y policía abordar y tratar las denuncias de acoso sexual, How to Get the Kavanaugh Hearings Right, un texto que tendría que ser analizado y reflexionado por muchos jueces y muchas juezas, como quienes, por ejemplo, están tratando lo de La Manada y similares. Por eso me atrevo, por la cara y sin permiso, porque creo que vale la pena, a transcribir, con mi pobre traducción, lo que dicen Anita Hill y Julia Jacobs en NYT.
Anita Hill: Como asumir correctamente las audiencias de Kavanaugh
Testimonio de Anita Hill y otros momentos clave de las audiencias de Clarence Thomas (Julia Jacobs en THE NEW YORK TIMES)
Christine Blasey Ford pide al FBI que investigue su alegación contra Kavanaugh (ONE NEWS)
"Es tiempo de acabar con la cultura del silencio": el caso de Anita Hill, la mujer que acusó a un político estadounidense de acosarla sexualmente en 1991 (BBC MUNDO, 2017)
En 1991, los senadores interrogaron a Anita Hill sobre su acusación de que Clarence Thomas, un candidato a la Corte Suprema, la había acosado sexualmente. Las preguntas y observaciones que hicieron los legisladores durante las audiencias ahora se consideran un mal momento del Senado.
La acusación de asalto sexual contra el juez Brett M. Kavanaugh, nominado por el presidente Trump para la Corte Suprema, provocaron retrocesos inevitables al proceso de confirmación del juez Clarence Thomas en 1991.
Durante las audiencias televisadas, que duraron tres días, Anita Hill, que luego enseñó en la facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma, detalló las acusaciones de acoso sexual en su lugar de trabajo por parte del juez Thomas, quien era su supervisor en dos agencias gubernamentales. Y el juez Thomas negó enérgicamente las acusaciones, alegando que recurrían a los estereotipos atribuidos a los hombres negros.
El asombroso testimonio transmitió los relatos de Hill sobre el comportamiento grosero y el lenguaje vulgar, como nunca antes se había discutido en las estiradas y formales audiencias del Senado de los Estados Unidos. El tratamiento desdeñoso hacia Hill por parte del Comité Judicial del Senado, exclusivamente masculino y completamente blanco, animó a una ola de mujeres a postularse para cargos estatales y nacionales.
Ahora, Christine Blasey Ford, de 51 años, una psicóloga con sede en California que acusó al juez Kavanaugh de agredirla sexualmente en una fiesta de secundaria, dijo que testificaría ante el comité siempre que los senadores ofrezcan "términos que sean justos y equitativos" y "que garanticen su seguridad". Como lo hizo el juez Thomas en los años 90, el juez Kavanaugh, de 53 años, ha negado categóricamente las acusaciones y dijo que testificará ante el comité.
https://www.nytimes.com/2018/09/20/us/politics/anita-hill-testimony-clarence-thomas.html
Anita Hill: Como asumir correctamente las audiencias de Kavanaugh :
El Comité Judicial del Senado tiene la oportunidad de hacerlo mejor por el país que hace casi tres décadas.
No hay forma de rehacer el 1991, pero hay formas de hacerlo mejor.
Los hechos que subyacen en la afirmación de Christine Blasey Ford de haber sido agredida sexualmente por un joven Brett Kavanaugh, continuarán siendo revelados a medida que se desarrollen los procedimientos de confirmación. Sin embargo, es imposible pasar por alto los paralelos entre la audiencia de confirmación de Kavanaugh de 2018 y la audiencia de confirmación de 1991 para el juez Clarence Thomas. En 1991, el Comité Judicial del Senado tuvo la oportunidad de demostrar su agradecimiento por la seriedad de los reclamos de acoso sexual y la necesidad de confianza pública en el carácter de un candidato a la Corte Suprema. Falló en ambos aspectos.
Como ese mismo Comité, en el que se sientan algunos de los mismos miembros que hace casi tres décadas, ahora avanza con los procedimientos de confirmación de Kavanaugh, la integridad de la corte, el compromiso del país de abordar la violencia sexual como un asunto de interés público y la vida futura de los dos testigos principales que testificarán, está en juego. Hoy en día, el público espera que nuestro gobierno obtenga más de lo que obtuvimos en 1991, cuando nuestros representantes se comportaron de manera tal que permitieron a los empleadores manejar mal las quejas de acoso en el lugar de trabajo durante estas siguientes décadas. Que el Comité Judicial del Senado aún carezca de un protocolo para investigar el acoso sexual y los reclamos de asalto que surgen durante una audiencia de confirmación, sugiere que el Comité ha aprendido poco de la audiencia de Thomas, y mucho menos del movimiento #MeToo más reciente.
Con la mayor conciencia actual sobre la violencia sexual, se incrementa la responsabilidad de nuestros representantes. Para hacerlo mejor, el Comité Judicial del Senado 2018 debe demostrar una comprensión clara de que la violencia sexual es una realidad social a la que los representantes electos deben responder. Un curso justo, neutral y bien pensado es la única forma de acercarse al Dr. Blasey y al próximo testimonio del Juez Kavanaugh. Los detalles de cómo se vería ese proceso deberían guiarse por personas expertas que hayan dedicado sus carreras a especializarse y comprender la violencia sexual. El trabajo del Comité Judicial del Senado es servir como investigador de hechos, para servir mejor al público estadounidense, y el peso del gobierno no debe usarse para destruir las vidas de los testigos que son llamados a testificar.
Aquí hay algunas reglas básicas que el Comité debe seguir:
Abstenerse de supeditar el interés público en enfrentar el acoso sexual a la necesidad de una audiencia de confirmación justa. Nuestro interés en la integridad de la Corte Suprema y en la eliminación de la conducta sexual inapropiada, especialmente en nuestras instituciones públicas, son totalmente compatibles. Ambos tienen como objetivo garantizar que nuestro sistema judicial funcione con legitimidad.
Seleccionar un organismo de investigación neutral con experiencia en casos de mala conducta sexual que investigue el incidente en cuestión y presente sus hallazgos al comité. Los resultados en tales investigaciones son más confiables y menos susceptibles de ser percibidos como contaminados por el partidismo. Los senadores deben luego basarse en las conclusiones de los investigadores, junto con el asesoramiento de expertos, para enmarcar las preguntas que le hacen al juez Kavanaugh y a la doctora Blasey. Una vez más, los roles de determinación de hechos de los senadores deben guiar su comportamiento. El informe de los investigadores debe enmarcar la audiencia, no la política o los mitos sobre la agresión sexual.
Estas audiencias no deben ser apresuradas. De serlo, se mostrará que las acusaciones de agresión sexual no se consideran importantes, ya que evaluar aceleradamente esta situación podría conducir a que se pasen por alto hechos que el Senado y el público deben evaluar. Que el comité planee celebrar una audiencia el próximo lunes es desalentador. En pocas palabras, la preparación de una semana no es suficiente para realizar investigaciones significativas sobre cargos muy graves.
Finalmente, refiéranse a Christine Blasey Ford por su nombre. Ella fue una vez anónima, pero ya no lo es. El Dr. Blasey no es simplemente el "acusador del juez Kavanaugh". La Dra. Blasey es un ser humano con vida propia. Ella merece el respeto de ser abordada y tratada como una persona completa.
https://www.nytimes.com/2018/09/18/opinion/anita-hill-brett-kavanaugh-clarence-thomas.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-42385224
