Algunas reflexiones en torno al “bilingüismo” de Clavijo (Josemi Martín)
Esto no es un artículo. Esto es un ensayo riguroso sobre la enseñanza de lenguas extranjeras en los programas educativos, sobre las ventajas e implicaciones sociales y discriminatorias de aprender y hablar lenguas extranjeras y hasta del mismo sentido del término biligüismo. Y, encima, desde una óptica canaria. Sobre todo esto escribe Josemi Martín en TAMAIMOS, aportando sus experiencias profesionales y su habitual sensatez. Y yo, Chema Tante, en lo único que discrepo es en el beneficio de la duda que Martín concede al genuflexo Clavijo y a su horda. Cuánto celebraría equivocarme, pero mucho me temo que, como de costumbre en la coalición empresaria, los cacareos sobre sus maravillosas intenciones se quedarán en nada o en poco más que en eso, en cacareos. Al final, otra vez, el esfuerzo profesional de las y los docentes se estrellará contra la penuria de recursos y la estulticia de los y las mandamases. Insisto, ojalá Achamán me conceda equivocarme esta vez.
En primer lugar, no sería mala idea abandonar la etiqueta de “bilingüismo” porque genera más problemas de los que resuelve. Aunque, etimológicamente, no remite sino a la presencia en cierto equilibrio de dos lenguas, la inmensa mayoría de la gente piensa en esas personas que, porque uno de sus padres hable comúnmente otra lengua o porque se haya criado en un país de lengua distinta, hablen a la “total perfección” dos lenguas: por ejemplo, una en casa y otra en el colegio. O en países como Cataluña, donde se hablan con normalidad dos lenguas, aunque con diferente distribución. Creo que por una cuestión de honestidad y rigor, convendría rebajar las expectativas y hablar más de mejora, refuerzo o, como hace el Plan, Impulso del Aprendizaje de Lenguas Extranjeras. Está claro que desde la educación privada se seguirá hablando irresponsablemente de “bilingüismo” y “enseñanza bilingüe”, pero eso no es otra cosa que marketing.
