Ingreso Mínimo Vital y otras cosas - por Federico Aguilera Klink y Chema Tante

lacasademitia.opennemas.com 11 de julio de 2020 (22:19 h.)

Ingreso Mínimo Vital y otras cosas - por Federico Aguilera Klink *

Ya vamos viendo con claridad que lo del Ingreso Mínimo Vital no va a resolver casi nada, pues ha sido diseñado, deliberadamente, para que no lo resuelva, lo que hace que cada vez veamos, también, con más claridad ,que la única opción es la Renta Básica Universal, como indica, asimismo, Juan José Millás.

Todo el planteamiento reglamentario del IMV está concebido para evitar que la cobre nadie que no cumpla los requisitos. Se olvida el principio de que vale más que se cuele algún tramposo a que queden inocentes sin recibirlo. La complicación burocrática y los controles dificultan la solicitud. y es muy probable que mucha gente se quede fuera. Véase lo que ha ocurrido con el Ingreso Canario de Emergencia, que era de trámite mucho más sencillo y, a pesar de ello, el importe total repartido realmente ha sido menos de lo previsto. Y si alguien piensa que tal cosa obedece a que los niveles de pobreza han mejorado en Canarias, ya puede abandonar la idea. Como un detalle, para percibir esa ayuda, el ICE, como el estatal IMV, es imprescindible tener una cuenta bancaria. A mucha gente su propia indigencia, causa de tener que solicitar la ayuda, le condena a la condición de paria bancario. O sea que, de entrada, ya se queda sin poder ni pedirla. Y no hablemos de la poca entidad de la prestación económica y de los retrasos, en la implantación de la medida. Por eso parece irrefutable la afirmación del escritor Millás:

"Por el mero hecho de nacer, uno tiene derecho a un salario que le permita llevar una vida digna. Deben recibirlo pobres y ricos. Y, cuando llegue la hora de declarar a Hacienda, quienes no hayamos necesitado esa renta básica universal la devolveríamos, lo que eliminaría los trámites burocráticos que provocará el Ingreso Mínimo Vital.

Sin embargo parece que es necesario insistir en que esa idea de "repartir la riqueza" (que indica Millás) no aclara que la riqueza se acumula porque las leyes fiscales, laborales y ambientales favorecen, en contra del mandato constitucional, (siempre con lo mismo, pero parece que no queda claro), de manera injusta y desigual, la concentración o acaparamiento de recursos por parte de los grandes empresarios.

Dicho de otra manera, si las leyes fueran más razonables, obligarían a los empresarios a pagar, tal y como manda la santa constitución española, unos salarios equitativos y unos impuestos adecuados e impedirían la degradación ambiental, lo que llevaría a una situación de partida con una riqueza más justa y constitucionalmente repartida, sin necesidad de posteriores arreglos ni redistribuciones.

Así, no serían necesarias acciones testimoniales tan oportunas como la de RECORTES CERO, "insinuando" a la Asamblea General de IBERDROLA que donasen su beneficio de este año (3.406 millones de euros, que se escribe pronto) para sostener ese IMV.

Una insinuación, claro está, que será completamente desatendida.

Es decir, que las leyes deberían contemplar:

1 Salarios razonables, de acuerdo con el art.35.1, de la Constitución, tan defendida como olvidada, según interese, que dice "1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. Impuestos adecuados a lo que señala el art. 31.1 de dicha constitución, a saber, "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio" .

3. Y que las empresas no degradasen ni contaminasen el medio ambiente, ni impusieran los costes sociales y ambientales sobre las personas deteriorando su salud y calidad de vida, tal y como indica la misma constitución en los tres puntos de su art. 45, es decir: "Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.

Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva.

Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los términos que la ley fije se establecerán sanciones penales o, en su caso, administrativas, así como la obligación de reparar el daño causado."

Todo esto es obvio pero "nos lo olvidan continuamente". De esto ya hablaba con inmensa claridad el amigo Adam Smith. Lacasademitia lo recordó hace unos cuantos años pero siempre hay que insistir...