Cómo la corriente dominante abandonó los principios económicos universales (pero se me olvidó mencionarlo) - por Branco Milanovic
Federico Aguilera Klink destaca este sorprendente artículo
Cómo la corriente dominante abandonó los principios económicos universales (pero se me olvidó mencionarlo)
Branco Milanovic
en la página del autor en SUBSTACK y
THE UNZ REVIEW
Mi reciente artículo en Substack sobre la elección de Donald Trump y su asunción de poderes presidenciales ha atraído mucha atención, así como críticas entre personas que malinterpretaron el artículo como un panegírico a favor de Donald Trump. Me complace mucho que el artículo haya atraído la atención de Martin Wolf, del Financial Times , uno de los analistas más respetados de las políticas económicas nacionales e internacionales. Puede encontrar tanto su crítica como mi muy breve respuesta en la parte inferior (en la sección de comentarios) del artículo original aquí . Mi objetivo en la respuesta era argumentar que los principales principios de la globalización neoliberal han sido abandonados por los economistas convencionales mucho antes del 20 de enero. Este último es solo un evento simbólico: ese día, de hecho, terminará la era de la globalización neoliberal que comenzó (en este episodio de la globalización) con la caída del Muro de Berlín. Sin embargo, la mayoría de sus elementos han sido desmantelados mucho antes y por personas que nunca reconocieron abiertamente haberlo hecho.
Sé que a muchos economistas neoliberales de la corriente dominante les gusta tratar la aparición de Donald Trump como un acto de Dios. Lo tratan como un terremoto o una tormenta repentina cuyo origen nadie puede comprender. Sin embargo, se ha argumentado (y creo que es obvio) que las semillas de su ascenso fueron en realidad sembradas por políticas neoliberales que gradualmente han perdido apoyo popular. No es casualidad que 77 millones de personas votaran por Trump ni es casualidad que ahora se estén produciendo movimientos similares que desestabilicen políticamente a grandes países occidentales como Alemania y Francia. Este aspecto interno y el papel del neoliberalismo en el aumento de la desigualdad, la reducción de la movilidad social, el aumento de la morbilidad y la mortalidad entre las clases medias de los Estados Unidos y la disociación de los intereses de los ricos del resto de la sociedad han sido ampliamente documentados tanto en la literatura económica como en la de las ciencias políticas. No quiero extenderme en eso.
Por el contrario, me gustaría centrarme en el abandono de los principios neoliberales en el ámbito internacional. Esto tiene una relevancia particular para el Financial Times , que es considerado por la llamada comunidad internacional del desarrollo como el periódico de referencia. El Financial Times tiene una perspectiva internacional de la que carece, por ejemplo, el Wall Street Journal . Pero el Financial Times ha estado engañando a sus lectores haciéndoles creer, o no darse cuenta, que la mayor parte del establishment neoliberal ha abandonado en realidad los principios de la globalización que esa misma gente ha estado defendiendo antes, durante unos 20 años o más. El Financial Times , en mi opinión, no lo ha hecho debido a su estridente política anti-China y a su obsesión con el éxito de China. Ahora bien, esa obsesión con el éxito de China o, más bien, el desagrado por su éxito (o el deseo de que fracase) sólo tiene sentido si se mira a China desde un ángulo estrictamente político o estratégico. Allí China puede ser un gran competidor, rival o incluso un enemigo de Occidente. Pero esto no tiene ningún sentido si se analiza el éxito de China desde un punto de vista internacionalista o cosmopolita, que es, en principio, lo que se supone que deben hacer los economistas del desarrollo. Desde ese punto de vista en particular, el éxito de cualquier país en desarrollo, ya sea China, Nigeria, Indonesia, Chad, Paraguay o Malí, debería ser aplaudido. Así que ésta es la primera incoherencia.
También está la incoherencia de que el éxito chino se interprete en parte como resultado del robo de tecnología a Occidente. En este sentido, puedo dar fe, después de haber trabajado durante más de 20 años en el Banco Mundial, de que la queja permanente que he oído es que los países pobres son “desafortunadamente” incapaces de utilizar con éxito la tecnología de las naciones más desarrolladas debido a su corrupción o falta de educación. No es que Occidente no estuviera dispuesto a compartirla con ellos. De modo que cuando un país como China demostró finalmente que sí puede copiar la tecnología occidental, utilizar su tamaño como moneda de cambio y mejorar la tecnología extranjera, desde una perspectiva cosmopolita, a la que presumiblemente se dedica el Financial Times , ese éxito debería haber sido saludado y acogido con agrado. Por el contrario, fue ridiculizado y presentado como un robo. Las organizaciones internacionales deberían, de hecho, aconsejar a Etiopía y Tanzania cómo replicar la copia china de las tecnologías occidentales en lugar de tratarlo como un acto ilegal. Ésta es la segunda incoherencia.
La tercera, que en cierto modo es una inconsistencia múltiple, es que los aspectos internacionales de la globalización neoliberal han sido abandonados por quienes solían defenderla. Los analizaré uno por uno.
Aranceles. Desde la creación del sistema de Bretton Woods y desde los principios básicos de la globalización, los aranceles se consideran a veces un mal necesario, pero en principio el instrumento que debe desalentarse y utilizarse lo menos posible. Esta ha sido la política seguida sistemáticamente por los países desarrollados y en desarrollo desde principios de la década de 1980. Los recientes aumentos de los tipos arancelarios en Estados Unidos y Europa marcan así un alejamiento de uno de los principios fundamentales de la globalización. El aumento de los aranceles contra las importaciones chinas comenzó bajo la primera administración de Donald Trump, pero muy rápidamente fue asumido por Joe Biden y su administración. Además, amplió la política de protección arancelaria contra los productos chinos e incluso en algunos casos amenazó con prohibir por completo las importaciones de algunos bienes, como los vehículos eléctricos.
Bloques comerciales. Los globalizadores también han defendido sistemáticamente su postura contra los bloques comerciales. No hace falta remontarse a Camino de servidumbre de Hayek para descubrir que los bloques comerciales suelen estar asociados a regímenes militaristas o autárquicos que tratan de crear zonas de influencia económica. Pero, más recientemente, esa política en particular ha encontrado el favor del establishment neoliberal, incluida la propia editora asociada y columnista del Financial Times, Rana Faroohar, que publicó un influyente libro, que recibió numerosas críticas, basado en varios de sus escritos y discursos anteriores. En él, defiende la devolución a Estados Unidos de los puestos de trabajo que aparentemente se perdieron en favor de China y la llamada repatriación de los países vecinos (véase mi opinión aquí ). Repatriación de los países vecinos es simplemente una palabra diferente para designar la creación de bloques comerciales motivados políticamente. Se trata de una política que en realidad no se atreve a decir su verdadero nombre porque es la misma política que siguieron en los años 30 el Reino Unido con las preferencias de la Commonwealth, la Alemania nazi con el espacio centroeuropeo de la Grosse Deutschland o Japón con la zona de coprosperidad. Son la antítesis de cualquier idea normal de lo que debería significar la globalización.
Las políticas industriales, como los aranceles, se consideran aceptables sólo en circunstancias extremas. Los defensores de la globalización nunca las aplauden porque conducen a una subvención injusta de la producción nacional y desvían los incentivos de lo que habrían sido en un mundo competitivo. Pero esa política también ha encontrado recientemente el favor de los economistas neoliberales convencionales e incluso del Financial Times . El debate se centra ahora en cómo se debe aplicar esa política y parece haber una aclamación general de que Biden ha dado un gran paso adelante en la institucionalización de esa política mediante la Ley Antiinflación. El problema de nuevo con esta política es que es incompatible con la idea de la globalización y la despolitización de la toma de decisiones económicas. Como mencionaré en la parte final, deja a la comunidad del desarrollo desconcertada porque si la política industrial es buena para Estados Unidos o para Europa, la pregunta es ¿por qué se debería desaconsejar esa política en Egipto o Nigeria?
Los economistas liberales tampoco aceptan la coerción económica, pero Estados Unidos y Europa la han utilizado cada vez más. Trump la ha utilizado mucho y ha aumentado el número de sanciones contra regímenes políticos que no le gustaban, como Cuba y Venezuela. Estos regímenes de sanciones continuaron bajo Biden: Estados Unidos tiene actualmente 38 regímenes de sanciones diferentes que de una u otra manera afectan a más de cincuenta países. Se amplió mucho con las guerras en Ucrania y Palestina y la confiscación de activos rusos, y, de manera bastante incomprensible, con el castigo impuesto a los oligarcas rusos por no ser lo suficientemente poderosos políticamente para detener la guerra de Putin. En cualquier caso, el uso de la coerción económica también es antitético a la idea de la globalización neoliberal.
La libre circulación de la mano de obra es, en principio, un objetivo de la globalización. Nunca se ha logrado por razones políticas, pero al menos ha permanecido en la agenda y ha sido un objetivo aspiracional. Desde un punto de vista puramente global, no hay ninguna razón por la que el mercado de trabajo no deba internacionalizarse y no deba abarcar todo el planeta de la misma manera que lo hace el mercado de capitales. Pero soy consciente de que las razones políticas dictan que las cosas sean de otra manera. Sin embargo, más recientemente, incluso el objetivo aspiracional de la libre circulación de la mano de obra ha sido desechado. No es solo Trump quien ha construido la valla contra México. La valla siguió construyéndose bajo Biden. Del mismo modo, las deportaciones de inmigrantes indocumentados continuaron bajo Biden, como de hecho lo habían hecho bajo Obama. Esto no es algo que Trump haya inventado por su cuenta: la política antiinmigratoria en los EE. UU. se ha endurecido gradualmente en los últimos 10 a 15 años. Lo mismo es cierto, y aún más dramáticamente, en la Unión Europea. En teoría, se enorgullece de su multiculturalismo y multietnicidad, pero al mismo tiempo construye fronteras físicas en las zonas limítrofes y aumenta las patrullas antiinmigrantes en el Mediterráneo. Por su propio interés, el número de muertes a causa de estas vallas y patrullas nunca se revela y solo se puede estimar, pero se trata de varios miles al año.
¿Qué podemos pensar, entonces, cuando intentamos observar el panorama general? Concluimos que todos los ingredientes esenciales de la globalización neoliberal han sido abandonados por los economistas convencionales y por la administración demócrata en los Estados Unidos, y serán abandonados aún más por Trump. Es en ese sentido que la asunción al poder de Trump el 20 de enero representa una fecha simbólica para el rechazo final de estos principios. Los objetivos ya no son la libre circulación de bienes porque los aranceles la detienen; el movimiento de tecnología está limitado debido a las llamadas preocupaciones de seguridad; el movimiento de capital se reduce porque a los chinos (y más recientemente a los japoneses, como en el caso de US Steel) a menudo no se les permite comprar empresas estadounidenses; el movimiento de mano de obra se ha restringido severamente. Entonces, ¿qué ingredientes esenciales de la globalización neoliberal se han dejado intactos?
No pretendo aquí discutir si el abandono de estos principios es bueno o no para Estados Unidos, Europa, China o el mundo. Se trata más bien de demostrar que no fue Trump el único agente de cambio, sino que estos principios han estado en suspenso durante al menos una década o quizás una década y media. El Financial Times ha engañado a sus lectores al no afirmar claramente que su promoción de bloques comerciales y la revisión de otros principios clave significa en realidad el abandono de la globalización neoliberal como proyecto. Esto está sucediendo debido a (1) la competencia geoestratégica con China y porque (2) esas políticas neoliberales han sido perjudiciales a nivel interno para las clases medias occidentales.
Un problema importante que rara vez se advierte (y el Financial Times debería haberlo notado) es que el abandono de estos principios deja al sistema de Bretton Woods en un caos. Como mencioné en uno de mis artículos anteriores, hubo dos marcos esenciales del sistema internacional: en 1944 y luego, aunque no tan formalmente como en 1944, a principios de los años 1980 con la introducción del Consenso de Washington a escala global en los países formalmente comunistas, así como en India, África y América Latina. Pero si bien el Consenso de Washington fue, y puede ser legítimamente, criticado, tuvo al menos cierta consistencia. El abandono actual de los principios de la globalización neoliberal deja todo el campo del desarrollo internacional en el caos porque no está en absoluto claro qué tipos de políticas se deben sugerir o imponer al resto del mundo. No se puede imaginar cómo una misión del Banco Mundial a Egipto podría abogar por una reducción de los aranceles o de los subsidios mientras que, al mismo tiempo, el país más importante, no sólo desde el punto de vista económico sino también en términos de ideología económica sugerida o impuesta, Estados Unidos, está aumentando sus aranceles y subsidios. Hay que repensar toda la ideología que sustenta las relaciones económicas internacionales. Tal vez tengamos que crear un nuevo sistema que permita bloques comerciales y aranceles, que no haya migración laboral ni transferencia de tecnología, pero hay que codificarlo y explicarlo al resto del mundo. Sin embargo, hasta ahora nadie ha mencionado siquiera que nosotros (el mundo) necesitamos crear un nuevo sistema de ese tipo. Por eso nos encontramos actualmente en una situación en la que las reglas ya no existen. Se las está tratando de una manera totalmente ad hoc: se están utilizando un determinado conjunto de reglas en un país o en un grupo de países y se están utilizando otras reglas en otro grupo de países. Todo esto se justifica por razones de interés nacional. No es una posición ilegítima, pero hay que tener claro lo que implica. Implica el regreso a políticas mercantilistas donde priman los intereses de los países individuales. También significa el abandono de cualquier perspectiva cosmopolita e internacionalista donde las reglas sean, al menos en principio, universales. Ya no tenemos reglas universales y el principal culpable de que no haya reglas universales no es Trump, sino la visión del mundo donde los intereses políticos internos y las llamadas preocupaciones de seguridad están por encima de todo lo demás. Este no es un mundo de globalización, sino de regionalismos parcelados e incluso de nacionalismo.
* Gracias a Branco Milanovic y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink