La economía de un conflicto de civilizaciones - Michael Hudson con Glenn Diesen
La economía de un conflicto de civilizaciones
Michael Hudson con Glenn Diesen
(Extracto de la transcripción, por Chema Tante)
Marco Rubio explicó que el orden global de la posguerra no es sólo obsoleto, sino que ahora se usa en contra de Estados Unidos. Y eso es lo que significa obsoleto. Funciona tal como se suponía, pero Estados Unidos ya no es el beneficiario.
Eso es todo lo que era anteriormente conocido como imperio de libre comercio. Si se está en una posición hegemónica, a menudo este sistema puede funcionar para tu ventaja. Si no es así, se espera que el libre comercio sea reemplazado por ¿se puede llamar comercio justo? Pero es interesante lo de la posguerra, el orden global porque hay un sentimiento creciente, supongo, de que el orden económico posterior a la Segunda Guerra Mundial realmente ha llegado a su fin. Y por lo tanto, Estados Unidos está buscando su propia alternativa. Eso no está claro, ni en términos más precisos, qué implica esto exactamente. Mientras que, en el otro extremo, también estamos desarrollando en el otro lado los BRICS como alternativa, para alejarse de lo aparentemente una posguerra mundial en el orden económico que ha terminado. Así que ahí está, puede que sea una simplificación excesiva, pero parece que, al menos, hay estos dos caminos diferentes. Se trata de un problema similar a un conflicto de civilizaciones. Por conflicto de civilizaciones me refiero a la manera en que se organizarán la sociedad y la economía.
En 1944 1945, en la posguerra, Estados Unidos en Breton Woods, diseñó el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el préstamo británico y la diplomacia británica como medio para absorber el Imperio Británico, y posteriormente, el resto de los antiguos imperios europeos, en la esfera de influencia de los Estados Unidos.
Así que el orden basado en reglas que Estados Unidos creó fue con reglas que favorecieron a Estados Unidos. Y en los orígenes de esto, para entender realmente la división en el mundo, hay que ver la relación que las economías industriales occidentales con el 85%, la mayoría del mundo. Esto se remonta a dos siglos atrás, al mismo despegue del capitalismo industrial en Gran Bretaña, Francia, Alemania y más tarde los Estados Unidos.
Y creo que, en muchos sentidos, se puede decir que este es el despegue de la industria. El capitalismo fue revolucionario para los países que se estaban industrializando. Y fue revolucionario porque el principio básico del capitalismo industrial era reducir el costo de producción para que los industriales en Gran Bretaña y otros países pudieran vender a precios más bajos que sus competidores en el extranjero. ¿Y cómo se reducen los costes? Bueno, eran tres maneras. La primera forma fue deshacerse de la tierra, del remanente de feudalismo, la aristocracia terrateniente que controlaba los parlamentos con el objetivo de aumentar sus rentas de la tierra y con ellas el precio de los alimentos. Y los industriales, en 1815, liderados por David Ricardo, el banquero, dijeron: "Bueno, Gran Bretaña no puede competir con otros países si tenemos que pagar salarios altos para sostener rentas agrícolas exorbitantes al terrateniente. Esa clase, que había impuesto las leyes monetarias, los aranceles agrícolas en 1815 para bloquear las importaciones extranjeras. Ricardo dijo que la primera condición previa para tener un país industrializado que supere a sus competidores es minimizar el costo de vida de la mano de obra que emplea. Y eso significa que necesitamos libre comercio de granos, alimentos y materias primas para poder importarlos del extranjero. Y eso implica liberar la economía de la renta económica.
La renta es el aumento del precio, el exceso del precio sobre el coste real.
Valor. Y Ricardo y toda la escuela de economía política clásica.
El objetivo era mantener los precios de la economía en línea con el costo real de producción y la eliminación de todos los privilegios especiales. El primer privilegio era el de la renta de la tierra, como mencioné. El segundo privilegio eran los monopolios. Del siglo XIV al XVIII...En el siglo XIX, los reyes de Europa habían intentado aumentar los impuestos para pagar a sus banqueros y que les prestaran el dinero para ir a la guerra entre ellos. Y los parlamentos de Gran Bretaña y otros países se opusieron claramente al pago de impuestos. Como había ocurrido durante las cruzadas. cuando se opusieron a los reyes de Inglaterra que aplicaban impuestos para pagar a los banqueros que les financiaban para que combatieran en guerras en nombre de Roma. Sus luchas de interés eran con Alemania y los países que no aceptaban la dominación romana. Así que los banqueros ayudaron a los reyes en los siglos XIV, XV y XVI a organizar monopolios comerciales. No se necesita aprobación parlamentaria para crear un monopolio comercial y eso generará dinero y usted el rey es un receptor de los beneficios de estos monopolios y así nos pueden pagar a los banqueros. Así que los capitalistas industriales de Inglaterra dijeron: "Tenemos que deshacernos de estos monopolios. Tengamos un mercado libre, libre de rentas económicas, libre de rentas de la tierra, libre de rentas monopolísticas. Y lo tercero era apoderarse de la clase financiera en general. Incorporarla al orden capitalista industrial. Que el papel de los banqueros sea hacer préstamos productivos para financiar la formación de capital y los bancos en Inglaterra. Y otros países no habían estado prestando para financiar la formación de capital industrial.
Esos bancos no prestaron a los inventores de la máquina de vapor, Creo que James Watt tuvo que hipotecar el terreno para pedir prestado y conseguir dinero para invertir en sus innovaciones.
Entonces, con estas tres formas, la renta de la tierra, la renta monopolística y el interés, que es una es una forma de monopolio, tenían que ser liberadas y esa era realmente la tarea de la economía clásica del siglo XIX. Tenía como objetivo crear ese sistema simplificado. Un mercado libre de todos los costos que no eran realmente costos de producción sino que eran costos de los privilegios heredados de la época medieval. Bueno, las cosas eran muy diferentes en el resto del mundo
….
Bueno, en 1945 , Estados Unidos impuso sus reglas del FMI y del Banco Mundial, que afirmaron tener una doctrina de economía que ayudaría a estos países a desarrollarse. Pero en realidad, les impidió desarrollarse. Y así, en lugar de ser países en desarrollo, se convirtieron en países dependientes, podría incluso llamarles parásitos. El Banco Mundial, por ejemplo, otorgaría préstamos para que los países del sur global no utilizaran su propia producción de alimentos para abastecerse de alimentos, por lo que tenían que importarlos, y cubrir todos los costos de infraestructura, los costos portuarios y el transporte para exportar sus materias primas. El FMI y el BM lucharon contra la reforma agraria y cualquier intento de producir alimentos que rivalizaran con los agricultores estadounidenses y contra las exportaciones agrícolas. Y lo mismo
Esto ocurrió después de que se formó el mercado común con su política agrícola común, que también tenía apoyos gubernamentales muy fuertes a los precios, suspensión del libre comercio
El Banco Mundial y el FMI pretendían reducir el nivel de vida de esos países, afirmando que esto los hace más competitivos. Pero ignoró el hecho de que Los economistas estadounidenses señalaron que el trabajo bien remunerado era mucho más productivo que el trabajo de baja remuneración que ellos hacen.
Así que contabas con mano de obra de Europa occidental y Norteamérica, con alta productividad apoyada por fuertes subsidios gubernamentales y provisiones de necesidades básicas y trabajo improductivo que no tenía ningún gobierno de los países del sur global y eso es lo que ha llevado al problema actual, esta crisis.
Este año se ha llegado a un punto crítico, por dos razones.
La más obvia es la política arancelaria impuesta por Donald Trump que impide a otros países, especialmente a los del sur, ganar el dinero, los dólares, para pagar sus deudas, exportando al mercado estadounidense. Ahora bien, si sus deudas están nominadas en dólares y la única forma en que pueden ganar dólares es exportando a los EE. UU. o Europa y se les impide hacerlo. ¿Cómo pueden pagar esto? La única forma en que han podido hacerlo durante los últimos 50 años. La forma de pagar es obligándolos a despojarse y privatizar aún más de sus recursos naturales, recursos, sus derechos mineros, deshacerse de sus monopolios. Esencialmente, Thatchizar su economía. Y thatchizar su economía ha sido igual de devastador para el sur global como lo fue para Gran Bretaña. Eso y esa es la crisis.
La segunda razón de la crisis es el hecho de que por primera vez los países del sur global y Asia y los países BRICS en su conjunto tienen una alternativa para evitar la situación de dependencia en la que han estado atrapados desde 1945 y eso se debe en gran medida a China. Desde la conferencia de 1955 en Indonesia, los países no alineados se reunieron y dijeron que debían tener una alternativa a Estados Unidos y Europa, contra un orden económico diseñado que no les conviene. Pero no podían hacerlo solos. Eran solo individuos y Estados Unidos, Reino Unido y Europa pudieron dividirlos y conquistarlos. Una estrategia para, básicamente, derrocar gobiernos que no eran amigos. Y el resultado fue una estructura de economía dual, atrapados en economías tchaturizadas, sin poder contar con los recursos fiscales con los que se desarrolló Europa. No lo hacen.
No tienen soberanía para imponer su propio impuesto sobre la renta de la tierra, sus recursos naturales y crear sus propios sistemas monetarios que financiarían su propia industria. China lo hizo, pero se necesitó una revolución en 1945, con Mao. Al igual que en Rusia, se necesitó una revolución que se deshizo de la clase terrateniente y la clase financiera. Y la pregunta es, ¿cómo están los BRICS?
Los BRICS son países que van a emular el modelo capitalista industrial chino o un modelo socialista industrial con características chinas o que básicamente son chinas
Las características chinas son las de Adam Smith, John Stewart Mill, Marx y toda la escuela económica clásica que desarrolló la idea de liberar economías industriales de la renta económica, de los privilegios especiales y de hacerlas economías industriales eficientes.
Esa es la crisis. Y el hecho de que estos países ahora puedan tener un modelo alternativo es lo que los estadounidenses afirman es un choque de civilizaciones. Y en realidad es una lucha del Norte contra el intento del Sur global y los BRICS mayoría global para seguir el mismo camino de civilización que el capitalismo industrial comenzó a desarrollar en el siglo XIX con las teorías de la economía clásica.
Si relacionamos esto con la declaración de Marco Rubio de que el orden global de la posguerra se utiliza ahora contra nosotros, los Estados Unidos. ¿Es esto entonces una referencia al sistema rentista? La idea de que las tecnologías monetarias, el sistema bancario, todas estas finanzas, todas estas cosas que ofrece Estados Unidos y de las que extrae renta. Enotras palabras, dinero sin contribuir al proceso productivo.
No es el sistema el que ha cambiado, son las economías de los Estados Unidos y Reino Unido y la Unión Europea que han sustituido lo que comenzó como capitalismo industrial bajo la economía clásica de liberar las economías de la renta realmente no ganó la batalla.
Hacia el siglo XX, los intereses de Rontier contraatacaron y se generó una sustitución de la teoría clásica del valor, el precio y la renta por una idea de que el precio es igual al valor. No existe la renta económica. Todos ganan lo que puedan conseguir, ya sea que los propietarios ganen todo el alquiler que puedan, los bancos ganan lo que cobran, incluidos los cargos por pagos atrasados. Todos esto es contabilizado en el PIB hoy, si miras el PIB de Estados Unidos y Europa, tienes que la mayor parte son cargos de rentas, rentas de monopolio, pero especialmente los cargos por intereses, los cargos financieros son bienes raíces, terrenos, alquiler para los bancos.
Cada vez más crédito en relación con el precio del propio comprador. Hipoteca, cada vez más de los costos de vivienda en Estados Unidos y Europa se pagan al banco. Así que todavía hay renta económica en EE. UU. y Europa, pero los beneficiarios ya no son la clase terrateniente feudal. Son la clase bancaria. Y la clase bancaria se ha convertido en la principal Ronier, no los terratenientes ni los monopolistas. Pero la clase bancaria ha sido la madre del monopolio, la madre de los trusts, organizándolos para luego prestar a compradores y organizadores de fideicomisos y adquisiciones corporativas el dinero para crear monopolios y pagar las rentas monopolísticas como intereses. Entonces, ¿qué?
Fue el capitalismo industrial el que hizo que las economías de Estados Unidos y Europa fueran tan ricas y productivas pero han terminado siendo parasitizadas al convertirse en capitalismo financiero. Entonces es Estados Unidos el que ha perdido su poder industrial al decidir que vamos a desindustrializar. Básicamente, vamos a volver a poner en marcha la lucha de clases.
Bajo el presidente Clinton en la década de 1990, se dijo, vamos a cambiar nuestro enfoque. Nuestra producción industrial fuera de los Estados Unidos hacia las filiales extranjeras de corporaciones multinacionales. Dejemos que la mano de obra extranjera haga el trabajo y eso impedirá que los trabajadores estadounidenses se sindicalicen y aumenten sus salarios porque los estamos reemplazando con mano de obra inmigrante, con mano de obra mexicana y canadiense al principio y luego con mano de obra china y otra mano de obra extranjera. Así que Estados Unidos tomó la decisión de desindustrializar literalmente.
Y esta desindustrialización se ha convertido también en financiarización.
Así que han reemplazado una economía industrial por un Wall Street centrado en los bancos. Una economía financiera centrada en el país cuya planificación central se desplaza desde los gobiernos hasta los centros financieros de Nueva York, Londres, París, Frankfurt,
Hemos caído en el mismo tipo de economía rentista contra toda la lucha por crear poder industrial en el siglo XIX.
Estados Unidos de repente se da cuenta de que no podemos permitirnos nuestra propia autosuficiencia industrial. Entonces, ¿cómo vamos a competir? Bueno, el presidente Trump dice que hay dos maneras de competir.
Puede obligar a otros países a pagar su tributo creando un imperio.
O podemos crear renta de monopolio y renta financiera. Podemos crear renta de monopolio.
Con las nuevas tecnologías en la tecnología de la información,
Tecnología de chips informáticos y, especialmente, tecnología militar. Se lo diremos a Europa. Tiene que aumentar su gasto militar del 1,5% del PIB al 5%, pero comprando todos sus productos militares en los Estados Unidos. Y eso ayudará a equilibrar nuestro comercio internacional y financiar nuestro déficit presupuestario al mismo tiempo.
Y hay que permanecer en el sistema del dólar para que lo que sea superávit que los países extranjeros pueden ahorrar de su superávit comercial o superávit de inversión o ganancias internas todos sus ahorros monetarios tienen que ser invertidos en valores del Tesoro de EE. UU. u otros valores estadounidenses en la zona del dólar
Y entonces la riqueza y la acumulación de todo el mundo se enviarán a Estados Unidos. Y Trump dice que va a imponer aranceles del 100%, tal vez del 500%, a los países que intentan usar sus ingresos y sus superávits comerciales y sus superávits fiscales para desarrollar su propia economía en lugar de subsidiar la economía de Estados Unidos. Así que esta es una guerra de los Estados Unidos no sólo contra la mayoría global sino contra sus propios aliados en Europa y también en Japón y Corea y América del Norte.
Las medidas de Estados Unidos contra Japón para poner fin a su capacidad de vender sus automóviles en Estados Unidos. Lo mismo ocurre con Corea.
La incapacidad de vender sus productos industriales aquí es una declaración de guerra económica contra estos otros países. Y la diplomacia estadounidense ha solucionado el problema del resultado de su interferencia política y presión para un cambio de régimen y organizaciones no gubernamentales que han proporcionado una enorme fuente de financiación y promoción a individuos oportunistas como políticos o líderes industriales que son favorables a Estados Unidos y deben su lealtad realmente a Estados Unidos o a empresas estadounidenses.
Ahí está Alemania. Líderes políticos que apoyan políticas que contribuyen a la dominación de Estados Unidos en Europa, aunque los votantes de estos países europeos no lo apoyen.
Los votantes de Alemania, Francia y otros países votan en contra del gasto, pero los gobiernos Invierten su dinero en la guerra en Ucrania, en lugar de luchar contra Rusia. Quieren poder comprar en el mercado más barato, tal como Inglaterra quería comprar en el mercado más barato en 1815. Pero están bloqueados. En lugar de comprar petróleo y gas rusos baratos, se supone que deberían comprar gas licuado estadounidense, gas natural a un precio cuatro o cinco veces superior al de antes. Así que Europa se convirtió en una dependencia y Estados Unidos está tratando de lograr la misma hegemonía sobre el mundo, sobre los BRICS y los países del sur global.
El problema es que los BRICS y los propios países del sur global tienen gobiernos que son muy EN gran medida apoyados por los Estados Unidos, por ejemplo, los países africanos.
Su clase gerencial ha sido educada en Estados Unidos o Gran Bretaña en el neoliberalismo thatcherista o algo similar a las leyes de EE. UU.
Ni siquiera están familiarizados con los debates políticos que subyacen en el surgimiento del capitalismo industrial que hizo a Europa tan exitosa originalmente. Así que no tienen un modelo. El único modelo que tienen es el de China, que ha reinventado la rueda por sí sola.
La misma rueda que Adam Smith y John Stewart Mill, los economistas británicos y los otros clásicos que desarrollaron una economía mixta donde el gobierno tiene el control, su propia creación de dinero y la asignación de dinero.
Por ejemplo, China está haciendo lo que cualquier país que intenta desarrollarse y ser competitivo debería hacer. Crear dinero y crédito para financiar la formación de capital tangible no sólo la formación de capital privado y la innovación, también la infraestructura básica como la alta velocidad, el desarrollo de ferroviario o la iniciativa del cinturón y la ruta que China está intentando realizar con el fin de crear una estructura de inversión comercial internacional que hará que Asia sea independiente de los Estados Unidos y de Rusia.
El presidente Putin había dicho que de esto se trata realmente la lucha. Es la lucha por hacer que otros países sean naciones soberanas a cargo de sus propios asuntos, política fiscal, política de inversión y política gubernamental. Pero no pueden ser independientes a menos que los graven con impuestos. Renta de recursos de sus propios dueños. Eso ahora es propiedad de empresas extranjeras, producido por el petróleo, la producción de materias primas, la producción de minerales, los bosques.
Básicamente, tienen que nacionalizar los monopolios, hacerlos públicos, no monopolios fronterizos de propiedad extranjera. Tienen que retener la renta de su economía. Esa es su política. Bueno, en realidad no tienen por qué nacionalizar estas compañías petroleras y mineras de propiedad extranjera. Simplemente tienen que gravar la renta económica. Y como países soberanos, deberían poder gravar la renta económica. Pero se trata como un conflicto de civilización. Es un ataque a la civilización occidental y la democracia misma. O en realidad es una expresión de la democracia, una expresión de su propia soberanía nacional. Así que esta es la lucha que tienen, pero su propia clase dominante, su propia clase política y su clase más rica son ellos mismos rentistas y son parte de la economía rentista
Una enorme cantidad de la deuda externa de Argentina y Brasil está en manos de argentinos y brasileños, porque saben que son las clases altas y saben que el gobierno va a pagar el dólar. Tienen deuda consigo mismos y no incumplirla. Así que, tienes una especie de conflicto de clases dentro de los propios países BRICS, muy similar, pero con diferencias clave con el conflicto de clases entre el trabajo y el capital en El oeste. Ese es un factor que complica todo esto.
Y la pregunta es ¿cómo vamos a lograr que los países BRICS y otros países persigan el mismo tipo de reforma económica que China ha llevado a cabo tan eficientemente sin tener una revolución real porque Estados Unidos dijo que si intentas hacer una reforma, te haremos lo que te hicimos A Venezuela, lo que le hicimos a Irán, lo que le hicimos a Libia. Vamos a lo que le hicimos a Chile, te vamos a derrocar. No queremos una reforma. Intentamos mantener el control del poder occidental.
El presidente Putin había dado otro discurso hace apenas una semana diciendo que el sentimiento antirruso en Europa y Estados Unidos realmente tenía una base ideológica. Que es una lucha entre el capitalismo y la ideología soviética. Y que, ciertamente, eso era un elemento, pero en realidad solo eran antirrusos. Querían conquistarles. Querían dividir en cinco países diferentes o seis países y dividen para y conquistar y hacerles sus colonias. que en realidad todo se trata de un intento de los Estados Unidos y Europa para controlar el mundo tal como lo intentaron bajo el capitalismo industrial. Controlar el mundo mediante el poder industrial y la productividad y controlar los excedentes. Los excedentes financieros y lo excedentes de renta de materias primas exportadas, que resulta ser solo una toma de poder descarada.
Y eso es hoy. La división entre las economías más financiarizadas de Occidente frente a las más ambiciosas, al menos, las economías capitalistas industriales de los BRICS
Lo que más me frustra de Europa es la renuencia a aceptar que han pasado de ser el sujeto al objeto. Sí, renuencia a ver que ahora están siendo canibalizados por sus socios estadounidenses.
Porque creo que el liderazgo político ve el futuro de Europa como algo bueno, grandeza o relevancia que se pueda vincular con esta asociación transatlántica, si bien al mismo tiempo hay cierto reconocimiento de que sí, que sí, que están siendo canibalizados por los estadounidenses. Así que terminamos con políticos como Macron de Francia, que oscilan entre que saben que no podemos permitirnos ser vasallos de EEUU y al día siguiente tener que ser solidarios con los EE.UU.
Los BRICS ahora, sin embargo, ofrecen una alternativa porque el sistema monopolístico que presenta Estados Unidos no parece una opción muy estable ni sostenible. Parece muy extractivo, disruptivo, caótico y sí, condenado al fracaso en el futuro.
Gomo Macron y sus homólogos en Inglaterra, Starmer y en Alemania Merz son demagogos. Por un lado, ven que la población de Europa quiere prosperidad. No aceptan presupuestos limitados a la creación de dinero y con déficit. Quieren que los gobiernos incurran en déficit para gastar en gasto social, para mantener los niveles de vida o al menos para prevenir el desastre de los niveles de vida que han causado la ruptura del comercio energético con Rusia. Así que lo que quieren los votantes es una cosa, pero los líderes no responden a los votantes. Son como Donald Trump. Están sirviendo básicamente a sus patrocinadores estadounidenses. Y el problema es que, para Europa en su conjunto, la forma en que la Unión Europea está estructurada para garantizar el fracaso. La Unión Europea está dirigida por la OTAN. Los jefes de política exterior son halcones militares dispuestos a empobrecer las economías europeas para luchar contra Rusia. En esta mítica esperanza de que de alguna manera si drenan a Rusia, no podrá luchar la guerra en Ucrania contra Europa y América. Que si se mantienen así por más tiempo, habrá un cambio de régimen en Rusia. Que los europeos y los estadounidenses pueden dividir a Rusia como empezaron a hacerlo bajo el gobierno de Yeltson en los años 1990.
Los votantes europeos no tienen ningún papel que desempeñar en la política europea bajo una condición en la que Europa es parte de la OTAN y donde a sus países se les impide hacer lo que cualquier país soberano debería hacer: crear su propio dinero. Para financiar su propio gasto para subsidiar su industria y elevar el nivel de vida. La política monetaria de la Unión Europea fue creada para evitar la ejecución de un presupuesto con déficit en un estímulo económico de tipo keynesiano. Así que la política europea se gestiona desde una oficina en el sótano del Pentágono, diciendo, bueno, eh, tienes que llevar a la quiebra tu industria al no importar.Ya no hay energía rusa. Sí, puedes trasladar tus empresas industriales a Estados Unidos, y quizás traer tu mano de obra cualificada. Aquí también. Pero tendrás que sacrificarte para defender la democracia. La democracia como la del Zelinski impuesto en Ucrania, el modelo estadounidense de democracia. Esto es una parodia.
Europa dejó de trabajar y dijo: "Bueno, realmente no íbamos a ser parte de esto". Una isla frente a la costa de Rhode Island.
La prosperidad surgió de una integración del comercio y la inversión con Rusia. Tendrían que volver a unirse con el resto de Asia y ser simplemente otro país de iguales. Pero dicen “No queremos ser iguales. Queremos dominar. Si no podemos controlar a otra economía con la que comerciamos, nos sentimos inseguros. Nos sentimos amenazados. Y si Estados Unidos no puede controlar estas economías, sentimos la amenaza porque dependemos de Estados Unidos”
Europa tendrá que darse cuenta de que el enemigo económico no es Rusia ni China.
Pero China y el resto de Asia son las zonas de más rápido crecimiento entre las economías del mundo. Entonces, ¿en qué se debe fijar Europa para su futuro a largo plazo?
¿Desarrollo del comercio y la inversión? Con una economía en contracción en Estados Unidos o una economía en crecimiento en el este de Asia, Europa, los líderes, unánimes, dicen: "Estamos con la economía en contracción, vamos a reducir nuestro nivel de vida tan rápidamente como lo está haciendo el nivel de vida estadounidense” Y vamos a imponer austeridad porque ahí es donde nuestra lealtad reside. ¿Qué pueden hacer los votantes europeos contra eso, dada la forma en que se organiza la política de la Unión Europea?
Bueno, el mismo problema ocurre en los países BRICS. Estoy seguro de que sus votantes de África o el sur de Asia o América Latina se preguntan ¿por qué no podemos seguir la misma política que China? ¿Por qué no podemos deshacernos de lo que para nosotros es el equivalente al feudalismo europeo? Tenemos que decir que estos dos siglos de retorcido desarrollo nos convierte en dependencias subsidiarias del acreedor industrial.
Las naciones no han funcionado. Nuestra soberanía es trabajar juntos. Tenemos que hacer una limpieza. Entender que las deudas no se pueden pagar a menos que renunciemos a toda nuestra inversión en crecimiento. ¿A quién vamos a priorizar? ¿Vamos a priorizar a los tenedores de bonos extranjeros como reclamo?
¿Vamos a poner primero nuestro propio crecimiento económico y nuestra inversión interna propia para lograr la autosuficiencia económica y el aumento del nivel de vida primero? Bueno, unánimemente los países europeos dicen: "Eh, olvídense del nivel de vida. Vamos a seguir al FMI. Vamos a imponer la austeridad porque con nosotros, en el poder, la clase obrera, la oligarquía clientelista, está teniendo muy buenos resultados. En realidad, somos una extensión del capitalismo financiero estadounidense.
Entonces, esta es la clase dominante de Argentina, gran parte de Brasil bajo Bolsonaro. De eso se trata toda la lucha en Brasil. Este es el problema.
No sólo se necesita una revolución de los países BRICS y la mayoría global en términos de su filosofía del desarrollo económico a adoptar la economía clásica y su liberación de las economías de la renta. Se necesita una revolución política contra sus propias oligarquías clientelares que han sido establecidas por este sistema de dependencia que se han impuesto durante los dos últimos siglos, a menudo por la fuerza y la violencia.
Los populistas son ilegítimos y deben ser combatidos prácticamente en cualquier momento de toda forma posible. Ahora bien, esto solo funciona por un tiempo porque, s no responden al interés nacional, habrá una masacre.
Se avecina inestabilidad política o agitación. Pero la respuesta al interés nacional depende de cómo se organiza la distribución del poder y en un sistema multipolar, esa es la realidad actual de la distribución.
El poder ya no se concentra en Estados Unidos. Las políticas deben reflejar esto de alguna manera.
El sistema está llegando a su fin y no hay un consenso real, incluso entre las diferentes alternativas me gustaría ver en los BRICS una alternativa sostenible
Realmente no sé qué va a pasar hoy. En el caso de Alemania, por ejemplo, no es solo que la posguerra se haya terminado. La Segunda Guerra Mundial no ha terminado. Sigue en pie. Mertz dice: "Queremos que el ejército alemán sea tan fuerte y dominante, como era antes." El ejército dominante, quiere decir que es solo un ejército, la Wehrmacht, el ejército nazi. En Alemania se está produciendo un resurgimiento del nazismo. De repente, volvemos al período de la Segunda Guerra Mundial. Tenemos una dictadura en Francia donde a pesar de todos los manifestantes, los chalecos amarillos no han logrado deshacerse de Macron. Hay una obsolescencia total de las constituciones y la política que ha llevado a un Starmer en Reino Unido que acaba de seguir a Tony Blair como parte de un súperthatcherismo en desarrollo. Nada de esto beneficia a los intereses nacionales de estos países. No son lo que quieren los votantes. Pero ell sistema político se ha disociado de lo que quieren los votantes.
Puede ser que el único catalizador para esto no esté en Europa.
Pero será en otros países, especialmente en antiguos aliados de los Estados Unidos como Japón, Corea del Sur uh que decidan bueno ahora que ya no pueden tener superávits comerciales con Estados Unidos ahora que está haciendo con nosotros en Japón lo que hizo con una plaza en Louver Accords en los años 1980.
Como Europa Occidental ve a otros países asiáticos unirse a China, uno tras otro, con su plan de desarrollo integral, la Franja y la Ruta y el comercio en general y el área de inversión. Europa va a ver que están tirando más que nosotros. Nos han dejado atrás. ¿Cuánto tiempo tardaremos en aceptar que nos han dejado atrás? ¿Y qué podemos hacer para cambiar las cosas? Bueno, la pregunta...
¿Se puede hacer esto sin una revolución? No lo sé. ¿Cómo se logra que sea una revolución pacífica?
veo algunas señales optimistas que surgen del este de Asia. Tanto de Corea del Sur como de Japón. Parece que sí, que también se dan cuenta de que la era o el sistema de la Segunda Guerra Mundial está llegando a su fin y el papel de Estados Unidos cambiará. Fundamentalmente también en términos de canibalizar aliados. Algo que, por cierto, también es evidente en la retórica hacia Taiwán. Así que, si hacen este cambio, queda por ver si los europeos seguirán tirando contra ellos mismos de esta manera. Estoy desilusionado por los europeos en este momento, por lo que sigo siendo pesimista
Gracias a Michael Hudson y Glenn Diesen y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.youtube.com/watch?v=8avSepk1qxw