Estados Unidos exigía sumisión, China ofrecía igualdad - Michael Hudson con Radhika Desai
Estados Unidos exigía sumisión, China ofrecía igualdad
Michael Hudson con Radhika Desai
“El fallido viaje de Trump a China es incluso peor de lo que pensábamos”, Economista Geopolítico, 15 de mayo de 2026.
Michael Hudson
En resumen, odiamos a China. Odiamos el socialismo. Odiamos el sistema que no abole el gobierno y entregar la planificación central al sistema bancario y financiero para controlar el mundo. De eso se trata. Para Estados Unidos, el éxito de China representa una amenaza existencial porque demuestra que nuestra forma de organizar la economía estadounidense y las economías occidentales es un fracaso. Todo el despegue posterior a 1945 ha alcanzado sus límites de deuda y sus límites financieros. China demostró que no tiene por qué ser así. Existe una alternativa: que el gobierno considere las necesidades básicas, incluyendo el sistema bancario, financiero y crediticio, como un servicio público para fines públicos definidos como la mejora general del nivel de vida y el crecimiento económico tangible, en lugar de concentrar todo el crecimiento de la riqueza en manos del 1%.
Radhika Desai
Hola y bienvenidos a la 66.ª Hora de Economía Geopolítica, la conversación que analiza la economía política y geopolítica, en constante evolución, de nuestros tiempos desde una perspectiva socialista y antiimperialista, la de la mayoría mundial. Soy Radhika Desai y están viendo a Radhika Desai, Economista Geopolítica. No olviden darle a "Me gusta", suscribirse y, si pueden, hacer una donación para que todo el contenido siga siendo gratuito en todas mis plataformas.
Ahora pasemos al tema del día: Trump en Pekín. Hace apenas unas horas, Trump concluyó su visita a Pekín, pospuesta por la guerra. Esperaba ir triunfalmente tras una fácil victoria sobre Irán. Tuvo que posponerla porque se vio envuelto en el mayor de los conflictos de Oriente Medio. Y cuando finalmente fue a Pekín, en realidad fue desesperado, esperando la ayuda de China para solucionar el desastre que había provocado, para salir del atolladero en el que se había metido a pesar de haber prometido que no habría más guerras ni conflictos. Desde una perspectiva más amplia, Trump también esperaba doblegar a China el año pasado con sus aranceles. Parece que lo único que logró fue ponerse en una posición de sumisión mientras China contraatacaba.
En definitiva, el tono mismo de sus comentarios sobre lo gran líder que es el presidente Xi, la buena relación de Trump con todos en China y cómo Estados Unidos y China construirán juntos un futuro fantástico, demuestra que, a pesar de sus grandiosos planes para proyectar el poder estadounidense y, por supuesto, su propio poder personal, ha tenido que aceptar la paridad con China, que es precisamente lo que China desea. Entonces, ¿qué logró exactamente? Dado que la reunión fue iniciada por los chinos, ¿qué querían y qué obtuvieron? ¿Quién cedió en los temas principales, ya fueran aranceles, inversiones, el estrecho de Ormuz, Taiwán o el programa nuclear iraní? ¿Cómo reconfigurará esta visita la rivalidad entre China y Estados Unidos que ha marcado el siglo XXI? ¿Conseguirá el séquito de directivos que acudieron lo que querían? ¿Qué consecuencias tendrá para la guerra con Irán? Sobre todo, ¿qué consecuencias tendrá para el mundo, al que el régimen de Trump, por llamarlo de alguna manera, ha sumido en el caos desde su elección, por no hablar de su investidura?
Para hablar de todo esto, me acompaña el más habitual de todos nuestros invitados, el profesor Michael Hudson. Bienvenido, Michael.
Michael Hudson
Es bueno estar de vuelta.
Radhika Desai
Michael, ¿por qué no empiezas por cualquier sitio? ¿Qué crees que le pasó a Trump en Pekín?
Michael Hudson
No lo sabemos. Siempre hay dos versiones de cualquier reunión entre Trump y un líder extranjero. Estados Unidos y Trump siempre emiten un comunicado de prensa diciendo que los líderes extranjeros aceptaron todo lo que Trump pidió. Fue un acuerdo maravilloso. Estados Unidos salió muy ganando. Lo conseguimos todo. Y luego está la declaración de los líderes extranjeros que siempre dice: "No dijimos eso". Y dan un informe muy breve, y normalmente significa que dirán: "Estos son los temas que discutimos", y no hay ninguna aclaración sobre lo que realmente sucedió.
Por ejemplo, una de las cosas que dijeron que discutieron fue la apertura del estrecho de Ormuz, y Trump dijo:
“El presidente Xi y yo coincidimos en que el estrecho de Ormuz debería abrirse.”
¿Qué significa eso? Por supuesto que está abierto. Ya está abierto. China ya está enviando sus barcos a través del estrecho de Ormuz y pagando los aranceles que Irán ha cobrado por todo esto. El informe de Trump decía que habían acordado todo. Nosotros acordamos que Irán no debe tener ningún papel que desempeñar en esto. No pueden cobrar esos aranceles. Totalmente en desacuerdo. Nada de eso.
Trump dijo que China acordó comprar 200 aviones Boeing y soja. En otras palabras, Trump les pidió que compraran aviones y soja. Pero, ¿cuál será el precio? ¿Será el precio al contado si los precios de la soja van a subir debido a la escasez de fertilizantes y de cosechas, tanto a nivel nacional como internacional? Creo que China solo llegará a un acuerdo si se pactan los precios actuales o los precios anteriores a la guerra de Estados Unidos contra Irán, que impuso el aumento total. Me imagino a los especialistas reunidos sin llegar a ningún acuerdo sobre los detalles.
Además, respecto a esos aviones Boeing, hace aproximadamente una semana nos enteramos de que China tiene un problema con los aviones Airbus que encargó a Europa. Airbus puede inmovilizar todos los aviones chinos en cualquier momento si se niega a proporcionarle actualizaciones para su sistema informático. Tienen un mecanismo de apagado. Es muy difícil imaginar que China compre aviones Boeing a menos que se asegure de que no exista tal mecanismo. Todos estos son detalles que llevan semanas, incluso meses, para resolverse. No hubo ninguna preparación previa con los chinos, ninguna conversación. Así que, en realidad, no hay noticias relevantes que surjan de las reuniones.
Lo único que ha pasado es que la bolsa ha subido mucho esta mañana. Y pensé: “Vaya…” Oh, no. En realidad, la bolsa ha bajado, y creo que se dan cuenta —mi primer pensamiento fue: “Oh, se dan cuenta de que no hay acuerdo”—. Pero en realidad, se dan cuenta de que los precios del petróleo van a subir mucho, y que no va a haber una solución, y que es Estados Unidos quien sigue bloqueando el comercio de petróleo a través del estrecho de Ormuz porque ¿qué significa petróleo a través del estrecho de Ormuz? Hay todo un océano, ¿no? Sales del estrecho de Ormuz y pasas por el océano Índico. Y hay toda una armada, la Armada de los EE. UU., allí bloqueando barcos, obligándolos a dar la vuelta, sin dejarlos pasar.
Irán ha dicho: «De acuerdo, Estados Unidos solo tiene unos pocos barcos. Nosotros enviaremos un montón de petroleros». Muchos logran pasar, pero el mundo entero sabe que es Estados Unidos quien bloquea el paso del Ormuz, no Irán. Y, por supuesto, Estados Unidos no lo va a admitir. En realidad, se trata de los informes de Trump, y cualquier informe estadounidense es un comunicado de prensa para sus votantes, sin ninguna relación con lo que sucede en el resto del mundo.
Radhika Desai
Es totalmente cierto. Estados Unidos afirma que está bloqueando el estrecho de Ormuz, pero no lo está haciendo con mucha eficacia, ya que China sigue obteniendo una cantidad considerable de petróleo de allí. Y, por supuesto, cuanto más dure esta situación, más tiempo podrán los chinos importar petróleo de Irán y de otros lugares por otras vías.
Curiosamente, el patrón actual de relaciones comerciales depende en gran medida de las rutas marítimas, ya que el imperialismo se construyó sobre ellas. Y creo que las nuevas relaciones de cooperación que China, Rusia y otros países ofrecen probablemente se basarán en conexiones terrestres, en corredores de transporte terrestre, ya sean oleoductos, ferrocarriles o lo que sea. Eso es realmente interesante. Para mí, diría que las dos cosas más importantes en las que Trump ha fracasado en muchos aspectos, como bien señalaste, son que no hay solución al atolladero en el que se encuentra.
Michael, has planteado puntos muy interesantes, y permíteme añadir un par más. Para mí, dos de las principales conclusiones de lo que Trump logró, o mejor dicho, no logró, es que claramente había ido allí; las circunstancias del viaje cambiaron por completo entre el momento en que se planeó originalmente y las circunstancias en que finalmente fue. Porque entre esos dos momentos, entre el otoño pasado, cuando aceptó la invitación para ir a China, y luego cuando iba a ir a principios de marzo, y debido a que estaba en medio de la guerra con Irán, que no terminó en un fin de semana como esperaba, se vio cada vez más inmerso en una situación de la que aún no ha encontrado salida. Todavía no ha encontrado una vía de escape. Así que, básicamente, iba a China en una posición mucho más debilitada cuando, de hecho, esperaba ir allí triunfalmente.
Además, en las nuevas circunstancias, uno de los puntos principales de su agenda era lograr que China aceptara la apertura del estrecho de Ormuz. Pero, como bien señalaste, dijo: «Sí, el presidente Xi quiere que se abra el estrecho de Ormuz. Yo también quiero que se abra, así que estamos de acuerdo». Pero, por supuesto, el problema radica en los detalles. El presidente Xi apoya plenamente el derecho de Irán a ejercer control sobre el estrecho de Ormuz. Por lo tanto, lo que el presidente Xi quiere decir con la apertura del estrecho de Ormuz es que Estados Unidos deje de atacar a Irán, levante el bloqueo estadounidense, etcétera. Así que en esto no tiene ninguna posibilidad.
Y la otra gran conclusión para mí es que si uno realmente analiza lo que Trump dijo al respecto, descubre que, si bien había ido allí con la intención de proyectar esencialmente el poder estadounidense y el poder de Trump, su propio poder para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, etcétera, en realidad ha regresado en una posición mucho más debilitada. Porque lo que ha sucedido en Pekín esencialmente ha subrayado la idea de que hoy Estados Unidos debe estar a la par con China. No es superior a China. No puede darle órdenes a China. Y, de hecho, el propio Trump tuvo que usar ese tipo de lenguaje. Dijo:
“El presidente Xi es un gran líder. China es un gran país, y Estados Unidos y China construirán juntos un gran futuro.”
Así me parece, y hubo otras dos frases que considero muy importantes, que indican que China ha conseguido lo que quería y Estados Unidos no. En esencia, estas dos frases son que habrá un nuevo paradigma en las relaciones entre las grandes potencias, Estados Unidos y China, y, en segundo lugar, que habrá una nueva estrategia constructiva para la estabilidad. Ambas cosas significan que los chinos han logrado lo que querían.
Los chinos nunca han querido reemplazar a Estados Unidos como el nuevo polo mundial. La unipolaridad, incluso en el caso de Estados Unidos, nunca fue una realidad. Por lo tanto, China comprende que vivimos en un mundo multipolar, pero también sabe que es una de las mayores potencias de este mundo, al igual que Estados Unidos, y esencialmente ha logrado que este último alcance un nivel de paridad. Cada cumbre importante entre Estados Unidos y China ha tenido un significado, y a mi parecer, esto es lo que ha significado esta cumbre.
Michael Hudson
Estoy de acuerdo. Bueno, ¿quieres que comente algo al respecto?
Radhika Desai
Sí, por favor.
Michael Hudson
Bueno, una de las cosas que mencionó Trump fue que el inicio de la discusión giró en torno a lo que Xi denominó la Trampa de Tucídides, una fantasía creada por los neoconservadores estadounidenses para dar la impresión, como bien señalaste, de que simplemente se preguntan: "¿De verdad quiere China reemplazar a Estados Unidos como la principal potencia y dominar a otros países?". Y tienes toda la razón. China no tiene esa intención. No piensa en cómo reemplazar a Estados Unidos y controlar a otros países mediante puntos estratégicos para que se sometan a ella.
Comprenden que la única manera de forjar una relación comercial y de inversión mutuamente productiva con otros países, especialmente con la Iniciativa de la Franja y la Ruta, es mediante el beneficio mutuo, algo que el presidente Xi y los ministros de Asuntos Exteriores chinos han reiterado una y otra vez. Por lo tanto, no existe ningún conflicto entre China y Estados Unidos en el sentido de la rivalidad de la que habla Trump. La rivalidad es solo una proyección suya, donde imagina que Xi es igual que él. La diferencia es abismal.
Existe una rivalidad entre el capitalismo financiero estadounidense y la política de crecimiento industrial socialista de China. Se trata de sistemas distintos. Esta rivalidad, como hemos comentado el año pasado, se da entre sistemas económicos. El sistema de capital financiero se ha centralizado en Estados Unidos y se ha convertido, esencialmente, en un medio para lograr, mediante la explotación financiera, lo que el imperialismo militar, el neocolonialismo, la fuerza, la coerción y las amenazas no pueden conseguir. En esencia, además de controlar el comercio mundial de petróleo, Estados Unidos pretende controlar el sistema financiero, la dolarización, para poder utilizar el sistema del dólar como instrumento de comercio e inversión que le permita apropiarse de todo el superávit mundial.
Por ejemplo, acaba de confiscar —tanto Irán como sus aliados en los Emiratos Árabes Unidos— los ahorros iraníes en los Emiratos, creo que por un valor de 300 mil millones de dólares. El día antes de que Trump viajara a China, impuso una serie de sanciones contra los bancos chinos, declarando: «Boicotearemos, aislaremos del sistema y llevaremos a la quiebra a cualquier banco chino que acepte un pago de Irán». ¿Cómo es posible que Irán reciba un pago por el petróleo que vende a China sin que Trump diga: «Los destruiremos»?
Porque, en resumen, odiamos a China. Odiamos el socialismo. Odiamos el sistema que no abole el gobierno y entrega la planificación central al sistema bancario y financiero para controlar el mundo. De eso se trata todo, y este, por supuesto, es el contexto real tácito de la reunión que hemos presenciado. Así que no es que Estados Unidos esté celoso del éxito de China en una política que utiliza la creación de dinero y las finanzas para financiar formaciones de capital tangibles. Eso incluyó una gran burbuja inmobiliaria, pero al menos fue algo tangible. No se trató de la creación de riqueza financiera mediante la inflación de acciones, bonos y otros precios financieros.
Para Estados Unidos, el éxito de China representa una amenaza existencial, pues demuestra que nuestra forma de organizar la economía estadounidense y las economías occidentales ha fracasado. El despegue económico posterior a 1945 ha alcanzado sus límites de endeudamiento y financieros. China ha demostrado que no tiene por qué ser así. Existe una alternativa: que el gobierno considere las necesidades básicas, incluyendo el sistema bancario, financiero y crediticio, como un servicio público para fines que se definen como la mejora general del nivel de vida y el crecimiento económico tangible, en lugar de concentrar toda la riqueza en manos de una élite financiera del 1%. De eso se trata realmente.
Radhika Desai
Y en materia financiera, francamente, Trump puede imponer todas las sanciones que quiera. Pero, según leo, cada vez más el comercio de petróleo entre Irán y China, al igual que el comercio energético entre Rusia y China, se realiza ahora en yuanes o renminbis, como se prefiera llamarlo, y los pagos se gestionan fuera del sistema SWIFT, dominado por Estados Unidos y Occidente, y mecanismos similares. China tiene su propio sistema CIPS, que utiliza para organizar los pagos. Así que Trump puede quejarse todo lo que quiera, pero no podrá destruir China.
Lo que dijiste también me recuerda que, en realidad, estamos presenciando el inicio de un nuevo capítulo en la decadencia del capitalismo y el imperialismo. Porque, esencialmente, el poder estadounidense se está desmoronando ante nuestros ojos. El éxito económico de China le otorga mucha más solidez y resistencia, mientras que Estados Unidos, por supuesto, es un capitalismo en decadencia incapaz de imponer su voluntad sobre China, ni económica ni militarmente. Ni siquiera puede imponerla sobre Irán, mucho menos sobre China. Así que, si esto es así, entonces, en definitiva, no hay nada que hacer.
Ahora bien, la verdadera cuestión será qué sucede a partir de ahora. ¿Acaso Trump, por ejemplo, va a continuar con sus descabellados intentos de prolongar esta guerra contra Irán? Honestamente, si quisiera minimizar las pérdidas, debería simplemente admitir que todo fue un error o algo parecido, retirarse, poner fin a la guerra y aceptar la nueva realidad: que, gracias a su propia guerra delirante, ahora el control del Estrecho de Ormuz se ha perdido, mientras que Irán conserva el derecho a enriquecer uranio, etcétera. Pero cuanto más se resista Trump a hacerlo, más prolongada y profunda será la crisis de la economía mundial. Y en esta crisis, por supuesto, China tiene la ventaja, pues posee una resiliencia y una independencia mucho mayores que las de Estados Unidos.
Michael Hudson
Tienes toda la razón. Trump no puede aceptar la realidad. Eso sería rendirse. Y cuando la prensa describe de forma realista que Estados Unidos ha perdido la guerra en Irán, en el sentido de que fracasó en su objetivo de lograr un cambio de régimen para controlar el petróleo, Trump lo ha calificado de traición en sus publicaciones.
Así que supongo que la verdadera pregunta, si vamos a dejar de criticar la irrealidad y volver a la realidad, es retomar un tema que tú y yo hemos discutido durante un año: ¿qué pueden hacer China y otros países para bloquear las sanciones estadounidenses contra los bancos y refinerías chinas que reciben petróleo y pagos iraníes? ¿Cómo puede el resto del mundo liberarse de la capacidad de generar caos financiero en el comercio y la inversión? ¿Cómo pueden lograr un medio de pago e inversión que les permita aislarse del dólar? En otras palabras, Trump está intentando aislar a los bancos de otros países. ¿Cómo pueden todos ellos, la mayoría, cambiar el rumbo del comercio y decir: «No, estamos actuando juntos. Nuestra tarea es aislar a Estados Unidos de su capacidad de interferir en nuestros asuntos internos y nuestra soberanía»?
Radhika Desai
Creo que este es un punto muy interesante, y he estado pensando en ello. Pienso que, en este tema, el mundo se dividirá rápidamente en dos partes. Creo que aquellas partes del mundo que tienen la capacidad de venderle a China lo que necesita —y esto se refiere principalmente a las grandes potencias energéticas—, y por supuesto, todos quieren comprarle todo tipo de cosas a China, prosperarán. En esencia, aquellos países que logren un comercio relativamente equilibrado con China, prosperarán. Creo que tendrán éxito, prosperarán.
Pero creo que muchos otros países —y pienso aquí particularmente en India, que por supuesto es una de las partes más importantes de este resto del mundo del que hablamos— van a fracasar porque, básicamente, India y China pueden comerciar con rupias y renminbis, pero el resultado será que India podrá comprar todo lo que quiera de China, y al igual que con Rusia, India quiere comprar mucho a Rusia, India quiere comprar mucho a China. Pero China y Rusia no tienen mucho que quieran comprarle a India, así que habrá un desequilibrio. Ambos países, por mucha buena voluntad que tengan hacia India, en algún momento su paciencia se agotará.
Y creo que la única manera en que países como India, que se encuentran en una posición más débil y no tienen suficientes recursos para vender a China y Rusia, pueden mejorar su situación es mediante algún método de desarrollo dirigido por el Estado. Es decir, expandiendo la capacidad productiva de sus países y reorientando su sector financiero, alejándolo de la especulación y los préstamos abusivos y dirigiéndolo hacia la inversión productiva.
Pero todo esto requeriría un cambio radical en la dirección que han tomado estos países, en el caso de la India, sin duda bajo el mandato de Modi, yendo de cabeza en la dirección opuesta, donde la India ha creado una economía en la que su clase capitalista improductiva, depredadora y especulativa puede hacer lo que quiera, y el resto de la economía india se va al garete, y de hecho, el resto de la economía india se va al garete. Así que la India está muy débil ahora mismo.
Así que creo que este es uno de los patrones que buscaremos en cuanto a cómo se reorientará el mundo. Porque, una vez más, permítanme decir una cosa más antes de darles la palabra, ya que, como decía antes, este es un nuevo capítulo en el declive del imperialismo. Y otra cosa que refleja este nuevo capítulo es que la relación de Occidente con el resto del mundo siempre ha estado marcada por el imperialismo, intentando que el resto del mundo se adapte a sus necesidades, esencialmente a lo que Occidente quiere. Y que últimamente han intentado imponerlo principalmente por medios militares. Todo es palo y nada de zanahoria.
China siempre ha representado algo distinto. Como bien dices, China no quiere, y coincidimos en que no quiere, convertirse en una nueva potencia hegemónica. China aspira a ser, si acaso, una especie de centro estable de un nuevo mundo multipolar en el que exista un tipo diferente de relación entre los países, ya no basada en el imperialismo, sino en el beneficio económico mutuo, donde el objetivo principal no sea la dominación de unos países sobre otros, sino el desarrollo económico de todos. Este es, pues, el nuevo paradigma de las relaciones entre grandes potencias y el nuevo paradigma de las relaciones internacionales en general que China tiene para ofrecer. Y creo que la gravedad, la gravedad específica del orden mundial, se está desplazando hacia China en este sentido.
Michael Hudson
Has señalado los dos factores principales que deben discutirse. En cuanto a la India, además de lo que acabas de mencionar, el problema radica en su déficit comercial con Rusia. Rusia dispone de suficientes rupias indias, las cuales ha estado aceptando hasta ahora, pero no puede hacer mucho con las rupias adicionales. La India ha vinculado su política, su comercio, sus compras de armas y su política exterior con Estados Unidos, Israel y los Emiratos Árabes Unidos, países que se encuentran en el otro extremo del mundo, tal como lo describes.
Supongamos, pues, que existe una alternativa al Fondo Monetario Internacional: un nuevo banco internacional para gestionar los déficits y superávits de la mayoría de los países del Sur Global. Ya hemos hablado de la propuesta de Keynes para un bancor; debe existir algún tipo de medio de pago, no dinero, ni una nueva forma de dinero, sino un medio de pago que probablemente incluya oro, probablemente incluya moneda china, y que además deberá contemplar nuevas reglas para las relaciones entre acreedores y deudores.
Un banco que regule las relaciones comerciales entre deudores y acreedores de la mayoría de los países del mundo no le concederá crédito a la India para financiar sus déficits con Estados Unidos y así comprar armas estadounidenses para atacar a la mayoría de los países del mundo. Ese es el problema, y por eso, como acabas de decir, el mundo se está dividiendo. Si se divide, significa que estas dos partes de la economía mundial se aíslan mutuamente para proteger a la mayoría de los países de las malas intenciones de Estados Unidos y Europa, malas intenciones en las que la India ha participado bastante.
Ahora bien, el segundo punto que mencionaste, algo que no discutimos en la visita de Trump a China, es que no todo gira en torno a Trump. Llevó un avión lleno de funcionarios estadounidenses, incluyendo banqueros, a China. Y Trump dijo antes de llegar: “Traemos banqueros. Necesitan nuestro crédito”. ¿Qué? ¿Necesitan más dólares? ¿Acaso no están repletos de dólares? No están aumentando sus cuentas en dólares en absoluto. Las reservas de China están creciendo, pero no se han deshecho de sus dólares. Han mantenido un saldo bastante estable de dólares estadounidenses en las cuentas del gobierno nacional. Pero el aumento se ha manifestado en forma de oro y divisas extranjeras. ¿Qué necesidad tiene China de los banqueros y financieros estadounidenses que vienen a China? Si dicen:
“Miren, podemos otorgar préstamos a sus empresas que creemos que crecerán, luego podemos adquirirlas y usar nuestros votos para asegurarnos de que, en lugar de reinvertir sus ganancias en investigación y desarrollo, las paguen como dividendos y compren sus acciones para inflar sus precios. Así es como nos enriquecemos los banqueros. Podemos hacer que ustedes se enriquezcan de la misma manera que nosotros. Claro, eso significa el fin de su economía socialista. Significa el fin de usar sus excedentes para invertir más y elevar el nivel de vida, pero al menos muchos de los que piden préstamos con nosotros pueden enriquecerse.”
¿Qué crees que tendrá China para responder a esto?
Radhika Desai
China jamás permitiría algo así. Y sabes qué, Michael, es algo muy interesante. Yo mismo he estado yendo a China desde 2004, pero de forma especialmente intensiva desde 2008-2009. Y debo decir que los cambios que he visto en China son notables. Si hubo un tiempo en que muchos chinos, incluidos muchos intelectuales, se dejaron seducir por la idea de una estrecha relación con Estados Unidos, etcétera, prácticamente todas las personas sensatas con las que he hablado se han desengañado de esa ilusión.
Ahora existe un enorme corpus de estudios académicos chinos, originarios de China, que intentan comprender las debilidades del capitalismo estadounidense. Y diría que llevan una década, o incluso dos décadas, perfeccionando su comprensión de la absoluta toxicidad del sistema financiero estadounidense. Así que diría que la idea de que estos directores ejecutivos estadounidenses puedan entrar allí, incluso si forman parte del séquito que Trump lleva consigo en el Air Force One, no es que vayan a conseguir lo que quieren. Como sabemos, usted dijo que el pedido de Boeing no ha sido confirmado. En cualquier caso, se ha reducido de 500 a 200, lo cual es una reducción bastante grande, además de que eso no ha sido confirmado.
Además, Jensen Huang fue a China por este asunto de Nvidia, y no me queda nada claro que —incluso hace tres o cuatro años, cuando Biden dijo por primera vez que iban a detener la exportación de chips de gama alta a China, China se quejaba— pero ahora, en pocos años, China ha hecho tales avances que esencialmente quiere soberanía cibernética. Quiere soberanía en inteligencia artificial, así que va a diseñar sus propios chips. Así que si están realmente interesados en algo que Jensen Huang quiera ofrecerles es otra cuestión completamente distinta. Por lo tanto, en todos estos puntos, diría que Estados Unidos, Trump no ha ganado.
¿Y ahora qué? Parece que Trump ha sido derrotado, pero sigue buscando una salida. Pensaba que la encontraría en China, pero no la ha encontrado. ¿Qué va a hacer ahora? Sospecho que una posibilidad, como ya he dicho, es que admita la derrota, que tire la toalla y diga: «Retirémonos». Pero dudo que eso ocurra, porque políticamente no se lo puede permitir. Y mi argumento siempre ha sido que la guerra con Irán solo puede explicarse por la crisis interna del sistema estadounidense.
Por lo tanto, sospecho que esta situación, al menos este supuesto embargo o este débil embargo, continuará al menos hasta las elecciones de noviembre. Pero si se prolonga tanto, diría que el mundo en su conjunto, y en particular las potencias más débiles, aquellas que durante demasiado tiempo han aceptado el liderazgo estadounidense, el neoliberalismo estadounidense y las alianzas militares con Estados Unidos, se enfrentarán a tiempos muy difíciles.
Michael Hudson
Estoy de acuerdo. Me pregunto qué hará China al respecto. Una de las cuatro cosas que el presidente Xi mencionó en esta reunión fue la no agresión, especialmente en Oriente Medio y Asia Occidental. Entiendo que algo que no se discutió ni se hizo público en las reuniones fue qué significa la no agresión. Es obvio que no quieren que Arabia Saudita ataque a Irán, y ya han intentado acordar que no habrá un conflicto entre nosotros porque no queremos la destrucción mutua de nuestras economías. Queremos crecer juntos.
Pero ¿qué ocurre si Estados Unidos despega desde una base militar en esta zona? ¿Constituye agresión que los Emiratos Árabes Unidos permitan que la mayor base militar estadounidense de la región realice un breve vuelo para bombardear Irán? Según el derecho internacional, sí, eso es agresión. ¿Qué se puede hacer al respecto?
Dentro de los países árabes de la OPEP, no veo que los Emiratos Árabes Unidos puedan sobrevivir mucho tiempo. Son enemigos tanto de Arabia Saudita como de la paz en Oriente Medio y de Irán. Han logrado desestabilizar a absolutamente todos. Y además de albergar la base militar estadounidense, afirman: “Nuestra economía está totalmente ligada a la de Estados Unidos. Hemos basado nuestra economía en la inversión estadounidense, en la inversión en dólares, en el lavado de dinero, en las criptomonedas, en permitir, por ejemplo, que la Universidad de Nueva York establezca sus propias instalaciones educativas en Abu Dabi. Somos cosmopolitas, lo que significa que estamos en contra de ustedes. Somos parte del cosmopolitismo estadounidense y estamos en contra de ustedes”. Este es uno de los aspectos interesantes a observar.
Radhika Desai
Sí, y probablemente deberíamos bajar el ritmo pronto porque hemos estado hablando durante un tiempo. Pero esto es muy cierto. Así que, en realidad, diría que, hasta ahora, son los estadounidenses quienes han estado tratando de promover el cambio de régimen en el resto del mundo. Sospecho, sin embargo, que —y no estoy tratando de sugerir que ahora China o Irán vayan a promover el cambio de régimen allí— pero creo que el fracaso interno del sistema estadounidense va a llegar a un punto en el que creo que los estadounidenses comunes —imagínense, Estados Unidos ya está en crisis.
La inflación está aumentando, incluso antes de que se observe una escasez real. Este aumento se debe a que los mercados especulativos están elevando el precio del petróleo y otros bienes relacionados. Sin embargo, con el tiempo, la oferta real de petróleo se reducirá, y aunque Estados Unidos es capaz de producir grandes cantidades, sus precios se convertirán en precios mundiales, lo que significa que el consumidor estadounidense no se beneficiará de la relativa autosuficiencia de Estados Unidos en petróleo. Tendrá que soportar los altos precios.
Ahora bien, además, la Reserva Federal va a reaccionar de la única manera en que históricamente se ha permitido reaccionar a la inflación: subiendo los tipos de interés. Una vez que suban los tipos de interés, el problema se agravará. Esto ocurrirá en todo el mundo occidental. Y, por supuesto, cuanto más se agrave el problema, más se deteriorará la demanda. La gente común ya no puede permitirse muchos gastos discrecionales. ¿Dónde está el capital? Incluso si hubiera uno o dos capitalistas productivos en Estados Unidos, ¿por qué iban a invertir? Si la demanda es tan mala, no tienen ningún incentivo para invertir.
En todos estos sentidos, Estados Unidos y el mundo occidental atraviesan un momento muy difícil. Ya hemos visto el drama que se desarrolla estos días en Londres con el gobierno de Keir Starmer y todo lo que ello conlleva. Crisis gubernamentales similares afectarán a otros países. La crisis gubernamental de Keir Starmer no se debe a elecciones nacionales, sino a elecciones locales. La próxima prueba para Trump serán las elecciones de mitad de mandato. Creo que veremos cómo el poder político de las clases dominantes actuales en todo el mundo occidental se tambalea como nunca antes en los próximos meses. Y esto ocurrirá en un contexto de crecientes dificultades económicas.
Michael Hudson
Esa conmoción es lo que ocurre en una depresión. Y lo que acabas de decir es que, además de la crisis del petróleo provocada por el alza de los precios del petróleo en Estados Unidos, también ha aumentado el tipo de interés. ¿Qué sucede cuando suben los tipos de interés? En primer lugar, no hay crédito hipotecario para bienes raíces que se pueda pagar porque los pagos al banco hipotecario superan los ingresos por alquiler de la propiedad.
En segundo lugar, especialmente en el sector inmobiliario comercial, donde todas estas hipotecas vencen y deben renovarse, se renovarán desde la política de tipos de interés cero bajos, pasando de un 3% a un 6%, 6,5% (creo que ahora es incluso superior al 6,5%). Esto, ante la caída de los alquileres de oficinas, provocará una crisis financiera, y eso es lo que, llegado un punto, hará que la clase dirigente, que en realidad no gobierna, no pueda mantener la farsa porque el resto de la población y la clase inversora se darán cuenta de que esto no funciona.
Esta es una política económica autodestructiva y absurda. Y el problema es que no se ha desarrollado ninguna alternativa en Occidente. Estás en mi programa, y los programas en los que participamos son ambos; no estamos en The New York Times ni en The Wall Street Journal.
Radhika Desai
Creo que el anhelo de alternativas existe. Hace poco leí que el joven Zohran Mamdani logró equilibrar el presupuesto de Nueva York gravando a los ricos. Me parece un paso en la dirección correcta, independientemente de los defectos que podamos encontrarle a Mamdani. En fin, creo que deberíamos dar por concluido este tema. Entiendo lo que dices: nos espera una crisis monetaria en forma de inflación, una crisis financiera, una crisis económica, una crisis agrícola, una crisis industrial... En fin, todo esto desembocará en una gigantesca crisis política para los regímenes occidentales.
Así pues, diría que, en lugar de promover un cambio de régimen en otros lugares, las acciones de Occidente —y en esto incluyo las acciones de las élites gobernantes europeas en Ucrania o las de las élites gobernantes japonesas con respecto a Taiwán— todas ellas van a conducir a una mayor exacerbación de la crisis.
Y amigos, espero que les haya gustado esta conversación. Si es así, denle me gusta, suscríbanse, compartan y donen. Michael y yo estaremos aquí para compartir con ustedes más episodios de estas crisis en un par de semanas. Entonces, Michael, ¿querías agregar algo?
Michael Hudson
No, tienes razón. Todo esto es tema para una futura discusión que va mucho más allá de las reuniones de Trump con Xi.
Radhika Desai
¡Genial! Muchas gracias, volveremos pronto. Por supuesto, les traeré más episodios de mi canal, así que estén atentos. Hasta la próxima, adiós.
https://www.youtube.com/watch?v=lHnQp3Du8Uk
Gracias a Michael Hudson y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://michael-hudson.com/2026/05/america-wanted-submission-china-offered-parity/