Buscar
domingo, 25 de septiembre de 2022 11:06h.

la dirección descendente de las relaciones de EE. UU. con el resto del mundo está arruinando todo torpemente

El gran contexto, entrevista a Michael Hudson, por  Andrei Raevsky, THE SAKER

 

fr hdsn

Federico Aguilera Klink recomienda esta entrevista, diciendo:  "Espléndida y larga entrevista. Un repaso enriquecedor a lo que está ocurriendo y a la clase de economía que tenemos ...

 

 

El gran contexto, entrevista a Michael Hudson, por  Andrei Raevsky, THE SAKER

Transcrita por BRAVE NEW EUROPE

ANDREI RAEVSKY MICHAEL HUDSON
ANDREI RAEVSKY MICHAEL HUDSON

Entrevista de Michael Hudson por Andrei The Saker , agosto de 2022

transcripción rusa

Clave: ATS = Andrei THE SAKER; MH = Michael Hudson

ATS
Bueno, antes que nada, Michael, muchísimas gracias por acceder a esta conversación. Es un gran placer para mí tenerlo aquí, también es un gran honor, y realmente espero recibir su opinión sobre lo que está sucediendo, porque están sucediendo muchas cosas en este momento. Lo primero que quiero preguntarte es sobre un evento actual, luego podemos profundizar en cosas más profundas. ¿Qué opinas del aterrizaje de Pelosi en Taiwán y cómo ves… de qué se trata todo esto, qué está pasando aquí?

mh
Bueno, creo que en lo que acabas de escribir hoy lo dejaste todo claro. Realmente no hay un efecto práctico de lo que ella hizo, entonces, ¿por qué China debería haber hecho algo militar y luego algo provocativo? Lo que hizo Pelosi es una estratagema de relaciones públicas, quería obtener más votos en California, y un tercio de California son chinos y pensó que eso ayudaría. Entonces, ¿por qué China debería reaccionar materialmente a algo que es solo un truco? Y creo que tienes toda la razón, es mejor esperar y ver cuál es el resultado de esto. No tenemos idea... medianoche allí, así que no sabemos lo que está pasando o lo que va a pasar. No sabemos qué harán los chinos, especialmente viendo que la dirección descendente de las relaciones de EE. UU. con el resto del mundo está arruinando todo torpemente, por lo que no querrás interrumpirlo mientras lo hace.

Y el resto del mundo está viendo exactamente lo que estás viendo, EE. UU. está haciendo un truco que es un truco muy peligroso y está tratando de usar tácticas de salami, un poco aquí, un poco allá, solo sigue empujando y cortando y verás Qué va a pasar. Creo que, de hecho, habrá algún momento en que China responda cuando sea apropiado y el momento será elegido por China, no por Estados Unidos.

Otros países están viendo lo imprudente que es Estados Unidos y eso está generando un resentimiento no solo en China sino en otros países, todos estamos en peligro por esto. No sabemos qué va a hacer Estados Unidos. Al menos en la década de 1970, cuando el presidente Nixon tenía la estrategia "déjalos pensar que estoy loco y nunca sabrán lo que voy a hacer", eso era una estratagema, pero el miedo del mundo ahora es que la gente Realmente son unos locos los que están ejecutando la política, ¡y no es una estratagema! Realmente no saben lo que están haciendo y son como un toro en la tienda de porcelana.

Entonces, lo que es tan aterrador es que ambos partidos están usando esta visita... están maniobrando para las elecciones al Congreso de este noviembre en los Estados Unidos y ambos partidos parecen pensar que pueden obtener más votos amenazando al resto del mundo siendo Estados Unidos. primero simplemente diciendo que somos la nación única y que podemos hacer lo que queramos y que tendrá que adaptarse a nosotros, mire qué fuertes somos, eso obtendrá votos. No hay ningún movimiento contra la guerra aquí y lo que pasa por la izquierda en realidad parece estar del lado de la OTAN.

ATS
¡Sí!

MH
… el mundo está viendo, el mundo está viendo eso.

ATS
Vemos que muy claro hasta en Europa lo mismo, la llamada izquierda es la peor atlantista de todas. Pero saben que lo que realmente me asusta es que, OK, los políticos quieren votos, hacen trucos políticos, eso está bien, pero los riesgos involucrados en ese truco son realmente inmensos y lo que creo que muchos políticos estadounidenses se están perdiendo, pero también el público en general, es que militarmente hablando, el otro día estaba escuchando una entrevista de Andrei Martyanov y él hizo un muy buen punto. Se le preguntó: "¿Cree que Estados Unidos puede prevalecer en una guerra contra China?" y él dijo: "Bueno, solo con una condición, una guerra nuclear a gran escala".

M. H.
(risas)

ATS
Aparte de eso, no hay nada, e incluso en el caso de una guerra nuclear a gran escala, en primer lugar, eso nunca se ha modelado en computadoras, pero realmente no sabemos qué sucedería y, en segundo lugar, no creo que Rusia lo permita. eso pasa. Entonces, la comparación, lo llamo un juego de pollo nuclear, y lo que realmente encuentro deprimente es que durante la guerra fría, que recuerdo bien, quiero decir, era relativamente joven, ahora tengo 58 años, pero recuerdo la guerra fría. y el estado de ánimo y muchos de mis maestros cuando estudiaba en los EE. UU. eran del Pentágono, la oficina de contabilidad del gobierno, la oficina de evaluación neta, etc. Todos estos altos oficiales estadounidenses tenían un agudo sentido de la responsabilidad, es decir, "Sí, los soviéticos son el enemigo, entendido, lucharemos contra ellos, entendido, pero ambos, los soviéticos y nosotros,

Y hubo un artículo de un mariscal ruso llamado Agarkov que escribió sobre eso y luego Reagan lo recogió y su famosa frase como "No puedes ganar una guerra nuclear" es cierta, creo. Lo que pasa es que la agudeza de esa percepción, que se olvidan de lo que está en juego, simplemente no podemos permitir que esos dos países intercambien cientos o miles de ojivas nucleares porque vamos a amenazar a todo el hemisferio norte. ¿Esto ahora está subordinado a la necesidad de Pelosi de atender a los inmigrantes chinos en California? ¡Eso me da miedo!

mh
Bueno, también muestra que el Pentágono, que entiendo no quería que ella fuera, el Pentágono ha perdido el control ante el Departamento de Estado. Recuerdo en la década de 1970, durante la guerra de Vietnam, cuando mi jefe Herman Kahn me llevó a cenar con uno de los grandes generales que, no quiero decir quién era, pero era el principal general en estrategia de Vietnam, y Herman dijo una cosa, no puedes ser grosero con él, solo estás ahí para poder verlo y escucharlo, y durante toda la discusión, el general sintió que la guerra era una locura, que no podríamos ganarla, de todos modos. un país que se defiende a sí mismo y a su propio Gobierno Nacional contra un invasor siempre va a ganar y Vietnam siempre había mirado a China como la principal amenaza, y no a los Estados Unidos, y Estados Unidos respaldando a los franceses, ya sabes,

Yo creo que el ejército es como la CIA, se avanza acordando cuáles son los oficiales designados políticamente, entonces el ejército ha sido muy politizado en Estados Unidos. Aun así, como es un ejército, es realista en asuntos militares y el Departamento de Estado no lo es. Están operando en la emoción y en una visión del mundo que es inherentemente hostil.

ATS
Analicemos un poco más a fondo ese asunto de la "inherencia hostil", porque creo que hizo algunos puntos muy interesantes en sus artículos y me gustaría discutirlos. Comenzaré si puedo con sólo unas pocas citas. Josep Burrell dijo: "La guerra será larga y pondrá a prueba la fuerza, duraremos, no tenemos otra opción, permitir que Rusia prevalezca significará permitirle destruir nuestra democracia y la base misma del orden internacional basado en reglas". Y luego el comisionado de la UE dijo: “Vemos claramente el impacto. La mejor manera de lidiar con las consecuencias económicas es terminar la guerra, brindar a Ucrania el apoyo necesario”. ESTÁ BIEN.

Profesor de la Universidad de Yale: "Las importaciones rusas colapsaron en gran medida ante los duros desafíos, asegurando insumos, piezas y tecnología cruciales de socios comerciales vacilantes". Entonces, estas personas están diciendo abiertamente que están esencialmente, quiero decir, creo que ahora se acepta, Rusia y los EE. UU. están en una guerra existencial total, que los EE. UU. están tratando de librar por poder y mantener por debajo del umbral. de confrontación abierta y directa.

Ahora, aquí está, antes de hacerles una pregunta, una cosa que quiero decir solo para aquellos que nos están escuchando. Estamos acostumbrados a estar condicionados por la TV, Hollywood, Tom Clancy y el desenlace de ciertas guerras, que fueron malinterpretados en ese mito de que EEUU y la OTAN es una alianza militar realmente poderosa. Y eso es una falacia, es una completa mentira.

Si miras a las fuerzas armadas de EE. UU. globalmente, no entraré en detalles hoy, diría que la única rama, hay dos ramas que consideraría capaces de combatir, fuerzas nucleares, son viejas, están llegando allí, tuvieron problemas pero no creo que hayan llegado al punto en que no puedan ejecutar su misión; están luchando pero pueden hacerlo. Y en segundo lugar, los submarinos de ataque nuclear estadounidenses, de los cuales hay muchos porque son de gran calidad, y eso es todo.

Los portaaviones son presa fácil, la Fuerza Aérea está en un estado terrible, el Ejército, olvídalo, no podría ganar una guerra contra, ya sabes, un jardín de infancia. Entonces, el Pentágono debe darse cuenta de que, qué están mirando, si continúan redoblándose, están mirando una de dos opciones, una guerra terrestre contra Rusia, una guerra terrestre continental, que ni siquiera tienen los medios en Europa. hoy mismo, y les llevaría meses y meses y meses obtener el tipo de potencia de fuego y logística y personal y capacitación y coordinación, etcétera, para estar listos para eso, o un intercambio nuclear con Rusia. Eso es todo, quiero decir que no hay una tercera opción. Así que estos muchachos deberían saber que ir por el camino de la duplicación conduce al desastre. Quiero decir, como escribí en un artículo reciente, lo máximo que EE. UU. podría hacer es disparar una gran cantidad de misiles de crucero lentos o subsónicos, que pasará o no pasará. Pero la opción uno, digamos que no pasan, como si el ataque a Siria fuera un fracaso, en ese caso simplemente disparaste tu mejor arma y estás fuera, o pasan e infligen daño real a Rusia. ¿Cuál creen que será la reacción de los rusos ante esto, y qué planean, quiero decir, cuál es el siguiente paso? Yo no lo veo, ¿y tú?

MH
Bueno, veamos las implicaciones recíprocas de lo que dices. Al igual que Estados Unidos no puede montar una guerra terrestre e invadir ningún país, tampoco puede hacerlo ninguna otra nación industrial en ninguna parte; tal vez China podría dada su población, pero ciertamente Rusia no podría montar una guerra terrestre para retroceder, para retomar Europa central y entrar en Alemania Oriental...

ATS
Tienes razón.

MH
… nadie pudo. Cualquier población de repente, todos los estudiantes se convertirían en evasores del servicio militar, habría protestas, ningún país puede permitirse una guerra terrestre, esa es una táctica que ya no es parte del repertorio, excepto tal vez para Irak e Irán, usted saber, países pequeños y guerras tribales locales en Afganistán.

Entonces, la pregunta es, ¿por qué la OTAN se está preparando para todos estos gastos como si pudiera tener una guerra terrestre o Rusia pudiera tener una guerra terrestre? Bueno, la única explicación que se me ocurre es que las armas en las que la OTAN ha gastado el dos por ciento de su PIB, o en las que se supone que ha gastado el dos por ciento de su PIB, realmente no son para combatir. Es como cuando subastas un vino centenario, este vino no es para beber, este vino es para comerciar.

ATS
¡Sí!

MH
Arms debe emplear personas en los distritos electorales de representantes estadounidenses y representantes franceses y europeos. Son armas solo para generar ganancias para los que hacen la guerra, no son para pelear, por lo que la idea de que puede haber una guerra terrestre es ficticia, en ambos lados. Y una vez que te das cuenta de que no va a haber una guerra terrestre, lo único que tiene Estados Unidos son bombas, como señalas. La pregunta es, ¿qué tipo de bombas? Hemos visto las bombas que se usaron para destruir Afganistán, el Cercano Oriente y Libia, todo, desde eso hasta una gradación de verdaderas bombas atómicas. Eso es lo único en el repertorio de los EE.

ATS
Pero, antes de decir, ni siquiera estoy de acuerdo con las bombas...

MH
¡Ah, muy bien!

ATS
... porque EE. UU. nunca se enfrentó a defensas aéreas integradas.

MH
Definitivamente

ATS
Defensas aéreas de múltiples capas, ya sabes, que están especializadas en proteger las fuerzas de las defensas aéreas nacionales.

MH
Este es el punto que planteé en 1978 en mi libro “Global Fracture”, que… es mucho más barato defender que ofender. (¿ indistinto?) una cantidad enorme y obviamente tiene bastante éxito en poder derribar misiles de la OTAN y EE. UU.

ATS
Pero tenga en cuenta que después de que Irán atacara las bases de Centcom de Estados Unidos...

M.H.
¡Claro!

ATS
... ¡ni siquiera tenían lo que se necesita para enfrentarse incluso a Irán!

M.H.
Así es!

ATS
Con todo mi respeto, y tengo mucho respeto por Irán, ese no es el tipo de defensas aéreas integradas con sistema de comando automatizado... er, ya sabes, computadoras que automatizan la guerra, etc., que presenta Rusia. Quiero decir que hay una razón por la que EE. UU. ni siquiera consideró poner una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, es porque van a, las defensas aéreas, no tienen nada en contra. No tienen los misiles anti-radiación correctos, no tienen el avión correcto, ¡no va a funcionar!

Quiero decir, lo único que veo funcionando son los viejos misiles Harpoon disparados en grandes cantidades que podrían causar un daño limitado, pero no son muy poderosos, no son muy rápidos y no son objetivos muy difíciles. Entonces, todo lo que tienen no es mucho en términos de lo que van a hacer. Y Rusia, estoy completamente de acuerdo contigo, que Rusia no tiene los medios para invadir, ya sabes, Europa, etc., pero si observas la postura militar rusa, el objetivo del ejército ruso es proteger sus fronteras. aproximadamente a quinientos u ochocientos kilómetros de distancia de él; es decir, si EE. UU. incluso se mueve tan cerca de la frontera rusa. El despliegue avanzado fue muy popular debido a Carter, el Golfo y todo, ya sabes, el posicionamiento previo del equipo, pero en la guerra moderna, donde no hay un frente y un dorso y donde Rusia podría atacar a cualquier profundidad; Rusia podría lanzar un misil de crucero en Portugal si quiere. Incluso eso no va a ser útil. Entonces, ¿cuál es el escenario?

MH
Supongamos que las personas en Washington que dirigen la OTAN son lo suficientemente inteligentes como para escuchar su blog y que entienden todo lo que dice. Entonces, ¿por qué están haciendo todo esto? Se supone que no deben ganar, no deben vencer a Rusia, se supone que deben hacer exactamente lo que dijo el presidente Biden, que por cada ucraniano que enviemos, Rusia perderá otra bala y lo matará. Pronto, Rusia no tendrá tantas balas.

Probablemente podamos tomar veinte, ya sabes, doscientos mil ucranianos y Rusia tendrá doscientas mil balas y misiles menos. No están allí para ganar, están allí para agotar a Rusia y se puede ver que los estadounidenses esperaban que toda la guerra ya hubiera terminado. Rusia habría gastado todas sus armas, se habría quedado sin balas, se habría quedado sin misiles y las sanciones contra Rusia colapsarían la moneda y el pueblo ruso diría “Ya no podemos comprar bolsos italianos. No podemos comprar lo que estamos acostumbrados, cambiemos el régimen, tengamos otro Yeltsin, así al menos podremos comprar todo lo occidental que podamos”. Esa era la fantasía. Deben saber lo que dices, no puede ser un secreto para Occidente...

ATS
¡No lo es!

MH
... desgastar a Rusia. Tienen a Zelensky esencialmente para que los ucranianos se suiciden y que la economía alemana se suicide…

ATS

MH
... y hacer que la economía europea esencialmente destruya su capacidad de ser económicamente independiente de los Estados Unidos.

ATS
Pero en su opinión, ¿tengo razón en mi sentimiento de que EE. UU. ve, y quiero decir que existe un consenso de la élite gobernante, que una Rusia soberana o una China soberana es una amenaza existencial para EE. UU. y Occidente?

MH
Sí, y tienen toda la razón.

ATS
¿Podría explicar eso por favor? Explique eso con bastante detalle porque creo que es muy importante.

MH
La economía estadounidense no puede recuperar su poderío industrial. Su deuda es demasiado alta, su costo de atención médica, el 18% del PIB es demasiado alto, es el alquiler es tan alto, el 48% de los ingresos. No hay forma de que Estados Unidos pueda volver a crecer. Cada recuperación empresarial desde 1945 ha comenzado con un nivel de deuda cada vez más alto, y ahora ha llegado al límite. Hace un año la Reserva Federal dijo que la mitad de los estadounidenses no podría reunir 400 dólares en una crisis. El reciente aumento de las tasas de interés ha aumentado las tasas de las tarjetas de crédito y el servicio de la deuda en unos 450 dólares por estadounidense promedio. Así que aquí hay personas que no pudieron plantearlo.

De repente, están cambiando sus patrones de consumo a reducidos. El spam de las tiendas de dólar ahora escasea porque la gente está pasando de la carne cara a eso. Así que los estadounidenses van cuesta abajo. Entonces, ¿qué es lo que representan Rusia, China e India? Son países que se están industrializando y avanzando. La economía estadounidense y la sociedad estadounidense están dirigidas por el sector financiero; han desplazado la planificación del gobierno al sector financiero que vive a corto plazo, y esencialmente el crecimiento del uno por ciento está reduciendo el noventa y nueve por ciento.

Rusia, China, el objetivo de su gobierno es aumentar la prosperidad general. Cuando crean dinero, no es para aumentar los precios del mercado de valores o los precios de los bonos, o rescatar a los bancos que esencialmente han apostado en qué dirección van las tasas de interés, o si Bitcoin va a subir o bajar. Entonces, toda la idea del propósito de la sociedad, el propósito del desarrollo económico es diferente, y China, Rusia, incluso Irán, India, están mostrando que lo que han hecho es simplemente seguir el camino que Estados Unidos, Estados Unidos y Alemania hizo en el siglo XIX.

Es una economía mixta, están utilizando al gobierno para proporcionar necesidades básicas como atención médica, educación gratuitamente, mientras que Estados Unidos tiene que endeudarse profundamente para ambos. La bancarrota médica es la principal causa de bancarrota aquí ahora. Entonces, por supuesto, cuando el gobierno proporciona la mayoría de las necesidades básicas, los empleadores, los empleadores industriales, no tienen que pagar salarios lo suficientemente altos para cubrir el 40% de la renta, cuatro mil dólares mensuales de renta en la ciudad de Nueva York, o los cargos médicos. Esencialmente es un conflicto de sistemas económicos, y en mi libro digo que el sistema económico es básicamente capitalismo industrial evolucionando hacia socialismo en el resto del mundo, en oposición al capitalismo financiero en los Estados Unidos.

Ahora, hace una semana más o menos, tenía en su blog este maravilloso mapa de países que habían impuesto sanciones a Rusia, la OTAN, Estados Unidos, países de habla inglesa y todo el resto del mundo. Así se está dividiendo el mundo, ese mapa te dice todo lo que necesitas saber.
Occidente esencialmente ha cometido un suicidio financiero, está cayendo. El resto del mundo está subiendo.

¿Qué puedes hacer si crees que eres la única nación; usted es la nación a la que todos deberían admirar y que puede controlar a otros países, pero ¿cómo puede Estados Unidos controlar diplomáticamente a otros países sin un sector industrial? ¿Y con un gobierno que tiene una deuda con los bancos centrales extranjeros y un gobierno extranjero mucho más allá de su capacidad de pago? Mucho peor que la deuda externa de cualquiera de los países del sur global.

¿Cómo diablos pueden aguantar incluso más allá de este septiembre, cuando van a tener países que deben deudas en dólares en sus bonos, América Latina, África, cuando no pueden pagar los dólares a los tenedores de bonos en dólares si tienen que hacerlo? pagar precios más altos por el petróleo, el gas, los alimentos y las materias primas que las sanciones de los bancos de Estados Unidos contra Rusia han hecho. ¿Realmente van a recostarse y dejar que Estados Unidos los obligue al suicidio económico porque sus propias élites pro estadounidenses, su propio Boris Yeltsins en América Latina, otros países, van a decir: “Tenemos que hacer lo que dicen los estadounidenses”? ¿O van a decir “¡Se acabó!”?

ATS
Por un segundo, quítate el sombrero de Michael Hudson y ponte el sombrero, eres ese financiero, el que piensa exactamente como lo describiste. ¿Qué es lo que creen que va a pasar con Rusia, Irán, India y China? ¿Realmente creen sinceramente que los dividirán en partes pequeñas, que las élites compradoras los dirigirán a todos y cometerán una matanza? ¿Creen eso?

MH
No. Ese es solo un escenario que tienen. Dicen "si no podemos hacer eso, entonces venderemos todas nuestras acciones y bonos e intentaremos comprar una posición de inversión en estos países y apostaremos a que sus monedas suban y nosotros". Ganaré dinero en el casino. Es más fácil ganar dinero en una economía que se derrumba que en una economía que crece. Si usted es parte del uno por ciento que piensa: “Bien, está bien, la economía de los Estados Unidos se va a contraer, vamos a poder comprar todo tipo de empresas a precios reducidos. Sin duda, podemos comprar alemanes y franceses que están arruinados a precios reducidos, luego podemos hacer nuestros propios nuevos acuerdos con Eurasia en algún tipo de términos beneficiosos y saldremos bien”.

ATS
Aquí hay una pregunta que recibo mucho, y no siendo un especialista, respondo lo mejor que sé, pero realmente creo que viniendo de ti sería muy interesante escuchar tu reacción. ¿Qué opinas de esa teoría? usted ha descrito a los financieros que están dirigiendo los Estados Unidos en este momento, ¿qué pasa con esta tesis que les presento: Ah, Putin, Xi, todos son títeres de Davos, del Foro Económico Mundial, están trabajando mano a mano en guante, no hay oposición, no es cierto.

Todos estos muchachos lo que quieren es, ya sabes, crear un Orden Mundial unido y todas estas tensiones entre Rusia, EE. UU., China, todo es falso, es táctico, pero fundamentalmente la gente que dirige estos países y EE. UU. son los mismos. Así que mi pregunta es doble, en primer lugar, de hecho, ¿qué nos puede decir acerca de cuánto ganan Davos y el Foro Económico Mundial o los Bilderbergers, o lo que sea, o la otra versión de eso es que todos están trabajando para Israel, esa es otra una. ¿Qué piensas de esto que pone a todos estos líderes en la misma bolsa? La primera parte pregunta, y la segunda parte es en qué se diferencian si son diferentes. ¿Cómo compararía y contrastaría a las élites gobernantes y específicamente a los líderes, pero también a la clase que los apoya, por ejemplo, en China, Rusia y Estados Unidos?

MH
Bueno, la palabra que la Asociación Económica Mundial usa para describirse a sí misma es “globalismo”, y globalismo es su palabra para “colonialismo”. Solía ​​llamarse “imperialismo”. Todos los países europeos imperiales, Gran Bretaña, Holanda, Francia, todos eran globalistas, se estaban acercando para apoderarse de otros países.

El objetivo del globalismo para ellos era crear un sistema colonial en el que esencialmente extraerían toda la riqueza de sus colonias para sí mismos mediante el nombramiento de una oligarquía cliente local para gobernar en su nombre. Entonces se dieron cuenta de que cuando el presidente Biden usó un vocabulario diferente y dijo: "Bueno, en realidad no es entre globalismo y antiimperialismo, es entre democracia y autocracia".

Lo que quiere decir con Democracia es lo que usted describió, una Oligarquía, y Aristóteles describió cómo todas las democracias tienden a convertirse en oligarquías porque a medida que aumenta su riqueza, algunas personas se vuelven más ricas que otras y están en posición de apoderarse de los medios públicos y el sistema politico Desde Roma, en realidad desde la antigua Grecia, ese ha sido el caso. Entonces, por un lado, Occidente es realmente, la Fundación Económica Mundial es una especie de, digamos, la junta directiva de la economía occidental, y todos son como, al igual que los griegos, todos solían reunirse en uno de los islas sagradas, ya sea Delos o Delphi, ese es el papel que tiene Suiza hoy.

Bueno, ahora de repente lo que tienes es autocracia. Autocracia significa un país con un gobierno lo suficientemente fuerte como para evitar que una oligarquía tome el control.

ATS
Me encanta esa definición, ¡es una muy buena definición!

MH
Sí, y son lo suficientemente fuertes como para decir "espera un minuto, no vamos a permitir que las personas quieran ganar dinero a expensas de nuestro crecimiento a largo plazo, porque si no tenemos un crecimiento a largo plazo no vamos a para poder mantener nuestras defensas contra el occidente colonialista globalista. Queremos crecer, no queremos permitir que suceda lo que el presidente Clinton esperaba, dejar que los banqueros de Goldman Sachs entren en China, extiendan crédito a las empresas industriales chinas, hagan que emitan acciones, compren la mayoría de las acciones y terminen haciéndole a China como hizo Estados Unidos bajo Yeltsin al privatizar las materias primas.

Los países de Eurasia están diciendo "No, no vamos a permitir que los occidentales compren nuestras alturas dominantes. No vamos a privatizar nuestros ferrocarriles, nuestro sistema escolar, nuestra tierra y nuestros monopolios naturales básicos para que las personas obtengan rentas económicas de ellos". . Vamos a hacer que los servicios públicos hagan que nuestras economías sean tan productivas y de bajo costo para que nuestras industrias puedan vender más que las de Occidente, donde están ocupados privatizando todo”.

Mediante la privatización, Occidente está convirtiendo todo en una economía de alto costo. El resto del mundo que se resiste a la privatización no tiene una renta de monopolio, no tiene que incorporar ni siquiera el costo de producción a la atención médica, la educación, básicamente proporcionan estos, ya sea gratuitamente o con descuento. Así es exactamente como Estados Unidos se enriqueció en el siglo XIX, brindando apoyo gubernamental para la industrialización.

Otros países están haciendo esto, así que estamos lidiando con... Estados Unidos siempre les ha dicho a otros países: "Hagan lo que decimos, no lo que hemos hecho", y cuando realmente hacen lo que hemos hecho, es autocracia. Eso es realmente todo en pocas palabras.

ATS
Sí, pero ¿Putin no va a Davos? ¿Por qué va allí, no prueba que está trabajando con ellos?

MH
No creo que haya ninguna manera, la idea de Occidente de trabajar con China y Rusia es comprar el control financiero de su economía convirtiendo todos sus activos, su sistema escolar, su sistema ferroviario, su sistema de agua en activos rentables. , y otros países no van a hacer eso. Así que su idea de trabajar juntos... la idea de Occidente de trabajar juntos no es la idea del resto del mundo de trabajar juntos. Se dan cuenta de que es un trato unilateral en el que pierden.

ATS
¿Qué crees que va a pasar con todas las innumerables instituciones que estaban dirigidas por Occidente? No me refiero solo a la Comisión Trilateral o al Foro de Davos, me refiero a organizaciones que son dirigidas esencialmente por Estados Unidos. Eso se debe a que sus principales financistas tienen control sobre todo tipo de agencias de la ONU, sobre las llamadas corporaciones privadas, etc. ¿Crees que Rusia y China, literalmente, dejarán que todo se vaya, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio, o vamos a ver dos economías de sociedades completamente diferentes coexistiendo en un planeta?

MH
Puedo responder a la pregunta de manera bastante simple. Estados Unidos no se unirá a ninguna institución en la que no tenga poder de veto. El Banco Mundial tiene poder de veto, el FMI tiene poder de veto, y en las Naciones Unidas fueron los agentes comunistas los que sugirieron que EE.UU. insistiera en el poder de veto; el hombre con una calabaza, estoy bloqueando su nombre en este momento. Por lo tanto, Estados Unidos vetaría cualquier política que beneficiaría a otros países más que a sí mismo, y nunca permitiría que otros países dictaran cuál sería la política estadounidense.

Por eso Estados Unidos no se ha unido a la Corte Internacional, porque podemos hacer nuestras propias leyes, no puedes decirnos qué hacer. Es por eso que Estados Unidos apoyó al FMI siempre que el FMI pueda actuar esencialmente como un brazo del Departamento de Defensa, tal como lo hace el Banco Mundial. Entonces, obviamente, cualquier grupo de naciones, como la Organización de Cooperación de Shangai, necesita una organización bancaria para facilitar la transferencia de fondos, para organizar intercambios de divisas para crear su propia línea de crédito. Habrá un Banco Mundial no estadounidense, un FMI no estadounidense. China, en su iniciativa Belt and Road, ha creado su propia contraparte del Banco Mundial.

Esperaría que estos países crearan su propia corte mundial, y puedan celebrar juicios por crímenes de guerra, y Estados Unidos puede no reconocerlo, pero al menos los juicios por crímenes de guerra pueden designar quiénes son los criminales de guerra y aprobar leyes para el resto de el mundo para ganar los corazones y las mentes de América del Sur, África y el resto del mundo.

E incluso habrá algo así como los países no alineados que comenzaron a formarse en 1955 en Yakarta, cuando no tenían una masa crítica o ninguna otra masa crítica. Ahora, todos estos países en el cuadro que tenía, con los países que no se unieron a las sanciones contra Rusia, pueden crear su propia organización internacional grupal, y Occidente no estará en ella a menos que dejen entrar a Occidente sin ningún poder de veto. a la que Occidente, ciertamente Estados Unidos, no se unirá. Y este nuevo conjunto de instituciones internacionales, que es lo que las Naciones Unidas pretendían ser, o el FMI pretendía ser, una organización verdaderamente global para el beneficio de todos, todas estas instituciones pretendían ser, pero en realidad eran brazos de la diplomacia estadounidense. .

Todos pueden ser creados para lo que el mundo quería en primer lugar. Algo así como, Rusia ya ha extendido el Banco BRICS como un prototipo para una nueva alternativa al FMI, naturalmente estas nuevas instituciones tomarán forma para coordinar el comercio, el desarrollo, los pagos para los países que están desequilibrados, la creación de crédito para que los países no se ven obligados a declararse en quiebra si no pueden pagar deudas a corto plazo. Organizaciones básicas de coordinación y apoyo mutuo. Así que volvemos a la vieja filosofía de ayuda mutua en lugar de relaciones depredadoras.

ATS
Pero si eso sucede, teniendo en cuenta que ya discutimos cómo las élites gobernantes de los Estados Unidos, los financieros, ya están, por parte de China, Rusia y los demás países en su etapa actual de desarrollo, Dios mío, ¿qué van a hacer si estos países en realidad... Estoy de acuerdo con usted, por cierto, creo que es hacia donde se dirigen... pero mi temor es que va a ser una histeria absoluta entre los financieros occidentales. Quiero decir, para ellos, ¿no hay un momento en el que tienen que elegir entre la muerte por las finanzas o la muerte por las armas nucleares, pero es la muerte de cualquier manera?

MH
Bueno, como dijo Keynes, los financieros siempre aceptan el mejor trato que pueden obtener en cualquier momento. Entonces, si las cosas no se mueven de la manera ideal, dirán "Bueno, ¿qué es lo mejor que podemos hacer?" Bueno, el uno por ciento siempre puede ganar más dinero exprimiendo al noventa y nueve por ciento en los Estados Unidos y Europa. Será muy desagradable ser europeo durante la próxima década.

ATS
Oh, sí. Estoy muy de acuerdo con eso. Mi sensación personal es que EE. UU. ha decidido deliberadamente incendiar toda Europa, porque elimina a un competidor, les permite comprar todo lo que es valioso a precios reducidos, ya sabes, muy baratos. Y reavivar por completo la misión original de la OTAN, que es mantener a los estadounidenses adentro, a los alemanes abajo y a los rusos afuera.

MH
Bueno, Estados Unidos lo llama un “proceso de curación”. Habrá un proceso de curación cuando las empresas estadounidenses compren todas las empresas europeas y, esencialmente, probablemente Alemania se convierta en otro estado como Rhode Island, Inglaterra se convierta en otro Delaware, será una familia centralizada feliz.

ATS
Pero Michael, ¿es eso realmente posible? ¿Pueden realmente lograrlo mientras, ya sabes, la flexibilización cuantitativa ya no es una opción, la inflación está aumentando, el país se está desindustrializando? ¡Las tensiones políticas internas aquí están por las nubes!
Hubo una encuesta de opinión reciente, donde vi que la mayoría de los votantes de Trump en realidad no se opondrían a la secesión, que ese Estado se separaría de los Estados que perciben como dirigidos, ya sabes, por un etcétera.

¿Tiene este país, quiero decir, me parece que, de dónde van a sacar, ya sabes, los medios, la fuerza de voluntad y el tiempo para hacer cualquier plan o hacer cualquier cosa para tratar de… ya ves que los financieros quieren ganar dinero, bueno, si están ocupados teniendo dificultades para hacer esto, digamos que alguien que realmente tiene, ya sabes, falta de oxígeno como en una crisis de asma, si estás en medio de una crisis de asma, no vas al ring para luchar contra Mike Tyson.

mh
Bueno, estás dando un salto mental que no está justificado, estás insinuando que si el 75% de los estadounidenses están en contra de algo, eso es una crisis política. No es una crisis en absoluto, no importa. El 75% de los estadounidenses creen que las mujeres deberían tener acceso al aborto, ninguno de los partidos apoya esto. El 75% de los estadounidenses probablemente piensa que debería haber paz en Ucrania y que Estados Unidos no debería estar en guerra. ¿A quien le importa? Eso no es una crisis, ¿qué importa? Los deseos populares, lo que quieren, no son una crisis si no hay un vehículo para expresar su descontento, y no hay forma de que los votantes estadounidenses puedan expresar lo que quieren ni en los partidos demócratas ni en los republicanos, que en realidad son el mismo partido, y están totalmente de acuerdo con lo que están haciendo. Los votantes no importan; recuerde que estamos hablando de la definición estadounidense de democracia,

ATS
Déjenme probar otro ángulo entonces, olvídense de los votantes. Pero seguramente hay gente en este país, hay un sector manufacturero, hay ciencia y tecnología, quiero decir, seguramente hay algunos intereses que se oponen al dominio total de los financieros y ¿hacia dónde está llevando esto al país? Quiero decir, no quiero sonar pintoresco, pero ¿qué tal los estadounidenses simplemente patriotas que quieren recuperar su país y no quieren que se queme en los sueños delirantes, ya sabes, narcisistas de financieros que son completamente ignorantes además de eso?

MH
La pregunta es, ¿cómo pueden institucionalizar estas ideas? Ahora, obviamente, me gustaría reestructurar Estados Unidos en el camino que lo hizo tan productivo y exitoso para tantas administraciones, pero no tengo un vehículo para institucionalizarlo. Incluso suponiendo que Bernie Sanders o incluso yo fuéramos presidente, ¿qué podría hacer si el Congreso no aprobara las leyes que me gustaría ver? No veo ninguna influencia que pueda tener que realmente produzca las mejoras de las que usted y yo estamos hablando.

Todos los países, ya sea Rusia, China, Estados Unidos o Europa, cualquier país debe seguir, ¿cómo podemos hacer eso en Estados Unidos? Estamos bloqueados. Me sorprende el grado en que está bloqueado en Europa, pero muestra hasta qué punto el Departamento de Estado y el Fondo Nacional para la Democracia, es decir, la CIA, no pueden entrometerse en la política exterior y solo sobornar y controlar a los líderes de otros países. en la forma en que Lavrov ha descrito a Estados Unidos como sobornador y mano dura.

ATS
OK, entonces no hay forma de reunir o empoderar el descontento dentro de los países. Europa es…

M.H.
¡Sí! Por supuesto que hay descontento, las personas sin hogar están aumentando, por supuesto que están descontentos, pero están...

ATS
Sí, sí, pero lo que quiero decir es que no hay forma de que esto pueda resultar en un cambio político, usted lo explicó.

MH
no puedo ver ninguno...

ATS
Yo tampoco.

mh
… y personas como Bernie Sanders trataron de averiguar qué hacer, él no puede entenderlo, Ralph Nader no pudo entenderlo. Ya sabes, mira a los reformadores que tenían buenas ideas, conozco a muchos progresistas dentro del Partido Demócrata y dicen que no hay nada que puedan hacer mientras exista el Partido Demócrata. Irónicamente, la forma en que podrían obtener la democracia en los Estados Unidos sería que el partido demócrata se disolviera por completo, todos los progresistas se unirían a los republicanos, tendrías un solo partido, y al menos si tuvieras un partido, entonces podría tener peleas primarias sobre las diferentes ideas que había. Dentro de un solo partido podrías tener sucursales. Pero con dos partidos bloqueando cualquier alternativa, no se puede tener, al menos lo que tiene Europa, y ese es un sistema parlamentario en el que pueden surgir nuevos partidos con nuevas ideas.

ATS
Bueno, lo que puedo decirles sobre Europa es que, en primer lugar, está completamente bajo el control de los EE. UU., y las fiestas... en Europa simplemente lo tenían simple, se volvieron tradicionales; si no puedes dar servicios ni pan y juegos, represión. El hecho de que en Holanda, de todos los lugares, los policías usaron balas reales contra los manifestantes en el país de la tolerancia, te dice el grado de feroz persecución. En Suiza, un país en el que nací, ahora hay una ley que solo por ser sospechoso de apoyar el terrorismo, sospechoso, te pueden detener indefinidamente. Sólo porque adelgazan, tal vez una simpatía. Ahora, si miras además de eso, los políticos estadounidenses quieren declarar a Rusia un Estado terrorista y todos, desde Ralph Nader hasta Ron Paul, cualquiera que tenga otra opinión es un agente de Putin,

MH
Eso es lo que parece.

ATS
Eso es todo? Simplemente van a ir a la cárcel, censurar, y también van a... Quiero decir, es literalmente, ya sabes, la bota de Orwell pisando una cara. Ese es el futuro de Occidente, ¿no hay otra alternativa?

MH
Es el futuro de los Estados Unidos, que es recordar la nación única. Otras naciones tienen una opción, pueden emigrar. Los europeos pueden emigrar, estabas viendo que el 20% de los bálticos han emigrado, Ucrania ha emigrado. los estadounidenses no pueden emigrar; no hablan un idioma extranjero, no tienen nada que ofrecer, no tienen ninguna habilidad; tal vez puedan recoger uvas en México, pero no estoy seguro de qué más pueden hacer. Así que esa es la diferencia, Estados Unidos realmente no tiene muchas opciones.

Sería bueno si los ingenieros estadounidenses pudieran emigrar a Rusia y ayudar a organizar mejores fábricas, pero no creo que lo hagan y realmente no son lo suficientemente políticos como para ser amenazados. Pero las personas que están amenazadas en los Estados Unidos realmente no tienen adónde ir, será como en la década de 1940, mi padre era un preso político, la mayoría de las personas que conocí cuando era niño eran presos políticos en los Estados Unidos.

ATS
Mi impresión ha sido hasta ahora que la diferencia clave entre EE. UU. y Europa es que en EE. UU. hay una Declaración de Derechos. No hay tal cosa en la ley europea, y esa Declaración de Derechos realmente no nos protege, sí, la están socavando desde todos los rincones imaginables, particularmente bajo el título de seguridad nacional. La seguridad nacional parece estar superando por completo la Declaración de Derechos. Pero aún tienen ese problema, tienen esta molesta, molesta primera, segunda, cuarta, quinta enmienda que les gustaría derribar, y realmente tienen dificultades para hacerlo.

Por otro lado, cuando miro estoy de acuerdo contigo; los partidos tienen una agenda, los medios son completamente... son un portavoz de los dos partidos. El Congreso está dirigido por las mismas personas; ¡No queda nada! Esencialmente, ¿estás diciendo que Rusia no necesita hacer absolutamente nada, solo esperar a que Estados Unidos se derrumbe a sí mismo?

MH
Por supuesto que tiene que defenderse, mientras que Estados Unidos se frustra y enfada cada vez más y exterioriza sus frustraciones mientras se desmorona. Creo que Marx dijo que el fin del capitalismo no sería un espectáculo agradable...

ATS
(risas)

MH
… lo estamos viendo en los Estados Unidos. Como esto se convierte en un problema de seguridad nacional, como acaba de decir, la seguridad nacional triunfa sobre la Declaración de Derechos. Mi padre era uno de los diecisiete de Minneapolis y fue acusado de tener libros de Marx y Lenin en su estante. No está permitido... y el Fiscal General que supervisó el caso dijo más tarde que lo único que le avergonzaba en su vida era esencialmente incriminar a Minneapolis. y meterlos en la carcel. Y lo hizo para solidificar la amistad de Estados Unidos con Stalin, irónicamente. Así que eso triunfa sobre todo. Y viste a los japoneses internados en la segunda guerra mundial…

ATS
¡Sí!

MH
… ¿dónde estaba entonces la Declaración de Derechos? En este momento, los asiáticos son atacados regularmente en el metro y en las calles de la ciudad de Nueva York, ¿dónde está la protección contra ellos? Podrías ir al final de la lista, es todo... el problema es la aplicación, puedes tener leyes maravillosamente utópicas escritas, como muchas de las religiones las han escrito, pero todo está en la aplicación, cómo vas a administrarlas y ahí es donde el problema es. La Oligarquía es muy cuidadosa en la selección de jueces que harán lo que la Corte Suprema está haciendo ahora y simplemente dictando sus propias reglas que no tienen nada que ver con la Constitución, como prohibir el aborto. Eso es de nuevo, creo que solo el catorce por ciento de los estadounidenses aprueban la Corte Suprema, pero ahí está y ¿qué se puede hacer al respecto?

ATS
Pero, solo en este caso específico, tengo entendido, corríjame si me equivoco, que la Corte Suprema no prohibió el aborto. La Corte Suprema dijo que no hay protección constitucional para ello, por lo tanto debería bajar a los Estados, pero no es una prohibición.

MH
Ah, tienes razón y este es un punto muy importante. Estados Unidos es diferente de todos los países por tener... la Constitución fue escrita por los dueños de esclavos, quienes estaban aterrorizados de que una democracia permitiría a la mayoría de los abolicionistas prohibir la esclavitud, por lo que escribieron en la constitución los derechos de los esclavos.

La Corte Suprema acaba de dictaminar que en el caso del calentamiento global y la protección del medio ambiente no puede haber una regla federal para la protección del medio ambiente porque el gobierno federal tiene que dejar todo a los derechos del Estado y el aborto a los derechos del Estado. Bueno, si no tiene la capacidad federal para dar forma o planificar una economía, si la tiene, los estados simplemente pueden seguir su propio camino. Esto sucedía hace medio siglo cuando había leyes antiusura en Estados Unidos, pues…

ATS ¿En
serio?

MH
… Dakota dijo “Bueno, no tenemos ninguna ley contra la usura”, así que todas las compañías de tarjetas de crédito trasladaron sus oficinas centrales a Dakota del Norte y podían cobrar lo que quisieran. Mientras no tenga el poder federal para reducir la economía, no puede tener una planificación prospectiva, y eso ha convertido a los Estados Unidos en una sociedad fallida. Así que se ha pasado de una economía fallida a una sociedad fallida; eso es realmente de lo que estamos hablando para el gran contexto.

ATS
¿Piensa que con el tiempo se dividirá físicamente en varios Estados sucesores? Mucha gente dirá: "No, el sur, California, el norte, Nueva Inglaterra son muy diferentes y quieren ir en direcciones completamente diferentes, déjalos ir".

MH
No sé cómo se puede hacer eso dentro del marco constitucional, realmente hay... el Sur tiene que separarse mediante una guerra militar, y ciertamente otros países, los Estados que quisieran separarse no están dispuestos a entrar en guerra. Habrá algo más parecido a la desobediencia civil y habrá más un movimiento hacia la disolución y la anarquía, pero no veo ninguna separación formal.

ATS
¿Puedo ejecutar un escenario por usted?

M. H.
Claro.

ATS
Lo he notado en la historia, pero también en el caso de Rusia durante los años 90 fue muy típico, cuando el poder central, y era muy parecido al caso de Ucrania, antes de que comenzara la guerra ya era muy observable, cuando el poder central El gobierno no puede proporcionar dinero, protección o lo que sea a los líderes locales, tampoco puede volver a tomar medidas enérgicas contra ellos. Los lugareños crean sus feudos locales que siguen siendo parte, digamos que los típicos oligarcas ucranianos tienen su feudo geográfico. Formalmente seguía siendo un país unido, pero en realidad se podía ver que se manejaba localmente. Y estoy pensando en sentarme aquí en Florida, el gobernador aquí ha tomado algunas posiciones muy fuertes, y no creo que él... la gente en Florida, en primer lugar, la mayoría de la gente odia al Gobierno Federal, eso está en todo el país, así que para principiantes. En segundo lugar, los gobernadores locales pueden ser muy populares, y en ese punto, quiero decir, diría que un DeSantis no necesita a los federales, ninguno. Tiene todo lo que tiene aquí...

MH
Sí,

ATS
… puede empezar a ignorar a los federales. Entonces, el siguiente paso es si los federales tienen la necesidad de obligarlo a él o a algún otro gobernador popular a cumplir. Y aquí recuerdo algo que sucedió en Rusia dos veces. En 1991, las fuerzas especiales de élite recibieron la orden de asaltar el Parlamento y apoderarse de él. Y no estamos hablando de policías, estamos hablando de las fuerzas especiales de élite de la KGB, y dijeron: “No estamos haciendo esto; ¡No estamos disparando a nuestra propia gente!”. Luego, en 1993, sucedió exactamente lo mismo. Esta vez la orden no venía... la primera vez, ya sabes, Yeltsin era el objetivo, la segunda vez él era el que daba la orden y dijo "¡Tormenta!" y de hecho estaba en la habitación con un coronel de una de estas unidades de la KGB que recibió la llamada y dijo: "Ve allí, investiga, mira qué se necesita para aclararlo" y nuevamente se negaron a obedecer.

Entonces, a lo que me dirijo aquí es que no sé si los federales tienen un ejército de matones dispuestos a tomar medidas enérgicas, no veo a los lugareños en Florida, ya sea el departamento del Sheriff o la policía o cualquiera, ya sabes, usando violencia contra la población local aquí. Entonces, sin separarse formalmente, veo signos de que Florida sigue su propio camino y, básicamente, no me sorprendería si comienzan a ignorar las órdenes que vienen de DC. ¿Distorsionado?.

MH
Tienes toda la razón, eso es lo que dije, desobediencia civil; simplemente seguirán su propio camino. Tienes razón, no necesitas romper en una situación como esa.

ATS
¿Está de acuerdo en que la desobediencia civil podría estar viniendo de las autoridades locales?

M. H.
Sí.

ATS
OK

MH

ATS
Porque una cosa es, ya saben, gritar consignas en las calles y quemar un par de tiendas, y otra muy distinta es decir que no vamos a obedecer al gobierno federal y eso viene de mi oficina, el gobernador, ¡bum!

MH
Bueno, esto es lo que sucedió en la década de 1880 cuando hubo una elección disputada entre los republicanos, los demócratas y el acuerdo fue que los demócratas dijeron: "Está bien, dejaremos que Hayes se convierta en presidente, pero no hará cumplir ninguna de las protecciones de las leyes de la esclavitud nunca más; ya no apoyarás la reconstrucción”. Básicamente ese fue el modus operandi que condujo a la expansión del Ku Klux Klan, y todo eso. Ese es el tipo de división que veremos. Así que habrá algún movimiento de población de un conjunto de Estados a otro conjunto de Estados.

ATS
Uh huh, ya lo vemos aquí.

M. H.
Sí.

ATS
Créanme, ¡aquí está inundado de norteños y californianos ahora!

MH
Sí, apuesto. En la década de 1970 dejé de llamarme economista y me llamé futurista porque trabajaba para el Instituto Hudson, trabajé con Alvin Toffler para Futures Group, y era fácil pronosticar el futuro cuando todo estaba ocurriendo básicamente en un entorno determinado. de institución. En este momento, ni siquiera voy a arriesgarme a ver el futuro, porque el futuro puede ser lo que los países de Eurasia quieran que suceda, y no estamos seguros de lo que sucederá allí.

Todo lo que puedo decir es que hay una idea muy positiva cuando comencé hace unos diez años, cuando estaba enseñando en China, muchos profesores querían que yo, ya sabes, viniera y diera una conferencia en su clase y en todos los lugares en los que hablé, los estudiantes tenían tal ideas con visión de futuro, tal entusiasmo. Realmente sintieron que podían cambiar la economía y vieron que Shanghái y los muchachos de la libre empresa habían comenzado a liberar el país para los multimillonarios, y querían aclarar lo que consideraban corrupción, y realmente era corrupción, y crear un nueva economía, y todos eran estudiantes universitarios y la mayoría de ellos trabajaban en el Partido Comunista como funcionarios, promoviendo ideales y esperando. Y eso parece ser, estas personas ahora tienen entre 30 y 40 años, y no creo que se hayan corrompido, creo que todavía están tratando de transformar la economía,

La gente dice que China es una economía marxista, una economía socialista, pero marxismo es la palabra china para política, quiero decir que podría ser cualquier cosa que realmente quieras. Entonces, el futuro está completamente abierto para lo que van a hacer y creo que parecen estar manejando, parecen ser una política basada en la realidad. Es sorprendente que en el campo de la política exterior haya una división entre los realistas y los idealistas, es decir, los neoconservadores. No hay nada de eso en la economía. La corriente principal de la economía es el neoliberalismo, la privatización, el thatcherismo, para hacer que el mundo sea como Thatcher, no hay economía real en Occidente.

En China, los funcionarios dijeron: “Realmente tenemos un problema. Enviamos a nuestros estudiantes a los Estados Unidos para que se eduquen y toman cursos de economía y cómo nos va a ayudar eso aquí; ¡lo que les dicen es privatizar todo y hacernos parecer la Inglaterra de Margaret Thatcher!”. Tienen que desarrollar un plan de estudios completamente nuevo allí, para guiarse a sí mismos, y sin una idea de a dónde vas, no vas a llegar allí. Entonces, la pregunta es "¿qué ideas se volverán dominantes?" Bueno, es por eso que paso tanto tiempo en China, o al menos trabajando con los chinos en estos días.

No he visto un espíritu similar en Rusia. Hay un... No he estado en Rusia por un tiempo, pero cuando estuve allí, el sentimiento todavía era tal desilusión, no tenían idea de a dónde iban, y Rusia es uno de los pocos países en el mundo que no tiene antecedentes en el marxismo en absoluto, por lo que realmente no tienen mucho análisis del capitalismo financiero y los rentistas y todas las cosas de las que habló Marx en los volúmenes dos y tres de Kapital. Así que creo que China realmente tomará la iniciativa y creo que esto se extenderá a otros países asiáticos y también a Rusia, y habrá países que reinventen la rueda, y será reinventar la rueda del capitalismo industrial, El socialismo de Estado evolucionando hacia el socialismo,

ATS
Bueno, como yo lo veo, lo haremos muy breve porque aquí quedan dos minutos, Michael, realmente creo que es bastante sorprendente ver a la China comunista, la Rusia neoliberal, la República Islámica de Irán, ya sabes. , países completamente diferentes, se unen y creo que los dos momentos clave, creo que lo que los une es A: todos quieren soberanía, segundo quieren su propio camino hacia el desarrollo, niegan cualquier tipo de ideología universal que deba imponerse todos los demás, y tercero, las relaciones entre países deben basarse únicamente en el derecho internacional.

Eso es lo que veo, los pilares clave del orden mundial que creo que reemplazará, ya sabes, mil años de imperialismo, porque realmente creo que este último imperio es el último imperio porque es un modelo que se sobrevivió a sí mismo, y es despreciado en la mayoría de los países por ahí. Muy pocos países, aún conoces, tienen algún tipo de idea sobre convertirse en un Imperio, principalmente porque muchos de ellos lo intentaron y lo pagaron muy caro. El imperialismo es horrible para el país, al principio es inicialmente beneficioso, pero luego se vuelve en tu contra y el retroceso es terrible. Así que eso es básicamente lo que espero ver en el futuro, si Dios quiere que no tengamos una guerra nuclear, eso es todo lo que puedo decir.

MH
Bueno, esto es maravilloso; la fuerza es su diversidad.

ATS
¡Sí!

MH
Ser diverso, ningún país puede dominar a los demás, esto es exactamente lo que le da estabilidad.

ATS
Gracias, Michael, estamos llegando a los últimos segundos aquí, tengo que parar. Gracias, gracias, gracias, gracias; fue maravilloso, tal vez podamos hacerlo de nuevo, disfruté cada segundo de eso, ¡así que gracias por todo!

MH
Gracias, es ????
ATS
¡Que tengas un día maravilloso, maravilloso!

 

* Gracias a Michael Hudson, a  Andrei Raevsky, THE SAKER, a BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink. En La casa de mi tía con autorización

http://thesaker.is/the-saker-interviews-michael-hudson-6/

https://michael-hudson.com/2022/08/the-big-context/

https://braveneweurope.com/michael-hudson-the-big-context

MICHAEL HUDSON
MICHAEL HUDSON

 

ANDREI RAEVSKY
ANDREI RAEVSKY
THE SAKER

 

BRAVE NEW EUROPE
BRAVE NEW EUROPE

 

 

 

MANCHETA JULIO 22