El anuncio del Dr. Martin A. Makary, “los representantes de la industria farmacéutica expulsados de los comités asesores del organismo”. Literalmente. No es metáfora. Ya no tienen derecho a voto. Ya no dictan. Ya no van a redactar con la misma pluma con la que facturan. Tendrán que sentarse entre el público, como cualquier hijo de vecino. Con suerte, sin palco VIP.

Durante décadas, el monstruo se disfrazó de benefactor. Se coló por la puerta principal, se sentó con corbata en la mesa del regulador, sirvió el café… y redactó la receta. El monstruo tenía nombre y traje de gala: Grandes Farmacéuticas (Big Pharma). Y su teatro de operaciones fue (y es) la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA).

Pero algo ha cambiado. O eso queremos creer.

El club de los fabricantes de verdades a medida

En cualquier democracia funcional, sería impensable que un ejecutivo de Monsanto evaluara los estándares del agua potable, o que un gerente de McDonald’s supervisara la dieta escolar nacional. Pero en el mundo de los fármacos, ese absurdo ha sido norma.

Durante años, empleados activos de Pfizer, Merck, Johnson & Johnson y otras marcas sin mácula (salvo por sus condenas multimillonarias por fraude) han sido miembros activos —a veces, “no-votantes”, qué detalle— de los comités asesores que dictaban si un medicamento debía o no llegar al mercado. Y, por supuesto, bajo qué condiciones, con qué dosis, en qué grupo etario, y con qué letra chica.

La ética esa señora anticuada no fue invitada a la mesa. Se la dejó afuera, como a un testigo molesto. Y el resultado fue un sistema maquillado con bata blanca que aprobaba medicamentos basados en estudios tan breves como un resfriado común, mientras el regulador miraba el reloj... quizás porque tenía entrevista en su futuro empleador.

El arte de la puerta giratoria

Nada personifica mejor el colapso ético del sistema regulador que la danza de sillas entre las farmacéuticas y la FDA. Miembros activos de empresas farmacéuticas (sí, empleados directos) ocupaban puestos dentro de los comités asesores de la FDA, los mismos que deciden qué medicamentos llegan a nuestras farmacias. Y no solo eso: algunos reguladores, tras aprobar un fármaco, saltaban directamente a trabajar para la misma empresa beneficiada. ¿Coincidencia? ¿O recompensa?. ¿Coincidencias?

• Dr. Scott Gottlieb

· Fue Comisionado de la FDA (2017-2019).

· Tras dejar la FDA, se unió a varias juntas directivas de empresas farmacéuticas, incluida Pfizer, lo que generó debate sobre posibles conflictos de interés y la influencia de la industria en la regulación de medicamentos.

• Dr. Stephen Hahn

· Comisionado de la FDA (2019-2021).

· Antes de la FDA, fue director médico en el MD Anderson Cancer Center.

· Tras dejar la FDA, se incorporó a Flagship Pioneering, una firma de capital de riesgo vinculada a la biotecnología, que ha financiado empresas como Moderna.

· Durante su gestión, la FDA fue criticada por la rápida aprobación de medicamentos como remdesivir, en medio de presiones políticas y comerciales.

• Dra. Janet Woodcock

· Durante años jefa del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos de la FDA y Comisionada interina (2021), fue señalada por su benevolencia con los opiáceos… una epidemia que costó más vidas que muchas guerras.

· Ha sido una figura central en la agencia durante décadas, participando en la aprobación de numerosos medicamentos y en la reforma de procesos regulatorios.

· Su nombre aparece frecuentemente en debates sobre conflictos de interés y la influencia de la industria en la FDA.

• Dr. Peter Marks

Director del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la FDA., su rol ha sido clave en la interacción FDA-industria.

• Dr. Robert Califf

Comisionado de la FDA en dos ocasiones (2016 y desde 2022). Antes y después de su primer mandato, trabajó en consultorías y juntas de empresas farmacéuticas.

• Dr. Joseph Grogan

Exfuncionario de la FDA y de la Casa Blanca, trabajó previamente para Gilead Sciences, la farmacéutica que desarrolló, fabrica y comercializa el remdesivir bajo el nombre comercial Veklury.

Esta puerta giratoria no es un fallo del sistema. Es el sistema. Y lo ha sido por demasiado tiempo.

Nueve de los últimos diez comisionados de la FDA tuvieron relaciones previas o posteriores con la industria.

Aprobaciones exprés, estudios fantasmas y la seducción del poder

¿Cómo se aprueba un medicamento en dos semanas? Fácil: con el comité asesor adecuado. ¿Cómo se autoriza un fármaco para dolor crónico con un estudio de 14 días? Simple: con los “expertos” en la nómina correcta. ¿Y cómo se calla a los críticos? Se les llama “negacionistas”, “conspiranóicos”, o (de formas más elegante aún) “no alineados con el consenso”.

¿Qué evidencia? La que ellos mismos fabrican. Porque si algo han perfeccionado las grandes farmacéuticas, es la ingeniería de la obediencia. Han entrenado a generaciones de médicos para recitar mantras sin cuestionar. Han esculpido el currículo de facultades enteras. Han financiado estudios, congresos, viajes, becas, asociaciones médicas y campañas de concienciación, todo en nombre de una salud pública que les da dividendos privados.

¿Pro-farmacéuticas o pro-ciudadanía?

A pesar de que Makary asegura que la FDA no es anti-farmacéutica, reconoce que la evaluación científica debe ser “totalmente independiente”. Porque no se puede permitir que una nueva indicación de un medicamento para el dolor crónico se base en un estudio de apenas 14 días, para luego ver al regulador firmar contrato con la empresa productora del fármaco.

Ese es el ciclo de corrupción que el nuevo liderazgo quiere romper. Porque, como él mismo afirma,

“Esta agencia no le pertenece a la industria. Le pertenece al pueblo estadounidense”.

Adoctrinamiento científico: la religión del dato bendito

Es curioso cómo las campañas de salud siempre coinciden con los lanzamientos de nuevos productos, ¿no?

En las aulas de medicina, no se enseña a dudar. La duda, ese músculo del pensamiento clínico, ha sido atrofiada en nombre de un protocolo infalible, dictado desde oficinas donde la ética se archiva junto al fax.

El estudiante que pregunta es incómodo. El médico que sospecha, un traidor. Y el científico que contradice, un paria. Porque cuando la ciencia se vuelve dogma, ya no cura: obedece.

Y así, llegamos a un punto donde una industria con múltiples condenas por ocultar datos, manipular estudios, inflar diagnósticos y destruir vidas... tenía silla en la FDA.