La rebelión de la clase trabajadora: qué revela la victoria de Trump en 2024 sobre el descontento estadounidense Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorsid
La rebelión de la clase trabajadora: qué revela la victoria de Trump en 2024 sobre el descontento estadounidense
Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorsid
DIALOGUE WORKS
(Los resaltados en rojo son de Federico Aguilera Klink)
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 7 de noviembre y tenemos una mesa redonda económica con el profesor Richard Wolff y el profesor Michael Hudson, dos economistas. Muchas gracias por estar con nosotros hoy. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Es un placer estar con ustedes. Les expreso mis condolencias porque tienen que escuchar a dos economistas y no sólo a uno.
MICHAEL HUDSON: En efecto. Ahora me considero un futurista.
NIMA ALKHORSHID: Empecemos por lo que ha sucedido en Estados Unidos: Donald Trump gana las elecciones presidenciales de 2024. En su opinión, si tuviera que mencionar los principales factores que han llevado a su victoria en 2024, ¿cuáles mencionaría? Empecemos por Richard.
RICHARD WOLFF: Por supuesto, hay muchas maneras de responder a esa pregunta. No pretendo que la mía sea exhaustiva, pero esto es lo que me llama la atención. Creo que lo que hemos presenciado aquí, en las dos elecciones que ganó, y en el interregno del señor Biden, es una revuelta masiva de la clase trabajadora estadounidense contra 40 años de globalización neoliberal.
En esos 40 años, que siguieron aproximadamente a la “apertura de China” de Kissinger y Nixon, hemos visto un enorme vaciamiento de la industria manufacturera estadounidense, en particular, pero también de las industrias aliadas de todo tipo, que básicamente siguieron el dictamen que les enseñaron en las escuelas de negocios de este país, es decir, que si quieres tener éxito en los negocios, ve a donde los salarios son bajos y el mercado está creciendo. El lugar en los últimos 40 años donde los salarios eran bajos y el mercado estaba creciendo más fue la República Popular China. Así que ahí fue donde fueron.
Al principio, sólo los más atrevidos iban, porque China está lejos, está gobernada por un partido comunista, y eso requería un poco de coraje. Pero cuando pudieron obtener enormes beneficios, pronto quedó claro para todos sus competidores, que eran menos atrevidos, que era mejor que también fueran a China; o si no a China, bueno, entonces a Vietnam, o a Bangladesh, o a algún otro lugar donde pudieran sacar provecho de lo que era claramente el salario con beneficios del futuro. Y, como es típico de los capitalistas, no les importó el daño que sus decisiones causaron en Estados Unidos, en los lugares de Estados Unidos donde se habían establecido las industrias, por ejemplo, Detroit o Cleveland o Pittsburgh, y podría seguir. Esos lugares fueron devastados. Los puestos de trabajo desaparecieron. La gente se fue. Por ejemplo, en 1970, la población de Detroit era de unos 2 millones. Hoy, es de unos 700.000.
Qué análisis económico tan espectacular el que hace la gente que se va. Como no hay trabajo, no hay forma de sobrevivir. Estas ciudades y pueblos se derrumbaron. Los estados que dependían de ellos se derrumbaron. Tuvieron que recortar sus servicios sociales de la extraña manera en que funciona el capitalismo. No hay ingresos para el estado, por lo que no puede prestar servicios públicos en el momento en que la gente más los necesita. Quiero decir, hay que estar cabeza abajo, para no reír, para no llorar.
Pero ahora, para llegar al meollo del asunto, la clase trabajadora se ha vengado. Ha mirado a los partidos políticos, republicanos y demócratas (y con esto me refiero al Partido Republicano de gente como George Bush, y al Partido Demócrata, de gente como Clinton, Obama y ahora Biden); y les han dicho: “Déjenme mostrarles mi dedo medio porque lo que ustedes me han hecho a mí, ahora se lo voy a hacer a sus representantes políticos. Porque no puedo hacérselo a ustedes. No puedo llegar a ustedes –al menos, todavía no he descubierto cómo hacerlo– así que voy a castigar a sus portavoces políticos: los Obama, los Clinton, los Biden (y tal vez debería agregar ahora, a los Harris).
Eso es lo que vemos aquí: votarlos para que se vayan. ¿Es porque les gusta Trump? En absoluto. Es un símbolo. A la mayoría de las personas que votaron por él no les gustaría, no querrían tener nada que ver con él, de hecho simpatizan con una serie de cuestiones en las que está del lado equivocado para la gran mayoría de los estadounidenses, como el aborto, por ejemplo, y otras cuestiones también. Pero eso se vio superado por lo que los está superando a ellos.
Y ese es el fin del llamado sueño americano. Está completamente fuera de su alcance. Y tampoco les va a pasar a sus hijos. Y ellos lo saben. Y están enojados. Y el señor Trump dice: “Estoy de acuerdo con ustedes. Los han estafado. Pero voy a deshacer todo eso. Voy a retroceder y hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande, a lo que era antes de que estos últimos 40 años realmente los destrozaran. Ahora bien, no hay ninguna posibilidad de que pueda hacer eso”.
Por lo que puedo ver, él tiene tantas posibilidades como tú, Nima, de lograrlo. Y no quiero faltarle el respeto. No creo que Michael pueda hacerlo. Yo no puedo hacerlo. Nadie puede hacerlo. Él no puede hacerlo. Y sus propuestas de proteger al trabajador estadounidense con un muro de acero contra los inmigrantes invasores o un muro de aranceles contra los productos chinos invasores son infantiles. Son tontas. No funcionarán. Tienen efectos secundarios terribles que ahogan el objetivo de todos modos. Pero esto es lo que es. Y este es mi último punto.
Un antiguo profesor mío dijo una vez, una y otra vez, algo que nunca olvidé: “No se puede derrotar a algo con nada”. Lo que hizo Trump, al más puro estilo de un anunciante de Madison Avenue, fue afirmar: “Soy el protector de los trabajadores”. Subirse a un caballo blanco, decirlo una y otra vez, y levantar mi muro de acero contra los inmigrantes invasores, y mi muro de aranceles contra los invasores chinos. Mírenme, los estoy protegiendo.
La mitad de las veces, la gente ni siquiera sabe qué es un arancel, y mucho menos cuáles podrían ser sus efectos. La cultura económica en Estados Unidos es famosa por su profundo subdesarrollo. Pero él tenía una imagen: un muro de acero, un muro de aranceles. ¿Qué hicieron los demócratas frente a eso?
Lo mismo de siempre, con algunos ajustes: 25.000 dólares para una familia que compra una casa por primera vez, una ampliación del crédito fiscal por hijo. Cosas bonitas, pero sin nada de la gracia, nada del drama, ninguno de los grandes gestos. Así que Trump sigue adelante, hablándoles de protección. Es una tontería, pero es una tontería muy bienvenida.
Ni siquiera les da tonterías. Les da pequeños detalles que, en el fondo, no pueden entender y que no generan ningún dramatismo. Y está derrotada porque no representa un cambio lo suficientemente grande con respecto a lo que han tenido durante 40 años. Mientras que Trump se centra en imágenes de cambio. Ningún cambio real, por supuesto que no.
No es más que un títere, como todos ellos, pero es un drama de cambio. Por eso es importante para él decir lo que nadie más se atreve a decir, ya sea racista o misógino, o cualquiera de los otros horrores que salen de su boca. Esa es su marca. Eso es lo que hace. Recuerdo a uno de los grandes comediantes que me ha enseñado mucho, Richard Pryor.
Se subía al escenario (era un genio, y lo era, y lo digo con sinceridad) y hablaba de sexo, y a la gente le encantaba. Sentados entre su público, 50% blancos, 50% negros, se reían con una intensidad que sólo un terapeuta sería capaz de reconocer.
Disfrutaban de todas esas discusiones sobre los detalles del sexo, con las que fantaseaban, pero en las que nunca se atreverían a participar. Él lo decía, ellos podían disfrutarlo, y si alguien se metía en problemas, sería él, el comediante. Estaban a salvo. Vaya. Ese es el señor Trump. Voy a castigar a esta gente. Voy a castigarlos.
Y no es nada serio. No es que realmente quieran hacer daño a nadie, pero quieren protección y quieren la alegría sucedánea, la alegría falsa, de estar involucrados con alguien que va a golpear al enemigo. Eso es lo que vimos. Nuestra política es una política de teatro. Ha sido así durante mucho tiempo. Y acabamos de pasar por un teatro particular, pero está arraigado en la decadencia del imperio estadounidense y en la crisis del capitalismo estadounidense, que no sabe cómo alejarse de la globalización que todavía necesita y cómo ir en la dirección de la protección que sabe que no lo ayudará. Y está atrapado. No sabe qué camino tomar. Y vamos a ver cómo el señor Trump libra esa loca lucha.
MICHAEL HUDSON: Bueno, dado que Richard ha descrito las fuerzas económicas detrás de la elección y ha dicho casi todo lo que yo habría dicho en mi propio idioma, eso me deja para analizar la política de la elección.
Y, de hecho, esta es una de las pocas elecciones en las que ambos partidos salieron ganando. Cada partido consiguió lo que quería. Los republicanos ganaron de forma abrumadora y, como señaló Richard, creo que los demócratas solo ganaron en 35 condados de todo el país. Fue una derrota total, con el rojo republicano en todos los mapas.
Pero los demócratas también tuvieron la oportunidad de elegir. Eligieron lo mismo que hace ocho años, en 2016, cuando apoyaron a Hillary: preferían perder con Hillary que ganar con Bernie o con una política prolaboral. Esta vez, perdieron al nombrar a Kamala Harris.
En lugar de arriesgarse a una primaria que, quién sabe, podría haber ganado alguien como Bernie, no van a correr ningún riesgo de que haya algún candidato del Partido Demócrata que sugiera el tipo de sanación del que habla Richard. Así que han afianzado su control del ala neoconservadora pro-Wall Street y del Comité Nacional Demócrata que controla el Partido Demócrata.
Y hasta Bernie Sanders, en medio de los escombros de las elecciones, habló sobre lo que deben ser ocho años de absoluta frustración. Escribió en X: “No debería sorprendernos que un Partido Demócrata, que ha abandonado a la clase trabajadora, descubra que la clase trabajadora lo ha abandonado a él. Mientras que el liderazgo demócrata defiende el status quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere cambiar, y tiene razón”. Bueno, Harris siguió repitiendo estas palabras una y otra vez, hasta en su discurso de concesión. “Sueño”, “Aspiración” y “Ambición” del pueblo estadounidense. Ni una palabra sobre política económica, solo lugares comunes.
Y creo que eso llevó finalmente a los votantes estadounidenses a sentirse absolutamente disgustados por la negativa a hablar de política económica. Eso dejó al señor Trump, la única persona que habló de esto, al menos en una especie de marco retórico mitológico que Richard ha descrito.
La gente no quiere soñar. Quiere escapar de la pesadilla económica en la que se encuentra, algo que la ayude a salir de su aprieto económico, de su endeudamiento cada vez más profundo y de la falta de acceso a la vivienda. Eso es lo que decía la gente.
Y las elecciones también lograron, tanto para los demócratas como para los republicanos, evitar cualquier alternativa de un tercer partido que pudiera haberlos desafiado con una agenda pro-laborista y contraria a la guerra. Y creo que estas elecciones demuestran que Estados Unidos realmente ya no es una democracia.
Es una victoria tanto para los republicanos como para los demócratas, pero es más que eso: es un Estado fallido, y el Estado fallido es el resultado de una política deliberada. No es que no hayan logrado hacer lo que querían, sino que ambos partidos, al apoyar a Wall Street, al apoyar la deslocalización, al apoyar las guerras neoconservadoras en Ucrania y Palestina, eso es lo que querían. Y los votantes han dicho que lo que quieren es algo diferente. Todas las encuestas se equivocaron por completo a la hora de pronosticar quién iba a ganar en qué estados, pero creo que las encuestas acertaron en lo que mostraron que los votantes querían.
En primer lugar, querían que cesaran las guerras en Ucrania y, especialmente, en Israel. Están en contra del genocidio contra los palestinos y de la destrucción del Líbano. Los demócratas son el partido de la guerra, y no tengo motivos para pensar que Trump será diferente en el caso de Israel, aunque no sabemos si realmente sacará a Estados Unidos de la OTAN y de la guerra en Ucrania.
Y la segunda cosa que los votantes dijeron que querían era la polarización de la economía. Y sabemos, como hemos comentado en este programa, que se está polarizando entre deudores y acreedores. Está llevando a más y más trabajadores a endeudarse cada vez más, y esto los frustra. Querían a alguien que quisiera a alguien que tuviera una política contra la guerra y una política a favor de los trabajadores, y ninguna de estas opciones estaba disponible para ellos, al menos para los candidatos demócratas y republicanos. Así que había una candidata que representaba lo que decían, y la han tenido en el programa: Jill Stein.
Aquí en Nueva York, ella no estaba en la boleta electoral. Mi esposa y yo tuvimos que inscribirla. La Asamblea de Nueva York, controlada en gran medida por los demócratas, aumentó el número de firmas que cualquier candidato necesita para estar en la boleta de 35.000 a 55.000. Tan pronto como alcanzó el límite de 35.000, aumentaron el límite a 55.000, por lo que había que inscribirla.
Lo mismo ocurrió en Illinois, el Distrito de Columbia, Delaware, Iowa, Wyoming, Vermont y Kansas. No figuraba en ninguna de esas papeletas. En Michigan sí figuraba, y es de eso de lo que hemos estado hablando en tu programa durante bastante tiempo. En Dearborn, Michigan, que es un estado con una población muy islámica, obtuvo el 22% de los votos, en gran medida debido a la población islámica.
Y creo que muchos de los musulmanes a quienes ella convenció de no votar por Harris, cuando describió al Partido Demócrata como el partido de la guerra, creo que obviamente estuvieron de acuerdo con ella; pero muchos decidieron, bueno, realmente no vamos a emitir nuestro voto por ella, porque queremos asegurarnos de que los demócratas pierdan, así que vamos a votar por Trump.
Y, por lo tanto, aunque los votos a su favor no se reflejaron en el balance estadístico, creo que el hecho de que haya ido a Michigan, Wisconsin, Minnesota y otros lugares para decir que hay una opción a favor de la paz, que hay una opción a favor de los trabajadores, que las cosas no tienen por qué ser así, creo que eso ciertamente catalizó el sentimiento de que era necesario sacar a los demócratas del poder. Así que ella planteó el tema; pero a nivel nacional, si se pregunta cuántos votos obtuvo, el 0,4% de los votos nacionales.
Y ella obtuvo más votos que cualquier otro candidato de un tercer partido, pero cuando sólo hay un 0,4%, te das cuenta de la imposibilidad en Estados Unidos de que un tercer partido tenga una alternativa que represente el tipo de cosas de las que Richard, yo y usted hemos estado hablando.
Es su plan el que ha fracasado, pero eligieron perder con ese plan, en lugar de dejar espacio para cualquier tipo de concesión que realmente ayude a la mayoría de los votantes.
NIMA ALKHORSHID: Richard, ¿quieres añadir algo? Porque el punto que Michael planteó es tan importante: ¿por qué el Partido Demócrata no se abrió...?
RICHARD WOLFF: Sí, bueno, se han enfrentado a esto desde hace bastante tiempo, ya que este es un compromiso establecido de ellos, ya sabes, a menudo se hace referencia a ello en la prensa popular, como si hubieran sido capturados por sus donantes, ya sabes, han recurrido al gran dinero, hay que tener mucho dinero para llevar a cabo una elección en este país.
Creo que se gastaron 10 mil millones o algo así en esta ocasión, más que nunca antes. ¿De dónde viene esa cantidad de dinero en nuestra cultura? Muy de vez en cuando, si te esfuerzas como lo hizo Bernie, puedes conseguir dinero significativo si la gente te da 10 o 20 dólares. Puedes hacerlo, pero tienes que proponértelo y darles una razón para hacerlo.
Ya saben, imagínense conmigo, como si fuera un experimento. Imagínense conmigo una campaña que dijera: vamos a detener la guerra y vamos a tomar los 100 mil millones de dólares que se habrían ahorrado con esa guerra y vamos a cancelar la deuda estudiantil en este país. Toda. De la noche a la mañana.
Vamos a liberar, o si no quieren eso, distribuirlo entre la deuda estudiantil, la deuda hipotecaria, la deuda del automóvil. De modo que todo el mundo obtenga una reducción en la carga de su deuda. Vaya. ¿Habrá problemas con una política así? Por supuesto. ¿Hay imperfecciones que se deben resolver, efectos secundarios que se deben...? Sí. Pero entonces habrían tenido una imagen de lo que sería un voto en esa dirección... y esa habría sido una forma mucho mejor de enfrentar un muro de acero y un muro arancelario. Habría sido menos turbio.
Obviamente, el muro de acero no funciona. Será fácil establecerlo. Y el muro arancelario es tan disparatado que, incluso en nuestra sociedad, la mayor parte de los comentarios de las empresas sobre su plan arancelario fueron una burla. Leo la prensa financiera. Saben que eso es una locura, que la primera reacción a un programa como ese será un nivel de inflación que no hemos visto en este país en mucho tiempo. Y eso es un no-no político, dada la mala reacción a la inflación que acabamos de tener, que no es la peor que podríamos haber tenido.
En mi caso, no pensaba como muchos de mis amigos que si Bernie hubiera sido candidato, podría haber ganado. Estoy empezando a aceptarlo porque él habría tenido algo, y algo es mejor que nada. Habría sido diferente.
Desde sentarse allí con sus guantes hasta aceptar la etiqueta de socialista, estos habrían sido el equivalente izquierdista de la misoginia y el racismo, viniendo de Trump. Él era diferente porque dice todo lo que se supone que no se debe decir.
Bueno, Bernie habría dicho lo que no se debe decir, pero que está en el corazón de la mayoría de los trabajadores estadounidenses, que de hecho están ansiosos por obtener la ayuda que el socialismo podría brindarles. Él sería la encarnación de eso. Creo que él habría tenido una oportunidad mucho mejor, mucho mejor que ella, o que Biden, por quién es. Y, por cierto, las encuestas indican, como me han señalado, muchas encuestas, que Bernie es el político más popular del país. El menos asociado con la corrupción. Muy por delante de Trump en eso.
NIMA ALKHORSHID: La pregunta es, lo que noté en esos días, cuando Bernie se presentaba contra Hillary, es que el Partido Demócrata le tiene mucho miedo a Bernie Sanders, mucho más que a Donald Trump. Y nadie lo entiende. Intentaron hacer todo lo posible para excluirlo de las elecciones. ¿Cuál es la raíz de este miedo a Bernie Sanders en el Partido Demócrata?
RICHARD WOLFF: Es la historia. Es la historia del Partido Demócrata. Salió de la Gran Depresión con una enorme mayoría de izquierdas, progresista, diría yo. Quiero decir, Franklin Roosevelt es el más izquierdista de nuestros presidentes. Y fue reelegido tres veces. Eso sugiere una inferencia: cuanto más a la izquierda seas, más popular serás. Esa es la historia de este país. Así que el Partido Demócrata entiende, en mi opinión, eso, y ha tenido miedo. Aquellos que quieren ser aceptados por la clase media capitalista exitosa, siempre se han sentido incómodos con esa gente.
Por eso, inmediatamente, en 1945, Roosevelt muere, la guerra termina. Hay que cancelar la alianza con la Unión Soviética y comenzar una purga sistemática de todos, ya saben, de todos los que quedaron de Atila el Huno, y sacarlos del poder, y hacerles perder su trabajo, hacerles preocuparse por cómo van a sobrevivir, deportar a todos los que se puedan salir con la suya... Todo menos el asesinato en masa. Vale, vaya. ¿Nos sorprende? Y han estado, ya saben, con una mezcla... si eres terapeuta -yo estoy casada con uno, Michael, así que perdonarás que los traigamos- pero hay una mezcla de culpa, odio y rabia. No quieren a esa gente. Tienen miedo de quedarse estancados en el ala izquierda, y que lo que les hagan sea lo que ellos han estado haciendo con su propia ala izquierda. Así que tienen que limpiar todo eso. Y sus hijos lo han recogido sin saberlo. No es explícito. A estas alturas, está en el ADN, por eso tienen miedo.
Para ellos ha sido una buena política: se deshicieron de la izquierda y pudieron ocupar una posición intermedia: ser campeones de la clase trabajadora, conseguir sus votos, ganar muchas elecciones... Eso funcionó. Esa fue su política. Eso funcionó.
El problema ahora es que los republicanos se las ingeniaron para colgarlos como si no fueran el partido de la clase trabajadora, como el partido que traicionó a la clase trabajadora. El hecho de que los republicanos hayan dañado a la clase trabajadora mucho más que los demócratas se esconde en la denuncia de los demócratas, que no pudieron hacer más para ayudar a la clase trabajadora, principalmente porque los republicanos no se lo permitieron. ¡Genial! No dejas que los demócratas hagan algo por la clase trabajadora, incluso a aquellos que quieren hacerlo, y luego los culpas por no haberlo hecho y te ofreces como la alternativa a la clase trabajadora, que está tan enojada con los demócratas por la farsa y que quiere hacerles una señal con el dedo. Y votarán por Trump. Así es.
Y se taparán la nariz. La mayoría de esos hombres y mujeres sindicalistas a quienes sus líderes les dijeron que votaran por Kamala Harris y que no lo hicieron, siguen siendo buenos miembros del sindicato. Creen en el sindicato. Saben que Trump no es amigo suyo. Pero se taparon la nariz porque estaban más enojados que nunca con Trump que con los demócratas que no hacen nada por ellos. Y mientras los demócratas sigan con eso, mientras hablen y piensen como lo hacen Clinton, Obama y Biden, serán un fracaso a largo plazo.
Por cierto, el Partido Demócrata puede no sobrevivir a esto. La pregunta es cuántas personas se darán cuenta de lo que estamos hablando aquí y llegarán a la conclusión, finalmente, de que tiene que haber un Partido Demócrata real y presentarse. Y eso puede llevar algún tiempo, y puede significar que te quedes en el desierto políticamente y no obtengas muchos votos por un tiempo.
Todas las demás economías capitalistas demuestran que se puede estar en esa situación, y luego, cuando el capitalismo tiene una de sus crisis recurrentes, de repente se puede... Quiero recordarles que el bloque más grande de votantes, perdón, el bloque más grande de representantes electos en la Asamblea Nacional en Francia son marxistas. Son socialistas, comunistas, etc., y verdes, pero es una coalición de izquierda y extrema izquierda la que salió victoriosa. Ahora son la oposición del señor Macron, cuyo futuro político está a la altura del mío. Es decir, no hay ninguno.
MICHAEL HUDSON: Sí, creo que lo que dice Richard es tan obvio que debería ser inmediatamente comprensible, que demuestra que Harris probablemente podría haber ganado si todo lo que hubiera tenido que decir fuera: vamos a dejar de enviar nuestro dinero al exterior y comenzaremos a gastar más en casa.
Pero ni siquiera podía dejar que Bernie escribiera sus discursos, lo que sin duda habría sido de gran ayuda. Así que el hecho de que hayan tomado la decisión de no decir que lo que Richard dice es necesario –para mí– demuestra que el Partido Demócrata no puede reformarse, principalmente
Ahora bien, si el Partido Demócrata no puede reformarse y sólo le queda Trump, que hace promesas (promesas retóricas que en realidad no va a cumplir, y ciertamente no con el apoyo del propio Congreso republicano), eso significa que Estados Unidos es un estado político fallido, debido a la imposibilidad de una alternativa de tercer partido al duopolio... El papel de los demócratas es impedir cualquier tipo de crítica o alternativa de izquierda al Partido Republicano.
Los demócratas quieren mantener las políticas republicanas de derecha, pro-Wall Street, pro-corporativas, que Richards describió, y simplemente atraer a cualquiera de los políticos progresistas, pro-laborales y neutralizarlas, de la misma manera que neutralizaron a Bernie y lo hicieron instar a los votantes a votar por Harris, perdiendo gran parte de su reputación en el proceso, y también a AOC, que atacó a Jill Stein por decir que un voto por el Partido Verde -y Jill- es un voto por Trump.
Bueno, sabemos que eso no es así estadísticamente porque ahora que se han publicado las cifras de votación, la victoria de Trump sobre Harris es tan amplia que si todos los candidatos de terceros partidos hubieran optado por Harris, no habría sido suficiente para cerrar la brecha por la que Trump ganó. Y esta brecha era tan grande que ni siquiera todas las artimañas que pudieron hacer los demócratas para manipular los votos, ni el enorme síndrome de trastorno por Trump que promovieron todos los medios de comunicación masivos… nada de eso tuvo efecto alguno.
Entonces, ¿cómo se va a conseguir una opción en el sistema político estadounidense para resolver el problema de que la población no puede llegar a fin de mes y cada vez más votantes se ven obligados a endeudarse simplemente para sobrevivir, y que ahora están incurriendo en impagos a un ritmo récord, al igual que el sector inmobiliario comercial, por cierto?
La solución a todo esto parece ser que el gobierno va a inyectar dinero en la Reserva Federal, en los bancos, para seguir prestando a la gente suficiente dinero para que pueda salir adelante, aumentando la deuda exponencialmente y dejando que la solución a la crisis salarial sea simplemente: pediremos prestado el dinero. Esa ha sido la política desde Obama, de la que tal vez podamos hablar más adelante.
RICHARD WOLFF: Sí, bueno, quiero decir, permítame ser el historiador y el dialéctico, si se me permite. Hay muchos, muchos ejemplos en la historia humana en los que el liderazgo, para consolidarse, para volverse seguro, excluye a todos los demás de un grupo cada vez más estrecho de gobernantes, hasta que son los únicos que quedan y todos los demás son excluidos. Y luego viene la revolución. Y entonces se acabó. Si no le das a la gente la oportunidad de participar de una manera, participarán de otra. ¿Detenerlos? No va a funcionar.
Puede que lleve un tiempo, pero la clase trabajadora estadounidense no va a caer en la pobreza que se avecina. Una cosa es que hayas sido pobre durante mucho tiempo: tus padres eran pobres, y sus padres eran pobres, y tus abuelos, y todo lo que conoces es una historia interminable, oral o escrita, de pobreza. Pero la clase trabajadora estadounidense del siglo XX fue criada para ser una clase media, en su mentalidad y en su nivel de vida. Ustedes están quitándole eso. Esa es una experiencia completamente diferente. Por eso están tan enojados. Por eso están tan furiosos. Por eso están recuperando la supremacía blanca y otros prejuicios completamente desacreditados. Están muy enojados.
Parte de la razón por la que Trump es el candidato es que expresa su ira, su tendencia a la violencia, todo eso. Todo eso. Lo hace como teatro, pero eso es lo que hace. Y tal vez, si la gente está asustada, ¿se convertirá en realidad? Puede que sí.
Una nueva forma, una nueva distracción para el pueblo estadounidense sería encontrar comunistas debajo de la cama de todos, a los que hay que erradicar. Ya hemos pasado por eso como nación. Sin duda podemos recuperar ese rostro encantador. Pero hay alternativas, y las alternativas son que la gente, de hecho, vea que necesita otra expresión política; que el Partido Demócrata le ha fallado, y que los republicanos, en quienes ahora han depositado su fe como única alternativa, también son un callejón sin salida. ¿Qué pasa entonces?
Mire, puede funcionar por un tiempo para compensar a las masas en su enojo diciendo: "Echen a los republicanos y traigan a los demócratas". Y luego, unos años después, revertir la situación. Y luego, unos años después, revertir la situación. Pero, en cierto punto, la oscilación en sí misma ya no es aceptable. La gente ve lo que eso significa.
El hecho de que cada vez más votantes étnicos (negros, hispanos, etc.) hayan votado por Trump demuestra que el atractivo étnico ya no tiene el mismo efecto que antes. La gente ya no lo tiene. Lleva tiempo, más con algunos que con otros. Antes, si eras irlandés, votabas de esta manera. Si eras italiano, votabas de esa manera. Si eras polaco, votabas de esa manera. Gran parte de eso ha desaparecido. Y lo hará con las mujeres. Lo hará con los hispanos. Lo hará con los afroamericanos. Ya lo está haciendo.
También es una cuestión de lo que hacemos nosotros, los de izquierda: ¿podemos presentar no sólo una crítica que incluya la oscilación, sino también una alternativa? Lo que significa que tenemos que construir un nuevo partido político. Nadie más lo va a hacer. Nosotros lo vamos a hacer. Y tenemos gente, aliados, que piensan así y que ya lo han hecho. No sólo Jill Stein, o Cornel West, o los candidatos perennes del partido socialista. Ellos también, sino un grupo mucho más grande que ahora es, ya sabes, la gente de Bernie. ¿Qué están pensando? ¿Qué están dispuestos a hacer ahora, con o sin él?
Creo que estas son las preguntas que ahora están en la agenda de manera inmediata porque las personas que están tristes porque Kamala Harris perdió tendrán que, una vez que pase su tristeza, tratar de averiguar qué significa eso para ellos y para la política en la que dicen creer.
MICHAEL HUDSON: Mi pregunta es, entonces, ¿cómo se va a conseguir un tercero? Y creo que se necesita una narrativa. Y el papel del Estado profundo es impedir que esa narrativa llegue a los medios masivos o al debate público, o a otras personas.
Bernie dijo que hace ocho años había investigado la posibilidad de crear un tercer partido y que las barreras impuestas por los republicanos y los demócratas para mantener su duopolio eran tan fuertes que un tercer partido no sería viable sin el apoyo de al menos un multimillonario.
Y por sorprendente que parezca, ni un solo multimillonario pensó en sumarse a la tendencia. Y creo que parte de la razón es que, como acaba de decir Richard, tienen su propia mentalidad en la que se han quedado atrapados. Y es una visión de túnel, y no reconocen lo que impide que Estados Unidos se recupere. No reconocen lo que ha convertido a Estados Unidos en una economía fallida, y un estado fallido, que impide que la economía deje de ser fallida. Creo que ese es realmente el problema. No quise interrumpirte cuando hiciste una pausa, Richard. A veces no puedo saber si estás parando o no.
RICHARD WOLFF: No, está bien. No me interrumpió en absoluto. Permítame esbozar... Me estoy arriesgando, pero permítame esbozarle un escenario plausible (creo) de cómo podrían cambiar las cosas. Si Trump sigue adelante... o déjeme decirlo de otra manera: si atrae a su alrededor a la masa de asesores que atrajo la última vez y sigue adelante con su propuesta de levantar un muro arancelario, creo que hay una cantidad significativa de multimillonarios, una cantidad significativa de corporaciones globales con sede aquí en los Estados Unidos, que verán eso como una amenaza existencial para sus negocios. Y querrán sacar a Trump y a sus asesores de allí.
Intentarán hacer las cosas que suelen hacer, a las que antes llamábamos intrigas palaciegas. Supongo que no funcionarán. Al final descubrirán que para deshacerse de Trump necesitan una base de masas. En este momento, la base de masas es apolítica. Es decir, la mitad de la población.
Y la otra mitad se divide entre republicanos y demócratas. En ese momento, Michael y yo probablemente no estemos aquí, pero alguien más joven que nosotros se acercará a esos multimillonarios y les dirá: tenemos un trato: les daremos una base masiva, pero ustedes tienen que darnos lo siguiente:…
Y lo que sigue será una lucha entre la izquierda y la derecha de lo que sea que sea la izquierda en ese momento. Lo que exigirán a esos multimillonarios... y eso puede ser lo que esos multimillonarios no acepten... entonces volvemos al punto de partida. Pero no me sorprendería tanto si entre los multimillonarios no hubiera aquellos que siempre estuvieron de nuestro lado, pero nunca lo aceptarían porque chocaría con sus intereses. Pero ahora, podríamos ser una fuerza que los acompañara a mitad de camino hacia sus intereses; y la mitad del camino es mucho mejor que nada en absoluto, si estás amenazado existencialmente.
El imperio estadounidense se está reduciendo. No tengo ninguna duda de que el señor Trump no podrá hacer nada significativo al respecto. Por lo tanto, la situación va a empeorar. Un arancel del 100% contra los automóviles y camiones eléctricos de mejor calidad y precio más bajo no es una posición sostenible. Esa es la posición de la administración Biden. Y él, comprometido con los aranceles contra China, presumiblemente la mantendrá. Pero no es sostenible. Ahí está -ese es el punto de partida, justo ahí-: multiplique eso por todos los demás productos que ahora están en esa situación, o que están por entrar en esa situación, y creo que tendrá una fractura de la política estadounidense.
Y creo que es muy posible que veamos un nuevo Partido Republicano, de toda esa gente que no soporta a Trump pero que no quiere estar en el Partido Demócrata por todo tipo de razones. Ellos también van a hacer eso. Por cierto, conseguirán dinero más rápido que la izquierda, porque pueden ofrecer lo que les estoy diciendo –es decir, volver al juego neoliberal, al juego de la globalización– para que estas grandes empresas no pierdan las enormes inversiones que hicieron en China y esos otros lugares. Eso es muy, muy importante para ellos en muchos niveles, especialmente en un entorno de decadencia del imperio estadounidense.
Así que creo que vamos a ver todo tipo de cosas inesperadas... la decadencia de un imperio tiene eso. Siempre lo tuvo. Comienza a exprimir demasiado a su propia gente. Todo el mundo se endeuda demasiado. Las conmociones golpean al sistema que no puede hacer frente a... ya sabes, como el COVID, donde se pierde... ¿Qué perdimos aquí? ¿Un millón y medio de personas? No podemos manejar -en esta sociedad supuestamente rica y desarrollada médicamente- no podemos manejar... Y estas respuestas fallidas a la crisis dejan cicatrices profundas. Y cada vez hay más.
El teatro del señor Trump, altamente desarrollado para conseguir votos, no puede hacer nada al respecto. No se trata de votos. Se trata de otra cosa. Y no son buenos en eso. Simplemente no son buenos en eso. Miren lo mal que manejaron la pandemia. ¡Qué desastre de gestión! No es un problema. No es una enfermedad. No la tenemos. No la necesitamos. Beban lejía. Quiero decir, ¡vamos! Este es un nivel de torpeza en el que la gente debería pensar. No es solo que esos funcionarios no hicieron el trabajo. Esto es un fracaso sistémico.
Creo que Michael, al final, tal vez demostró tener más razón de lo que cree, al afirmar que estamos viviendo una decadencia, pero también estamos viviendo una situación que no puede funcionar, que fue capaz de funcionar en el ascenso, cuando todos tus errores y pecados son perdonados, porque la línea de tendencia te lleva. Ahora bien, la línea de tendencia es tu enemiga: cometes errores, los exagera en lugar de ocultarlos. Eso es lo que ocurre cuando estás en decadencia, y creo que eso es lo que estamos viendo. Esta votación es una votación de un sistema que está en decadencia. Es votar por el payaso, la actuación teatral. El muro no hizo nada. El muro es una broma. Es un desperdicio de dinero.
Y, sin embargo, ahí está. Es un símbolo poderoso y va a... Mire, Biden gastó dinero en ese muro. No podía alejarse de él. No podía. Y Kamala Harris murmuró (¿recuerda?) sobre los inmigrantes. Ella sintió que tenía... en lugar de dar la vuelta y dar una alternativa, un teatro de bienvenida a los, ya sabe... habría sido mucho más efectivo, mucho más efectivo.
NIMA ALKHORSHID: Michael, no mencionaste a RFK Jr. en tu cálculo... Creo que el factor impredecible de Trump en las elecciones de 2024 era RFK Jr., que era el problema de que el Partido Demócrata se autoderrotó por la situación con RFK Jr., lo que ayudó a Donald Trump.
MICHAEL HUDSON: Bueno, no creo que RFK Jr. vaya a abordar el problema de fondo. Creo que lo que ha dicho Richard es probablemente la forma más lógica y razonable de que Estados Unidos intente escapar del rincón de Estado fallido en el que se ha visto envuelto. Pero su esperanza se basa en las corporaciones estadounidenses. Y, por supuesto, las corporaciones estadounidenses se verían desastrosamente afectadas si Trump realmente intentara imponer su política arancelaria.
Pero el problema que realmente está bloqueando todo esto, incluso si se resuelve, es que no se va a abordar el problema financiero (que para mí es aún mayor), que es Wall Street y el problema de la deuda. Las empresas estadounidenses están sufriendo, en cierto modo, tanto como la clase asalariada, por el hecho de que se las ha financiarizado hasta convertirse en una carga de deuda. Y no creo que se haya hablado realmente de la deuda.
Quiero citar algo que Obama dijo en abril de 2009, cuando lo criticaron por rescatar a los bancos y desalojar a millones de familias estadounidenses que habían sido víctimas de hipotecas basura. Creo que en un párrafo resumió toda la política del Partido Demócrata. Desde entonces, ha sido la política estadounidense y explica por qué estamos en una depresión financiera permanente sin un cambio radical.
Este efecto multiplicador de la deuda es lo que está estrangulando la economía, porque la multiplicación es el interés compuesto de la deuda. Y el Partido Demócrata ha puesto un tope a su keynesianismo militar, la idea de que, bueno, si se contrata a... el empleo por parte del grupo de los mercaderes de la muerte -el Complejo Industrial Militar- eso va a crear puestos de trabajo.
Los demócratas han añadido ahora esto –el keynesianismo financiero–, dando dinero a los financieros, al mercado de valores, al mercado de bonos y a los bancos. Los banqueros, como mercaderes de deuda, permitirán a los bancos prestar a los estadounidenses suficiente dinero para cubrir el hecho de que sus salarios no están a la altura de sus costes de vida, y la solución es simplemente dar más crédito. Y eso es lo que se populariza casi todas las semanas en los principales medios de comunicación: la solución a la depresión es dejar a la economía estadounidense más endeudada. Creo que ese es un bloque que a las corporaciones estadounidenses les va a resultar difícil separar sus intereses de los intereses de Wall Street.
Y creo que los votantes se quejan principalmente de un problema financiero cuando hablan del problema económico. Creo que esa es, en esencia, la solución demócrata: lo siento, sus salarios no han seguido el ritmo de la inflación, pero los hemos ayudado a pedir prestado lo suficiente para sobrevivir e incluso para comprar sus propias casas, reduciendo las tasas de pago inicial y dando a los nuevos compradores algún tipo de subsidio para que contraten una hipoteca lo suficientemente grande como para superar los pagos de intereses que otros compradores están dispuestos a pagar en su intento de unirse a la clase media.
El hecho es que el acceso a la clase media está cerrado, excepto si se incurre en una deuda de por vida que termina en la espalda, es una carga para la espalda. Y creo que esta restricción de la vivienda es algo que es independiente de los intereses corporativos cuando se trata del comercio con China y los aranceles, y el resto de lo que las corporaciones estadounidenses quieren al apoyar a un partido popular. No creo que se pueda tener un partido popular que no reconozca la carga de la deuda. Y es por eso que Richard señaló que Harris podría haber ganado, si hubiera prometido eliminar la deuda de préstamos estudiantiles, probablemente otros tipos de deuda y atrasos. Podría haber eliminado eso y revertido la sobrecarga de la deuda. Eso es lo único que es anatema para el Partido Demócrata.
Y la vivienda y el endeudamiento son ahora un requisito para entrar en la clase media. Y la movilidad está ahora vedada a la mayoría de los asalariados, a menos que tengan familias ricas que les hayan dado una casa para heredar. Supongo que eso sólo funciona si sólo tienes dos hijos.
Así que las políticas que los políticos han patrocinado, extendiendo la propiedad de la vivienda, han tenido el efecto opuesto. Al cargar la economía con deuda, han impedido que los asalariados se unan a la clase media. Y el resultado es que los bienes raíces en manos de ausentes, corporaciones inmobiliarias como Blackstone y otros inversores en vivienda. La propiedad de viviendas por parte de propietarios ha aumentado en 10 puntos porcentuales desde Obama. Hemos revertido todo el movimiento hacia la conversión de Estados Unidos en una clase media. Eso es parte de lo que está cerrado.
Y han sido los demócratas los que han liderado esto precisamente, debido a lo que Obama ha justificado de alguna manera y lo que se ve defendido por gente como Paul Krugman y los otros promotores demócratas en el New York Times y otros medios de comunicación. Se podría decir que se trata de elevar las directrices de un banco hipotecario. Por ejemplo, en los años 60, cuando compré una casa, los bancos no me prestaban dinero si los pagos de la hipoteca absorbían más del 25 por ciento de mis ingresos. Pero ahora el gobierno garantiza pagos, hipotecas de hasta el 43 por ciento de los ingresos estadounidenses.
Bueno, imagínese que el 43 por ciento de su salario se destina a la vivienda, el 18 por ciento a la atención médica, luego a los impuestos locales y a los impuestos... No es de extrañar que haya una restricción salarial en Estados Unidos. Pero el precio de la vivienda no está incluido en el índice de inflación. Las cosas que realmente importan a la mayoría de los votantes no están incluidas en el índice salarial.
Así que esta idea (de que resolveremos todos sus problemas manteniendo bajos los precios para que usted pueda permitirse de alguna manera salir adelante sin deuda) no tiene sentido si no se aborda la verdadera restricción financiera: exigir pagos iniciales más bajos, aumentar la parte de los ingresos que se paga en forma de intereses. Está presionando a los asalariados, pero también a las corporaciones. Acabamos de analizar cómo los ingresos corporativos han sido asumidos por el director financiero, que utiliza los ingresos para aumentar los precios de las acciones mediante recompras de acciones y pagando los beneficios en forma de dividendos.
Miren a Boeing (la industria aeronáutica), es un modelo de la economía estadounidense en su conjunto. Utilizó sus ingresos no para pagar salarios, sino que básicamente declaró la guerra a sus trabajadores: dejó de pagarles los ingresos de jubilación que les había prometido. Había utilizado los ingresos... en lugar de mantener los salarios en consonancia con los precios de los aviones Boeing y las ganancias, simplemente utilizaron sus ganancias para aumentar los precios de las acciones y pagar más a los ejecutivos. Así que imagínense lo que los trabajadores ven como su narrativa: tenemos, digamos, el 10% o 1% más rico, que vive en un mundo diferente.
Creo que en Naked Capitalism había un artículo de Lynn Parramore sobre... observen cómo hoy tenemos dos mundos diferentes: un mundo para la atención médica de los ricos; otro para la atención médica de los pobres. No es tan celestial. Observen los viajes. Observen la forma en que el 10% puede viajar con sus yates y sus aviones personales, volando alrededor del mundo para asistir a grandes fiestas con otros; y comparen eso con las dificultades que tienen la mayoría de los estadounidenses para intentar tomarse unas vacaciones mientras reducen lo que hacen.
Observen la diferencia en materia de vivienda, entre las mansiones y las viviendas disponibles... a medida que la construcción se vuelve cada vez más deficiente para los estadounidenses. Observen la diferencia en materia de educación. La clase adinerada está entrando en las mejores universidades y sus padres pagan por su educación universitaria, a diferencia de los asalariados que tienen que hacer que sus propias familias, o ellos mismos, asuman la deuda estudiantil. Estamos de nuevo en la época de Charles Dickens, a mediados del siglo XIX, describiendo esta "historia de dos ciudades": una ciudad para los ricos, una ciudad para las masas que son despreciadas tanto por los demócratas como por los republicanos.
Creo que el problema de lograr que la clase empresarial industrial se dé cuenta de este problema, en un momento en que la propia clase empresarial industrial ha sido absorbida como un brazo de Wall Street, al igual que Wall Street ha absorbido a los partidos políticos, es tan insuperable que por eso Richard dijo que probablemente no será en nuestra época cuando veamos la solución. Y estoy de acuerdo con él. No puede haber una solución al problema en el que nos encontramos sin una revolución.
Y el Estado profundo está secuestrando el proceso político estadounidense, pero también la economía estadounidense, la economía corporativa, el comercio exterior y todos los demás elementos de la economía. Todo ha sido secuestrado, y Trump ha percibido la ira por todo esto. Y, sin duda, los votantes están desilusionados con el Partido Demócrata.
Como dije, creo que el Partido Demócrata es irreformable. Ya vieron lo que le hicieron a Bernie. Por supuesto, si Kamala Harris hubiera dicho lo que dijo Richard, [ellos] habrían ganado. Ya saben, resolveremos su problema de deuda estudiantil, actuaremos en su nombre... Por supuesto, podrían haber ganado.
Fue su elección no hacerlo, y Bernie, que puede expresar estos problemas, que reconoce muchos de ellos, no pudo conseguir ninguna aceptación dentro del Partido Demócrata, salvo que lo cooptaran.
Y ese es el problema, creo que quien intente trabajar a través del Partido Demócrata va a ser cooptado, igual que Bernie, y AOC, y cualquier otro aspirante a populista... Así que, tal como están las cosas, la única esperanza de conseguir un tercer partido es tratar de convencer a la clase empresarial de que existe otra narrativa. Pero la propia clase empresarial tiene muchas barreras para plantear cualquiera de estos puntos y reconocerlos.
Por lo tanto, no sólo se necesita una descripción de cómo sufre la gente –sí, hay una economía para los ricos, hay otra economía para el 90%, para el 99%–, sino que también hay una narrativa diferente de cómo funcionan las economías. Y creo que eso es lo que Richard y yo, como economistas, estamos tratando de explicar. En realidad, estamos discutiendo una narrativa económica diferente, así como una narrativa política.
Y el problema es que esta narrativa económica que tenemos se limita a su programa, a nuestros propios blogs y al tipo de satélites, grupos, todos a nuestro alrededor que tienen un acuerdo ideológico con nosotros; pero somos prácticamente una minoría y tenemos nuestro propio techo de cristal que nos impide entrar en la corriente principal.
NIMA ALKHORSHID: Entonces, Richard, ¿quieres agregar algo o quiero hacerte una pregunta…?.
RICHARD WOLFF: Quiero agregar... Quiero retomar esa cita de Michael de Obama, que dice que el dólar entregado al banco se multiplica a través de los préstamos, mientras que el dólar que se le da a un ciudadano que ha sido perjudicado por algo, no lo hace.
Ese es el tipo de error que se le permite cometer a un estudiante de primer año de economía. Pero en cuanto al Presidente, la única reacción que tengo es: ¡qué vergüenza! Si le das un dólar a un trabajador, ¿dónde crees que lo pone, idiota? Lo pone en el banco. Y está el dólar extra del gobierno, a través del trabajador, que va al banco. Si quieren prestarlo, lo prestan. Eso es lo que hacen con los depósitos. No tienes que dárselo directamente. Puedes dárselo a la empresa. Puedes dárselo al trabajador para resolver sus problemas de deuda. Por ejemplo, lo pondrán en el banco, o pagarán a su acreedor, que lo pondrá en el banco. El dinero extra encontrará su camino hacia el sistema bancario, donde se multiplicará de la misma manera que lo hace el sistema bancario.
Lo que Obama estaba haciendo era leer un folleto mediocre publicado por el banco local para aparentar ser una institución socialmente útil. Ese es el nivel de cultura económica que tenemos, ¿que un presidente que se graduó en Harvard no puede hacerlo mejor? ¡Guau! ¿Que la gente que lo escucha piense que acaba de decir algo que no es vergonzoso? ¡Guau! Pero eso es con lo que tenemos que lidiar. Por eso es tan importante cambiar la narrativa. Me recuerda a George Carlin, que dijo: “¿Sabes por qué lo llaman el sueño americano? Porque tienes que estar dormido para creerlo”. Él lo entendió.
De ahí viene el despertar. Tienes que despertar, Jack. De lo contrario, te están llevando por ese camino que te lleva a tu propia perdición. Mira, es muy importante que la gente entienda que si reduces las ganancias a la mitad, podrías darles a todos los trabajadores muchos más salarios, y entonces las ganancias se reducirían a la mitad. Y luego tendrías que lidiar con las consecuencias de reducir las ganancias a la mitad. Y habría consecuencias. Y tendrías un gobierno diseñado para lidiar con esas consecuencias. Pero nadie debería imaginar que esta no es una política eminentemente razonable.
En los últimos 40 años, los salarios reales en Estados Unidos se han estancado. ¡No han cambiado en nada en 40 años! Antes de eso, subieron durante un siglo o más, cada década, desde 1820 hasta 1970, cada década. Incluso durante la Gran Depresión, los salarios reales aumentaron en la década de 1930. Luego, en la década de 1970, se detuvieron.
Mientras tanto, la publicidad se volvió loca. Si quieres ser un verdadero estadounidense, debes tener un coche, unas vacaciones, una lavadora/secadora, un "esto" o "aquello". En otras palabras, si quieres participar en Estados Unidos, tienes que consumir; pero no te vamos a dar los salarios con los que puedas hacerlo. ¿Qué hizo la pobre clase trabajadora estadounidense? Dos cosas. Una, fue a trabajar más horas; consiguió un segundo o tercer trabajo. Muy famoso. Arruinó a la familia. La segunda cosa, pidió dinero prestado como ninguna otra clase trabajadora en la historia del mundo. Así fue como pudieron, durante los últimos 40 años, sobrevivir con un salario real estancado.
Como nota a pie de página, en la República Popular China (que tiene muchos problemas), los salarios reales se han cuadruplicado en los últimos 40 años. ¡Esa es la mayor diferencia del mundo! Aquí están estables, allá 400%. ¡Vaya! No es de extrañar que el mundo esté experimentando la decadencia de un imperio y el ascenso de otro. Y podemos hablar de ello con la gente. No tienen que imaginarse que una de estas políticas... es como mi última... es como escuchar -y me vuelvo loco con esto- la discusión sobre nuestra deuda nacional. Y así es como se desarrolla la discusión en Estados Unidos: bien, o tenemos que recortar el gasto, o tendremos que endeudarnos más. Y no queremos endeudarnos más porque tenemos una gran deuda nacional, pero no queremos recortar el gasto... Hablan como si no fuera posible aumentar los impuestos. Como si Dios mismo hubiera dicho, puedes hacer esto y puedes hacer aquello, pero no puedes hacer eso. ¿Qué? ¿Qué?
Si impusiéramos impuestos a toda la riqueza superior a 1.000 millones de dólares por persona, tendríamos una solución a la mayoría de los problemas. Elon Musk, por sí solo, podría hacer algo patriótico, que... darnos 240.000 millones de dólares de sus 241.000 millones de dólares de activos. Tendría que vivir con 1.000 millones de dólares, el pobre. Y lo mismo le sucede a Warren Buffett. Y lo mismo sucede con Bill... Podemos imponer impuestos. No hay problema. Tenemos la mayoría. Imponemos impuestos. Resolvemos el problema. Podemos mantener el gasto y no tenemos que pedir prestado ni un céntimo. Podemos liquidar la deuda. De hecho, esa sería una de las formas de compensar cualquier cosa negativa que suceda si gravamos a los ricos.
La idea de que no se puede ir allí es simplemente un intento de parte de esa parte de la población de descartar cualquier carga que se les imponga, de no hablar de ella. Y los demócratas hablan así. Han aceptado esa regla. Y ese es el peor ejemplo que se puede dar, ya que no ofrecen ninguna alternativa significativa.
Están tan embaucados por los medios de comunicación y por el dominio republicano de esta conversación que no pueden proponer ningún impuesto. Incluso cuando dicen que hay que gravar a los ricos, cuando uno ve lo que proponen, resulta infantil. ¿La mitad del 1%? No va a resolver nada. No se puede jugar con la distribución de la riqueza y los ingresos.
Y la prueba de ello es que acabamos de celebrar unas elecciones presidenciales en las que ninguno de los candidatos reconoció, ni habló, ni prometió hacer algo al respecto. Ni una sola palabra. Increíble.
NIMA ALKHORSHID: Michael, ¿quieres añadir algo?
MICHAEL HUDSON: Bueno, este problema no se da sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. Supongamos que Harris hubiera ganado de alguna manera y los demócratas hubieran podido robarle los votos. Eso habría significado el fin del Partido Demócrata porque habría demostrado lo absolutamente en bancarrota que está.
Creo que los votantes no tuvieron que pasar por el trauma de una administración Harris para darse cuenta de esto. Todos se dieron cuenta de lo en bancarrota que está. Pero veamos lo que está sucediendo en Inglaterra con la toma de control del Partido Laborista británico por parte de Keir Starmer. Lo mismo.
La gente pensaba que el Partido Conservador es tan derechista, tan pro-ricos, tan pro-finanzas, que tenemos que destruir todo y votar al Partido Laborista. E inmediatamente, Starmer y el Partido Laborista hicieron exactamente lo que sucedió con Tony Blair. Se pasó al ala derecha del Partido Conservador, y ahora su popularidad ha caído drásticamente hasta el mínimo histórico del Partido Laborista. Eso es lo que habría sucedido en Estados Unidos si Harris hubiera ganado. Eso habría sido una especie de repulsión que habría llevado a la gente a pensar que debe haber una alternativa.
Pero creo que el Estado profundo y los estrategas del Partido Demócrata han tratado de decir: ¿cómo podemos evitar que se desarrolle cualquier alternativa? ¿Cómo podemos evitar el tipo de escape para salvar la economía estadounidense y la sociedad que Richard ha descrito? Creo que, como dije, nadie ha sido capaz de resolver el problema de cómo politizar esto.
Y si nos fijamos en cómo los partidos radicales han triunfado en los últimos 100 o 150 años, muy a menudo ha sido gracias a las clases ricas. No ha sido sólo desde abajo, sino gracias a los partidarios ricos. Eso es lo que falta hoy, porque es toda la mentalidad, es toda la narrativa de que la gente rica cree que en realidad se ha ganado su riqueza. Y las estadísticas del PIB estadounidense describen al 10% más rico como el núcleo del crecimiento del PIB. Todo el crecimiento del PIB desde antes de 2008 ha sido para el 10% más rico, no para el 90%.
Es una imagen ficticia del crecimiento porque no se da cuenta de que hay dos economías: la economía rentista, Wall Street y las finanzas, los bienes raíces, los seguros y los receptores de rentas de diversas formas; y la economía de producción. Simplemente no piensan de esa manera.
Y no pude incorporarlo al plan de estudios académico cuando enseñaba, y Richard tuvo la gran suerte de poder hacerlo en Massachusetts, algo que hoy en día no está disponible a nivel nacional. El problema es que… incluso Obama, en su discurso de 2009, dijo: “Quiero citar lo que dijo”. Ellos se dan cuenta de eso.
No es sostenible tener una economía en la que en un año el 40% de nuestras ganancias corporativas provengan del sector financiero, que se basó en exceso en precios de viviendas inflados, tarjetas de crédito al límite, bancos sobreendeudados y activos sobrevaluados, o una economía en la que los ingresos del 1% más rico se han disparado, mientras que el hogar trabajador típico ha visto sus ingresos disminuir en casi 2.000 dólares. Bueno, eso es justamente lo que hemos estado discutiendo y lo que dijo Richard.
Pero el Partido Demócrata cree que si podemos decir simplemente que entendemos su dolor, la gente va a pensar: "Oh, me alegro mucho de que sientas nuestro dolor porque estás causando este dolor". Obviamente, eso no va a funcionar. Es como si los estadounidenses se hubieran topado con un muro político que los bloquea y que está bloqueando la solución de sus problemas económicos. Y creo que es por eso que nos hemos convertido en un estado fallido. Harris perdió a pesar de un cambio de los votantes adinerados a su favor. Fueron los votantes de bajos ingresos los que proporcionaron el margen para Trump. Trump tuvo una mejora masiva de los votantes de menos de $50,000, 49% a 48%, y aún más cuando se vuelve aún más bajo.
Pero Harris ganó a los votantes por los 100.000 dólares al año, el 54% contra el 45%. Así que, sin duda, no vamos a lograr que la clase adinerada reconozca que su control de la economía no puede sobrevivir políticamente. Están tratando de averiguar cómo podemos hacer que el estado profundo, el FBI, el Departamento de Justicia, simplemente nos impidan perder esta posición. ¿Cómo podemos decir, bueno, si estás haciendo el tipo de crítica que Richard y yo hemos estado haciendo, te vamos a bloquear el acceso a los medios de comunicación?
Starmer ha hecho que en Inglaterra sea un castigo criticar a los israelíes y defender a los palestinos en este asunto. Se puede ver lo que está sucediendo en Inglaterra como el puño de hierro de la derecha en el estado profundo y lo que está tratando de hacer. Y obviamente eso es lo que Estados Unidos debería evitar. Pero la pregunta es si tenemos exactamente la misma dinámica aquí que está destruyendo la política.
Es interesante que durante la noche, mientras estábamos viendo lo que estaba pasando con las votaciones, el Dow Jones Industrial Average subió 1.300 puntos. Eso es más del 3% y va camino de subir un 15%, 1.500 puntos al final de la Bolsa de Valores de ayer. Han visto a la clase financiera aplaudiendo lo que está haciendo Trump. ¿Creen que puede resolver sus problemas? ¿En qué están pensando? ¿Cómo explican esto? No puedo explicarlo. Nunca hubiera pensado que la victoria de alguien hubiera provocado un aumento, creado un auge del mercado de valores. No creo que se me ocurra nada que hubiera justificado un auge del mercado de valores. Pero ahí lo tienen.
Está subiendo mucho. Es como si lo que estamos describiendo fuera una ilusión, sin duda ha cubierto a la clase lo suficientemente rica como para tener importantes tenencias de acciones y bonos. Las tasas de interés están subiendo al mismo tiempo. Es muy raro que las tasas de interés suban al mismo tiempo que el mercado de valores está subiendo. Siempre ha sido al revés.
Estamos en un mundo de caos en este momento y no puedo imaginar lo que Trump realmente va a hacer. No sé la diferencia entre lo que dijo que iba a hacer para obtener el apoyo de sus partidarios prometiendo que pondría a locos como Pompeo o Tom Cotton a cargo del ejército y del Departamento de Estado, o si está haciendo lo que hizo Roosevelt y simplemente, bueno, está bien, voy a hablar de una amplia gama de posibles sobrevivientes, mientras que en realidad está haciendo lo que él quiere desde el principio.
No tengo ni idea de lo que va a pasar realmente y si los inversores en el mercado de valores que creen que tienen el mundo a su favor y que hemos resuelto los problemas de la economía, es decir, sus problemas de cómo vamos a seguir ganando dinero financieramente... ¿Cuánto tiempo puede durar esa idea de que hacer ricos a los inversores de Wall Street en el mercado de valores va a resolver los problemas de la economía...? Creo que esto es inherentemente inestable. No es un problema que otras personas estén reconociendo, o incluso del que estén hablando. Por eso creo que nos espera un período de caos.
RICHARD WOLFF: Permítame ofrecer una respuesta. Creo que sé por qué el mercado de valores está en auge. Esto es lo que es. Si nos fijamos en la primera vez que Trump fue presidente, esos cuatro años (2016 a 2020), hubo mucha fanfarronería, mucha estupidez, mucho ruido. Pero hubo un solo logro legislativo: el recorte de impuestos de 2017 (diciembre). Un recorte de impuestos masivo que favoreció a las corporaciones, por un lado, y al 10% superior de la distribución de ingresos individuales, por el otro.
Un regalo inmenso para esa clase de personas, que llega al final de un período de 40 años de redistribución masiva de la riqueza, desde los de abajo y los de medio a los de arriba. El argumento lógico sería, perdón, que una reducción de impuestos para esa gente en ese momento era menos necesaria que en cualquier otro momento de la historia. Les está yendo maravillosamente bien. El mercado de valores está en auge después de 1980, famoso por eso. No necesitan una reducción de impuestos. Él les dio una reducción de impuestos.
El mercado está subiendo porque piensan, especialmente si gana la Cámara para los republicanos (lo que creo que todavía está en el aire), que lo volverá a hacer. Es lo único que hizo la última vez. Es lo único que puede hacer; en parte porque los demócratas (un buen número de ellos votarán por eso también, por miedo a lo que podría pasarles si no votaran por ello, y los grandes donantes de su distrito buscarán a un demócrata que sí lo haga) lo tienen. Por eso lo tenemos.
¿Por qué la tasa de interés? Porque este lunático va a hacer algo con los aranceles y eso va a calentar la inflación de nuevo. Y eso significa que las tasas de interés, en previsión de eso, van a subir.
Entonces, surge el caos. Michael tiene razón. Se obtiene lo inusual... que en lugar de tasas de interés bajas, permitiendo que la gente compre con margen, etcétera, etcétera, y que impulse el mercado, ahora se obtiene el impulso de la expectativa de reducción de impuestos. Mientras tanto, la política sugiere que es mejor tener cuidado con las tasas de interés. Se desea fijar tasas de interés más altas, ¿no es así? Entonces se va a pagar menos por el bono... todo eso, de la manera en que normalmente funciona.
El último punto que realmente quiero señalar es que todo esto – el auge del mercado de valores, las tasas de interés en aumento – ¿saben lo que eso hace? Empeora la desigualdad. Le da a los ricos – recuerden que el 10% de las personas más ricas poseen el 80% de las acciones y bonos… Así que si impulsas el mercado de valores, eres rico enriqueciendo a los que ya son ricos, lo que los aleja aún más de todos los demás. Mientras tanto, las tasas de interés en aumento significan que todos tienen que pagar más por sus tarjetas de crédito. Todos tienen que pagar más si necesitan comprar un automóvil. Todos… rellenen el espacio en blanco. Esto es terrible.
Y si se aprueban los aranceles, eso nos dará una inflación, y la inflación perjudica a las personas que tienen menos dinero en relación con las personas que tienen más dinero, porque las personas con más dinero pueden permitirse pagar el precio más alto que todos los demás no pueden. Entonces, ¿qué estamos haciendo? Estamos empeorando la situación que lo llevó al poder. Y entonces, quienquiera que se postule por los demócratas dirá sobre Trump lo que Trump dijo sobre los demócratas: economía fallida. Voten para que se vaya. Dirán, sobre Trump. Economía fallida. Voten para que se vaya. Eso es todo. Es solo la oscilación que pasa por política.
Una de las razones por las que la narrativa está vacía es que los dos partidos tienen una regla: se pueden encontrar defectos en el otro partido, pero no en cualquier aspecto que afecte a la economía real y a su funcionamiento. Cuando Bernie dijo que todo está arreglado, la mayoría de la gente asintió. Saben que todo está arreglado. Saben que los ricos hacen lo que es necesario para proteger y aumentar su riqueza. Eso es todo. Pero los dos partidos no pueden... Por eso no se habla de la distribución desigual de la riqueza.
Antes y después de las elecciones, Janet Yellen da discursos sobre la necesidad de ser más inclusivos con los beneficiarios de nuestro sistema. ¡Qué interesante! Pero nadie dice una palabra durante la campaña. Ella está ahí dando discursos que no significan nada. Son solo palabras.
Esa es la regla. No se puede hablar de ciclos económicos. No se puede hablar de un imperio en decadencia. Y no se puede hablar de distribución de la riqueza y el ingreso. ¿Por qué? Porque esos son los tres aspectos más importantes de la economía que estamos viviendo, y son tabú. Es increíble. Es como la psicología prefreudiana: se puede hablar de la salud mental de todos, pero no se puede hacer referencia al sexo.
¿Qué nos dice Freud? Si no lo relacionas con el sexo, nunca lo entenderás. Estás loco con lo que estás haciendo. De acuerdo. Eso es lo que tenemos. Tenemos un tabú que nos impide comprender; y entonces nos rascamos la cabeza y nos preguntamos por qué no podemos controlar y no podemos comprender lo que nos está sucediendo. Estamos en un momento notable. Pero, repito, no es atípico que un imperio en decadencia esté pasando por eso. Los imperios en decadencia siempre generan en su gente una negación selectiva.
La primera reacción de muchas personas ante un imperio en decadencia es: ¿de qué estás hablando? No hay decadencia. Bien. Esa es una. Bien. La siguiente. Bien, hay una decadencia, pero no somos nosotros. Es una fuerza maligna externa, China o los inmigrantes. Y luego, cuando superas esa, comienzas (espero) a escuchar y participar en conversaciones que hablan de que nosotros somos nuestro mayor problema. Y hasta que no nos ocupemos de eso, no vamos a detener a los chinos ni a la gente desesperada que sigue migrando. Lo que sí podemos hacer es cambiar nuestro propio sistema económico; así que hablemos de ESO...
Y esa sería mi esperanza a partir de todas estas conversaciones que tenemos. Y se remonta a lo que dijo Michael al principio. Necesitamos cambiar las narrativas sobre lo que está sucediendo.
MICHAEL HUDSON: Creo que Richard tiene razón. Señala algo que es muy irónico. En el pasado, durante cientos de años, la inflación siempre ha beneficiado principalmente a los trabajadores. Por eso, los economistas antisocialistas de derecha –la escuela austriaca, los monetaristas de Chicago– han estado todos en contra de la inflación. Lo que quieren decir es: ¿cómo podemos evitar que los salarios aumenten?
El pico de los aumentos salariales en Estados Unidos se produjo durante la inflación de la Guerra de Vietnam en los años 1970. Fue para oponerse al aumento de los salarios que los republicanos lanzaron el programa de austeridad aumentando las tasas de interés.
Ahora bien, como acaba de señalar Richard, en el caso de los aranceles que Trump propone imponer, estos serán soportados por los consumidores estadounidenses, por lo que esta inflación será muy diferente de todas las inflaciones del pasado que tendieron a beneficiar los salarios de los trabajadores.
Esta inflación se producirá a costa de los salarios reales, no reflejando el aumento de los salarios. Por lo tanto, en cierto modo, lo que Trump propone es volver a poner en marcha la guerra de clases en las empresas, recortando los impuestos a los ricos cuando no los necesitan. Y lo que la economía necesita es aumentarles los impuestos e imponer aranceles que van a minar los niveles salariales. Este es exactamente el dilema en el que nos encontramos.
RICHARD WOLFF: Muy bien. Uno... Sé que seguimos diciendo "último". Un último comentario. Uno de los aspectos de un imperio en decadencia en el que creo que todos debemos centrarnos... Cuando un imperio decae, los que están en la cima -los ricos, los líderes corporativos- son los que están en mejor posición para dirigir un imperio en decadencia. Tienen el poder y el dinero para conservar la riqueza que han acumulado. Y eso significa descargar los costos de un imperio en decadencia sobre alguien más.
La clase media, la clase trabajadora, los pobres: ellos son los que tienen la culpa. Por eso tenemos una inflación que la Seguridad Social no puede controlar. Por eso no hemos aumentado el salario mínimo de 7,25 dólares la hora desde 2009, aunque cada año ha habido un aumento de los precios. Algunos mucho, otros poco. Pero hemos atacado duramente a los más pobres.
Y la inflación también funcionó de esa manera, porque tuvimos una inflación de corto plazo, en la que los precios llevaron a los salarios [que] en realidad nunca se recuperaron. Así que eso volvió a funcionar para cambiar. La gente en la cima se está cuidando a sí misma. Y eso significa que los costos de un imperio en decadencia se sienten mucho más en la clase media y la clase baja. Eso también es parte de un imperio en decadencia; y ese es otro factor que sacude las viejas ideas de consenso sobre cómo se debe votar, o lo que está sucediendo en el mundo. Muy bien, amigos, creo que lo hemos perdido.
MICHAEL HUDSON: ¿A quién se le impondrán los costos? Se le impondrán a otros países. Eso es lo primero que Trump ha prometido, como usted sabe. Dijo que ya no vamos a pagar por la guerra en Ucrania. Esa fue su única declaración contra la guerra. Vamos a hacer que Europa pague por su propia defensa. No más pagos por eso.
Se puede imaginar la histeria que todo esto ha provocado desde Ucrania, pasando por Alemania, hasta la OTAN…
RICHARD WOLFF: Por cierto, sólo una nota a pie de página: el gobierno alemán colapsó de la noche a la mañana.
MICHAEL HUDSON: Sí. Y es porque Scholz, el socialdemócrata, dijo que tenemos que despedir al ministro de finanzas partidario de la libre empresa, porque el ministro de finanzas que dice que no podemos tener un déficit presupuestario... bueno, si no se puede tener un déficit presupuestario, y Trump ya no paga el costo de la OTAN y de la guerra, si Europa sigue apoyando la guerra contra Rusia en Ucrania, entonces tiene que recortar drásticamente todos sus programas de gasto social en una economía que ya es la más deprimida de Europa. Así que resolver el declive del imperio estadounidense tendrá, en primer lugar, efectos repercusionales en todos los satélites estadounidenses a los que Trump podrá trasladar los costos.
RICHARD WOLFF: Y todos los demás gobiernos europeos que se han alineado con Estados Unidos se darán cuenta ahora de que probablemente apostaron al caballo equivocado.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que ahora es bastante difícil revertirlo. Les llevará décadas revertirlo. Están estancados.
NIMA ALKHORSHID: Sí, podemos dar por finalizada esta sesión ahora mismo. Muchas gracias por estar con nosotros hoy, Richard y Michael.
* Gracias a Nima Alkhorshid y DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.youtube.com/watch?v=i7iGPm0vloA