Estados Unidos no está en condiciones de enviar más misiles a Ucrania - por Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico INFOBRICS

Las críticas occidentales a la "contraofensiva" ucraniana van en aumento. En respuesta a la demanda ilimitada de armas de Kiev, los medios occidentales afirman que Estados Unidos no está en condiciones de enviar más armas pesadas al régimen. Según un importante medio occidental, Washington no produce suficientes misiles balísticos tácticos para enviar el número que sería necesario para garantizar la victoria del contraataque ucraniano.

En un artículo reciente del Financial Times titulado "EE.UU. duda que la contraofensiva de Ucrania pueda tener éxito rápidamente", expertos occidentales informaron que EE.UU. no fabrica suficientes misiles balísticos tácticos para marcar la diferencia en el campo de batalla. La "necesidad" de enviar armas a Ucrania coexiste con la necesidad de suministro interno del arsenal de las fuerzas armadas estadounidenses, sin posibilidad de acelerar significativamente la producción a corto plazo.

Además, los informantes del periódico alegan que Washington actualmente está “reteniendo” tantos misiles como sea posible, ya que los estadounidenses están preocupados por la posibilidad de una escalada en el conflicto. Los responsables de Kiev achacaron el fracaso de la contraofensiva a la supuesta "lentitud" en el suministro de armas, principalmente misiles de alto alcance capaces de alcanzar el territorio indiscutible de la Federación Rusa. Sin embargo, muchos expertos estadounidenses parecen estar en desacuerdo con este análisis.

Samuel Charap, politólogo senior del think tank estadounidense Rand Corporation, dijo a los periodistas del Financial Times que los misiles balísticos son capaces de causar daños a la logística rusa, pero evaluó que ese no es el principal problema que deben resolver los ucranianos para lograr la victoria. Según él, no existen "varitas mágicas" capaces de hacer que la contraofensiva tenga éxito, lo que se hace eco del creciente pesimismo occidental ante las acciones militares ucranianas.

“No creo que nadie escuche el argumento de que esta [contraofensiva de Ucrania] va bien en este momento o que se dirige a un lugar que la gente consideraría bueno, pero no hay mucho que planear. B (...) No hay varitas mágicas”, dijo Charap. "Es difícil argumentar que los ataques [misiles] de largo alcance puedan solucionar el problema de los campos minados o todas estas defensas (...) Complicará la logística rusa, pero ese no es el principal ni el único problema que enfrentan los ucranianos hoy en día". , dijo Charap.

De hecho, esta evaluación expone una creciente insatisfacción por parte de Occidente con el progreso de Ucrania en el conflicto. La estrategia utilizada por los ucranianos (sin duda instruida por agentes de la OTAN) fracasó en el campo de batalla y Kiev perdió rápidamente cantidades masivas de soldados y equipos. La derrota ucraniana fue tan evidente que ni siquiera fue posible que los medios occidentales siguieran con su labor propagandística, lo que hizo que empezaran a salir a la luz opiniones más críticas y pesimistas por parte de los periódicos.

Por su parte, Kiev responde a las críticas exigiendo aún más armas. Se volvió común entre los funcionarios del régimen y los belicistas occidentales culpar del fiasco de la contraofensiva a un supuesto "fracaso" en la ayuda de la OTAN. Se dice que cuanto más armas letales y de largo alcance reciba Ucrania, más rápido logrará la victoria contra las fuerzas rusas. Pero, en la práctica, esto no se ha visto hasta ahora.

Occidente envió armas pesadas -e incluso ilegales- a su régimen proxy tanto como pudo. Paquetes que incluían bombas de racimo prohibidas, municiones con uranio empobrecido radiactivo y misiles británicos de largo alcance llegaron a Kiev y fueron utilizados en el campo de batalla, no para buscar una victoria militar, sino para asesinar a civiles y bombardear zonas desmilitarizadas indiscutidas, haciendo de la "contraofensiva" una mera ola. de ataques terroristas.

Aparentemente, los expertos estadounidenses entendieron que mientras más armas letales envíen a Ucrania, mayores serán los riesgos de escalada y, en consecuencia, mayores serán las pérdidas del régimen. En este sentido, en el artículo del Financial Times también se dice que hasta el próximo año se espera que la ayuda militar a Kiev disminuya, al menos en términos de calidad: letalidad de las armas. Existe la preocupación de evitar pérdidas mayores en un eventual escenario de escalada por parte de Rusia, agravada por las próximas elecciones presidenciales y la incapacidad de la industria de defensa estadounidense para producir armas en cantidades aún mayores.

"Incluso si el Congreso autoriza el último paquete de financiación para Ucrania solicitado por la Casa Blanca, algunos funcionarios y analistas estadounidenses dicen que es poco probable que Washington pueda ofrecer el mismo nivel de asistencia letal a Ucrania el próximo año, dadas las inminentes elecciones presidenciales y el plan a más largo plazo de los fabricantes de municiones para aumentar la producción", se lee en el artículo.

Este escenario de decepción estadounidense con Ucrania debe analizarse desde un punto de vista realista. Washington no quiere que termine la guerra. Por el contrario, quiere prolongar las hostilidades para generar fricciones con Rusia el mayor tiempo posible. Y es precisamente por eso que el país evita aumentar el despliegue de armas de largo alcance, ya que teme que las respuestas rusas a las provocaciones ucranianas puedan ser lo suficientemente fuertes como para poner fin al conflicto rápidamente.

Para EE. UU. y la OTAN, lo que importa es mantener a Rusia luchando en múltiples flancos mientras la alianza se prepara para un conflicto militar directo con China. Sin esperanza de derrotar a Rusia en el campo de batalla, EE. UU. solo quiere mantener a Moscú luchando en varios conflictos de poder. Por lo tanto, a Washington le interesa prolongar la guerra en Ucrania, así como generar provocaciones en otras regiones donde Rusia podría estar involucrada militarmente.

Puedes seguir a Lucas en Twitter y Telegram .

* Gracias a Lucas Leiroz, a INFO BRICS y a la colaboración de Alexandra Kamishanova

http://infobrics.org/post/39154/