Déjame aclarar algo desde el principio. Los ataques de Hamás contra civiles israelíes el sábado, especialmente la masacre de los niños que bailaban en el desierto, son un crimen de guerra y deben ser castigados de la misma manera que fueron castigados los responsables de la ejecución de judíos ucranianos en Babi Yar. Los responsables incluyen a los tiradores, los planificadores militares y los comandantes responsables de esa operación. Lo mismo ocurre con aquellos que han abusado de cautivos. Un civil capturado debe ser tratado como un no combatiente y no sufrir ningún daño.

Si bien entiendo el dolor y la indignación de los israelíes y sus partidarios en todo el mundo, cualquiera que llame a la matanza masiva de las personas que viven en Gaza también está apoyando un posible crimen de guerra. Esta es la respuesta militar adecuada: castigar a quienes planearon, organizaron, financiaron o llevaron a cabo ataques contra objetivos civiles. No se mata a civiles sin sentido. Por el contrario, el ataque de Hamás a posiciones militares israelíes no es un crimen de guerra. Simplemente una buena y fea guerra a la antigua.

Me preocupan aquellos en Occidente que tocan con entusiasmo tambores de guerra y piden ataques contra Irán. Me viene a la mente el senador Lindsey Graham. Irán se presenta como el gran hombre del saco que debe ser aplastado. Parecería que muchos de los que adoptan esta posición ignoran la historia o tienen una memoria selectiva de las relaciones entre Estados Unidos, Israel e Irán durante los últimos 44 años. La verdad es simple e impactante: Estados Unidos jugó en ambos lados de la barrera con Irán e Irak durante los años 1980. Mientras Irán participaba en ataques terroristas contra Estados Unidos, Estados Unidos se aseguraba de que Irán recibiera armas para luchar contra Irak.

El ayatolá Jomeni fue declarado oficialmente Líder Supremo de Irán el 3 de diciembre de 1979. Esto se produjo un mes después de que estudiantes iraníes tomaran la embajada de Estados Unidos y mantuvieran como rehenes a 52 diplomáticos en represalia por que Estados Unidos permitiera a los Shan recibir tratamiento médico en Estados Unidos.

Trita Parsi , en el libro  Treacherous Alliance: The Secret Dealings of Israel, Iran, and the United States , escribe que un alto funcionario israelí se reunió con un representante del  ayatolá Jomeini  en Francia un mes antes del ataque israelí. ^[57]  La ​​fuente de la afirmación es  Ari Ben-Menashe , un ex empleado del gobierno israelí. En la supuesta reunión, los iraníes explicaron los detalles de su ataque de 1980 al lugar y acordaron permitir que aviones israelíes aterrizaran en un aeródromo iraní en  Tabriz  en caso de una emergencia. ^[57] Si bien el nuevo gobierno iraní era oficialmente hostil a Israel, debido a que ambas naciones tenían un enemigo común (Irak), y los temores iraníes de que los iraquíes crearan una bomba atómica para usarla contra ellos, trabajaron clandestinamente con Israel para impedir tal desarrollo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera

Entonces, con los diplomáticos estadounidenses retenidos como rehenes, ¿qué hicieron nuestros amigos israelíes? Hicieron un trato con Irán y acordaron suministrarle armas militares .

Piense en eso por un minuto. Mientras que los diplomáticos y espías estadounidenses eran prisioneros de Irán (una clara violación del derecho internacional), Israel vendía equipo y armas militares a Irán. Ya conoces el dicho: "Con amigos así". . . .”.

Pero Israel no estaba solo en esta perfidia . El presidente Ronald Reagan se subió al tren del “armemos a Irán”. Irak invadió Irán en septiembre de 1980 e Irán necesitaba desesperadamente armas extranjeras. Una vez que los rehenes estadounidenses fueron liberados el 20 de enero de 1981, los israelíes se acercaron a la administración Reagan y obtuvieron permiso para vender armas a Irán “caso por caso”. ¿Le sorprendería si le dijera que Israel supuestamente violó ese acuerdo y vendió a Irán armas estadounidenses sofisticadas?

En marzo de 1982, Leslie Gelb, reportera del New York Times en ese momento, publicó la historia y la administración Reagan fingió indignación y rescindió su acuerdo con Israel. Por Dios, no más armas. Excepto que Israel siguió suministrando a Irán porque en ese momento le tenían más miedo a Irak. Lo que ocurrió después de 1983 fue puro teatro. La postura pública de la administración Reagan fue no vender armas a Irán (eran terroristas, ya sabes), pero continuó vendiendo equipo militar a Israel, quien se dio la vuelta y se lo vendió a Irán. Israel estaba siendo utilizado como un recorte. La administración Reagan no tomó ninguna medida para castigar a Israel o Irán tras los bombardeos respaldados por Irán contra los cuarteles de los marines estadounidenses y la embajada de Estados Unidos en 1983 y 1984. Sólo el precio de hacer negocios.

Un buen amigo que tiene conocimiento de la relación entre Estados Unidos e Israel durante este tiempo insiste en que todas las acciones de Israel con Irán fueron a instancias de la CIA. Si recuerdan el libro y la película La guerra de Charlie Wilson, la CIA fue a Israel para obtener ayuda para obtener armas de Egipto para abastecer a los muyahidines en Afganistán también durante este período. Esta es sólo una prueba más de cómo Estados Unidos utilizó a Israel en sus aventuras en el extranjero en ese momento.

Pero espera. Hay otro giro. Estados Unidos, bajo Ronald Reagan, hizo un doble juego y suministró a Irak inteligencia y tecnología sensible (parte de la cual se utilizó para fabricar armas químicas) en su guerra contra Irán.

En febrero de 1982, ^[35]  Irak fue eliminado de la  lista del  Departamento de Estado de Estados Patrocinadores del Terrorismo  para facilitar la transferencia de  tecnología de doble uso  a ese país. Según el periodista de investigación  Alan Friedman , Haig estaba “molesto por el hecho de que la decisión se había tomado en la Casa Blanca, a pesar de que el Departamento de Estado era responsable de la lista”. "No me consultaron", se quejó Haig. ^[1] En marzo, el presidente Reagan firmó el Memorando de Estudio de Seguridad Nacional (NSSM) 4-82, que buscaba “una revisión de la política estadounidense hacia el Medio Oriente”, y en junio Reagan firmó una Directiva de Decisión de Seguridad Nacional (NSDD) coescrita por Teicher, quien Ahora estaba en el NSC, que determinó: “Estados Unidos no podía permitirse el lujo de permitir que Irak perdiera la guerra ante Irán”. ^[33] [35]  De conformidad con esta Directiva,  Thomas Twetten  llegó a  Bagdad el 27 de julio para compartir imágenes de satélite de la CIA sobre los movimientos de tropas iraníes con el Mukhabarat  iraquí  . Esta fue “la primera entrega de inteligencia de Estados Unidos a Irak” y desató un breve debate sobre si Irak toleraría una presencia de la CIA en el país: el jefe de Mukhabarat,  Barzan Tikriti Le dijo a Twetten que "se fuera de Irak", pero la inteligencia militar iraquí - "habiendo ya babeado por ello y habiendo dicho repetidamente lo valiosa que era" - informó posteriormente a Twetten "continuaremos examinando su información y Evaluaremos si nos resulta útil de alguna manera”. ^[32]  Los informes sobre el uso de  armas químicas por parte de Irak  contra Irán llegaron a la CIA ya en 1983, pero Estados Unidos no tomó ninguna medida para frenar las violaciones del  derecho internacional por parte de Irak , ni siquiera alertó a la ONU. ^[36]  En noviembre de 1983, el Departamento de Estado había sido informado sobre el “uso casi diario de [armas químicas]” por parte de Irak. ^[37]  A finales de 1983, Reagan seleccionó  a Donald Rumsfeld como su enviado al Medio Oriente; Rumsfeld se reunió con Saddam en Bagdad en diciembre de 1983 y marzo de 1984. “El 26 de noviembre de 1984, Irak y Estados Unidos restauraron las  relaciones diplomáticas ”. ^[35]  Según se informa, Estados Unidos intentó normalizar las relaciones con Irak a finales de 1983, pero Saddam no estuvo de acuerdo hasta 1984.

Todo esto sucedió hace cuarenta años. Eso significa que los estadounidenses menores de 60 años tienen poco conocimiento de la duplicidad estadounidense al apoyar tanto a Irán como a Irak. Mi propósito al escribir esto no es manchar la reputación de Ronald Reagan y su Administración. Pero es esencial que los estadounidenses comprendan que los mensajes públicos de nuestros líderes (Reagan en aquel entonces y Biden ahora) no siempre son la verdad.

Israel está totalmente justificado en su indignación por la masacre de civiles judíos el pasado fin de semana. Pero hay otras dinámicas en juego que, si no se gestionan adecuadamente, podrían salirse de control y enredar al mundo en una guerra innecesaria. En lugar de sentar las bases para una guerra con Irán, Estados Unidos debería trabajar con Arabia Saudita, China, Rusia, Jordania, Turquía y Egipto para verter petróleo en aguas turbulentas.

* Gracias a Larry Johnson, a A SON O THE NEW AMERICAN REVOLUTION y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://sonar21.com/back-to-the-future-with-iran-and-israel/