Las Teresitas ¿Quién gobierna Santa Cruz? - por Justo Menéndez Viejo
La complicidad entre los partidos políticos que aprobaron el pelotazo de Las Teresitas (CC, PP y PSOE), ha conseguido dificultar el conocimiento de aquellos hechos desde hace ya varias legislaturas y en consecuencia, también su tipificación delictiva. Un vulgar delito de robo y estafa en la opinión de la mayoría de los denunciantes...
Las Teresitas ¿Quién gobierna Santa Cruz? - por Justo Menéndez Viejo
08/10/2013
La complicidad entre los partidos políticos que aprobaron el pelotazo de Las Teresitas (CC, PP y PSOE), ha conseguido dificultar el conocimiento de aquellos hechos desde hace ya varias legislaturas y en consecuencia, también su tipificación delictiva. Un vulgar delito de robo y estafa en la opinión de la mayoría de los denunciantes.
Ciertamente, no se trata del robo de una moto, pero no aparenta ser nada del otro jueves porque las diferencias son tan sólo de magnitud y perspectiva. Conocer a los actores sin duda ayuda a percibir todo más claramente, pero basta con dar un paso al margen de las instituciones, para poder ponerse en el lugar de unos estafados propietarios que fueron compensados con racanería y tuvieron que soportar ver, como se pagaban miles de millones de pesetas por sus propiedades. Todo ello, con la connivencia de la Corporación y sin beneficio alguno para el conjunto de la ciudadanía.
Mientras los vecinos nos informábamos por rumores y hechos consumados, la falta de transparencia y agilidad de las administraciones facilitó actuaciones caciquiles de difícil explicación democrática y legal. Entre otras cosas, apareció un Mamotreto en pleno dominio público para sustituir una necesaria rotonda que convenientemente desapareció del PGO; se produjo el abandono y la desinversión en la playa para escarnio de quienes nos oponíamos al pelotazo; o se realizó un deslinde marítimo-terrestre tan irreal, que ignoraba todos los documentos fotográficos y cartografías existentes y se constituía en un insulto para quienes conocimos la playa antes de las obras.
Finalmente el Supremo anuló la compra-venta por defectos en su tasación y excesivo precio, no por la propia naturaleza ilegal y delictiva de toda la operación.
Los denunciantes nos habíamos marcado como objetivo recuperar La Playa y eso parecía estar casi conseguido, pero a la luz de estos nuevos hechos la situación cambia de una forma radical. Y, como a estas alturas hay aspectos de este asunto que siguen sin aclararse aun, creo que es inexcusable preguntarse qué papel jugó la Junta de Compensación en el pelotazo de Las Teresitas.
Todavía no he oído hablar de eso, aunque la cosa tiene su gracia, porque la corporación municipal santacrucera no sólo compró lo que ya era suyo, sino que también participó en su venta. Quiero decir, que aun aceptando el despiste al no registrar una escritura pública de estas características; y el otro posterior al perder la ficha de inventario; no se puede alegar desconocimiento sobre esa propiedad municipal, porque el Alcalde y el Pleno no sólo debían estar informados por los negociados de patrimonio y urbanismo al uso, sino también por el representante municipal ante la Junta de Compensación, de la que el Ayuntamiento formaba parte por ley.
Las juntas de compensación son en parte administraciones públicas dependientes del Ayuntamiento, porque son los mismos propietarios quienes desarrollan la función pública del planeamiento y completan toda la urbanización de su bolsillo, para incrementar el valor de su patrimonio. Nada parecido a lo que finalmente sucedió en Las Teresitas y en Las Huertas, donde intereses ajenos a los propietarios originales y al interés general encarnado por el Ayuntamiento, de forma ilegítima, se hicieron con los beneficios económicos de la recalificación.
Y ahora nos enteramos de que el Convenio de 2001, donde el Ayuntamiento se compromete a comprar el Frente, a urbanizar todo, y a un intercambio de edificabilidad entre el Frente de Playa y Las Huertas que fue origen de posteriores plusvalías; fue acordado con quien no era el legítimo propietario del Frente de Playa, sino con un presunto estafador.
Tras constatar una absoluta falta de rigor en la gestión del patrimonio, cabe preguntarse si la administración actuante desarrolló algún tipo de tutela sobre la Junta. Hay que preguntarse además, por la composición de esa mayoría de propietarios del 60% de la superficie que exige la ley: ¿Computaba esta recién aparecida escritura en la composición de los órganos de la Junta? ¿En qué porcentaje? ¿Estaba el Ayuntamiento en esa mayoría que nombró administrador? ¿Quedan todavía escándalos por salir?
Parece evidente reclamar los 53 millones que se pagaron en metálico por el Frente de Playa y sus intereses, pero suponen tan solo una tercera parte de la operación, el resto es edificabilidad que se trasladó a Las Huertas y permitió vender terreno por valor de 16.000 millones de pesetas, casi 100 millones de euros.
A pesar de que este inmenso negocio tienen su origen en la dudosa edificabilidad del Frente de Playa, todas las rentabilidades generadas, pertenecen al legítimo propietario de este suelo que según los documentos aparecidos es el Ayuntamiento de Santa Cruz.
Pero aquí no acaba la historia, porque hubo un posterior negocio de promoción y construcción en Las Huertas, a cuyos beneficios también tendría derecho el Ayuntamiento, no sé en qué medida ya que sería propietario de la edificabilidad. Y también hay unos costes de urbanización que en buena lógica deberían corresponder a la Junta, o sea, a todos los propietarios.
No se puede entender que la aparición de esos papeles pueda justificar retrasos en la ejecución de una sentencia firme que ya anuló la compraventa y por la que tienen que devolverlo todo: más de 800 euros por santacrucero. Echen la cuenta por familia y valoren si nos merecemos esto.
No sé si el Alcalde y el Pleno tienen autoridad suficiente para anular -por su flagrante ilegalidad- todo lo ocurrido desde el Convenio de 1987, no sé si deberá ser la jurisdicción civil, la penal o el Tribunal de Estrasburgo quien deba parar todo esto. Sin embargo, fui condenado en costas por insistir ante el Supremo de lo Contencioso Administrativo, no siendo el momento procesal oportuno. Es decir, antes de que se produjera la compraventa.
Y el tema avanza por el camino de la prescripción, porque no se puede considerar banal el acuerdo parlamentario alcanzado por los tres partidos, para hacer senador y aforado a Miguel Zerolo.
Por todo eso, creo tener motivos para sentirme indignado cuando el Concejal de Urbanismo y el Alcalde de mi ciudad comparecen ante los medios, como en un chiste de Gila, para contarnos que ha aparecido una escritura, pero que todo es normal y que colaboran con la justicia. Eso sí, evitando ponerse al frente de la reclamación de los derechos expoliados y lo que es peor, eludiendo cualquier responsabilidad en el esclarecimiento de este contubernio y cualquier forma de comunicación transparente con los ciudadanos, cuando ésa, es la única vacuna efectiva para evitar que la historia se vuelva a repetir.
Para que no acabe todo siendo engullido por los usos y costumbres del sistema, hay una pregunta que me gustaría que se hicieran todos los políticos y en especial los jóvenes políticos santacruceros ¿Quién gobierna Santa Cruz, los legítimos representantes de los ciudadanos elegidos en votación, ó, los comprometedores y espesos silencios junto a las inercias y acuerdos del pasado?
http://incredulandia.wordpress.com/2013/10/08/las-teresitas-quien-gobierna-santa-cruz/