Hace cuarenta años, aviones de guerra estadounidenses bombardearon Libia en un intento de asesinar a su líder, Muamar el Gadafi. Al fracasar en su intento, lograron matar a decenas de civiles en Trípoli, la capital de Libia.

Los atentados, que respondieron al atentado con bomba en una discoteca de Berlín atribuido a Gadafi, contaron con el firme apoyo del gobierno de Margaret Thatcher. De hecho, esta autorizó el despegue de algunos aviones estadounidenses desde bases en Gran Bretaña.  

Ante la amplia oposición pública a la incursión estadounidense, una desafiante Thatcher dijo al Parlamento que era “una respuesta necesaria y proporcionada a un patrón claro de terrorismo libio” y para “defender el derecho internacional”.

Sin embargo, la Asamblea General de la ONU y la mayor parte de la opinión mundial condenaron el ataque como una violación del derecho internacional. 

Pero para el primer ministro británico: «Estados Unidos nos ha apoyado en momentos de necesidad, como nosotros la hemos apoyado a ella. Rechazar su solicitud de usar bases aquí habría significado abandonar nuestras responsabilidades como aliado y debilitar la lucha contra el terrorismo».

Avanzamos dos décadas y nos encontramos en una situación no muy diferente a la de los ataques estadounidenses a Venezuela. 

Los ministros británicos respaldan el secuestro de un jefe de Estado extranjero en medio de una intervención militar, condenada en el resto del mundo pero apoyada en Whitehall debido a la llamada “relación especial”.

'Nuestro total apoyo'

Siempre fue así. Tres años después del ataque a Libia, Estados Unidos invadió Panamá en diciembre de 1989. La agresión estadounidense causó la muerte de hasta 3.000 personas y derrocó al presidente Manuel Noriega, quien había estado a sueldo de la CIA durante décadas.

La invasión fue considerada ampliamente ilegal y violatoria de las cartas de la ONU y de la Organización de Estados Americanos.

Un asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores escribió el día de la invasión que “no es posible concluir que la acción estadounidense estuviera justificada por el derecho internacional”.

Esto no importó en los círculos de poder británicos. En una llamada telefónica privada, Thatcher aseguró al presidente estadounidense George W. Bush que la intervención "era una decisión muy valiente que contaría con todo nuestro apoyo".

En los días siguientes, Gran Bretaña incluso vetó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que “deplora profundamente” la invasión.

El dúo Clinton/Blair

Un cambio de liderazgo en Londres y Washington no modificó mucho este patrón en los años 90, cuando el dúo formado por Bill Clinton y Tony Blair se convirtió en el nuevo presidente.

En agosto de 1998, Clinton lanzó una ola de ataques con misiles de crucero contra objetivos en Afganistán y Sudán en represalia por los bombardeos de Al Qaeda a las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania a principios de ese mes.

Los atentados de Al Qaeda fueron horrorosos y causaron la muerte de más de 300 personas. Pero si bien la represalia estadounidense atacó campos de entrenamiento terroristas en Afganistán, su objetivo en Sudán fue una fábrica farmacéutica que producía medicamentos para la población del país. 

Estados Unidos afirmó que la planta fabricaba armas químicas, pero nunca surgió ninguna prueba sólida de ello. 

En medio de la controversia, Bill Clinton bloqueó las propuestas para una investigación de la ONU sobre el asunto mientras que Tony Blair apoyó firmemente los ataques de su aliado, en contra del consejo de algunos diplomáticos británicos que, al parecer, estaban horrorizados por ellos.

'Autoridad legal competente'

Sólo unos meses después, en diciembre de 1998, Bill y Tony trabajaron aún más estrechamente juntos en una nueva campaña de bombardeos. 

Autorizaron cuatro días de ataques aéreos contra Irak, aparentemente para degradar la capacidad del dictador Saddam Hussein de almacenar y producir armas de destrucción masiva (lo que, por supuesto, nunca se materializó).

Los archivos desclasificados muestran que Blair y sus asesores más cercanos fueron informados constantemente por los asesores jurídicos del Reino Unido de que atacar Irak no sería legal. 

La única excepción sería que se aprobara una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que dijera que Saddam ha cometido un “incumplimiento material” de los compromisos previos de Irak, que Londres y Washington nunca lograron garantizar.

En una muestra de la actitud de Blair hacia los requisitos legales, escribió en privado en ese momento que encontraba el asesoramiento legal de sus abogados “poco convincente”.

Cuando anunció una acción militar al Parlamento en noviembre de 1998, Blair engañó a la Cámara al decir: “No tengo ninguna duda de que tenemos la autoridad legal adecuada, tal como está contenida en sucesivos documentos de resolución del Consejo de Seguridad”.

'Acción de guerra'

Más de 20 años después, fue el turno de Boris Johnson de consentir a Donald Trump en un acto de agresión estadounidense abiertamente ilegal.

En enero de 2020, Trump ordenó un ataque con drones que mató al general iraní Qasem Soleimani, comandante de la fuerza Quds, una rama del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán que Estados Unidos había designado como organización terrorista.

Washington intentó justificar el asesinato afirmando que tenía información de que Soleimani estaba planeando ataques inminentes contra los intereses estadounidenses en todo el Medio Oriente. 

Pero un informe de la ONU concluyó que el asesinato fue ilegal. De hecho, la entonces relatora especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, Agnes Callamard, afirmó que marcó un hito en el derecho internacional. 

“Es difícil imaginar que un ataque similar contra un líder militar occidental no sea considerado un acto de guerra, lo que podría conducir a una intensa acción política, militar y de otro tipo contra el Estado que lanza el ataque”, escribió.

En cambio, Johnson defendió la acción estadounidense y afirmó que "no lamentaremos" la muerte de Soleimani. Añadió que "la cuestión estricta de la legalidad no le corresponde al Reino Unido determinarla, ya que no fue nuestra operación", precisamente lo que Keir Starmer acaba de decir sobre Venezuela. 

El apoyo de Londres a Washington también llegó en la forma del igualmente beligerante secretario de Asuntos Exteriores de Johnson, Dominic Raab, quien agregó que Estados Unidos "tenía derecho a ejercer la legítima defensa".

Bombardeo de Irán

Trump volvió a atacar a Irán después de que Keir Starmer llevara casi un año en el cargo. En junio del año pasado, Estados Unidos lanzó ataques aéreos contra instalaciones nucleares en el país, aparentemente para impedir que Teherán desarrollara un programa de armas nucleares.

Un grupo de expertos de la ONU condenó la intervención, afirmando: “Estos ataques violan las reglas más fundamentales del orden mundial desde 1945: la prohibición del uso agresivo de la fuerza militar y los deberes de respetar la soberanía y no intervenir coercitivamente en otro país”. 

Sin embargo, la respuesta de Starmer fue un ensayo de su reacción al reciente secuestro de Nicolás Maduro por parte de Trump en Venezuela. El primer ministro británico no condenó la intervención estadounidense, sino que la apoyó afirmando que "estaba claro que Irán no puede tener un arma nuclear".

De manera similar, al secretario de Asuntos Exteriores, David Lammy, se le preguntó repetidamente si los ataques estadounidenses eran ilegales, y se negó a responder.  

Respaldar la ley violándola

Cuando Estados Unidos, bajo el mando de Trump, derrocó al gobierno venezolano a principios de este mes, la respuesta del Reino Unido era totalmente predecible. 

Starmer y otros ministros saludaron el derrocamiento de Maduro, no lo identificaron como una violación obvia del derecho internacional e incluso tuvieron la audacia de afirmar que seguían siendo firmes partidarios de esa ley.  

La secretaria de Relaciones Exteriores, Yvette Cooper, dijo en un debate parlamentario sobre Venezuela que “siempre defenderemos el respeto del derecho internacional”, precisamente en un momento en que apoyaba una evidente violación del mismo.

Lo mismo ocurrió con su viceministro. Un día después de manifestar al parlamento su satisfacción por la destitución ilegal de Maduro por parte de Estados Unidos, la ministra de Asuntos Exteriores, Jenny Chapman, declaró ante el parlamento que el apoyo del Reino Unido al derecho internacional es inquebrantable. 

El secuestro de Maduro fue fuertemente condenado por expertos de la ONU mientras que su jefe de derechos humanos, Volker Turk, dijo que “viola la soberanía del país y la Carta de la ONU”.

Esto no disuadió al Reino Unido de proceder de inmediato a la colaboración militar con el estado rebelde de Trump. Cuatro días después del secuestro, el Reino Unido brindó apoyo militar a Washington para ayudarlo a incautar un petrolero con bandera rusa cerca de las aguas del noroeste del Reino Unido. 

Declassified pidió a expertos legales que comentaran sobre la última intervención militar de Trump y muchos concluyen que es otra violación más. 

El ciclo de décadas continúa. Estados Unidos y el Reino Unido llevan mucho tiempo socavando repetidamente lo que queda de un orden internacional basado en normas, mientras afirman defenderlo. 

Quién sabe a dónde nos llevará esto en términos de guerras futuras y qué precio pagará la gente común por la creación de una ley global de la jungla por parte de los principales estados del mundo. 

Gracias a Mark Curtis y DECLASSIFIED UK y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.declassifieduk.org/us-aggression-uk-support-the-special-relationship/