Alta traición y colaboración en Europa - por Hans Vogel / La traición a la comunidad como la corrupción más profunda - por Federico Aguilera Klink (2016)
Federico Aguilera Klink y Chema Tante destacan este artículo de Vogel y recuperan otro de Federico, nada menos que de hace diez años, en el que ya trataba de este asunto, el de la corrupción en su grado más alto, la traición a los intereses de la comunidad, del pueblo a quien se ha jurado servir. Ahora, como hace una década, como siempre, mucha de la gente que gobierna ignora sistemáticamente que se les eligió para procurar la felicidad de la gente, no la de la élite que manda
Alta traición y colaboración en Europa
Hans Vogel
ARKTOS
THE UNZ REVIEW
Las élites europeas carecen de una brújula moral, pero sí aplican normas morales a sus oponentes en su afán por aferrarse al poder.
Al final de la Segunda Guerra Mundial se tomaron brutales represalias contra quienes habían colaborado con los alemanes o para ellos. Muchos de los que habían colaborado resultaron ilesos y muchos de los que fueron asesinados por ser colaboracionistas no eran culpables. Por lo tanto, se trató, por decir lo menos, de un ajuste de cuentas muy duro y totalmente arbitrario. Se afirmó que las víctimas fueron castigadas por colaborar con los alemanes y por traición y alta traición.
En Francia, al menos 100.000 personas fueron asesinadas, a menudo de la forma más brutal, por haber sido colaboradores reales o imaginarios, como se denominaba a los colaboracionistas en Francia. Los perpetradores, que por lo general se autodenominaban “luchadores de la resistencia”, nunca respondieron por sus crímenes y permanecieron impunes. El estallido de venganza violenta de posguerra en Francia no tiene parangón en la historia europea moderna. En Europa occidental, Bélgica ocupa el segundo lugar, con miles de personas asesinadas tanto por “luchadores de la resistencia” como por funcionarios designados apresuradamente. Se abrieron al menos 700.000 expedientes (para una población adulta de poco más de cuatro millones) por colaborar con los alemanes. Decenas de miles fueron condenados, muchos fueron enviados a mazmorras estatales o a realizar trabajos forzados en las minas de carbón. Todos fueron privados de sus derechos civiles. En los Países Bajos, más de 100.000 personas fueron enviadas a campos de concentración para reemplazar a judíos, combatientes de la resistencia y disidentes.
Pierre Laval, líder del gobierno francés de 1940 a 1944, conocido como el “gobierno de Vichy”, fue llevado ante un tribunal irregular, sentenciado por alta traición y ejecutado por un pelotón de fusilamiento. El líder del Movimiento Nacional Socialista (NSB) holandés, Anton Mussert, también fue sentenciado a muerte por alta traición por un tribunal irregular y fusilado. Ambos se encontraban entre el pequeño número de líderes políticos europeos asesinados por lo que innumerables otros también habían hecho, pero por lo que no fueron castigados. Otras figuras notables fueron el noruego Vidkun Quisling y el eslovaco Jozef Tiso. El “colaborador” más perseguido de Bélgica, Léon Degrelle, que llegó a ser general en las Waffen-SS, logró escapar a España en el último momento.
Ni la colaboración ni la traición estaban bien definidas desde el punto de vista jurídico. Además, con una aplicación coherente de las definiciones observadas por las autoridades, los tribunales y sus secuaces, habría sido necesario fusilar, encarcelar o condenar a trabajos forzados a tanta gente que toda la Europa “liberada” se habría convertido en un infierno despoblado. Sin embargo, en este punto (así como en la mayoría de las demás cuestiones), tanto el relato histórico colectivo occidental como los diversos relatos históricos nacionales han construido y mantenido debidamente una versión de la historia que no tiene en cuenta ningún matiz.
Lo que la historia oficial (tal como se enseña en el sistema educativo y se presenta en los medios de comunicación) no menciona es que algunos de los “colaboradores” más entusiastas no fueron afectados después de 1945. ¿La razón? Por lo general eran bastante ricos, poderosos y bien relacionados, como Frits Fentener van Vlissingen, el hombre de negocios holandés más poderoso, que ocupaba puestos en los consejos de administración de todas las principales empresas holandesas. Fue nombrado presidente de la comisión estatal creada para purgar el comercio holandés de los colaboradores nazis (!).
Ahora bien, en lo que respecta a aquellos años de guerra en los que los alemanes ocuparon gran parte de Europa, ¿qué era exactamente colaboración, qué se consideraba traición, qué alta traición?
Se consideraba que colaborar era trabajar para los alemanes, hacer negocios con ellos o incluso tener una aventura con un soldado alemán. Sin embargo, después de que Francia, los Países Bajos y Bélgica se rindieran a Alemania en la primavera de 1940, según el derecho internacional (las reglas reconocidas de la guerra), los alemanes constituían en realidad un poder completamente legítimo allí, aunque con variaciones locales. Esto significaba que no era en absoluto ilegal ni moralmente incorrecto trabajar para o con ellos y hacer negocios con ellos. Poco después de que sus gobiernos y ejércitos se hubieran rendido, y sus gobiernos y muchos líderes políticos hubieran huido a Inglaterra, los europeos bajo la ocupación alemana se dieron cuenta de que para vivir necesitaban trabajar, y eso a menudo significaba trabajar para y con los alemanes. Millones de personas de esas naciones ocupadas fueron a trabajar a Alemania, donde los salarios y las condiciones laborales eran mejores. Eso fue hasta que los ingleses y los estadounidenses comenzaron a bombardear las ciudades alemanas.
Cientos de miles de europeos se unieron a la Wehrmacht y a las SS. Entre ellos, 25.000 holandeses, 20.000 franceses y casi 20.000 voluntarios belgas de las SS. Lo que pocos todavía no comprenden es que incluso unirse a las fuerzas armadas alemanas no constituía un caso claro de “colaboracionismo”, ya que muchos lo hicieron por un deseo genuino de luchar contra el comunismo. Muchos europeos detestaban el comunismo soviético y estaban dispuestos a arriesgar sus vidas para impedir que los soviéticos se apoderaran de Europa occidental, lo que en algún momento pareció una posibilidad muy real.
Desde las purgas de posguerra y la ola de venganza, un elemento central de la narrativa oficial ha sido que, cuando los alemanes se fueron, todos los que habían colaborado con ellos debían ser castigados como requisito para la reconstrucción social y económica. Cualquiera que se tome la molestia de verificar los hechos llegará a la conclusión de que esto es un cuento de hadas. Hoy en día, los conceptos de colaboración, traición y alta traición se mencionan exclusivamente en relación con la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial. Nunca se mencionan con respecto a otros eventos históricos comparables, como la Revolución Francesa y la Europa napoleónica. Entre 1793 y 1815, los franceses ocuparon gran parte de Europa, disfrutando de una amplia “colaboración” de todos los niveles sociales de las naciones ocupadas. Sin embargo, después de que Napoleón abandonara el escenario, nadie en Europa fue acusado de colaboración, traición o alta traición y nadie fue castigado por ello. Lo mismo ocurre con otras guerras en Europa durante las cuales un enemigo victorioso ocupó una nación derrotada, excepto la Segunda Guerra Mundial.
La alta traición es, por supuesto, un caso especial, aunque sólo sea porque, por definición, sólo un número muy reducido de personas son capaces de cometerla. Hay que tener acceso a información clasificada del gobierno o estar físicamente cerca de los niveles más altos de la burocracia o del gobierno. Después de todo, según el Derecho romano, de donde se originó el concepto de perduellio (alta traición), es un intento de derrocar o matar a los funcionarios estatales de más alto nivel y, de ese modo, derribar al gobierno nacional o al jefe de Estado. La traición en tiempos de guerra es el acto de hacer cosas que son perjudiciales para el propio país y benefician a los intereses del enemigo. En tiempos de paz es hacer cosas que son perjudiciales para el propio país y benefician a los intereses extranjeros.
Si la teoría y la práctica del tratamiento que se dio en la Europa de posguerra a los colaboracionistas, traidores y grandes traidores se aplicaran a las circunstancias actuales, ¿cuál sería el resultado? ¿Hay sospechosos de alta traición, traición o colaboración?
Pues sí que los hay. En primer lugar, se espera que cualquiera que preste servicio a su país en un cargo oficial o de alto nivel defienda los intereses de su propia nación y de sus conciudadanos, es decir, del pueblo al que representa. Por ejemplo, el secretario general interino de la OTAN, Mark Rutte, cuando fue primer ministro de los Países Bajos entre 2010 y 2024. Rutte también estuvo íntimamente vinculado al Foro Económico Mundial como uno de los llamados Jóvenes Líderes Globales.
¿Qué intereses representó Rutte durante todo ese tiempo? ¿Qué intereses representa la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, otra joven líder mundial? ¿Qué pasa con el primer ministro finlandés, Alexander Stubb, también joven líder mundial? ¿Qué pasa con los jóvenes líderes mundiales Emmanuel Macron y los ex primeros ministros David Cameron (Reino Unido), Matteo Renzi (Italia) y Leo Varadkar (Irlanda)? El sitio oficial del WEF se jacta: “ En línea con la misión del Foro Económico Mundial, buscamos impulsar la cooperación público-privada en el interés público global. Nos une la creencia de que los problemas acuciantes de hoy presentan una oportunidad para construir un futuro mejor a través de sectores y fronteras ”. (énfasis mío).
Por lo tanto, el interés público mundial tiene prioridad sobre los intereses nacionales e incluso se declara como política oficial de quienes se han convertido en Jóvenes Líderes Globales. Si eso no constituye traición, o incluso alta traición, uno debería preguntarse qué lo es. Si se aplican los criterios de purga de posguerra, sin duda es traición, y los perpetradores merecen ser juzgados y condenados. Tal vez incluso a un pelotón de fusilamiento, pero esa decisión debería dejarse en manos de un juez.
Además de estos y otros cientos de traidores de alto rango en toda Europa occidental que sirven a los intereses del FEM, la OMS y otras ONG en detrimento de muchos de sus conciudadanos, por ejemplo asistiendo a las reuniones del FEM, hay innumerables colaboracionistas, siempre según los criterios establecidos y aplicados en el período inmediatamente posterior a la guerra. Entre estos colaboracionistas, siempre según los criterios establecidos hace ochenta años, se encuentran personas que trabajan en niveles inferiores para docenas de ONG, generalmente en proyectos dirigidos o coordinados por la USAID, que está siendo desmantelada porque es una organización criminal.
También se incluyen las decenas de miles de miembros de las fuerzas armadas de la OTAN (¡todos voluntarios hoy en día!) que participaron en las campañas y expediciones ilegales dirigidas por Estados Unidos contra Yugoslavia, Serbia, Irak, Siria, Libia y Afganistán. ¿Cuál es exactamente la diferencia esencial entre lo que hicieron ellos y los voluntarios de las SS en tiempos de guerra? Pueden considerarse afortunados de que nunca se les pidiera que respondieran por sus acciones y de que todavía estén vivos en lugar de haber perecido en una ola de ira pública vengativa.
Ahora que Donald Trump ha iniciado la lucha contra el monstruo maligno llamado globalismo, hay muchas posibilidades de que los europeos se unan a él. En cualquier caso, ya es hora de que los criminales que lideran los diversos regímenes de la UE y sus secuaces (como las prostitutas que trabajan para los principales medios de comunicación) respondan por los terribles crímenes que cometieron, uno de los cuales no es el menor de ellos: haber obligado a sus conciudadanos a vacunarse contra el Covid-19.
Si comparamos la orgía de violencia vengativa contra los “colaboracionistas” y traidores al final de la Segunda Guerra Mundial con el descuido con que tantos de nuestros contemporáneos colaboran, ayudando e instigando crímenes de guerra y cometiendo todo tipo de crímenes, surge otra contradicción flagrante que se suma a las muchas que ya nos rodean.
Como tantas otras, esta contradicción también es resultado de una combinación de exageración insensata y ceguera intencionada. El ajuste de cuentas de posguerra fue lamentablemente escandaloso. Además, la facilidad con la que hoy tantas personas cometen crímenes por los que en realidad deberían ser castigadas está condicionada por una distorsión sistemática de la historia: se supone que todos los alemanes eran malos, mientras que todos los aliados y los “combatientes de la resistencia” eran supuestamente buenos.
Ahora que, sobre todo los alemanes de la República Federal original, han interiorizado y aceptado debidamente su eterna culpa y responsabilidad por todos los crímenes cometidos durante la Segunda Guerra Mundial, los descendientes, sobre todo de los aliados occidentales, parecen creer que pueden hacer lo que quieran y salirse con la suya. Todos ellos son descendientes de las mismas personas que contribuyeron a desatar los perros de la guerra en 1939.
Hoy, ese mismo Partido de la Guerra clama por una guerra con Rusia. De hecho, el mundo entero puede ver ahora que están cometiendo la peor clase de traición: impulsando una guerra que la mayoría de sus electores no quieren en absoluto.
Algunas personas nunca aprenden.
* Gracias a Hans Vogel, ARKTOS y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.arktosjournal.com/p/high-treason-and-collaboration-in-europe
https://www.unz.com/article/high-treason-and-collaboration-in-europe/
------------------------------------
La traición a la comunidad como la corrupción más profunda
Federico Aguilera Klink (2016)
Todos los días estamos viendo nuevos casos de corrupción. El catálogo es muy variado, se amplía continuamente y no salimos de nuestro asombro. Sin embargo, este enorme y variado catálogo actúa como una barrera que nos impide ver con claridad la corrupción más profunda y más importante que consiste en cómo los gobiernos y parlamentos traicionan de manera habitual al bienestar de la comunidad, es decir, al interés general o al interés público al ponerse al servicio, mediante la toma de decisiones y la aprobación de leyes, de los principales intereses financieros y empresariales.
La idea no es nueva pero se nos escapa habitualmente. En los ‘apuntes’ que se conservan de los cursos que impartía Adam Smith en 1762, recogidos por sus alumnos y publicados como Lecciones sobre Jurisprudencia, se señala que “…los crímenes que parecen más atroces para los individuos no fueron los primeros en estar sujetos a lo que se llama propiamente castigo…sino los que golpeaban inmediatamente el bienestar de la comunidad. Son dos, la traición y la cobardía…”.
De acuerdo con lo anterior, podemos empezar a comprender mejor que el crimen, corrupción, más atroz pero que no terminamos de verlo así, consiste en la práctica habitual mediante la que los gobiernos y parlamentos golpean el bienestar de la comunidad como algo normal que hay que mantener y que permite que este bienestar empeore como si fuera algo con lo que los gobiernos no tienen nada que ver. En otras palabras, nos hemos (nos han) acostumbrado a aceptar esta situación mientras salen, aunque con dificultades, otros casos menores que sí vemos como corrupción y de los que nos escandalizamos.
Tampoco es nueva esta idea, como ya he señalado varias veces, pues el notario aragonés Joaquín Costa lo expresó con gran claridad en 1901, pero sigue sin ‘entrar y acomodarse’ en nuestros esquemas mentales. “No es nuestra forma de gobierno un régimen parlamentario, viciado por corruptelas y abusos, según es uso entender, sino, al contrario, un régimen oligárquico, servido, que no moderado, por instituciones aparentemente parlamentarias… O, dicho de otro, no es el régimen parlamentario la regla, y excepción de ella los vicios y las corruptelas denunciadas en la prensa y en el Parlamento mismo durante sesenta años; al revés, eso que llamamos desviaciones y corruptelas constituyen el régimen, son la misma regla”. (Oligarquía y Caciquismo como la forma actual de gobierno en España).
¿Por qué sigue sin acomodarse esta realidad y esta mirada en nuestros esquemas mentales? Porque no se habla con claridad de ella y porque los propios medios de comunicación son, habitualmente, los primeros interesados y beneficiados en que siga sin verse. La distorsión en la información así como el silenciamiento de noticias clave, a cambio de contratos de publicidad y otros favores, constituye el punto fundamental. Evidentemente, la educación recibida que transmite de manera repetitiva esquemas obsoletos no es ajena a este ‘mirar sin ver’. El economista y novelista José Luis Sampedro lo expresó, desde mi punto de vista, de manera insuperable en su novela ‘El río que nos lleva’, escrita en 1961, al hacer reflexionar a uno de sus personajes de la siguiente manera: “Conocía a su gente. Sabía cuánto tardan en oir algo distinto por haber estado sometidos secularmente al machaqueo del mismo martillo”.
Pero la gente, probablemente, no lo sabía. Y este no saber, esta inconsciencia o confusión deliberadamente construída nos lleva a mirar sin ver impidiéndonos entender con claridad lo que estamos viendo. No se puede olvidar el dibujo de El Roto en el que un hombre pasa al lado de una pared en la que hay una pintada que dice ‘Prohibido ver lo evidente’. ¿Cómo explicar si no que la gente afirme que se gobierna para los ricos y no lo relacione con la corrupción más atroz? El periodista Daniel Montero señala, en el Informe de OXFAM, “Gobernar para las élites” con un anexo titulado “Secuestro democrático y desigualdad económica: Reflexiones sobre España”, que “Ocho de cada diez personas piensan que en España, las leyes están hechas para proteger a los poderosos…Por un lado, refleja la imagen que 37 millones de españoles tienen de las leyes que rigen su convivencia; un sistema viciado donde unos pocos se enriquecen a costa de todos. Y por otro, señala una lectura todavía más peligrosa. La clase política española, esa amalgama de 80.000 representantes sufragada con dinero público, ha dejado su papel como protector de los más débiles para garantizar el enriquecimiento de aquellos que, cada vez, son más ricos”.
Como esto de hablar de oligarquía y de élites parece que ya está superado, no está de más señalar que algo similar a lo que ocurre actualmente en España, sucede también en Inglaterra, ese ejemplo que nos ponen habitualmente de democracia consolidada y ejemplar y de la que aparentemente tenemos tanto que aprender, por eso me parece muy oportuno recordar que “En opinión de Carswell, Parlamentario conservador inconformista, Gran Bretaña se ha convertido en una «oligarquía», víctima de una forma rampante de «amiguismo corporativo», que representa perfectamente el hecho de que las grandes empresas pueden «malversar partes del presupuesto de defensa a través de un sistema completamente inadecuado de obtención de recursos defensivos». Para un utópico de derechas como Carswell, esto no es capitalismo, sino más bien «corporativismo»: «Son las grandes empresas juntándose con el gran gobierno para cortarse a sí mismos un trozo enorme del pastel de la economía». (Owen Jones, El Establishment, 299, 2014).
¿Cuáles son los requisitos básicos para traicionar a la comunidad?
Son varios y todos están entrelazados y relacionados, lo que crea una especie de trama que funciona muy bien para mantener la traición y conseguir que no se cuestione directamente desviando la atención hacia otros problemas. En mi opinión estos requisitos son los siguientes:
-Un sistema básicamente bipartidista que penaliza con la ley electoral injusta a los partidos pequeños y en el que hay un acuerdo tácito del bipartito para no beneficiar al interés público sino a los poderosos. Willy Meyer hablaba hace unos días, con toda razón, de la ‘obscenidad del bipartidismo orgánico’. Aunque yo incluyo en ese tipo de bipartidismo a los partidos nacionalistas que son los que, con frecuencia, han facilitado su funcionamiento y consolidación.
http://www.eldiario.es/tribunaabierta/obscenidad-bipartidismo- organico_6_567003315.html
- Un conjunto de personas malvadas (no es ninguna exageración, malvado es aquel que traiciona a la comunidad que le ha elegido para gobernar a favor del interés general de dicha comunidad), respetadas y aceptadas como garantes de la democracia, que saben que su trabajo en política consiste en traicionar a los ciudadanos beneficiando a los grandes intereses empresariales. Evidentemente no sirve de nada cambiar a las personas si siguen siendo malvadas. Felipe, Aznar, Zapatero y Mariano son, básicamente, malvados y, por lo tanto, intercambiables. No ocurre lo mismo con Botella y Carmena. En Canarias, da igual Paulino que Clavijo, son intercambiables, más allá de los juegos sucesorios. A nivel insular entiendo que Antonio Morales, presidente del Cabildo de Gran Canaria, no es intercambiable con Soria, pues hay un antes y un después, como lo prueba todo el conjunto de ataques, descalificaciones y manipulaciones mediáticas a las que está sometido por estar decidido a seguir, como en su época de Alcalde de Agüimes, sin traicionar a la Comunidad y tomar decisiones que benefician al interés general.
- Unos medios de comunicación serviles con el gobierno y con los intereses empresariales, que tratan vanamente de aparentar independencia y neutralidad, pero que no lo consiguen pues forman parte esencial de la ‘trama bipartidista’, aunque hay que reconocer que consiguen con sus seudoentrevistas y seudoinformaciones (en realidad entrevistas-propaganda y publireportajes) construir una ‘opinión’ pública que hace creer a los que la reciben, que las cosas son como ellos las cuentan. Un muy reciente ejemplo, desde mi punto de vista, es el reportaje sobre el gas publicado por Diariodeavisos titulado ‘El pleito del gas’ (http://diariodeavisos.elespanol.com/2016/10/pleito-del-gas/ )
en el que se sigue confundiendo el abastecimiento puntual de gas a algunos barcos, con la supuesta necesidad de introducir el gas natural en Canarias y su supuesta necesidad para el supuesto desarrollo económico e industrial. Mientras se siga confundiendo todo y dando lo supuesto por necesario se sigue engañando a la gente ¿Por qué no se invita a debatir en público a Carlos Alonso y a Antonio Morales para que presenten con claridad sus argumentos y sus datos sin intermediarios que los distorsionen?
- Una mayoría de personas manipuladas, intimidadas y enajenadas por esos medios para que no osen salirse de la “normalidad democrática” porque se “rompería” España, se perdería el tren del progreso y la competitividad y otras majaderías por el estilo cuyo objetivo consiste en crear miedo y en asustar a la gente para que no piense por cuenta propia y para que obedezca. Es más, todos los/las malvados/as que juegan este juego de crear miedo y, en el fondo, de mentir, son los que, en el caso de que la gente empezara a pensar por su cuenta y votar de otra manera, se encargarían de hundir el país para demostrar que ‘tenían razón’. Nunca me canso de recordar el dibujo de El Roto en el que un politico le dice a otro ‘Ya no se creen las mentiras’ y el otro contesta ‘Así no se puede gobernar’. Efectivamente, ya sabemos que ‘ellos’ llaman ‘gobernar’ a traicionar a la comunidad poniéndose al servicio de los poderosos.
- Una minoría disidente o reflexiva que tiene cierto eco y que es descalificada e intimidada, por políticos y periodistas a sueldo, como “radical”, “bolivariana”, o lo que haga falta en cada momento, ante la mínima oportunidad de influir en política para cambiar la “normalidad democrática”.
Por si nos quedan dudas de cómo funciona la trama y de cómo sigue con su traición a la comunidad, acabamos de asistir a un golpe de Estado en España (orquestado por medios de comunicación, intereses financieros y politicos malvados cuyo objetivo era evitar que Podemos entrase en el gobierno y pudiera empezar a airear lo que llevan haciendo casi 40 año años estos malvados) que sigue al que dio la Troika en Grecia, con ese Eurogrupo que nos maltrata continuamente y que está dirigido por banqueros a su servicio. Esta es la democracia real que tenemos. Y es que tenemos poca memoria y se nos olvida lo que hacía decir el genial escritor canario Benito Pérez Galdós a uno de sus personajes en uno de los Episodios Nacionales, Gerona. “Los malvados en grande escala…llegan a creer que están por encima de las leyes morales… se atreven tranquilamente… a violar las leyes morales, ateniéndose para ello a mil fútiles y movedizas reglas que ellos mismos dictaron llamándolas razones de Estado, intereses de esta o de la otra nación…”. En esas estamos.
* En La casa de mi tía por gentileza de Federico Aguilera Klink