La barbarie y la economía de un imperio en declive - Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid

La barbarie y la economía de un imperio en declive

Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid

 

NIMA ALKHORSHID: Hola a todos,  nuestros amigos Michael Hudson y Richrd Wolff están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.

RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.

NIMA ALKHORSHID: Richard, comencemos con lo que sucedió en Estados Unidos, que de alguna manera fue impactante. Charlie Kirk fue asesinado a tiros mientras hablaba en el campus universitario de Utah, si no me equivoco, ante una audiencia. Y el presidente de Estados Unidos salió a culpar a la extrema izquierda. 

¿Qué está pasando hoy en Estados Unidos, en tu opinión? ¿Que intentan imaginar lo que está pasando —la violencia— y culpar a la izquierda, a la derecha, etc.? ¿Cuál es tu opinión al respecto?

RICHARD WOLFF: Mi opinión al respecto es que la dificultad fundamental de Estados Unidos hoy en día es un sistema capitalista en decadencia. El imperio está hecho trizas. Apenas existe. La economía nacional… ayer, Jamie Diamond, el director del banco más grande de Estados Unidos, concedió una entrevista (en realidad, dos o tres) y habló sobre el debilitamiento de la economía estadounidense. Ahora, siempre habla como si fuera un espectador, en lugar de uno de los responsables. Qué gracioso. Ojalá no se engañe a nadie. Pero ahí está, admitiendo lo que otros temen admitir, pero fingiendo ser un espectador. 

Bueno, el Sr. Trump finge de otra manera, pero lidia con la misma economía en declive, el mismo imperio en desaparición y el mismo capitalismo en crisis. Pero la especialidad del Sr. Trump —y esto se remonta a la primera vez que se convirtió en una figura pública seria, si recuerdan, bajando por una escalera mecánica en algún lugar de la ciudad de Nueva York y explicando al mundo que los problemas que enfrentamos se deben a los inmigrantes mexicanos, a quienes luego calumnió—, el Sr. Trump se especializa, como suelen hacer los líderes en imperios en decadencia, en encontrar chivos expiatorios. Los mexicanos son chivos expiatorios. Los chinos son chivos expiatorios. Y la izquierda estadounidense, que él entiende tan bien como todo lo demás, es decir, que no entiende nada en absoluto, ahora también será un chivo expiatorio. 

Cuando no se puede solucionar un problema, se culpa a alguien para desmerecer el fracaso. El Sr. Trump nos dijo que pondría fin a la guerra en Ucrania en cuestión de días o semanas. Falso. Iba a poner fin a la guerra en Gaza en poco tiempo. Falso. De hecho, ha declarado la guerra en Irán, una guerra que no existía cuando asumió la presidencia, y se está preparando, evidentemente, para hacer lo mismo en Venezuela. Está buscando culpables en todo el mundo. Quiero recordarles —es un paralelismo que me tomaría muy en serio— que Alemania, en los años anteriores a Hitler, se enfrentó a la pérdida de su imperio. Eso se logró en la Primera Guerra Mundial, cuando el imperio alemán en África y Asia fue arrebatado por el bando ganador de la Primera Guerra Mundial. Así que los alemanes perdieron su imperio. 

En 1923, sufrieron la peor inflación de la historia moderna, que aniquiló a toda su clase media. Perdieron todos sus ahorros, acumulados durante el siglo XIX. Y al final, para finales de 1923, apenas alcanzaban para comprar un cuarto de libra de mantequilla en el supermercado. Y luego, en 1929, como todos sabemos, llegó la Gran Depresión. Así que en muy pocos años, de 1918 a 1933, o 1929, si se quiere, la clase obrera alemana quedó realmente devastada. Desesperados, recurrieron a un líder que les prometió: «Lo arreglaré enseguida», y aquí están los chivos expiatorios: judíos, romaníes, eslavos... toda la colección de chivos expiatorios en los que se especializaba el Sr. Hitler. Y luego fue a la guerra para distraer a la gente de lo que sucedía en casa, para que pudieran centrarse en las «gloriosas» victorias que se estaban logrando en el extranjero. 

Si les suena familiar, es porque debería. Y si creen que les estoy contando una historia que los deprime, no se preocupen. Los titulares de hoy están llenos de lo que acaban de decir los franceses: «No, no vamos a tolerar esto». Y en Nepal, al otro lado del mundo, otro grupo, otro pueblo, se está alzando y diciendo no. La verdadera pregunta, la pregunta importante, no es que el Sr. Trump haya encontrado a la izquierda como chivo expiatorio, que quiera convertir un asesinato en Utah en algo más: pueda, por ejemplo, arrestar a alguien de ascendencia mexicana para difamar a México en su conjunto. Un golpe bajo. Todos sabemos que no es así.

Pero sí, lo intentará. ¿Y saben qué demuestra eso? Desesperación. Y esa desesperación es, ante todo, económica. Nos enfrentamos al riesgo de inflación. Nos enfrentamos al riesgo de recesión. Nuestras conexiones con el extranjero se están desmoronando. El resto del mundo se está movilizando para rodearnos, para aislarnos. Esa es la realidad. 

Mientras tanto, la desigualdad de riqueza e ingresos se agrava cada vez más. Y acabamos de presenciar un espectáculo en el que la junta directiva de una típica megaempresa estadounidense, Tesla, ofrece a su propio director ejecutivo un paquete salarial de un billón de dólares durante los próximos años. Ese es el logro del capitalismo: hacer que la persona ya muy rica sea aún más rica de lo que ha sido hasta ahora. Es obsceno y no durará.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard tiene toda la razón al señalar el debilitamiento de la economía estadounidense y la desesperación que guía la política interna de Trump. Pero creo que su sueño, de que de alguna manera se pueda revertir la desindustrialización de Estados Unidos, implica subordinar a sus aliados y convertirlos en subsidiarias de un oeste estadounidense en declive. Richard señala con razón que, bueno, el resto del mundo se opone a esto: es decir, la OCS, los BRICS, Rusia, China, Asia Oriental, las economías exitosas que siguen creciendo. Pero creo que Trump tiene una respuesta proactiva —no Trump, debería decir el Estado profundo, del cual Trump simplemente actúa como portavoz— a todo esto. 

Y él dice: «Bueno, he aplicado mis aranceles y amenazado con causar caos a otros países si no apoyan ni subvencionan la economía estadounidense». Las amenazas de aranceles y sanciones no funcionaron contra Rusia ni contra Irán. China es demasiado independiente como para que funcione entonces. Así que no vamos a intentar gastar ni disipar más riqueza estadounidense combatiendo a Rusia —al menos a Rusia— ni siquiera intentando intensificar la Guerra Fría. Lo que podemos hacer es consolidar nuestro control sobre las economías occidentales. Y si las empresas estadounidenses no se reindustrializan, podemos decirles a Europa, Corea y Japón que desmantelen su propia industria y la reubiquen en Estados Unidos. Y ellos reindustrializarán Estados Unidos. 

Lo que Estados Unidos intenta hacer en respuesta a su declive es imitar lo que hizo el Imperio Británico en el siglo XIX. Trata a sus aliados como colonias, igual que Gran Bretaña trató a la India y a otros países, es decir, mantén tus ahorros en libras esterlinas; mantén tus ahorros en Gran Bretaña. No te industrialices, sino que dependas de la industria británica... 

Lo que hace que Trump se dé cuenta de que tiene que haber un cambio es que no existe una industria estadounidense de la que puedan depender. Así que le ha dicho a la industria europea, especialmente a la alemana, que se reubique en Estados Unidos; que le diga a Corea que, bueno, si quiere ganar dinero y obtener ganancias vendiendo autos, reubique la producción de Hyundai en Estados Unidos. Y que le diga a Japón: "Pueden evitar la disrupción de imponerles fuertes aranceles prestándoles a Estados Unidos medio billón de dólares antes de que termine mi presidencia de cuatro años. Y nos darán un billón de dólares. No tendrán control sobre esto. Yo tendré control personal total sobre lo que suceda". Y después de que hagamos las inversiones y les devuelvan su medio billón de dólares, Estados Unidos tendrá el 90% de las ganancias de su inversión aquí, no el 50%, como informó originalmente la prensa japonesa. 

Bueno, todavía no se han publicado los detalles de este acuerdo con Japón, pero el Financial Times tuvo hoy una excelente discusión, diciendo lo horrendo que es. El reportero del Financial Times lo filtró todo e informó sobre un entusiasta [Howard] Lutnick, quien, el negociador estadounidense, apareció en la CNBC y dijo: "Esto es lo más divertido que ha hecho trabajando en este período". Trump tiene una discusión completa. El Financial Times describe este acuerdo secreto que Japón aún no ha publicado, porque pueden imaginarse cómo se sentiría el público japonés si este acuerdo se hiciera público. El Financial Times dijo: "Esto huele a coerción, una nación soberana obligada a canalizar la inversión del sector privado y público a una mucho más rica, bajo las estructuras dirigidas descaradamente por el presidente de Estados Unidos".

Bueno, se pueden ver los problemas. Y la rendición más abyecta ha sido la de Alemania y Europa. Y casi no ha habido cobertura en la prensa estadounidense de la estrategia de cebo y cambio que Estados Unidos tuvo con — [Ursula] von der Leyen dijo: Haremos lo que quiera, presidente Trump, siempre y cuando nos dé seguridad —y al menos sepamos qué va a pasar— para que nos proteja de la invasión rusa. Bueno, lo que pasó es que no hay seguridad en absoluto. Trump acordó no imponer aranceles punitivos a Europa, pero, de repente, cambió de opinión. Y en lugar de bajar los aranceles del 25% al ​​15%, dijo: Bueno, seguiremos manteniendo los aranceles que tenemos —50% sobre el acero y el aluminio— y si sucede que alguno de sus productos manufacturados contiene acero o aluminio, hasta el 50%.

Bueno, esto es tratar a Europa como si fuera una industria. Los industriales europeos han protestado: «Un momento. Cuando fabricamos un producto manufacturado, este incluye acero y aluminio, y vamos a tener que cerrar nuestras operaciones». Trump dice: «Bueno, hay una solución. Pueden evitar los aranceles reubicándose en Estados Unidos y haciendo el mismo trato que Hyundai ha hecho en Estados Unidos y Japón». 

Esto es una extorsión, simple y llanamente. Y se puede ver lo que está sucediendo. La OCS y los BRICS se dan cuenta de lo afortunados que son de no haber intentado siquiera negociar con Trump —sigan su propio camino— y se ve al mundo dividido entre lo que Estados Unidos puede retener de los países que derrotó en la Segunda Guerra Mundial —Alemania y Japón— y en la Guerra de Corea de 1951. Todos ellos tienen el síndrome de Estocolmo entre sus líderes. De alguna manera se identifican con el vencedor, y Estados Unidos ha logrado expulsarlos. Y esa es la respuesta proactiva a todo esto. 

Nada de esto tiene que ver con lo que llamaríamos "la izquierda". Hablamos de interés nacional. Pero estoy seguro de que Trump acusará a sus oponentes extranjeros de decir: "Un momento. Queremos que Japón se quede con las ganancias de sus inversiones. Queremos que Corea pueda traer nuestra mano de obra cualificada cuando Estados Unidos no tenga contratistas que puedan construir la fábrica de Hyundai". Y los alemanes, que dicen: "Bueno, no podemos simplemente trasladarnos a Estados Unidos. Construir una fábrica lleva años. Iremos a la quiebra en el proceso". 

Esta es la respuesta de Trump al mundo. Y creo que va más allá de todo lo que la izquierda, o incluso la derecha, hubiera soñado hace un año, antes de que Trump ganara.

RICHARD WOLFF: Permítanme intervenir, y quizás discrepe un poco con Michael, pero quizás no. Sí, el tiempo dirá, sin duda, si el regreso de las grandes empresas del resto del mundo, trasladando su producción a Estados Unidos, es un fenómeno serio. Hasta ahora, solo tenemos palabras. Tenemos promesas, tenemos todo esto. Y como yo sé, como sabe Michael, y como la mayoría de quienes siguen este tema, es muy fácil para un primer ministro, o para una gran corporación, hablarles de las enormes inversiones que planean hacer el año que viene, el año que viene, dentro de tres años, dentro de cinco años. La mayoría de los ejecutivos en puestos de alto nivel que hacen esas promesas no estarán en esos puestos dentro de tres años, cuando probablemente esas promesas serán olvidadas o excusadas. En primer lugar. 

Número dos: El problema de Estados Unidos es que no está en condiciones de conseguir que los lacayos que ha tenido desde el final de la Segunda Guerra Mundial —Europa Occidental, Japón, etc.— hagan lo que necesita que hagan. Michael tiene razón. Todos deberían convertirse ahora en colonias. Y colonias, permítanme explicarlo. Colonias, en el siguiente sentido preciso: se les cobra por hacer negocios en Estados Unidos. Si quieren vender en Estados Unidos, tendrán que llegar a un acuerdo con la empresa importadora, si no importan ustedes mismos. Tendrán que pagar una tarifa. Es una tarifa de entrada a la economía estadounidense. Eso es un arancel. Si venden en la economía estadounidense, tendrán que pagarle una tarifa al gobierno estadounidense. 

Y el gobierno estadounidense está tan desesperado que dice: O pagas tú —la empresa extranjera que entra— o paga el importador estadounidense. Nos da igual. Estamos imponiendo la misma carga a ti y al estadounidense; eso no es algo que el gobierno estadounidense quiera hacer. Quiere que otros paguen, pero no puede conseguirlo. Así que tiene que llegar a un acuerdo que perjudica su propio supuesto programa: ¿Por qué vendrías aquí si una de las cosas que vas a tener que hacer, como empresa, es pagar aranceles altísimos, que podrían subir en cualquier momento, sobre la parte importada de lo que sea que produzcas aquí, que, al menos en los próximos años, será significativa? 

No, creo que lo que veo es un imperio en decadencia que ya no es capaz de controlar grandes partes del mundo (China, India, Rusia, los BRICS) y que, por lo tanto, tiene que devorar a sus propias colonias y atacar a Canadá y México, sus principales socios comerciales, causando quién sabe qué tipo de daño a esas sociedades. 

Y quiero ser claro: Estados Unidos puede lograr que von der Leyen, o [Friedrich] Merz, o los líderes japoneses cedan secretamente las necesidades de su país, pero la única manera de mantener eso, la única manera posible de que permanezcan en el cargo, es exagerando un gran peligro: la histeria sobre las invasiones rusas, que se puede ver intensificada cuando algunos drones sobrevuelan Polonia. Se puede ver cómo la histeria va en aumento. Esta es una histeria muy útil, centrar la culpa en Rusia, cuando el problema es Estados Unidos.

Pero no puedes decir eso porque pueden hacerte mucho daño, cosa que los rusos no pueden. A los rusos les cuesta someter a Ucrania. ¿Van a atacar al resto de Europa? Es un chiste. Nadie en su sano juicio, salvo si estás desesperado, si necesitas un chivo expiatorio. ¿Y para qué sirve el chivo expiatorio en Europa, esta chivo expiatorio de Rusia? Están en una posición en la que, para salvar algo de su economía, tienen que idear un nuevo programa —aquí vamos— para subvencionar sus propias industrias. 

Eso es parte de cómo reaccionarán, y están reaccionando, contra Estados Unidos, digan lo que digan públicamente. Los europeos saben lo que les están haciendo. No lo quieren. Temen que, si se les vacía de su industria, su propia gente se vuelva contra ellos. Y ya se puede ver en las calles de Francia, en el giro a la derecha de la escena política alemana, la política británica —[Nigel] Farage en Inglaterra, Alternativ für Deutschland en Alemania—, etc. No está funcionando del todo bien. 

Los estadounidenses están desesperados y se cuidan solos. Esperan hacerlo a costa de sus antiguos aliados/colonias. Así que los exprimen a fondo, quienes a su vez demonizan a Rusia, para justificar el aumento de poder militar, que será la máscara para subsidiar su propia industria a costa de sus estados de bienestar socialdemócratas. Eso es lo que está pasando. No creo que funcione. Y esa es la peor pesadilla del Sr. Trump: que toda esta búsqueda de chivos expiatorios no funcione. 

Y aquí hay un último punto: un amigo mío es industrial en Europa. Les aseguro que entiende perfectamente lo que está pasando. Y en mi última conversación con él, cuando le pregunté: "¿Hay alguna manera de que realmente puedan trasladar su producción a Estados Unidos?", me dijo riendo: "¿Están locos?". Y yo le pregunté: "¿Por qué?". Me respondió: "Todos los días en nuestro periódico —en el país de Europa Occidental donde vive— vemos fotos de tropas estadounidenses patrullando ciudades estadounidenses. Es un país al que no me mudaría ni en un millón de años. Hay demasiada agitación". Y luego vi a su nuevo ejército, su ejército de ICE, cerrando una planta de baterías surcoreana en Georgia, debido a la histeria que han cultivado contra los inmigrantes. No me mudaré allí. No entraré en ese lugar de locos que está ocupando sus propias ciudades. 

Finalmente, quiero citarles una declaración del vicepresidente Vance de ayer. Al comentar sobre la ocupación que se supone terminará —aunque tengo entendido que no ha terminado— en Washington, D.C. por tropas federales, el vicepresidente dijo, con gran satisfacción, que su mayor deseo es ver que eso se concrete en ciudades de todo Estados Unidos. Eso fue lo que dijo. No tengo las palabras exactas, pero esa es la cita exacta. Él —ya saben, los industriales extranjeros dicen: «Ese no es un lugar al que quiero ir. Dado todo lo que está sucediendo en el mundo, no me mudaré a un lugar que parece estar desmoronándose». 

Y con el tiroteo de ayer contra ese derechista, ya se ve adónde va esto. Claro que tiene razón. ¿Qué le voy a decir? Ah, ¿no tiene que preocuparse por la violencia en Estados Unidos, por situaciones como la de la planta de baterías de Corea del Sur? Es una locura. Y estamos en un país que se está desmoronando. Y toda esa pretensión de convertir a este o a aquel en chivos expiatorios, disparando sin pensar, sin darnos cuenta… ni siquiera saben quién hizo lo de Utah, y mucho menos cuáles podrían ser sus motivaciones. 

Tampoco será creíble una vez que lo hagan. Ya no podemos creer nada. 

Michael y yo solíamos usar la Oficina de Estadísticas Laborales. En las últimas tres semanas hemos tenido dos manifestaciones: el presidente despide a la mujer que la dirige, y la siguiente persona al mando explica que, durante el último año, hemos sobreestimado en un millón la cantidad de empleos en este país. Todos estos son síntomas, amigos. Pueden fingir, con este o aquel, discutirlo o discutirlo, pero la conclusión está en todas partes: la retirada, la desesperación, la búsqueda de chivos expiatorios, son un sustituto para poder hacer algo serio al respecto.

MICHAEL HUDSON: Richard ha dado lo que podría ser un resumen de exactamente mis puntos de vista, al enfatizar el papel de chivo expiatorio y la capacidad casi en un universo paralelo de los EE. UU. de haber podido apoyar a líderes que pueden insistir en que a Rusia realmente le importa lo suficiente Europa como para invadirla, en lugar de decir: No queremos tener nada que ver con eso, hemos vuelto la mirada hacia el este; todo lo que queremos es que nos dejen en paz y que no nos acosen, pero eso es todo lo que Estados Unidos puede hacer. 

Trump también pronunció un discurso ayer. Dijo: «Estados Unidos se desmoronará sin aranceles. Necesitamos los aranceles porque son lo que equilibra el presupuesto, para que podamos recortar los impuestos». No lo dijo, pero la implicación, para terminar la frase, es que Estados Unidos se desmoronará porque no tendremos aranceles que nos permitan recortar los impuestos al 10% más rico, mientras que aumentamos los impuestos al 90%. Todo se reduce a la polarización de la que habló Richard antes. ¿Cómo puede Estados Unidos sostener una economía que remunera al 10%, incluyendo el sueldo de un billón de dólares de [Elon] Musk, sin obtener el dinero de sus colonias, sus colonias de facto, los países que derrotó en la Segunda Guerra Mundial y en Corea?

Entonces, lo que Trump siguió fue decir: bueno, ¿quién se opone a esto? Si te opones a los aranceles, esa es la izquierda. Claro que la izquierda no quiere ver la polarización entre los accionistas más ricos y los tenedores de bonos, cuya riqueza aumenta, mientras que el patrimonio neto del 90% de la población, de hecho, disminuye. Y cuando se llega al 50% más pobre, disminuye rápidamente. 

Bueno, lo interesante es que en Europa, como bien señala Richard, son los nacionalistas quienes dicen, ya sabes, que hay que poner a nuestro país primero. Y se considera que los nacionalistas son la derecha. ¿Qué es "izquierda" y qué es "derecha" en cuanto a si uno está a favor de que su propio país tome las riendas de su destino? La prensa, y el vocabulario que se utiliza para describir este proceso, tanto en Europa como en Estados Unidos, ha perdido todo su significado entre la izquierda y la derecha.

Si bien es cierto que la derecha nacionalista en Europa está de acuerdo en que sí debemos ser independientes para que podamos hacer que nuestra clase financiera más rica sea aún más rica, esa es la lucha que se libra muy explícitamente en Francia, cuando el nuevo primer ministro es partidario de recortar el gasto social y se niega a imponer el impuesto del 2% sobre el patrimonio de los más ricos que la cámara baja de Francia quería imponer. 

Entonces, cuando la única respuesta a la dependencia de la derecha de Estados Unidos es tener una respuesta de la derecha europea, sabemos que estamos en un “mundo bizarro” que el viejo vocabulario de izquierda y derecha no tenía forma de anticipar lógicamente.

RICHARD WOLFF: ¿Podría comentar eso?

MICHAEL HUDSON: Por supuesto.

NIMA ALKHORSHID: Richard, antes de comentar eso, no sé si has oído hablar de la diputada de la Asamblea Nacional francesa Mathilde Panot. Es de izquierdas, ¿de La Francia Insumisa?

RICHARD WOLFF: “ La Francia Insumisa”.

NIMA ALKHORSHID: Sí, esto es lo que dijo sobre lo que está pasando en Francia:

MATHILDE PANOT (CLIP): El resultado demuestra, más allá del gobierno de [François] Bayrou, que [Emmanuel] Macron ya no tiene legitimidad. Solo un tercio de la Asamblea Nacional le dio su confianza, lo que significa que la política de Macron, a favor de los ricos y en contra del pueblo, ha recibido dos tercios de votos negativos. Por lo tanto, se trata de una minoría en el país. No creo que Bayrou y [Michel] Barnier puedan continuar con la misma política, sin tener en cuenta los resultados electorales […].

RICHARD WOLFF: Para que conste, se llama "La Francia Insumisa" y es una alianza de media docena de partidos de izquierda que se unieron en Francia, de una manera que otros países aún deben aprender, y presentaron un frente común. Y esa izquierda, en conjunto, constituye el bloque más grande de votos en la Asamblea Nacional. Así que, a diferencia de otros países, la izquierda es una gran potencia. No se oye hablar de ello en la prensa estadounidense porque aquí el sesgo es grotesco. O se oye hablar del Sr. Macron, que ahora cuenta con apenas el 20% del apoyo de la población en las encuestas, o se oye hablar de la derecha, [Marine] Le Pen, y todo eso. De lo que no se oye hablar es de la formación política más amplia, que está en la izquierda. Y si crees que es casualidad, bueno, no estás prestando atención.

Ahora, permítanme intentar explicar lo que Michael acaba de decir: por qué la derecha está tomando la delantera en gran parte de Europa —no en toda, ni de lejos, pero en gran parte de Europa—. ¿Por qué sería la derecha? Y, por cierto, cuando responda a esa pregunta para Europa, también la responderé para Estados Unidos. 

Cuando el capitalismo se desploma —y, recordemos, tenemos una recesión cada cuatro o siete años, en promedio—. Lo hemos tenido durante trescientos años. La NBER [Oficina Nacional de Investigación Económica] en Washington registra todos los altibajos. Dondequiera que vaya el capitalismo, es un sistema fundamentalmente inestable. Si vivieras con una persona tan inestable como el capitalismo, te habrías mudado hace mucho tiempo, y deberías pensarlo. Bien. ¿Y por qué? 

En la década de 1930, cuando el capitalismo se desplomó, gran parte de este se desplazó a la izquierda. Por ejemplo, en Estados Unidos, ¿qué hicieron millones de estadounidenses que fue notable durante la Gran Depresión de 1930? Se afiliaron a un sindicato por primera vez en sus vidas. Se unieron a dos partidos socialistas y uno comunista, quienes trabajaron juntos para crear lo que se llama el New Deal. ¿Verdad? Esa es la actividad más izquierdista demostrable en la historia estadounidense. ¿Es posible que la clase trabajadora se desvíe a la izquierda cuando el sistema comienza a desmoronarse, como ocurrió en la década de 1930? La respuesta es sí, y, por cierto, cosas similares sucedieron en Europa. 

Pero después de la Segunda Guerra Mundial, y en los últimos setenta y cinco años, todos sabemos lo que vivieron Estados Unidos y Europa: una guerra fría, que tuvo mucho menos que ver con la Unión Soviética y mucho más con el desmantelamiento del New Deal en Estados Unidos y la destrucción del poder de la socialdemocracia, desde Escandinavia en el norte hasta Grecia en el sur. Y eso es lo que hemos estado haciendo durante setenta y cinco años: machacando con el antisocialismo, con el anticomunismo, todo eso.

Entonces, ¿por qué nos sorprende que ahora que el capitalismo está experimentando su último, y quizás el último, declive, tengamos gente —la clase trabajadora— desplazándose en grandes cantidades hacia la derecha? Han sido entrenados para hacer eso durante setenta y cinco años. La izquierda ha sido demonizada. Lo que están viendo ahora, la demonización del Sr. Putin —y no estoy aquí para apoyarlo, de una manera u otra, pero la demonización es infantil—, ¿por qué harían eso? El Sr. Putin ahora es igual que el Sr. Stalin. Esto es un poco tonto. ¿Qué están haciendo? Porque están desesperados, porque así es como piensan. No solo los líderes. Los líderes en Europa no podrían salirse con la suya con esta demonización infantil, si no hubiera en la población, aún, los residuos de setenta y cinco años de adoctrinamiento. 

Pero aquí está la buena noticia: la derecha no tiene solución para el colapso del capitalismo, y cuanto más se desespere, más claro se hará. Eso es lo que está pasando en Francia. Claro, son los primeros. Lo han sido durante los últimos tres siglos. Son el canario en la mina de carbón, avisándonos... ¡ay, ay, qué se viene! Cuando se demuestre que la derecha no tiene solución alguna, la gente se moverá hacia la izquierda. Cuidado, porque eso es lo que viene.

MICHAEL HUDSON: Richard, ¿cómo puede la clase trabajadora virar a la izquierda sin un partido político? Ese es el problema. Al menos en Europa, la izquierda podría crear un nuevo partido, como lo hizo Sahra Wagenknecht en Alemania. Pero Estados Unidos es solo un sistema bipartidista, como ya hemos descrito. Y como se puede ver, con un socialista demócrata —el Sr. [Zohran] Mamdani, que obtuvo un apoyo abrumador en su candidatura a la alcaldía de Nueva York, apoyado por Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez— el Partido Demócrata lo denuncia como si fuera de izquierda. Y los demócratas dicen: «No somos de izquierda. El socialismo es veneno para nosotros», y prefirieron perder las elecciones de 2016 con Hillary [Clinton], en lugar de ganar con Bernie, simplemente porque el Partido Demócrata es el gran enemigo de la izquierda. 

Así que es por eso que la clase trabajadora se ha movido hacia los republicanos, porque se han rendido, igual que yo, ciertamente —bueno, nunca apoyé a los demócratas, para empezar, ya que siempre fui socialista— pero hay una percepción entre los trabajadores, la clase media y la clase dominante de que los demócratas son el partido de ultraderecha, de la Guerra Fría, neoconservador y neoliberal.

RICHARD WOLFF: Estoy de acuerdo contigo, pero déjame volver a interpretar el mismo papel. La semana pasada surgieron dos encuestas: una, la del New York Times , la de Siena College; y la otra, la de Gallup. Y esto es lo que muestran —y aquí tomo prestado, y debo reconocerlo, un artículo del American Prospect escrito por uno de sus principales escritores, Harold Meyerson—. Y en ese artículo —todo está disponible ahora mismo—, esas encuestas muestran que la mayoría de los demócratas quieren a Bernie Sanders, quieren la solución de izquierda, quieren gente como Zohran Mamdani. Y también quiero señalar que Bernie también está empezando a verlo. Respaldó, en Maine, a un candidato muy importante para el Senado, para reemplazar a Susan Collins, que es un desastre. Y la persona —Platner es su nombre, Graham Platner— es un pescador de ostras que decidió no presentarse al Partido Demócrata.

Así que, sí, Bernie respaldó a Mamdani, quien se postula como demócrata, pero también respaldó a Platner, quien no se postula como demócrata —y verán cada vez más— lo que vemos aquí es lo que, de nuevo, ocurrió en Alemania. Sahra Wagenknecht es parte de lo que se llamaba —antes— “Die Linke”, que es el partido de izquierda. “Linke” en alemán significa izquierda —Die Linke es “La Izquierda”—, ese es el nombre que eligieron. Y juntos ya obtienen más del 10% de los votos, Wagenknecht y Die Linke. Pero aquí está el origen de Die Linke: Una escisión del Partido Socialista Alemán —el que está todo el tiempo, la mitad del tiempo, en el gobierno, un equivalente aproximado de nuestro Partido Demócrata— el ala izquierda de ese se separó y se alió con la izquierda independiente, incluyendo lo que quedaba del antiguo Partido Comunista de Alemania del Este. Formaron Die Linke y ahora son en toda Alemania una alternativa de izquierda, que tiene escaños en el parlamento regional, etc., etc.

Así que la idea de que todo esto tiene que ir en dirección derechista es un error. No debería sorprendernos que sea ahí donde vaya primero. Cuando esto empiece a desmoronarse, este juego capitalista, bueno, entonces la primera reacción de la gente asustada será ir adonde les han dicho que deberían ir. Cuando eso también falle, tendremos la oportunidad de presentar nuestra idea. 

Mire: En este país, si me pusiera de pie y explicara que, en lugar de permitir que la Corporación Tesla —que depende de Estados Unidos— le diera un billón de dólares a un hombre que ya es el más rico del planeta, podríamos gravar ese billón y usarlo para resolver los problemas de este país; si me presentara a las elecciones con esa plataforma, ya ganaría. Y ni siquiera estamos en el punto de poder… 

Michael tiene razón. La izquierda en Europa está mejor organizada. Pero ese es un problema que podemos resolver, porque el apoyo, la idea de cómo debería ser nuestro sistema político, en relación con lo que es, ya existe. Ahora solo tenemos que organizarlo y movilizarlo. Y eso coloca a la izquierda en una mejor posición en Estados Unidos que desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

MICHAEL HUDSON: Ojalá pudiera estar de acuerdo contigo, pero soy muy pesimista sobre la podredumbre del Partido Demócrata, y el fervor y el odio que siente por la clase trabajadora, por el socialismo, el odio por Bernie Sanders, el odio que siente por Mamdani, como una amenaza existencial a su lealtad a Wall Street y al sector financiero que son sus candidatos. Mencionaste eso, ya sabes, si te postularas como candidato, pero ¿cómo puede alguien con tus opiniones y las mías, o las de Bernie, ser nominado a la presidencia? Has visto el robo corrupto de la nominación demócrata de 2016 por parte de Hillary. Has visto a la prensa de derecha. No veo cómo puede ocurrir el escenario que describes sin disolver el Partido Demócrata tal como está legalmente constituido, como una corporación independiente dirigida por su junta directiva que ha excluido a cualquiera con un toque de izquierda.

Así que, por supuesto, las encuestas demócratas respaldan lo que tú, yo, Bernie y los demás apoyamos, pero tienen muy poco efecto en quiénes serán los candidatos al Congreso y al Senado, y en el sistema político administrativo actual. Y creo que por eso existe una especie de intuición en los votantes, como... bueno, si, por supuesto, nos gustaría un Partido Demócrata que represente los intereses de la clase trabajadora, pero para lograrlo, tenemos que reemplazar al Partido Demócrata tal como está estructurado política y legalmente. Y la única manera de lograrlo es simplemente impedirle ganar por completo. 

Sí, habrá un solo partido —supongamos que lo hubiera—, un Partido Republicano. Bueno, ese era el sueño de los fundadores de la Constitución: no debería haber sectarismo, debería haber un solo partido. Bueno, al menos, entonces habría variedad. Tendríamos a socialistas de izquierda compitiendo contra republicanos, todos en el mismo tipo de primarias que muchos creen que, técnicamente, daría más oportunidades a un político de izquierda —para crear leyes, recaudar impuestos y determinar la política exterior estadounidense— que a un Partido Demócrata controlado por los neoconservadores y los neoliberales. Ese es realmente el dilema. No veo salida a esto sin reemplazar al Partido Demócrata tal como está constituido. Y por eso apoyé a Jill Stein en su candidatura, que planteó estos mismos puntos, incluso en nuestros programas sobre la discusión de Nima.

RICHARD WOLFF: No, entiendo tu postura. Sé que mucha gente piensa así. Diría que, según mi experiencia, la mayoría de la clase trabajadora estadounidense con la que interactúo piensa prácticamente igual y es pesimista sobre la situación. Y no me sorprende que mi análisis me explique por qué, después de setenta y cinco años de esto, tenemos esta situación. 

Permítanme hablar un momento de ello de forma muy directa, desde un punto de vista político. Vivo en Nueva York. Estoy sentado en Nueva York, como creo que Michael también, mientras realizamos este programa. Estoy viendo a un socialista muy modesto, un socialdemócrata o socialdemócrata, si se quiere, Zohran Mamdani, candidato a la alcaldía; claramente, el candidato favorito, que siempre obtiene un porcentaje alto de apoyo en las encuestas.

 Se postula contra un alcalde en ejercicio cuyo nivel de corrupción supera incluso lo que estamos acostumbrados aquí en Nueva York, y estamos acostumbrados a muchísima. La mayoría de sus colaboradores clave están en la cárcel, en juicio o bajo investigación. Es horrible. Y está ocupado haciendo tratos, secretos o no, con el presidente para que acepte al ICE, que el resto del sistema político neoyorquino rechaza, y así sucesivamente. ¿Verdad? Ese es un candidato en su contra. 

El otro es un exgobernador cuyas características distintivas son su opresión sexual de las mujeres que lo rodean y un comportamiento durante la pandemia que puso en peligro a las personas mayores en los hogares de ancianos en una escala que te hace alejarte. 

Estos son sus dos candidatos, quienes están siendo inundados de dinero por los ricos de la ciudad de Nueva York —no todos, pero muchos— con la desesperada esperanza de no pagar impuestos del uno, dos o tres por ciento, que es todo lo que el Sr. Mamdani ha dicho que intentaría. ¡Qué espectáculo de absurdo es todo esto!

Así que mi respuesta a Michael es: "Nosotros" no lo haremos, el Partido Demócrata se lo hará a sí mismo. El Partido Demócrata, como él lo describe correctamente, tiene un liderazgo que literalmente expulsará a sus propios miembros. Se convertirá en un partido menor —el juguete de los donantes que lo mantienen vivo—, menguándose a medida que una verdadera fuerza política de izquierda lo reemplace. 

La izquierda no necesita al Partido Demócrata. El Partido Demócrata necesita a la izquierda. Y esa realidad fundamental se hace más evidente cada día, debido al declive del imperio estadounidense y del capitalismo estadounidense. No puede resolver su problema. Envías al ICE a aterrorizar al chivo expiatorio, y ofendes a tantas personas al arrestarlas indebidamente, al lastimarlas, con un evidente exceso de violencia, que estás echando por tierra tu propio esfuerzo. 

Es un poco como lo que acaban de hacer con esa planta de baterías en Georgia. ¡Qué estupidez! Las empresas surcoreanas, entre las más importantes que esperaban traer aquí, dicen: «Un momento. Además de todos los demás riesgos que corremos, corremos el riesgo de que si enviamos un equipo de personas, porque conocemos nuestra tecnología, ustedes no... ya saben, el pobre Sr. Trump tiene que venir cojeando después: «¡Caramba! Deberíamos haber traído a algunos para capacitar a nuestros trabajadores». 

¿En serio, en serio? Qué idea tan interesante, después de haberlo destrozado todo con tu absurdo juego de ICE. Claro, es un ejército interno. Claro, se usará para contener a la gente, pero no funcionará. Esas cosas no funcionan. Para cuando tengas que hacer lo que está haciendo el Sr. Trump, habrás esperado demasiado y será demasiado tarde. Y sufrirás todos los tropiezos, todos los errores.

En lugar de reunirse con la dirección de esa empresa y hablar sobre qué obstáculos representan o no sus trabajadores en materia de inmigración, y elaborar un plan razonable, optaron por la teatralidad. Pero siempre hay que preguntarse: ¿Por qué tanta teatralidad? ¿Por qué tanta búsqueda de chivos expiatorios? Porque la situación es desesperada. La gente desesperada tiene lo que llamamos comportamiento autodestructivo. Lo estamos viviendo.

MICHAEL HUDSON: Estoy de acuerdo. No puedo estar en desacuerdo con nada de eso. Estamos en la misma situación... No sé adónde nos lleva todo esto ni tengo idea de que el plazo sea inminente.

RICHARD WOLFF: Bueno, puedo decirles, si todos vemos —o al menos supongo que muchos de ustedes vieron— los videos de las últimas semanas en los que se ve un barco, definido como un barco con once personas, moviéndose por el agua, y de repente hay una explosión de luz, y se nos explica que estas once personas están hechas añicos. Están muertas. Y no lo sabemos hasta dos, tres o cuatro días después, cuando la información se filtra. El barco está a mil millas de distancia en el océano. Por lo tanto, no representa una amenaza para Estados Unidos, al menos no todavía. Está en algún lugar de la zona de Venezuela, pero no está claro, ni podría estarlo, si se dirige a Venezuela o proviene de Venezuela. 

El presidente y el vicepresidente nos anuncian, sin presentar ninguna prueba, que se trata de narcotraficantes, que el barco, quizás, transporta drogas y que tiene que ver con Venezuela. Por lo tanto, Estados Unidos no tiene la obligación de arrestar a estas personas, someterlas a un juicio en el que tengan derecho a defenderse y, si son declaradas culpables, a recibir un castigo proporcional al delito que hayan cometido. Todo eso se aplica, y Trump y Vance se convierten en juez, jurado y verdugo, a la vez. Y nadie —retiro lo dicho— piensa que algo anda mal. ¿Quieren pruebas de desesperación? Eso es todo. ¿Y habrá un número significativo de personas que se sumen a esto? Sí, aquellos que se han desviado hacia la derecha, fruto de su genuino sufrimiento en los últimos cuarenta años de declive económico.

Pero incluso esas personas están murmurando en el bar esta noche sobre darle un billón de dólares a Elon Musk para agregar a sus 400 mil millones de dólares ya existentes; el nivel de obscenidad aquí requiere metáforas que nos lleven de regreso a los faraones del antiguo Egipto, y poco de ellos queda.

MICHAEL HUDSON: Quiero decir algo sobre el ataque al barco. En los últimos dos días, se ha descubierto que no fue la Guardia Costera la que atacó el barco. Todo el mundo decía: «Un momento: Se supone que un barco debe acercarse al objetivo y decirle que se retire, que pregunte qué hace, que se deje abordar, o lo que sea». El barco fue derribado por drones. 

Al parecer, Estados Unidos tiene drones sobrevolando el océano frente a Venezuela para derribar cualquier cosa que se mueva. Ahora, hablemos de chivos expiatorios. Los drones no tenían ninguna razón —para responder a su pregunta de si se dirigían a Venezuela, lejos de Venezuela—, solo por el hecho de estar allí, Estados Unidos tuvo que derribar un barco. No tiene suficientes barcos para recorrer toda la zona del océano, el Atlántico, alrededor de esa zona. Así que simplemente usó drones para encontrar un barco para que Trump pudiera decir: «Acabamos de preparar lo que será el primer paso de una serie de ataques contra barcos similares que tengan algo que ver con Venezuela, o en aguas internacionales, en cualquier parte del país». 

Fue el senador republicano Rand Paul, un extremista del Senado, quien señaló que todo esto se hizo sin todos los detalles legales necesarios para cumplir con las formalidades de la guerra. Y esto es lo que dice Trump: Ya no hay reglas. ¿No lo entienden? La era de las normas de las Naciones Unidas de 1945-2025 ha terminado. Todo está sujeto a las normas estadounidenses. Esto es más radical. Es algo que ha ocurrido en todo el espectro político, desde la izquierda hasta la derecha. Me imagino que otros comentaristas, en las discusiones militares sobre los programas de Nima, profundizarán en esto y en lo radical que es.

RICHARD WOLFF: Sí, y lo repetimos: para mí, desesperado. No hay necesidad de hacer esto. No hay necesidad de hacer esto. Esas once personas están a miles de kilómetros de distancia. Ningún estadounidense —y nadie ha afirmado que ningún estadounidense— fue puesto en peligro ni amenazado por estas personas. ¿Qué están haciendo? ¿Por qué violarían deliberadamente todas esas normas del derecho internacional, del derecho del océano, de la presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad? Todas esas cosas, lo que se supone que debemos reverenciar como valores occidentales, se tiraron por la ventana para matar a once personas, y luego preguntarnos quiénes eran y qué estaban haciendo. ¿Qué hacen? 

Este es el acto de... puedo ver al Sr. Trump, quien, supongo, tuvo que autorizar este tipo de cosas, estando de mal humor y queriendo, por lo tanto, lidiar con su frustración por no poder detener la guerra en Irak, o detener el horror en Gaza, o detener, o detener, no puede hacer nada de eso... no puede evitar la recesión, no puede evitar la inflación, no puede decidir si el arancel debe subir o bajar, o pausarse o no pausarse, o qué hacer con India, ahora que ha alejado al aliado extranjero más importante que podría haber adquirido... el nivel de frustración es probablemente alto, y este es un resultado. 

Este es un acto impulsivo de una persona desesperada, que debería haberlo pensado mejor, que incluso podría haberlo pensado mejor, pero que está atrapada en la recesión, el declive y la frustración. Eso es lo que hace que nuestros tiempos sean difíciles: no el Sr. Putin ni Xi Jinping, sino el problema de que no lo son. Aquí, no pueden ser más que extras en la historia. Nuestra historia gira en torno a nuestro sistema económico, a nuestro dominio estadounidense en el mundo, y se acabó. 

Y es terriblemente difícil para el pueblo estadounidense afrontarlo. Y el Sr. Trump se aprovecha de esa dificultad. Llegó al poder con ella y lo dejará. Y no la resolverá. Y ese será el legado que lo perseguirá, y a la derecha que lo apoya, durante años.

MICHAEL HUDSON: Tal vez no gane el Premio Nobel de la Paz.

NIMA ALKHORSHID: De hecho, antes de terminar, ya saben qué hacer con la India. Antes de terminar, voy a reproducir un vídeo de Lutnick, el Secretario de Comercio, hablando sobre la India:

HOWARD LUTNICK (CLIP): […] quieren abrir su mercado. Dejar de comprar petróleo ruso, ¿no? Y dejar de ser parte de los BRICS, ¿no? Son el nexo entre Rusia y China. Si quieren serlo, adelante. Pero o apoyan al dólar, apoyan a Estados Unidos, apoyan a su mayor cliente, que es el consumidor estadounidense; o, supongo, pagarán un arancel del 50%. Y veamos cuánto dura esto.

NIMA ALKHORSHID: ¿Qué mejor solución puedes ofrecer?

MICHAEL HUDSON: Así es. Así es.

RICHARD WOLFF: El Sr. [Narendra] Modi hizo un viaje. Su respuesta al Sr. Lutnick es: "¿Se dio cuenta de adónde fui?". El Sr. Lutnick es un ejemplo de un empresario estadounidense muy autocomplaciente, que termina los últimos setenta y cinco años imaginando que esos setenta y cinco años han durado, y durarán, para siempre. Y ahí reside el error catastrófico que toda la historia enseña: el pasado no es el futuro, y si extrapolas hacia adelante, cometerás errores de juicio que te destruirán. Eso es lo que está haciendo.

MICHAEL HUDSON: La ilusión que los guía es que otros países necesitan el mercado estadounidense, pero no lo necesitan. El gran mercado está en los BRICS y sus aliados. Esa es la ilusión, junto con la ilusión de que Rusia e Irán representan una amenaza militar para Europa. Se trata de ilusiones que tienen vida propia. Lo cierto es que el petróleo ruso es clave para la producción y el uso de energía en India, y, por supuesto, India considera que la dependencia del petróleo ruso es más importante económicamente que el mercado estadounidense. Eso es lo que los estadounidenses no pueden entender. El resto del mundo no necesita a Estados Unidos. 

Así que esa es la pregunta: ¿Por qué las colonias aceptan seguir formando parte del Imperio estadounidense, en lugar de unirse a la mayoría global? Ese es el gran enigma por resolver. Y esa es la posición geopolítica que, en mi opinión, eclipsa toda la cuestión de la derecha y la izquierda.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias. Richard, ¿tienes algo que añadir?

RICHARD WOLFF: No, creo que hemos tenido una buena conversación sobre temas urgentes. Me siento bien por ello.

NIMA ALKHORSHID: Muchas gracias, Richard y Michael, por estar con nosotros hoy. Un placer, como siempre.

 

Transcripción y diarización: hudsearch

Edición: Kimberly Mims
Revisión: ced

https://michael-hudson.com/2025/09/late-stage-barbarism-meets-a-mixed-economy-bloc/

https://www.youtube.com/watch?v=x6f2xT3MBjM