¿Cambiar la percepción sobre Putin y Rusia? No cuentes con ello

Philip Kraske

THE UNZ REVIEW

En los futuros libros de historia deberá haber un capítulo sobre cómo los principales medios de comunicación han hipnotizado al público occidental con respecto al presidente Vladimir Putin. Seguramente debe ser el hombre más vilipendiado desde Adolfo Hitler. En todas partes entre la gente bien educada e informada no encuentro ningún lugar para el argumento de que Putin es un hombre racional y, para ser un político, básicamente honesto. Incluso su obvia inteligencia (basta con leer su articulado discurso sobre la constitución ucraniana y el superficial reclamo de Zelensky de una presidencia extendida) causa poca impresión en nadie al este de Bielorrusia; En las raras ocasiones en que alguien admite que tiene cerebro, rápidamente le sobreviene la desesperación, porque este intelecto, se dice, sólo se utiliza para malos usos.

Invadió Ucrania. Intente argumentar que firmó dos acuerdos con Ucrania tratando de evitar una guerra, y su oyente rápidamente fruncirá el ceño. Informe que, apenas dos meses después del conflicto, estuvo a punto de firmar un acuerdo de paz con Ucrania, y una especie de duda divertida ensombrece el rostro del oyente. Tal es la ventaja de controlar el mensaje HSH: cualquier información de otras fuentes es inmediatamente sospechosa.

Devora territorio. No dudó en tragarse Crimea, ¿verdad? Bueno, dudó lo suficiente como para que los lugareños votaran masivamente a favor de unirse a Rusia, pero lo más pertinente es que quería mantener allí la única base naval de aguas cálidas de Rusia, un punto que los estadounidenses y los británicos ciertamente pueden entender: pregúntenle a las personas que fueron expulsadas. de Diego García . Y en el acuerdo de paz casi firmado que acabamos de mencionar, Donetsk y Lugansk habrían permanecido en Ucrania. Es evidente que Putin no está interesado en ganar territorio.

Pero a estas alturas tu interlocutor se ha puesto azul escuchando tanta historia. En el mejor de los casos, se mostrará escéptico: CNN nunca mencionó eso.

Es un mentiroso . ¿No mintió acerca de no invadir Ucrania y luego invadir unos días después? Bueno, eso es cierto, pero decir que tus tropas van a realizar una invasión sorpresa el próximo jueves arruina la diversión. El hecho de que haya sido Occidente quien le haya mentido a Putin nunca entra en la conversación. Como bien lo dice :

“Primero nos provocaron en el Donbás, nos tomaron por la nariz durante ocho años, nos engañaron pensando que supuestamente iban a resolver el problema pacíficamente y nos obligaron a intentar llevar la situación a la paz por medios armados. Luego nos engañaron durante el proceso de negociación, decidieron que derrotarían a Rusia en el campo de batalla, le infligirían una derrota estratégica. Luego les advertimos: no entren en nuestro territorio, no disparen contra Belgorod y otros territorios adyacentes, de lo contrario tendremos que crear una zona de seguridad.

“Mire todos los informes de sus colegas occidentales. Después de todo, nadie habla del bombardeo de Belgorod y otros territorios adyacentes, todo el mundo habla sólo del hecho de que Rusia ha abierto un nuevo frente, atacando a Kharkiv. Ni una palabra. ¿Qué causa esto? Lo hicieron con sus propias manos. Bueno, entonces cosechan los frutos de su creatividad. Lo mismo puede suceder en el caso del uso de armas de largo alcance de alta precisión sobre el cual preguntaste”.

Parece que Occidente en general ha cosechado los frutos de la creatividad de los medios de comunicación. Es realmente un logro hacer que la gente piense que están obteniendo toda la información relevante sobre un tema cuando en realidad sólo están obteniendo una parte del mismo. En las cadenas de televisión, cuando se trae a dos o tres expertos para discutir un tema de política exterior, las diferencias de opinión son meros matices, pero los espectadores tienen la impresión de que los lados relevantes del debate han estado representados. Escuchémoslo por la democracia.

Este engaño es similar al de las películas futuristas de ciencia ficción, que siempre añaden suficientes elementos reconocibles para que el público se enganche a la historia. Así que el tirador que dispara a su enemigo con un láser del siglo XXIV ⁽ o lo que sea) aprieta un gatillo del siglo XVIII ^con su dedo índice. Un capitán de Star Trek se deja caer en un sillón ejecutivo con acolchado grueso en el puente (pensé que no hay gravedad en el espacio, ¿o eso ha cambiado?), y su malvado oponente se sienta en un trono adornado tal como lo hacían los reyes franceses hace siglos.

Y lo mismo ocurre con Putin. Nunca ha dominado el arte del fragmento de sonido y, en la traducción, suena como un bibliotecario severo. Dice: "Deben tener en cuenta que los suyos son países pequeños y densamente poblados, lo cual es un factor a tener en cuenta antes de empezar a hablar de atacar profundamente el territorio ruso". Los medios simplemente escriben esto como otra amenaza nuclear, retorciéndose las manos periodísticamente por la parte sobre “países pequeños y densamente poblados”, lo que constituye un gran titular. Más concretamente: refuerza la narrativa construida en torno a Putin. Entonces, cuando un hereje como yo dice que están provocando a Putin, que sólo está reaccionando a los ataques occidentales (y con gran moderación), la reacción es una negación molesta. La gente odia que se violen sus creencias básicas.

A las elites tampoco les gusta; terminan creyendo su propia retórica. Aquí está Peter Dickinson, del Atlantic Council, quien sostiene que Putin no se toma en serio la cuestión de conservar el territorio ucraniano tomado por las fuerzas rusas ni sus veladas advertencias sobre una respuesta brusca a las provocaciones: “Mientras tanto, las múltiples retiradas de 'tierras históricamente rusas' Las encuestas realizadas por el ejército invasor de Putin desde 2022 sugieren que las posibilidades de un apocalipsis nuclear han sido tremendamente exageradas. Esto debería ayudar a los socios occidentales de Kiev a superar su miedo contraproducente a una escalada y alentarlos a proporcionar finalmente a Ucrania las herramientas, además de mano libre, para terminar el trabajo de derrotar a Rusia”.

¿A alguien más se le ocurre la expresión “últimas palabras famosas”?

Como ha observado a menudo Alistair Crooke , las élites estadounidenses no han actualizado su visión del mundo. Escribe: "El problema con las soluciones occidentales a cualquier problema geopolítico es que invariablemente comprenden más de lo mismo ". Estados Unidos todavía envía portaaviones para demostrar su fuerza, independientemente de su nuevo estatus como blanco fácil en aguas abiertas. Bombardea a los hutíes independientemente de la inutilidad del acto. Aporta más dinero y armas a la brecha en Ucrania, cuando las conversaciones con Rusia serían mucho más fructíferas. Y su compromiso con Israel sigue siendo “férreo”, aunque corre el peligro de encontrarse en el banquillo de la CPI junto a su amigo.

Es evidente que Putin se toma muy en serio la idea de contraatacar a la OTAN. Pero los escritores de los principales medios de comunicación suponen que la gente de Peoria no necesita más preocupaciones. Tampoco necesitan saber que Estados Unidos y la OTAN están atacando a Rusia, y de maneras que no tienen nada que ver con la guerra. Los principales medios de comunicación nunca sacan a su audiencia de su zona de confort. Es mejor que piensen que, como Hamás en Gaza, Putin invade, mata y bombardea porque no tiene nada mejor que hacer.

Ron Unz planteó recientemente la idea de un bombardeo telegrafiado de la sede de la OTAN en Bruselas: con unas 48 horas de aviso previo. ¿Sacaría eso a la audiencia europea y estadounidense de su trance el tiempo suficiente para ver la realidad de una Rusia poderosa y capaz que se defiende? ¿O esos presentadores convencionales lo usarían como prueba de lo mismo de siempre? Es decir, la creciente amenaza de Putin, la necesidad de que los europeos gasten cada vez más en defensa, la intención de Putin de invadir Europa del Este, etc.

Tal vez. Todo dependería de la capacidad de Putin para enmarcar el ataque como una respuesta a los ataques de la OTAN contra Rusia desde suelo ucraniano; el público debe verlo como una defensa, no como una ofensa. De lo contrario, el gesto sería una debacle de relaciones públicas para Rusia y probablemente tendría consecuencias que no habían previsto.

Cualquiera que sea el gesto que haga, Putin no debería contar con ningún cambio en las percepciones sobre él o sobre Rusia: los países occidentales viven bajo una profunda hipnosis, y es poco probable que se adapte a más que las modificaciones más modestas. Esos hábiles escritores HSH son mucho más ágiles con una frase que Putin.

* Gracias a Philip Kraske THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.unz.com/article/change-perceptions-of-putin-and-russia-dont-count-on-it/