El capitalismo no se trata solo de comprar y vender cosas: es un sistema de dominación - por Ben Burgis
El capitalismo no se trata solo de comprar y vender cosas: es un sistema de dominación
Ben Burgis
JACOBIN
Sobre un vídeo de Sabine Hossenfelder.
https://www.youtube.com/watch?v=CRPHp2EjNR8
Los defensores del capitalismo suelen justificarlo destacando las virtudes de los mercados. Sin embargo, es importante destacar que el capitalismo no se caracteriza únicamente por la existencia de mercados; se define por la dominación de los trabajadores por parte de los capitalistas.
El videoensayo comienza con citas contundentes de la activista ambiental Greta Thunberg y del candidato presidencial independiente Robert F. Kennedy. Ella afirma: «El capitalismo nos matará a todos». Él afirma: «El libre mercado nos salvará a todos». Pero, como sugiere el narrador con delicadeza, ambas son fuentes poco fiables. Por suerte, ella está aquí para desmentirlo todo.
El video tiene casi medio millón de visualizaciones. La narradora es la física teórica alemana y talentosa divulgadora científica Sabine Hossenfelder. Cualquiera en la izquierda socialista que espere a la camarada Sabine se sentirá decepcionado. Su video se titula "El capitalismo es bueno. Déjenme explicar".
Es una elección de tema extraña. El popular canal de YouTube de Hossenfelder suele tratar temas como la materia oscura , la posibilidad teórica del viaje en el tiempo y si la interpretación de los múltiples mundos de la mecánica cuántica tiene algún sentido.
Como profano en la materia, puedo decir que está haciendo un trabajo valioso en estos videos. Me encantaría que más científicos encontraran maneras claras de comunicar y corregir ideas erróneas sobre sus áreas de especialización.
Pero cuando pasa de desacreditar memes negativos sobre la física cuántica a intentar desacreditar a los críticos del capitalismo, su compromiso con el rigor se desvanece. Hace declaraciones razonables en varios puntos del video, como cuando pone la retórica de Thunberg y Kennedy en el otro extremo, pero la calidad de los argumentos subyacentes es menos propia de Carl Sagan que de Jordan Peterson. Es un compendio de argumentos comunes que la gente usa en defensa del capitalismo cuando no ha tenido tiempo de escuchar realmente a ninguno de los críticos del sistema.
Dato interesante: ¡el dinero existía mucho antes del capitalismo!
Hossenfelder dedica los primeros minutos del video a explicar por qué usar el dinero como medio universal de intercambio es más eficiente que usar un sistema de trueque. Pero ¿qué tiene esto que ver con el tema del video? El dinero ha existido a lo largo de miles de años de feudalismo, antiguas sociedades esclavistas y sistemas político-económicos no capitalistas.
Más adelante en el video, refuerza su defensa del capitalismo con una referencia desdeñosa a "naciones que aún no lo utilizan, como Corea del Norte, Cuba y Laos", que, según ella, no son "lugares en los que uno quisiera vivir". Quizás lo sean, pero todos son lugares donde la gente usa la moneda —el won norcoreano, el peso cubano y el kip laosiano— para comprar y vender bienes.
Para ser justos, Hossenfelder parece consciente de que las transacciones de mercado existían antes del capitalismo y, donde el capitalismo fue reemplazado localmente por otros sistemas, después. Afirma que el capitalismo mismo surge cuando se añade «una persona o institución que proporciona capital a quienes desean emprender un nuevo negocio».
Este es un poco más cálido, pero aún bastante frío. Hossenfelder parece haber mezclado la categoría más restringida de financieros con el concepto más amplio de capitalista. El capital financiero es sin duda una parte importante de las economías capitalistas típicas. Pero la definición de "capitalista" de Hossenfelder implica que no viviríamos bajo el capitalismo si todos los propietarios de una empresa recibieran sus fondos iniciales de otras maneras, por ejemplo, de herencias, ahorros salariales, ganancias en juegos de poder de alto riesgo o robos a bancos.
Los críticos del capitalismo suelen distinguirlo de otros sistemas, como el feudalismo y el socialismo, hablando de lo que Karl Marx llamó "relaciones de producción". La relación entre un señor feudal y un campesino es una relación de producción, la relación entre un patricio romano y sus esclavos es otra, y la relación entre capitalistas y trabajadores es una tercera.
La única frase que hace referencia a Corea del Norte, Cuba y Laos es la única que menciona en el vídeo de dieciséis minutos de Hossenfelder alguna posible alternativa al capitalismo. Aún más sorprendente es que solo se menciona una crítica al capitalismo, aparte de Greta Thunberg, de veinte años. Y esa frase es también la única en todo el vídeo que menciona el concepto de clase.
Ella dice:
El capitalismo se veía muy mal cuando Marx afirmó que se trataba simplemente de apoderarse de los "medios de producción" y "explotar a la clase trabajadora". Claro que había algo de cierto en sus temores, porque algunas cosas salieron mal durante la revolución industrial, pero esa es otra historia.
Los más de un millón de suscriptores de su canal desconocen el verdadero significado de las frases citadas. Pero lo que dice aquí y más adelante en el video implica que "explotar" a la clase trabajadora simplemente significa "mezclarla", y que esto fue posteriormente resuelto por el estado regulador.
El verdadero punto de Marx es que, bajo el capitalismo, hay una clase de personas que poseen los medios de producción –todo, desde fábricas y granjas hasta restaurantes y tiendas de comestibles– y una clase mucho más grande de personas que no tienen otra forma realista de ganarse la vida que alquilar sus horas de trabajo a los capitalistas.
Esto significa que, ya sea que hablemos de la Inglaterra victoriana o de la Suecia de los años 1970 (en muchos aspectos, el sello distintivo de los estados de bienestar social democráticos en la historia de la humanidad hasta ahora), todavía existe una profunda asimetría de poder entre trabajadores y capitalistas.
La regulación, los sindicatos y el estado del bienestar pueden eliminar algunos de los aspectos más aterradores de esta asimetría de poder, pero ni siquiera dosis elevadas de los tres la eliminan. La mayoría de la población trabajadora aún se ve obligada, por lo que Marx llamó la "aburrida compulsión" de la necesidad económica, a pasar la mitad de sus horas de vigilia, la mayoría de los días de la semana, siguiendo órdenes de jefes no electos.
La «explotación» se refiere a la extracción involuntaria de un «excedente» creado por otra clase. Bajo el feudalismo, señaló Marx, esta extracción se realizaba abiertamente. Los siervos podían tener su propia parcela de tierra, la cual se les permitía trabajar parte del tiempo, pero había períodos designados en los que se les obligaba coercitivamente a cultivar el campo del señor.
En el capitalismo, la explotación se disfraza bajo la forma legal de un acuerdo voluntario entre partes iguales: lo que Marx, en El Capital , llama el dueño del dinero y el dueño de la «fuerza de trabajo» (es decir, la capacidad para un cierto número de horas de trabajo). Sin embargo, en última instancia, los trabajadores bajo el capitalismo aún no tienen otra opción realista que desprenderse de gran parte de lo que producen.
Hay una parte del día en la que trabajan para producir bienes o servicios equivalentes a lo que recibieron por adelantado como salario, y otra parte en la que trabajan para enriquecer a su jefe. Así, parte del dinero generado por la actividad de los trabajadores en los almacenes de Amazon, por ejemplo, se destina a pagar la nave espacial de Jess Bezos.
Los trabajadores pueden trabajar para otro capitalista, pero el acuerdo básico será el mismo. Si quieren tener un trabajo y no mendigar en las calles, ni recibir ayuda social mientras puedan, ni vivir en el bosque, deben aceptar este acuerdo.
Hossenfelder hace alarde de atribuir al capitalismo el estímulo de la innovación científica. El ejemplo en el que se centra —el desarrollo de la medicina— está particularmente mal elegido, dado el enorme papel que desempeña la inversión estatal en la investigación médica, incluso en el ultracapitalista Estados Unidos.
Pero la idea general de que el capitalismo estimula el desarrollo tecnológico (lo que Marx llamó el desarrollo de las «fuerzas productivas») es absolutamente correcta. Las primeras páginas del primer capítulo del Manifiesto Comunista están repletas de poesía en prosa sobre este mismo punto.
Donde Marx y Hossenfelder divergen es en la cuestión de si el capitalismo es lo mejor que la humanidad puede hacer –si la elección es entre el capitalismo y Corea del Norte– o si es posible que los trabajadores y las comunidades gestionen los medios de producción de forma colectiva y democrática, permitiendo así que la humanidad en su conjunto se beneficie de la abundancia de alta tecnología que ha generado el capitalismo
Capitalismo, Corea del Norte o…
Cualquiera que haya oído hablar del embargo de seis décadas que Estados Unidos impuso a Cuba –y que casi todos los países del planeta nos piden anualmente que levantemos por razones humanitarias en resoluciones de las Naciones Unidas– o, por ejemplo, de la guerra de Vietnam, puede tener alguna idea de que no todos los problemas que afligen a Cuba y Laos son producto de fallas inherentes a sus sistemas económicos.
Para decirlo en términos que un científico debería poder comprender, estos experimentos económicos no se permitieron precisamente en condiciones de laboratorio. Esto es cierto incluso para el país con el modelo político más profundamente indeseable de los tres que ella enumera.
Estados Unidos bombardeó Corea del Norte con tanta intensidad durante la Guerra de Corea que algunas estimaciones sitúan las bajas en el 15% de la población. Parte del dinero generado por la actividad de los trabajadores en los almacenes de Amazon se destina a pagar la nave espacial de Jess Bezos.
Dicho esto, sería absurdo atribuir todo lo que aflige a estas sociedades —en algunas de las cuales, dicho sea de paso, preferiría vivir antes que en otras— a factores externos. Sus sistemas tienen defectos muy reales. Pero Hossenfelder está dispuesta a considerar diversas formas de capitalismo y, a lo largo de su vídeo, atribuye las deficiencias ambientales y de otro tipo del capitalismo real a que este no se ha "configurado" correctamente: con suficiente regulación o con regulaciones suficientemente inteligentes.
¿Por qué no está igualmente dispuesta a considerar posibles tipos alternativos de socialismo?
La objeción más obvia a las sociedades que enumera, o a ejemplos estructuralmente similares como la Unión Soviética, es que eran o son políticamente autoritarias. Uno de los principales valores que ha inspirado a los socialistas a lo largo de las generaciones es el deseo de una mayor democracia que la existente bajo el capitalismo.
Nos gusta tanto la democracia que queremos extenderla al ámbito laboral y a las decisiones económicas a gran escala, como las que actualmente toman los directores ejecutivos adinerados, quienes solo rinden cuentas a sus accionistas. En países como la URSS, los trabajadores no tenían una voz más institucionalizada en lo que sucedía en las fábricas u oficinas que sus homólogos del Occidente capitalista, y las decisiones a gran escala las tomaban burócratas no electos.
También existían problemas reales de eficiencia económica, en particular para alinear las prioridades de producción con las preferencias refinadas de los consumidores, problemas que no pueden atribuirse a una falta de democracia. Incluso si hubiéramos incorporado la libertad de prensa y elecciones multipartidistas a la estructura básica de la economía soviética, de modo que el partido ganador de cada elección pudiera nombrar al jefe de la oficina estatal de planificación, veo pocas razones para pensar que esto hubiera eliminado las frustraciones diarias de los consumidores en los supermercados soviéticos.
Puede que, al menos en esta etapa de la historia, no sepamos cómo organizar una economía moderna eficiente sin algunos mecanismos de mercado como los que carecía la URSS. Pero eso no significa que necesitemos relaciones de propiedad capitalistas que privan a la mayoría de la población del mercado laboral y crean una pequeña élite de capitalistas con enorme poder político.
¿Por qué no tener, por ejemplo, un sistema en el que la "institución" que "proporciona capital a quienes desean emprender un nuevo negocio" sea un banco estatal y solo proporcione capital a grupos de trabajadores con democracia interna? Esto seguiría proporcionando mecanismos de mercado donde sean necesarios.
Mientras tanto, los sectores dominantes de la economía, como la energía, las finanzas y el transporte, podrían pasar a ser de propiedad pública. Sectores como la salud y la educación podrían retirarse completamente del mercado y ofrecerse como bienes públicos, gratuitos en el punto de servicio, como ya lo son, de una forma u otra, en las socialdemocracias existentes.
Mi amigo Mike Beggs compartió aquí algunas reflexiones detalladas sobre la logística de dicho modelo. (Para mayor claridad: estoy coescribiendo un libro con Beggs y Bhaskar Sunkara para profundizar en este modelo). Alguien tan inteligente como Hossenfelder bien podría tener buenas objeciones a este modelo que nos harían reflexionar. Para plantearlas, tendría que hacer algo que no ha mostrado ninguna disposición a hacer: tendría que contactar con críticos del capitalismo y preguntarnos qué pensamos.
"Pero esa es otra historia."
A lo largo del video, Hossenfelder desestima las preocupaciones sobre externalidades ambientales o de otro tipo con la frase «esa es otra historia». Nunca parece darse cuenta de que una de las principales motivaciones para criticar el capitalismo es la opinión meditada de que todo es la misma historia.
En otras palabras, hay al menos dos razones para pensar que los horizontes a largo plazo de la izquierda deben ir más allá de reformar el capitalismo con mejores regulaciones o un estado de bienestar más amplio para trascender por completo las relaciones de propiedad capitalistas. Una es filosófica: no creemos que sea justo ni razonable que algunas personas tengan que alquilarse a los capitalistas mientras otras viven del trabajo ajeno.
Pero la otra razón es práctica. Somos conscientes de que, donde se han logrado reformas importantes en el pasado, estas se ven erosionadas o incluso revertidas por los esfuerzos de la clase capitalista, políticamente poderosa.
Como dijo una vez la teórica marxista Rosa Luxemburg, las reformas son importantes, pero un movimiento obrero cuyos horizontes a largo plazo se limitan a las reformas termina siendo como Sísifo en la mitología griega: constantemente empujando una piedra cuesta arriba para luego volver a caer.
Esto ya es bastante malo cuando se trata de reformas que eliminan formas totalmente evitables de miseria humana. Pero es potencialmente catastrófico cuando se trata de cuestiones ambientales, que parecen ser de los únicos problemas del capitalismo que Hossenfelder ha detectado. Si no arrebatamos el poder de las manos de los capitalistas que permiten que su insaciable afán de lucro destruya el planeta, nuestra propia supervivencia como especie podría estar en peligro.
Gracias a Ben Burgis y JACOBIN y a la colaboración de Manuel de la Rosa
Es profesor de filosofía y autor de "Dales un argumento: Lógica para la izquierda". Presenta un segmento semanal llamado "El desmentido" en The Michael Brooks Show.
https://jacobinlat.com/2025/04/el-capitalismo-es-un-sistema-de-dominacion/