Buscar
sábado, 02 de marzo de 2024 09:51h.

¿El castigo por exponer cómo opera nuestra plutocracia? Cinco años tras las rejas - por Sam Pizzigati

FR S P
Federico Aguilera Klink señala esta información y agrega: "Las leyes bajo la plutocracia...."

¿El castigo por exponer cómo opera nuestra plutocracia? Cinco años tras las rejas

Sam Pizzigati

COUNTER PUNCH

El tribunal federal de distrito de Estados Unidos acaba de condenar a Charles Littlejohn a cinco años de prisión. ¿Qué hizo exactamente Littlejohn, un contratista del IRS? Comprometió un servicio público. Reveló cuán sorprendentemente poco están pagando los más ricos de Estados Unidos en impuestos federales.

CHARLES LITTLEJOHN
CHARLES LITTLEJOHN

En 2019, después de que Donald Trump incumpliera su promesa de campaña de compartir públicamente sus datos fiscales personales, Littlejohn, que entonces tenía 33 años, pasó información detallada de las declaraciones de impuestos de Trump al  New York Times . La  exposición  posterior  del Times reveló  que Trump, en 2016, había pagado apenas 750 dólares en impuestos federales sobre la renta y no pagó  ninguno  de esos impuestos en todos los quince años anteriores, excepto cinco.

Un año después, Littlejohn compartió un conjunto de datos de impuestos federales sobre la renta mucho más amplio con la organización de noticias sin fines de lucro ProPublica. Estas nuevas cifras ayudaron a exponer cómo una variedad de funcionarios públicos ricos, incluido el megamillonario Rick Scott, un senador republicano de Florida, habían  explotado  las lagunas legales del código tributario “para preservar sus fortunas familiares para sus herederos”.

Un furioso senador Scott pasaría a  posicionarse  –antes de la sentencia de Littlejohn el lunes pasado– como uno de los “miles de contribuyentes estadounidenses” que Littlejohn había sometido a “abuso partidista”.

El  Wall Street Journal  compartió  la indignación de Scott. “El hombre detrás del mayor robo de datos de los contribuyentes”, insistió el  Journal  , merece plenamente una “sentencia de varios años” lo suficientemente severa como para “disuadir futuras incursiones políticas contra estadounidenses impopulares”.

Pero la indignación por las filtraciones de datos del IRS de Littlejohn fue mucho más allá de las filas de los legisladores y consejos editoriales de derecha. La jueza que preside el tribunal de distrito de Estados Unidos en el caso de Littlejohn, Ana Reyes, apenas pudo contener su furia.

“No puedo exagerar lo preocupado que estoy por lo ocurrido”,  anunció Reyes  en octubre pasado en la audiencia en la que Littlejohn se declaró culpable de un cargo de divulgación no autorizada de declaraciones de impuestos. Reyes continuó prometiendo “graves consecuencias” por las transgresiones de Littlejohn.

"Que la gente se tome la justicia por su mano", entonó  , siempre será "inaceptable".

El fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, estaría igualmente horrorizado.

"Al utilizar su papel como contratista del gobierno para obtener acceso a información fiscal privada, robar esa información y revelarla públicamente",  carraspeó Garland , "Charles Littlejohn violó la ley federal y traicionó la confianza del público".

Mientras tanto, los fiscales federales del caso de Littlejohn rechazaron totalmente cualquier sugerencia de que el gobierno debería tener en cuenta los nobles motivos de Littlejohn.

“A partir de su formación, su experiencia personal y su trabajo, comprendió la gravedad de su delito”,  acusaron los fiscales . “Él entendió el impacto que tendría en sus víctimas. Pero actuó de todos modos”.

Al “robar y filtrar información fiscal personal y privada”, agregarían los fiscales, Littlejohn había despojado a “los individuos de la protección legal de sus datos más sensibles”. Les había negado “igual protección ante la ley”. Merecía la pena máxima por su delito. Fin de la historia.

Pero la “ley” –en una plutocracia– protege a algunos individuos mucho más que a otros. Tomemos como ejemplo a los altos ejecutivos de la consultora Booz Allen Hamilton. Littlejohn trabajó tres períodos separados como contratista del IRS para Booz Allen, el último entre 2017 y 2021. Estos ejecutivos harían todo lo posible, antes de la sentencia del lunes, para distanciarse de Littlejohn y sus filtraciones.

"Condenamos en los términos más enérgicos posibles las acciones de este individuo, que estuvo activo en la empresa hace años",  dijo un portavoz de Booz Allen  al  Washington Post . "Tenemos tolerancia cero con las violaciones de la ley y operamos bajo las más altas pautas éticas y profesionales".

Pero resulta que estos ejecutivos declarados respetuosos de la ley en Booz Allen han estado jugando excepcionalmente rápido y relajado con la ley. Apenas en julio pasado, la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Justicia  anunció  que Booz Allen había “acordado pagar” al Tío Sam unos 377,5 millones de dólares “para resolver las acusaciones” de que la empresa había violado la Ley de Reclamaciones Falsas y había facturado indebidamente “costos comerciales e internacionales a sus clientes”. contratos gubernamentales”.

¿La diferencia entre estas fechorías de Booz Allen y las fechorías de Charles Littlejohn? Los ejecutivos de Booz Allen adelantaron sus propios beneficios privados a expensas del público. Littlejohn filtró información,  señalaron sus abogados  en sus documentos previos a la sentencia, “por una profunda creencia moral de que el pueblo estadounidense tenía derecho a conocer la información y compartirla era la única manera de lograr cambios”.

El acuerdo de Booz Allen con el gobierno no requiere ninguna pena de prisión para ninguno de los ejecutivos de la empresa. Littlejohn, por el contrario, ahora  tiene que pasar  sus próximos cinco años en prisión, otros tres años en libertad condicional y realizar 300 horas de servicio comunitario. También tendrá que pagar una multa de 5.000 dólares.

Todo esto equivale a una pena perfectamente justificada, quieren hacernos creer los fiscales federales, por el atroz delito de Littlejohn. El daño “extenso y continuo” de sus revelaciones, reconocen  , sigue siendo “imposible de cuantificar”.

Podemos  cuantificar  , por otro lado, exactamente cuánto le están costando al público estadounidense las operaciones actuales de nuestro sistema fiscal federal, gracias al trabajo que  ha realizado ProPublica  con las revelaciones filtradas de Littlejohn.

Un ejemplo: desde principios de este siglo, informa ProPublica, el multimillonario Jeff Bezos ha tenido al menos dos años en los que no pagó “ni un centavo en impuestos federales sobre la renta”. Su compañero megamillonario Elon Musk disfrutó del mismo estatus privilegiado en 2018.

Desde 2014 hasta 2018, Bezos reportó ingresos de 4.220 millones de dólares y pagó solo el 0,98 por ciento de su mayor riqueza durante esos años en impuestos federales. Musk, por su parte, pagó sólo el 3,27 por ciento de sus ganancias patrimoniales en impuestos a lo largo de esos años.

En esos cinco años en total, según indica el análisis de datos de ProPublica, los 25 más ricos de Estados Unidos pagaron sólo el 3,4 por ciento de lo que añadieron a sus fortunas en impuestos federales.

Un poco de perspectiva: durante esos mismos años, los estadounidenses de 40 y tantos años que poseían la “cantidad típica de riqueza para personas de su edad” pagaron casi tanto en impuestos federales (alrededor de 62.000 dólares) como los 65.000 dólares que sumaron a sus patrimonios netos personales.

¿Cómo podemos detener esta perversión generalizada de la justicia fiscal? Simple. Podríamos empezar por poner a disposición del público datos básicos de las declaraciones de impuestos. Así lo sostiene Laurence Kotlikoff, de la Universidad de Boston.

“La divulgación”,  señala este economista , “podría ser un mecanismo automático de aplicación de la ley”.

Y esa divulgación no tiene por qué ser particularmente invasiva. La información divulgada sólo necesita ser la renta y la obligación tributaria de un individuo, "cifras que no pueden usarse fácilmente para robar la identidad de alguien",  observa  la periodista de negocios Anna Bernasek.

Estados Unidos, señala Bernasek, en realidad ha  tenido  momentos en los que el público pudo ver cuánto pagaban (y no pagaban) los impuestos los más ricos entre nosotros. En 1923 y 1924, los contribuyentes individuales y corporativos tuvieron que revelar lo que pagaban en impuestos federales sobre la renta. Los periódicos se divirtieron mucho, señala Bernasek, al publicar las obligaciones tributarias de los famosos y sus corporaciones.

Los ricos de Estados Unidos no estarían contentos. El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Andrew Mellon, uno de los hombres más ricos del país, mostraría sus amplios músculos políticos y pronto conseguiría que el Congreso abandonara el mandato de divulgación.

Hoy, un siglo después, nosotros, los contribuyentes promedio, necesitamos ejercitar nuestra propia fuerza política. Nuestros más ricos ya no deberían poder mantener en privado lo poco que pagan a la hora de declarar sus impuestos.

Quiere obtener más información sobre el caso de Charles Littlejohn y cómo puede ayudar a sufragar los honorarios y gastos legales de Littlejohn tras las rejas. Consulte el  sitio del fondo de defensa legal GoFundMe  que los amigos y partidarios de Littlejohn acaban de crear en línea.

Sam Pizzigati  escribe sobre desigualdad para el Instituto de Estudios Políticos.  Su último libro: El caso de un salario máximo  (Polity). Entre sus otros libros sobre ingresos y riqueza mal distribuidos:  Los ricos no siempre ganan: el triunfo olvidado sobre la plutocracia que creó la clase media estadounidense, 1900-1970   (Seven Stories Press). 

* Gracias a Sam Pizzigati y COUNTER PUNCH y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.counterpunch.org/2024/02/06/the-penalty-for-exposing-how-our-plutocracy-operates-five-years-behind-bars/

SAM PIZZIGATI
SAM PIZZIGATI
COUNTER PUNCH La casa de mi tía republica por el alto interés del contenido, bajo las Normas de Uso Justo de la UE
La casa de mi tía republica por el alto interés del contenido, bajo las Normas de Uso Justo de la UE

 

mancheta pequeña