La causa principal del 7 de octubre fue Donald Trump. Aquí está la prueba - por Mike Whitney

La causa principal del 7 de octubre fue Donald Trump. Aquí está la prueba

Mike Whitney 

THE UNZ REVIEW

Nadie es más responsable de los ataques del 7 de octubre que Donald Trump. Fue Trump quien inició los Acuerdos de Abraham, diseñados para “hacer desaparecer” la cuestión palestina y clavar una estaca en el corazón de la solución de dos Estados. Al seducir a los líderes árabes para que firmaran acuerdos bilaterales que ignoraban compromisos previos de establecer un Estado palestino soberano, Trump actuó para aplastar las aspiraciones palestinas y eliminar la cuestión para siempre. Ante el creciente aislamiento y la irrelevancia, Hamás arremetió con la esperanza de que la comunidad internacional tomara nota y viniera en su ayuda. En resumen, la causa principal del 7 de octubre fueron los Acuerdos de Abraham de Trump, la falsa iniciativa de paz que allanó el camino para el genocidio.

Vale la pena señalar que Joe Biden confirmó gran parte de este análisis cuando opinó el 25 de octubre:

“Estoy convencido de que una de las razones por las que Hamás atacó cuando lo hizo… fue el progreso que estábamos logrando hacia la integración regional de Israel y la integración regional en general…”

Al hablar de “integración regional”, Biden se refiere a los Acuerdos de Abraham, que se promovieron como una forma de que los países árabes “normalizaran” sus relaciones con Israel y “progresaran en el proceso de paz en Oriente Medio”. Pero no se dejen engañar por la propaganda. Los Acuerdos fueron simplemente la Fase 2 del desproporcionado obsequio de Trump a Israel. Como recordarán algunos lectores, la Fase 1 del llamado Plan de Paz para Oriente Medio de Trump “preveía una Jerusalén unificada como capital de Israel y la soberanía israelí sobre el valle del Jordán y los principales asentamientos judíos en Cisjordania, lo que equivale a la anexión de aproximadamente el 30% del territorio. A los palestinos se les dieron algunas zonas desérticas cerca de la frontera con Egipto, una soberanía limitada y un Estado no contiguo con numerosos enclaves israelíes…”

De este modo, con un gesto de la mano, Trump rompió con todos sus predecesores presidenciales, con todas las resoluciones de la ONU aplicables y con la política exterior estadounidense tradicional que se remonta a cinco décadas atrás. Y esto fue sólo el principio, porque, como sabemos ahora, los Acuerdos de Abraham pusieron en movimiento las fichas de dominó que condujeron inexorablemente a la destrucción de Gaza y al desplazamiento de dos millones de civiles. Como autor de los Acuerdos, Trump es en gran medida responsable de la catástrofe que se está desatando.

 

Hay que tener presente que los Acuerdos en realidad no tenían nada que ver con la paz o la normalización. Como dijo Dana El Kurd, miembro del Centro Árabe, “enmarcar los Acuerdos de Abraham como un acuerdo de “paz” que aumenta la estabilidad entre los signatarios es deliberadamente engañoso… Sin duda, la normalización árabe-israelí no puede considerarse “paz”, sino que debe entenderse como una gestión autoritaria del conflicto. Desde esta perspectiva, es posible entender más claramente cómo los acuerdos han cambiado el panorama de la región y por qué seguir una política de ese tipo conduce a un futuro insostenible…

¿“Gestión autoritaria de conflictos”? ¿Qué significa eso?

Esto significa que los incentivos para participar en los Acuerdos tenían más que ver con el fortalecimiento de la represión interna que con la promoción de la paz regional. A continuación, se ofrecen más detalles:

Por ejemplo, los Emiratos Árabes Unidos han ampliado el alcance de su compromiso con empresas israelíes especializadas en tecnologías represivas y han invertido en la industria de defensa israelí. El gobierno marroquí también ha aprovechado la normalización para adquirir capacidades similares. El impacto se sintió muy directamente en algunos casos, ya que periodistas, activistas e intelectuales fueron objeto de persecución y, a menudo, encarcelamiento. Esto es beneficioso para Israel y los países firmantes. Los regímenes árabes pueden reprimir cualquier vestigio restante de disidencia en la región e Israel puede facilitar la inversión en sus industrias de defensa y ciberseguridad, al tiempo que ayuda a minimizar los espacios críticos con su papel en la región y su continua opresión de los palestinos.

Para ser claros… Israel no es la única fuente de vigilancia u otras tecnologías represivas, y los gobiernos árabes ciertamente han buscado otras fuentes. Sin embargo, la normalización árabe-israelí exacerba estas dinámicas y aumenta las capacidades de estos regímenes al diversificar sus fuentes de apoyo… Evaluación de los Acuerdos de Abraham, tres años después , The Arab Center

Así pues, los Acuerdos de Abraham no son un intento de “hacer avanzar el proceso de paz en Oriente Medio”, sino un plan para reforzar las dictaduras tiránicas que Estados Unidos e Israel necesitan para promover su agenda regional, lo que significa que la única normalización que se está produciendo es la normalización de la ocupación que dura 75 años y la matanza continua de mujeres y niños palestinos. A continuación, más información:

Por lo tanto, calificar la normalización árabe-israelí como una forma de “paz” es inexacto. Más bien, se trata de un proceso que rechaza las negociaciones genuinas y las reflexiones más profundas sobre las razones del conflicto, y que en su lugar utiliza la coerción y el poder a nivel estatal para lograr diversos objetivos. En otras palabras, los Acuerdos de Abraham y todo lo que ha seguido desde entonces solo pueden verse como una gestión autoritaria del conflicto… (porque) cualquier normalización de los vínculos con Israel implica represión, ya que los regímenes comienzan a reprimir de manera proactiva a quienes se oponen a este desarrollo… Evaluación de los Acuerdos de Abraham, tres años después, The Arab Center

¿Y quién se opondría a la normalización de las relaciones con Israel?

Prácticamente todos los árabes en Oriente Medio, eso es.

Y eso nos lleva al siguiente punto…

Como sabe todo aquel que ha seguido los acontecimientos en la región, Israel nunca tuvo intención de aplicar la Resolución 242 de la ONU ni de permitir la creación de un Estado palestino. Los Acuerdos de Abraham fueron ideados por el yerno de Trump, Jared Kushner, que quería eludir las resoluciones de la ONU y hacer desaparecer de una vez por todas la cuestión palestina. Esa fue la estrategia básica de Trump y obligó a Hamás a tomar medidas drásticas para interrumpir el proceso de normalización y centrar la atención en Palestina.

Ya hemos mencionado que el acuerdo cínicamente llamado “el acuerdo del siglo” de Trump convenció a Hamás de que el pueblo palestino enfrentaba una crisis existencial que sólo podía evitarse lanzando un ataque masivo que obligara a otros países a involucrarse directamente. Esa fue la lógica que impulsó los ataques del 7 de octubre. Aun así, pocos analistas han descubierto la artimaña y revelado la verdad de lo que realmente ha sucedido. Branko Marcetic es uno de esos periodistas que reveló los detalles del fraude de Trump en un fascinante artículo en Responsible Statecraft . He aquí un extracto de su artículo:

… el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, bajo el mando de Donald Trump, advirtió en octubre de 2020 que la violencia terrorista iba a intensificarse de manera inminente… (el DHS) señaló los Acuerdos de Abraham : el esfuerzo liderado por Estados Unidos para normalizar las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes… Los Acuerdos de Abraham resultantes fueron considerados, al menos en el mundo neoconservador, un golpe de “genialidad”. En lugar de encontrar una solución a la aparentemente intratable cuestión del Estado palestino, simplemente la dejaron de lado…

Los firmantes abandonaron esta condición previa de larga data al restablecer relaciones diplomáticas y profundizar la cooperación económica y de seguridad con Israel, mientras Trump los colmaba de recompensas, como un acuerdo de armas para los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y el reconocimiento por parte de Estados Unidos de la anexión del Sahara Occidental para Marruecos. En la práctica, el acuerdo sustituyó a la Iniciativa de Paz Árabe del gobierno saudí, que desde su introducción en 2002 había sido la base del programa del mundo árabe para resolver el conflicto, colocando a los palestinos en el centro de la cuestión.

La premisa cínica y fundacional de los nuevos acuerdos de normalización era que la difícil situación de los palestinos podía ser ignorada y olvidada sin peligro tanto por los gobiernos de la región como por la comunidad internacional en general… A medida que los estados árabes comenzaron a profundizar gradualmente sus vínculos con Israel, se alejaron cada vez más de sus posiciones históricas…

El proceso de normalización continuó a pesar de lo que antes se habría considerado una provocación inaceptable contra los palestinos y el propio Islam, lo que fue celebrado por los partidarios de los acuerdos como prueba de que la represión en curso contra los palestinos podía ser ignorada sin problemas. Pero la cuestión palestina no podía simplemente desaparecer, y la firma de los pactos creó una serie de contradicciones que alimentaron las tensiones que estallaron el 7 de octubre.

Los propios palestinos, en las encuestas de opinión, tanto la Autoridad Palestina como Hamás lo calificaron de “traición”, “puñalada traicionera” y “grave daño”. Hamás también pidió “un plan integrado para acabar con la normalización”.

Si bien se informa que Hamás había planeado esta operación durante dos años y afirmó que estaba motivada por años de violencia en Al-Aqsa, su ataque tampoco puede entenderse sin el impulso bipartidista a la normalización de las relaciones entre israelíes y árabes a expensas de los palestinos, y la indignación, la ira y la desesperación que ha inspirado.

Lo que está claro -a juzgar por la extraordinaria violencia de Hamás, la guerra regional más amplia que amenaza con desencadenar, así como las grandes protestas pro palestinas en los países árabes en respuesta a la campaña de bombardeos de Israel- es que casi todas las suposiciones que sustentaban los Acuerdos de Abraham eran desastrosamente erróneas, en particular la idea de que despedir a los palestinos haría que el Oriente Medio fuera más pacífico. Olvidémonos de la "paz", ¿los Acuerdos de Abraham prepararon el terreno para el conflicto entre Israel y Gaza?, Responsible Statecraft

Excelente resumen, pero recapitulemos:

1. Los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional advirtieron a Trump que se avecinaban problemas porque los Acuerdos de Abraham estaban incitando a la “violencia terrorista” (por lo tanto, el 7 de octubre no fue algo inesperado, sino previsto).
2. El Departamento de Seguridad Nacional expresó su preocupación por el hecho de que, en lugar de “encontrar una solución a la… cuestión del Estado palestino, (los Acuerdos) simplemente la dejaron de lado… (Una vez más, se identificó la causa inmediata del 7 de octubre, pero se la ignoró).
3. En lugar de abordar la cuestión palestina de manera justa y racional, “Trump colmó de recompensas a los (líderes árabes)” con la clara intención de obligarlos a apoyarla (suena a soborno).
4. “A medida que los estados árabes comenzaron a profundizar gradualmente sus vínculos con Israel, se alejaron cada vez más de sus posiciones históricas”, lo que se refiere a la Propuesta de Paz Árabe de 2002 que requería que todos los estados árabes se opusieran a la normalización con Israel hasta que Israel aceptara el establecimiento de un estado palestino en la tierra ocupada desde 1967.
5. Hamás también pidió “un plan integrado para acabar con la normalización” (muy importante). Hamás identificó la “normalización” (los Acuerdos de Abraham) como una amenaza existencial que debía ser contrarrestada.
6. “El ataque de Hamás tampoco puede entenderse sin el impulso bipartidista a favor de la normalización de las relaciones entre Israel y los árabes a expensas de los palestinos , y la indignación, la ira y la desesperación que ha inspirado”. En resumen, los Acuerdos de Abraham precipitaron los ataques del 7 de octubre.

Un último pensamiento:

Hay otro aspecto intrigante de los ataques de octubre que ha sido en gran medida ignorado por los expertos convencionales, y está vinculado a esta breve pregunta: ¿Cuál era el objetivo estratégico de los ataques del 7 de octubre?

¿Qué pretendía conseguir Hamás?

Los medios de comunicación quieren hacernos creer que Hamás no tenía ningún objetivo estratégico, que simplemente quería “matar o capturar judíos” para satisfacer algún impulso profundamente racista. Pero eso es una tontería. Ya hemos demostrado que Trump había aprobado la confiscación de más tierras palestinas mientras que, al mismo tiempo, estaba saboteando activamente las relaciones palestinas con sus vecinos árabes. Lo que eso demuestra es que era Hamás quien estaba “contra la pared”, no Israel. El Estado palestino corría el riesgo de desaparecer si no se tomaban medidas para revertir el curso de los acontecimientos e impedir que los palestinos siguieran siendo aislados, marginados y “desaparecidos”.

Pero ¿cómo podría una milicia pequeña y mal armada hacer algo que pudiera cambiar significativamente el resultado buscado tanto por Israel como por su amigo superpotencia?

Ese era el dilema al que se enfrentaba Hamás, y por eso se decidió por una estrategia desesperada que consistía en incitar a Israel a una reacción exagerada que permitiera al resto del mundo ver la inhumanidad y la crueldad del Estado sionista. Ese era el objetivo, y sabemos que era el objetivo porque el plan fue presentado con gran detalle por el líder político y militar de Hamás, Yahya Sinwar, quien publicó la siguiente declaración en un breve vídeo en Twitter. Esto es lo que dijo:

“En un plazo limitado de meses, que estimo que no excederá de un año, obligaremos a la ocupación a enfrentarse a dos opciones: o la obligamos a aplicar el derecho internacional, respetar las resoluciones internacionales, retirarse de Cisjordania y Jerusalén, desmantelar los asentamientos, liberar a los prisioneros y garantizar el retorno de los refugiados, logrando el establecimiento de un Estado palestino en las tierras ocupadas en 1967 , incluida Jerusalén; o colocamos a esta ocupación en un estado de contradicción y colisión con todo el orden internacional, la aislamos de manera extrema y poderosa, y ponemos fin a su integración en la región y en el mundo entero, abordando el estado de colapso que se ha producido en todos los frentes de resistencia en los últimos años”.

 

La declaración anterior expone la estrategia de Sinwar en una prosa lúcida e inequívoca. El 7 de octubre fue una clara provocación dirigida a aprovechar el insaciable apetito de Israel por la violencia y el derramamiento de sangre. Sinwar no sólo sabía que Israel reaccionaría exageradamente, sino que contaba con ello. Esperaba que hicieran precisamente lo que han estado haciendo durante los últimos 15 meses: destruir todo a su paso, matar a decenas de miles de civiles y reducir a escombros toda la Franja de Gaza. La reacción exagerada de Israel era la única manera en que Hamás podía insuflar nueva vida a la causa palestina, porque era la única manera en que podía atraer la simpatía y el apoyo de la comunidad internacional. Esa era la estrategia de Sinwar en pocas palabras: provocar a Israel y esperar que otras naciones sintieran la obligación moral de intervenir y detener la matanza. Era una táctica arriesgada, pero era la única opción disponible.

En realidad, la estrategia de Sinwar ha tenido éxito en gran medida, salvo por el hecho de que Washington ha bloqueado todos los esfuerzos de la comunidad internacional para resolver la crisis, desplegar fuerzas de paz o aplicar las resoluciones pertinentes de la ONU. Aun así, Israel sigue (como predijo Sinwar) “en un estado de contradicción y colisión con todo el orden internacional, (y) aislado de una manera extrema y poderosa”. Las encuestas recientes indican una disminución significativa del apoyo global a Israel… (Una encuesta de Morning Consult mostró que las opiniones favorables sobre Israel disminuyeron en 42 de los 43 países encuestados desde la guerra) y el daño a la reputación (de Israel) empeora día a día. Si hay un intento de “limpiar” Gaza (como dijo Trump), entonces Israel será tildado de paria global durante las próximas décadas, tal vez para siempre. Y aunque esa designación puede no molestar a los israelíes hoy, con el tiempo verán cómo socava sus intereses más amplios y su sentido colectivo de autoestima. Al final, Israel cumplirá con las resoluciones internacionales y el derecho humanitario o se enfrentará a un futuro doloroso de penurias, aislamiento y desgracia.

En cualquier caso, Sinwar claramente siguió la única estrategia que tenía alguna posibilidad de éxito; de hecho, podría haberlo logrado si Washington hubiera retenido su voluminoso suministro de bombas de 2.000 libras y otras armas letales. Pero ahora que Estados Unidos se ha convertido en parte del genocidio, la lucha por la condición de Estado seguramente llevará más tiempo. Requerirá el mismo coraje y determinación que ha demostrado el pueblo palestino desde que comenzó el conflicto hace 76 años. Al final, prevalecerán.

 

 

 

* Gracias a Mike Whitney  y THE UNZ REVIEW y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.unz.com/mwhitney/the-primary-cause-of-october-7-was-donald-trump-heres-the-proof/