Cómo Human Rights Watch destruyó Yugoslavia - por Kit Klarenberg
Cómo Human Rights Watch destruyó Yugoslavia
Kit Klarenberg
en su web GLOBAL DELINQUENTS
y SINISTRA IN RETE
Traducción: Carlos X. Blanco
El 25 de agosto de 2025 , este periodista documentó cómo los Acuerdos de Helsinki de 1975 transformaron los "derechos humanos" en un arma altamente destructiva del arsenal imperial occidental. A la vanguardia de este cambio se encontraban organizaciones como Amnistía Internacional y Helsinki Watch, precursora de Human Rights Watch. Los informes supuestamente independientes publicados por estas organizaciones se convirtieron en herramientas devastadoras para justificar sanciones, campañas de desestabilización, golpes de Estado e intervenciones militares abiertas contra presuntos violadores de "derechos" en el extranjero. Un ejemplo tangible de la utilidad de HRW en este sentido lo constituye la desintegración de Yugoslavia.
En diciembre de 2017 , HRW publicó un ensayo autocomplaciente en el que se jactaba de que la publicación de "informes en tiempo real sobre crímenes de guerra" durante las primeras etapas de la guerra civil bosnia de 1992 y la presión independiente de la organización para un mecanismo legal "para castigar a los líderes militares y políticos responsables de las atrocidades" cometidas en el conflicto contribuyeron a la creación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). Documentos en poder de la Universidad de Columbia revelan el papel crucial de HRW en la fundación del TPIY en mayo de 1993.
Estos archivos también detallan la cooperación de HRW en diversas investigaciones penales contra exfuncionarios yugoslavos por parte del TPIY, mediante el intercambio mutuo de información. La organización se esfuerza por promover sus estrechos vínculos históricos con el Tribunal y cómo la labor del TPIY impulsó la creación de la Corte Penal Internacional. Sin embargo, estos relatos hagiográficos carecen de cualquier referencia a la crucial contribución de HRW a la creación de un consenso público y político para la disolución de Yugoslavia, que resultó en las mismas atrocidades que la organización ayudó a documentar y enjuiciar.
En noviembre de 1990 , Jeri Laber, miembro fundador de HRW, escribió un editorial para el New York Times con el tendencioso título: "¿Por qué mantener a Yugoslavia como un solo país?". Inspirada por un viaje reciente a Kosovo, Laber describió cómo la experiencia de campo de su equipo en la provincia serbia había llevado a HRW a albergar serias dudas sobre si el gobierno de Estados Unidos debía seguir apoyando la unidad nacional de Yugoslavia. En cambio, propuso facilitar activamente la destrucción del país y describió una hoja de ruta específica para que Washington lograra este objetivo.
En concreto, ofreció ayuda financiera exclusivamente a las repúblicas constituyentes de Yugoslavia, "para ayudarlas en una transición pacífica a la democracia", al tiempo que excluía a las autoridades federales "débiles" de cualquier "apoyo económico". Concluyó contundentemente: "No existe ninguna ley moral que nos obligue a honrar la unidad nacional de Yugoslavia". Casualmente, unos días antes, los legisladores estadounidenses habían comenzado a votar sobre la Ley de Asignaciones para Operaciones en el Extranjero, que codificaba las disposiciones de Laber como política oficial del gobierno.
Según la legislación, Washington no proporcionaría ninguna "asistencia directa" al gobierno federal yugoslavo. Además, se suspendería la ayuda financiera a las repúblicas constituyentes del país a menos que todas celebraran elecciones supervisadas por el Departamento de Estado de EE. UU. en un plazo de seis meses. De un plumazo, se neutralizó la autoridad central de Belgrado, sembrando las semillas de amargas y sangrientas guerras de independencia en toda la federación multiétnica y multiconfesional. Resulta impactante que Human Rights Watch fuera plenamente consciente de que esta era una consecuencia "inevitable" del fin de la "unidad nacional" yugoslava.
“Experimento multinacional”
En enero de 1991 , HRW publicó una investigación titulada " Derechos humanos en una Yugoslavia en disolución" . Laber fue la autora principal, y sus conclusiones se basaron principalmente en su visita a Kosovo el año anterior. El informe argumentaba que la provincia serbia era escenario de "una de las violaciones de derechos humanos más graves en Europa hoy en día", debido al despliegue masivo del ejército yugoslavo. Como resultado, Kosovo estaba plagado de soldados y puestos de control. Numerosos albaneses anónimos relataron a HRW historias aterradoras de atrocidades presuntamente cometidas por las fuerzas militares y de seguridad contra la población civil.
El informe reconoció brevemente que los serbios y otras minorías étnicas y religiosas de Kosovo habían sufrido previamente abusos a manos de sectores de la población albanesa de la provincia y de gobiernos locales compuestos predominantemente por albaneses. También señaló que misiones anteriores de HRW a Kosovo habían concluido que la misión del ejército yugoslavo era proteger a la minoría serbia. Sin embargo, el informe afirmó que ya no había justificación para la presencia del ejército y que su verdadero propósito era sofocar la identidad étnica albanesa a nivel local en nombre del gobierno serbio.
Decir que los no albaneses sufrieron abusos en Kosovo antes de la llegada del ejército yugoslavo es quedarse corto. Como informó el New York Times en noviembre de 1982 , en los años anteriores, los ultranacionalistas albaneses habían librado una brutal "guerra de terror" para crear un Kosovo "limpio de eslavos". Solo ese año, 20.000 serbios aterrorizados huyeron de la provincia. Para 1987, el periódico informó de cómo esta brutal cruzada se había intensificado hasta el punto de que funcionarios y ciudadanos yugoslavos de toda la federación temían el estallido de una guerra civil.
"No cabe duda de que Kosovo es un problema que concierne a todo el país, un polvorín sobre el que todos estamos sentados", declaró el líder comunista esloveno Milan Kucan, quien lideraría la independencia de su república de Yugoslavia tres años después. Los funcionarios de Belgrado, de todas las etnias y religiones, consideraron el "desafío" de los secesionistas albaneses de Kosovo como "una amenaza para los cimientos" del "experimento multinacional" del país. Advirtieron del riesgo de una "libanización" de su Estado, comparando la situación con los "disturbios" en la Irlanda ocupada por los británicos :
Mientras los eslavos huyen de la prolongada violencia, Kosovo se está convirtiendo en lo que los nacionalistas albaneses llevan años exigiendo: una región albanesa 'étnicamente pura'. El verano pasado, las autoridades [de Kosovo] documentaron 40 ataques de albaneses contra eslavos en dos meses. Iglesias ortodoxas eslavas fueron atacadas y banderas derribadas. Pozos envenenados y cultivos quemados. Niños eslavos fueron apuñalados, y algunos jóvenes albaneses fueron instados por sus mayores a violar a niñas serbias.
A principios de ese mismo año, la Presidencia de Belgrado, compuesta por nueve miembros y encabezada por Sinan Hasani , albanokosovar, condenó formalmente las acciones de los ultranacionalistas en la provincia calificándolas de «contrarrevolucionarias». En el lenguaje de la Yugoslavia socialista, esta era la descripción más grave que podían dar los líderes del país. Hasani permaneció como miembro de la Presidencia en febrero de 1989 , cuando sus miembros declararon por unanimidad el estado de emergencia en Kosovo, lo que provocó el despliegue del ejército.
HRW omitió por completo profundizar en este contexto complejo y esencial en su informe. Además, no reconoció en modo alguno que la situación en Kosovo para los no albaneses siguió siendo tensa durante este período, hasta el punto de que las autoridades advirtieron explícitamente a los serbios que huían de las tensiones étnicas en otras partes de Yugoslavia que no buscaran refugio en la provincia. Estas omisiones son aún más inexcusables dado que la visión distorsionada de HRW sobre los acontecimientos en Kosovo fue fundamental para la conclusión del informe: Estados Unidos debería haber sancionado al gobierno federal yugoslavo por violaciones de derechos humanos.
Se llegó a esta conclusión a pesar de que HRW admitió que existía la creencia generalizada de que las medidas punitivas contra Belgrado conducirían inevitablemente a la desintegración de la federación, lo que prácticamente garantizaría una violación de los derechos humanos. Sin embargo, la organización no apoyó esta postura, pues consideró mucho más urgente que Washington expresara su desaprobación de los presuntos abusos en Kosovo mediante sanciones destructivas. Mientras tanto, HRW, increíblemente, enfatizó que no tenía ninguna postura sobre si Yugoslavia debía permanecer unida como país.
“Violencia comunitaria”
Avanzamos rápidamente hasta diciembre de 2002 , cuando Jeri Laber testificó como "experta" durante el juicio de Slobodan Milosevic ante el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). Bajo el interrogatorio del expresidente serbio y yugoslavo acusado, demostró un completo desconocimiento de la cultura, la historia, los sistemas jurídicos y políticos de la Yugoslavia socialista, y mucho más. Por ejemplo, Laber desconocía que Tito, fundador y líder durante mucho tiempo de la federación, era —como es bien sabido— croata. Su aparente falta de comprensión de la realidad local resultó particularmente problemática cuando Milosevic analizó un informe de HRW de agosto de 1991 sobre la guerra civil croata.
El escrito de acusación formuló una serie de afirmaciones audaces sobre dicho conflicto, describiendo el "resurgimiento del nacionalismo croata" como la causa del mortal enfrentamiento "en reacción a 45 años de represión comunista y hegemonía serbia", lo que dejó a los croatas "resentidos" de que Zagreb fuera, en Yugoslavia, un "vasallo" de Belgrado. HRW sugirió firmemente, sin pruebas, que Milosevic era personalmente responsable de fomentar las tensiones y la violencia locales. No se mencionó el apoyo occidental a los líderes croatas que veneraban a los nazis y abogaban abiertamente por la eliminación total de la población serbia de su república.
Milosevic cuestionó a Laber cómo HRW pudo concluir que la pertenencia de Croacia a la Yugoslavia socialista equivalía a casi medio siglo de "hegemonía serbia", dado que un serbio solo había ocupado el cargo de primer ministro una vez en la historia de la federación, por un período de cuatro años. También cuestionó su conocimiento de que los tres primeros ministros federales de Belgrado, entre 1982 y 1992, eran todos croatas, que los croatas dirigieron y dominaron el aparato de defensa de Yugoslavia durante el propio conflicto croata, y que "todas las etnias estaban representadas proporcionalmente" en el gobierno y el ejército del país por ley.
Laber admitió desconocer estas verdades incómodas, lo que desmintió gravemente las afirmaciones de todos los informes que HRW publicó sobre Yugoslavia bajo su supervisión, los cuales inspiraron la formación del TPIY y sus posteriores procesos. En el estrado, intentó argumentar que las innumerables afirmaciones manifiestamente falsas en las diversas investigaciones de HRW sobre Yugoslavia no debían considerarse hallazgos independientes de su organización ni tener fundamento alguno, sino que simplemente reflejaban lo que los residentes locales habían dicho a los investigadores de HRW:
“No decíamos que ese fuera el caso, intentábamos explicar las actitudes que habíamos escuchado, lo que la gente nos había dicho cuando estuvimos allí... No había ninguna intención ni implicación... eso es lo que pensábamos. Simplemente decíamos que los croatas hablaban de muchos años de hegemonía serbia. Así parecían verlo, no como lo describimos nosotros... Intentábamos... explicar una situación muy compleja a quienes no vivían en Yugoslavia... de la manera más sencilla posible.”
Estas advertencias cruciales y contraproducentes no se incluyeron, por supuesto, en ninguno de los informes de HRW sobre el colapso de Yugoslavia y los numerosos conflictos internos que siguieron, los cuales la organización alentó y facilitó activamente. El hecho de que las declaraciones absurdas de Laber influyeran y justificaran la política estadounidense, a pesar de su desconocimiento de los hechos más básicos sobre Yugoslavia, es un testimonio inquietante de la deplorable calidad de la "experiencia" explotada rutinariamente para alcanzar los objetivos imperialistas de Washington. Las consecuencias de la disolución de la federación eran totalmente predecibles y, de hecho, fueron predichas simultáneamente por el académico Robert Hayden .
En un editorial del New York Times de diciembre de 1990 , Hayden —un auténtico experto en Yugoslavia— criticó duramente el enérgico llamamiento de Laber a Estados Unidos para que destruyera la federación, publicado en el periódico el mes anterior, calificándolo de «extraordinario por su falta de comprensión». Advirtió con acierto que «quienes pretenden desmembrar el país son nacionalistas acérrimos, reacios a tratar con amabilidad a las minorías dentro de sus propias fronteras», señalando que las intervenciones del ejército federal habían ayudado a «evitar un conflicto armado» en Croacia en agosto de ese año, que fácilmente podría haberse extendido por todo el país.
Al comparar la situación actual en Belgrado con la que precedió a la Guerra Civil estadounidense, Hayden la calificó de "realmente extraña... Los activistas de derechos humanos apoyan con tanta facilidad políticas que amenazan con convertir a Yugoslavia en el Líbano de Europa". Con una precisión inquietante, advirtió que si la autoridad federal en Belgrado se derrumbaba, "las repúblicas casi con seguridad se enfrentarían entre sí debido a las numerosas minorías étnicas dispersas por todo el país". Sus terribles premoniciones resuenan hoy como una maldición profética tristemente cumplida:
“En el mejor de los casos, podemos esperar una represión severa, quizás expulsiones masivas, la separación de pueblos y familias mestizas, seguida de una hostilidad constante y… violencia comunitaria que haría que las actuales violaciones de derechos humanos en Kosovo parezcan absolutamente civilizadas… Las naciones de Yugoslavia, a pesar de sus hostilidades, están estrechamente vinculadas. Estos vínculos no pueden romperse, al menos no sin atrocidades. Por lo tanto, los defensores de los «derechos humanos» deberían considerar políticas que lleven a estas naciones a deponer las armas, en lugar de políticas que fomenten el fratricidio.
* Kit Klarenberg es un periodista británico, autor de varias investigaciones exhaustivas sobre Europa del Este y la compleja situación en Oriente Medio. Esta contribución apareció en su blog el 31 de enero, fue traducida por Rosanna R. y posteriormente publicada en el sitio web de la Coordinadora Nacional para Yugoslavia (ETS) .
Gracias a Kit Klarenberg, GLOBAL DELINQUENTS y SINISTRA IN RETE y a la colaboración de Carlos X. Blanco
https://www.kitklarenberg.com/p/how-human-rights-watch-shattered