La competencia por el petróleo, el agua y otros recursos origina conflictos en todo el mundo

Pepe Escobar

Entrevista de Lars Schall (2011)

CONSORTIUM NEWS

REBELIÓN

 

A medida que se intensifica la competencia por el petróleo, el agua y otros recursos, las relaciones de poder globales están cambiando, lo que proporciona el telón de fondo para una serie de conflictos que van desde Irak hasta Libia. El periodista brasileño Pepe Escobar, uno de los analistas más perspicaces de estas tendencias, fue entrevistado por el alemán Lars Schall.

 

 

Señor Escobar, dada su experiencia en ese campo, ¿cuál destacaría como el malentendido más crucial que tiene el público en general en relación con la llamada “Guerra contra el Terror”?

Pepe Escobar: Esta es la historia de tapadera de un “Choque de Civilizaciones” y una guerra fría encubierta que tal vez se convierta en una guerra caliente entre Estados Unidos y los dos competidores estratégicos, China y Rusia. No podrían ir directamente contra ninguno de estos dos miembros del BRICS. [El BRICS es una organización de economías emergentes integrada por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica].

¿Recuerdan que antes de la “guerra contra el terrorismo” y después de la caída del Muro de Berlín, los estadounidenses estaban tratando de averiguar quién sería nuestro próximo enemigo? Por lo tanto, necesitaban un enemigo externo prefabricado; antes de eso estaban la Unión Soviética, la Cortina de Hierro y el mal del comunismo. Después de que el mal fuera derrotado por la realpolitik, ¿quién sería el próximo?

Primero pensaron en China, pero dijeron que no, que no podían conquistarla, que era una gran potencia y que tenía armas nucleares. Lo mismo pasó con Rusia, que les fue bien, porque tenían un títere en el Kremlin, Boris Yeltsin, que privatizaba todo como un loco y saqueaba los recursos de Rusia en beneficio, hipotéticamente, de las corporaciones occidentales. Entonces Putin puso todo patas arriba.

Así que la “guerra contra el terrorismo” fue perfecta porque el Islam fue tildado de enemigo, y el 11 de septiembre no podría haber sido más conveniente porque entonces, lo que se había concebido antes, tenía el elemento de Pearl Harbor que se podía vender no sólo al público estadounidense sino a la opinión pública mundial. Pero encubierta, la verdadera agenda de la “guerra contra el terrorismo” global, que el Pentágono llama “La Guerra Larga”, es decir, guerra infinita, es de hecho que hay dos potencias emergentes que plantean una amenaza real y seria para los Estados Unidos.

Rusia, básicamente, porque tiene armas nucleares. En aquel momento no pensaban en Rusia como un gran exportador de petróleo y gas, esto fue antes de que [Vladimir] Putin reorganizara Gazprom, de modo que Gazprom se convirtiera en la mayor empresa internacional de petróleo y gas. Y China, que en aquel momento, hace diez años, los estadounidenses veían como un país en apuros, tal vez habría una revuelta campesina, lo que fuera, no pensaban que China fuera el gran competidor. Y ahora, por supuesto, tienen 3,2 billones de dólares estadounidenses en reservas extranjeras y bonos del Tesoro de Estados Unidos, etc. (risas).

El pretexto perfecto fue el 11 de septiembre, pero bajo cubierta se intensificó la guerra por los recursos energéticos en el Golfo Pérsico y Asia Central, y tenían el plan maestro neoconservador, que increíblemente se está implementando ahora, que es desestabilizar este "Arco de Inestabilidad", esto es acuñado por el Pentágono, por supuesto, desde el Magreb a través del norte de África a través del Medio Oriente y todo el camino hasta Asia Central vía Afganistán / Pakistán, que es la intersección entre Asia Central y el Sur de Asia hasta la frontera china en Xinjiang.

Por lo tanto, necesitaban implementar su estrategia, que finalmente se concibió después del 11 de septiembre: se trata de la doctrina del “dominio de espectro completo” del Pentágono, algo que nunca leerán en la prensa dominante estadounidense o en la prensa dominante europea. Desde 2002, la doctrina del “dominio de espectro completo” es la doctrina oficial del Pentágono. Está intrínsecamente vinculada a la seguridad nacional de Estados Unidos: tenemos que ser la potencia predominante no solo en tierra, mar y aire, sino también en el ciberespacio y el espacio exterior. Esa es la esencia de la doctrina del “dominio de espectro completo”.

[Compárese, por ejemplo, Jim Garamone (American Forces Press Service): “Joint Vision 2020 Emphazises Full Spectrum Dominance”, publicado el 2 de junio de 2000 en el sitio web del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=45289 ] 

Esto se está aplicando ahora, después de la “primavera árabe”, y es increíble porque nadie habla de ello. Al principio, todo el mundo decía: “¡Vaya, por fin los árabes están despertando!”, pero es un término demasiado duro, porque significa que los árabes han estado durmiendo durante los últimos 100 años, lo cual no es cierto.

“Primavera” tampoco es la palabra correcta. Yo diría que es un proceso de mayor concienciación de las clases trabajadoras y de las clases medias en Túnez, Egipto, Bahréin y otras partes de Oriente Medio. Y luego vino la contrarrevolución, y este proceso de contrarrevolución está llevando directamente a la implementación de nuevos pasos de la doctrina de la “dominación de espectro completo”.

Podemos volver a esto más tarde, pero básicamente lo que estoy tratando de decir es que la contrarrevolución, orquestada por los EE. UU. y especialmente por la Casa de Saud, volvió a instrumentar lo que sucedió en Túnez y Egipto, desataron la contrarrevolución en el Golfo Pérsico, trataron de sobornar a la dictadura militar en Egipto para que siga siendo una dictadura militar (ya dieron 4 mil millones de dólares estadounidenses a la junta de Tantawi, y más está llegando de Arabia Saudita), y mientras tanto en Asia Central, Estados Unidos está tratando de reorganizarse porque de repente se dieron cuenta de que están perdiendo terreno frente a quién más? China y Rusia.

Esto en términos de acuerdos de petróleo y gas entre China y Rusia, entre Turkmenistán y China, entre todos estos actores e Irán, ya que Rusia y China tienen una cooperación muy estrecha con Irán en sus campos de petróleo y gas.

Así que los estadounidenses dicen: Bien, ¿cómo reorganizamos todo el asunto? La “guerra contra el terrorismo” a todos los efectos prácticos ha terminado más o menos según la manera en que el Pentágono ve el mundo. Ahora volvemos a la “dominación de espectro completo”: tenemos que controlarlo todo. Esto significa controlar el mar Mediterráneo como un lago de la OTAN, que fue lo que implementaron en Libia y ahora intentarán implementar en Siria; controlar el resto de África, enviando tropas a Uganda como hizo Obama hace unas semanas, que no es solo Uganda sino el corazón de África Central, es Uganda, Sudán del Sur, República Centroafricana y Congo: mucho petróleo, muchos minerales, muchas tierras raras también, todas extremadamente valiosas.

Occidente tiene que estar presente y Estados Unidos tiene que tener el control, olvidándose de China. Esto significa movilizar a AFRICOM, el Comando Africano con sede en Stuttgart, Alemania, y pronto probablemente con sede en Bengasi, Libia.

Hace unos días estuve hablando con gente de la Unión Europea en Bruselas, algunos disidentes inteligentes que no están de acuerdo con lo que están haciendo, y me dijeron extraoficialmente: Mira, va a haber una base militar en Libia, ese fue el proyecto desde el principio.

No habrá muchas tropas europeas sobre el terreno, serán mercenarios turcos, qataríes, de los Emiratos Árabes Unidos, esos que son entrenados por Blackwater –ahora Xe– en los Emiratos Árabes Unidos. Estas personas serán parte de esta base y será la base que la OTAN y el AFRICOM querían en territorio del norte de África.

Para mí, la respuesta número uno a su pregunta es ésta: la “guerra contra el terrorismo” fue una maniobra de distracción que duró más o menos diez años. Ahora, incluso el Pentágono, la CIA, el FBI, la Agencia de Seguridad Nacional, la administración Obama, todo el mundo dice en voz alta: “Al Qaeda es operativamente ineficaz” –éstas son sus propias palabras.

Prácticamente todos están muertos, salvo Al Zawahiri y el nuevo hombre que han nombrado como comandante militar, pero ni siquiera recuerdo su nombre, tienen uno nuevo cada semana más o menos. Todos están muertos, ya no están en Afganistán, tienen unos cuantos entrenadores en las zonas tribales de los Waziristanes, son ineficaces en el resto del mundo, aunque, por supuesto, ahora están en el poder en Trípoli porque Occidente los ha utilizado. Esos tipos fueron entrenados en un campamento militar al norte de Kabul.

Yo estuve allí a principios de 2001 y me dijeron que había muchos libios allí. Y sí, esos libios eran los muchachos del Grupo Islámico Combatiente Libio, LIFG, y fueron entrenados en este campamento al norte de Kabul, era muy fácil llegar allí. Así que ahora están en Libia, el comandante militar de Trípoli, Abdelhakim Belhadj, con sus cohortes, están muy bien armados, muy bien entrenados, no se irán, y estos yihadistas vinculados a Al Qaeda fueron utilizados por Occidente sin pensarlo dos veces.

¿Diría usted que Al Qaeda, ahora como un fantasma y en los “buenos viejos tiempos” como una fuerza real, fue una herramienta útil para la política exterior de los Estados Unidos?

Pepe Escobar: ¡Sí, por supuesto que lo fue! Fue la excusa perfecta porque los mantuvieron para intentar implementar la “dominación de espectro completo” en cualquier lugar donde pudieran. En Asia Central fueron muy activos, hasta hace quizás dos años, durante la administración Bush.

Recuerden que Cheney solía viajar a Asia Central cada dos o tres meses en esa época. Estados Unidos intentaba llegar a acuerdos directamente con los kazajos, los turcomanos y, sobre todo, con los azerbaiyanos (la élite azerbaiyana tiene una relación muy estrecha con los republicanos en Estados Unidos), así que Dick Cheney estaba allí todo el tiempo.

Y su embajador especial, que sigue trabajando para la administración Obama, Richard Morningstar, es el enviado petrolero de Washington en Asia Central, conoce bien la zona, conoce a todos los actores. Los estadounidenses trataron de presionarlos: no hagan tratos con Rusia, no hagan tratos con China, pasen por alto a Irán y hagan tratos con nosotros. ¿Qué está pasando ahora? Hicieron tratos con Rusia, hicieron tratos con China, no pasaron por alto a Irán y no hicieron ningún trato con los estadounidenses. (risas.)

Por lo general, cuando se emprende una guerra, la gente espera ganarla. Pero ¿no es cierto que en Asia Central un teatro de guerra perpetuo tiene algunas ventajas para el “complejo militar-petrolero” (como lo llamó el economista James K. Galbraith) en comparación con China y Rusia? [ Para el término “complejo militar-petrolero”, véase James K. Galbraith: “Unbearable Costs of Empire”, publicado originalmente en la revista The American Prospect, noviembre de 2002, republicado en Third World Travelor.]

Pepe Escobar: Sí, pero el problema es que no saben con quién están tratando. Se olvidan de los factores culturales, se olvidan de que los turcomanos, por ejemplo, son muy independientes y prefieren hacer negocios con personas que hablen su mismo idioma, que es el ruso. Si el intermediario Medvedev va a Ashgabat para hablar con el presidente Berdimuhamedov en ruso es mucho más fácil cerrar un trato.

O si los chinos van a Ashgabat, dicen: Mira, construimos todo lo que quieras e incluso construimos un gasoducto nosotros mismos. Así que danos un buen precio por tu gas y mañana construiremos este gasoducto desde el este de Turkmenistán hasta el oeste de China. Eso es exactamente lo que hicieron, hace dos años se inauguró el gasoducto. Y esto se aplica también a los africanos: no hay condiciones, no hay interferencia en la política interna.

Los estadounidenses lo intentaron durante un tiempo, como en el caso de Uzbekistán y de ese tipo que hierve a su propia gente, Islam Karimov. Tenían un entendimiento muy estrecho con la administración Bush, y durante los años de Bush Estados Unidos tenía una base militar en Karimabad, cerca de la frontera afgana, lo que fue muy útil para los estadounidenses, pero después empezaron a criticar los derechos humanos en Uzbekistán, así que ¿qué dijeron los uzbekos? ¡Basta de base, adiós! Y forman parte de este conducto que va de Turkmenistán a China a través de Uzbekistán. Cambiaron un poco de táctica, pero al final los estadounidenses perdieron el rumbo.

Ahora los estadounidenses se están dando cuenta de que estaban perdiendo terreno frente a Rusia y China en Asia Central, por lo que se han reubicado en el Golfo Pérsico, en el norte de África y también en el interior de África. Libia será muy útil para nuevas exploraciones de petróleo y gas. Los libios dicen que mantendrán los contratos que tienen con los italianos, por ejemplo, el gasoducto que va del norte de Libia a Sicilia y los envíos a Italia. Pero los nuevos contratos irán a parar a Total, BP y los estadounidenses, no a los rusos y los chinos.

Libia fue, es y será rentable para las grandes empresas energéticas occidentales. En Asia Central, su única esperanza es Azerbaiyán, porque controlan más o menos el negocio energético en Azerbaiyán y, como he dicho, las élites funcionan básicamente como una satrapía de Washington. Pero el problema es que no pueden controlar Turkmenistán. Han estado presionando a Turkmenistán para que construya Nabucco, el gasoducto. Nabucco costará una fortuna, costará alrededor de 20.000 millones de euros, nadie sabe de dónde saldrá ese dinero, especialmente en una crisis europea.

Los turcomanos dicen que pueden suministrar suficiente gas, pero nadie sabe si realmente tienen esa cantidad, porque intercambian gas con Irán, venden mucho gas a China y siguen vendiendo gas a través del viejo gasoducto soviético. Nabucco va a necesitar mucho gas y nadie sabe si Turkmenistán lo tiene. Y los turcomanos siguen diciendo: tienen que demostrarnos que tienen la inversión para el gasoducto, que se puede construir en los próximos tres o cuatro años, para que podamos comprometer nuestras reservas de gas en ese gasoducto.

Pero esto significa que, si Turkmenistán no tiene suficiente gas, los europeos tendrán que buscarlo en otro lugar, y no debería ser en Azerbaiyán, a menos que gasten más de 22.000 millones de dólares en nuevas inversiones.

Mientras todo el mundo está parado, los rusos construyeron dos gasoductos: North Stream y South Stream. Putin está ganando la guerra contra Nabucco porque empezó primero y llegó a acuerdos con los gobiernos, con Gerhard Schröder de Alemania para North Stream y con Silvio Berlsconi de Italia para South Stream. De modo que North y South Stream están ganando contra Nabucco, porque todavía no saben de dónde va a venir el dinero, no saben si tendrán suficiente gas y no saben dónde van a encontrar el gas si no es en Turkmenistán o en Azerbaiyán.

Turquía también quiere quedarse con gran parte del gas, además de las tasas de tránsito. Es un completo desastre. Sigo leyendo estos pronunciamientos oficiales de Nabucco, que tiene su sede en Viena, y cada mes más o menos hay una comunicación oficial: va a funcionar, tenemos los 20.000 millones de euros, estará listo en 2017, empezaremos el año que viene, pero llevamos oyendo esto desde hace cinco años, si no me equivoco.

Otro problema central es el tráfico de opio y heroína en Afganistán. ¿Qué opina usted al respecto? ¿Quiénes son los principales protagonistas de ese negocio? ¿Y diría usted que todo este asunto es una vergüenza para Occidente?

Pepe Escobar: Sí, uno de los protagonistas principales siempre ha sido Ahmed Ali Karzai, el hermano de Hamid Karzai. Lo conocí después del 11 de septiembre en Quetta, siempre vivió allí porque era su base perfecta. Quetta es un lugar fascinante. Yo diría que es la capital del contrabando en Oriente, y eso no es poca cosa porque compites con Hong Kong, compites con todo el mundo, con los rusos, con la mafia ucraniana.

En Quetta hay una mafia del transporte, una mafia de la heroína y, a partir de Quetta, todas estas redes empiezan a diversificarse. Hay una red que atraviesa el norte de Pakistán y llega a Tayikistán, y hay otra que se bifurca en Tayikistán y va hacia Asia Central y, desde Asia Central, a Turquía.

Así que existen estas redes de opio pakistaníes/afganas, hay otra red tayika que básicamente se dedica a la refinación. Todo el mundo sabe que existe una red de la CIA, lo que no sabemos es exactamente qué trayectoria siguen. Probablemente sea una trayectoria desde Afganistán vía Uzbekistán para llegar a Turquía, probablemente volando desde Uzbekistán. Todo el mundo tiene una red.

Hasta donde yo sé, las mafias chinas no tienen una red en Afganistán, pero tal vez la tengan pronto. Y ese es el mayor problema para Rusia. Siempre que se habla con funcionarios rusos sobre lo que está pasando en Afganistán, inmediatamente dicen: hay una guerra contra las drogas contra nosotros y la fuente es el opio afgano.

Ahora tienen más víctimas relacionadas con la heroína que durante los años 80 con la guerra en Afganistán.

Pepe Escobar: Tienes toda la razón, exactamente. Éste es uno de los puntos clave para los rusos dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái. No se trata sólo de mantener las bases estadounidenses fuera de la región, tal como quieren también los chinos, sino de tratar de encontrar una forma de luchar contra estas mafias de la droga y del opio. Es un gran problema para Rusia y también lo es para Irán.

En el caso de Irán, debido a los refugiados afganos, que se trasladaron básicamente al este de Irán, de modo que si uno va a Mashhad, en el este de Irán, si uno va a los suburbios de Mashhad, que son el centro del opio, el centro del contrabando. Cruzan Afganistán, pasan por Herat, de Herat a Mashhad, que tiene muy buenas carreteras, son como siete horas como máximo, y desde Mashhad distribuyen este opio por todo Irán. También en Irán hay un enorme problema de drogas, e Irán es miembro observador de la Organización de Cooperación de Shanghái, y una de las principales razones por las que se unieron a la OCS es para tratar de organizar un mecanismo regional para librar una verdadera guerra contra las drogas, porque estos países están sufriendo mucho por ello.

Si es cierto, entonces en Afganistán están procesando heroína, no sólo cultivando opio. Y una pregunta que siempre me hago es: ¿quién proporciona los productos químicos que intervienen en el proceso de fabricación? Supongo que los afganos no tienen fábricas para producir cloruro de ácido acético, ¿verdad?

Pepe Escobar: Sinceramente, no puedo responder a esta pregunta, pero diría que hay ayuda externa, es cierto. En Afganistán simplemente no pueden procesar. De hecho, las refinerías estaban en Tayikistán o en Pakistán, en Quetta, por ejemplo, o en Dusambé, en Tayikistán. La gente del valle de Panjshir que se ocupa del tráfico, todo está concentrado en Dusambé, a 40 minutos en helicóptero del norte de Afganistán, y tienen sus propios helicópteros privados. Así que yo diría que sí, hay ayuda externa, y luego, por supuesto, es especulación: ¿es ayuda externa occidental? (risas).

¿Es casualidad que se tenga la impresión de que allí donde se encuentran los recursos energéticos y/o las drogas ilícitas (por ejemplo, Sudamérica, Asia Central, Sudeste Asiático), el ejército y los servicios de inteligencia de Estados Unidos nunca están realmente lejos?

Pepe Escobar: Sí, están en todas partes. Aunque no pueden estar en Sudamérica en este momento por lo que está pasando en Sudamérica desde, diría, 2002. Es un terremoto geopolítico, de hecho, porque los sudamericanos por primera vez en su historia, con las elecciones de Chávez primero, y luego Lula en Brasil en 2002, y luego en Ecuador, incluso en Uruguay, incluso cuando Kirschner ganó en Argentina, decidieron: Bueno, vamos a ponernos las pilas ahora que la mayoría de nuestros gobiernos son de centroizquierda o al menos nominalmente progresistas.

Pongamos orden en nuestro patio trasero, organicémonos a través de la Unasur, por ejemplo, la Unión de Países Suramericanos, y también del Mercosur, que es una unión comercial. Y tratemos de luchar directamente contra la interferencia estadounidense. Y esto es lo que ha estado sucediendo. Recuerden el golpe fallido contra Chávez en 2002, que fue organizado directamente por Washington, hay pruebas abundantes, pueden encontrarlas en la red, Eva Golinger, una abogada venezolana-estadounidense, escribió libros excelentes sobre eso. Bueno, y también intentaron desestabilizar a Bolivia en 2007, el golpe fallido en Ecuador hace más de un año. Entonces, ¿por qué ya no está sucediendo en América del Sur? Por la unidad política, económica y geopolítica.

Pero no lo duden, si el Pentágono encuentra una oportunidad para volver a interferir directamente en Venezuela, lo hará. El problema es que ahora hay asesores rusos allí, hay comerciantes chinos en Venezuela, también intereses comerciales iraníes. Venezuela no sólo comercia con Sudamérica y ahora también es miembro del Mercosur, por lo que comercia mucho con Brasil y Argentina, etc., sino que también comercia con el otro lado del mundo, y con dos de los competidores estratégicos de Estados Unidos, además de su némesis, Irán. Así que eso explica muchas cosas.

Desde 2002, Sudamérica es un problema muy grande para el Pentágono, y no es de extrañar que estos candidatos republicanos chiflados en su último debate de política exterior dijeran que Hamás y Hezbolá están por toda Sudamérica y que tienen que prestar atención a América Latina porque nos olvidamos de que allí hay muchos comunistas y terroristas. No es de extrañar.

Pero ¿diría usted que es una coincidencia esta conexión histórica entre los recursos energéticos y las drogas ilícitas? Por ejemplo, en la guerra de Vietnam.

Pepe Escobar: Es cierto, con Air America. Recuerden, Air America no sólo estaba defendiendo a civiles en Laos y Vietnam, básicamente era una operación de contrabando de heroína de la CIA, por supuesto. Pero la cuestión es que no es necesariamente así. Yo mencionaría a Colombia. Colombia era un caso completamente diferente, Colombia era un caso de cárteles indígenas, que luchaban entre ellos para ver quién tendría el monopolio de la exportación de cocaína a los EE.UU. Yo diría que había pocos intereses estadounidenses aquí –vendiendo equipo y armas, sí, pero los estadounidenses no estaban en la primera línea de la batalla contra los cárteles.

Cuando se fragmentaron, los cárteles se extendieron por todas partes. Así que, desde hace tres o cuatro años, son los peruanos quienes controlan la distribución de cocaína en Sudamérica, ya no son los colombianos.

Por ejemplo, se trasladaron a Brasil como centro de refinación y también de exportación. Yo diría que cada semana hay una importante detención de cocaína en el Aeropuerto Internacional de Sao Paulo, por ejemplo. Así que si multiplicas eso por lo que realmente pasa, es asombroso. Ahora el aeropuerto de Sao Paulo es una de las principales rutas de envío de cocaína a América del Norte, o también a Europa. En una época, llegaba heroína procedente de Asia Central vía Europa que también aterrizaba en Brasil. Fue curioso, hubo una época durante los años 80, recuerdo, en la que había una conexión italiana: la gente llevaba heroína de Milán a Sao Paulo, y llevaba cocaína de Sao Paulo a Milán. (risas.) Eso fue hace casi treinta años.

En el caso colombiano es muy diferente. No hay una relación directa entre las drogas y la energía. En Venezuela también: el único juego que se juega allí es la energía, es una batalla por la energía. Hugo Chávez, piensen lo que piensen de él, era muy inteligente, porque: Bueno, mi salida es hacer tratos con otros jugadores. Así que hicieron un trato gigantesco con China, y ahora son uno de los principales proveedores de petróleo a China.

Pronto estarán vendiendo a China un millón de barriles de petróleo diarios, y podrían ampliar a dos millones fácilmente, si los chinos invierten en la región del Orinoco, explotando los nuevos campos, lo cual harán, no es una prioridad en este momento, porque por el momento los chinos están concentrados en Siberia, Asia Central y África, pero todavía tienen este Plan C o Plan D para ellos, que es Venezuela.

¿Cuentan también con Brasil como exportador de petróleo?

Pepe Escobar: Sin duda, debido a los yacimientos de presal en Brasil, que en realidad son una especie de arma de doble filo. Petrobras está considerada en todo el mundo como una de las compañías petroleras nacionales más competentes. El problema es que tienen que desarrollar una tecnología específica para perforar esa capa de sal y extraer el petróleo. Es una operación extremadamente compleja y extremadamente cara. Dicen que empezarán en 2017, pero lo dudo.

La última cifra que vi en términos de inversión que necesitaban, esto fue hace unos meses, hablaban de 220 a 240 mil millones de dólares de inversión en los próximos años para empezar a extraer petróleo de la capa presal. Todo el mundo quiere ser parte de eso. Chevron ya está aquí, Exxon Mobil, Gazprom quiere estar aquí y, por supuesto, los chinos. Y estoy seguro de que cuando los brasileños comiencen a lanzar licitaciones, los chinos estarán a la vanguardia, todas sus empresas, CNPC, CNOOC, todas ellas.

Pero este es un proyecto a largo plazo para los chinos, por supuesto, porque en una evaluación realista no habrá petróleo de la capa presal antes de 2019/2020, por eso los chinos están pensando en el futuro.

Se habla mucho de los BRICS. ¿Diría que se trata de un bonito nombre que le dio Goldman Sachs o que hay algo más detrás, una estrategia integral, algo así?

Pepe Escobar: Todavía no tienen una estrategia integral. Era un nombre bonito en 2001/2002, pero ya no, porque ahora se reúnen periódicamente, no sólo una reunión anual oficial, sino que también se reúnen sus ministros de Asuntos Exteriores, sus viceministros de Asuntos Exteriores, como hicieron recientemente en San Petersburgo. Sus intereses son más o menos los mismos en cuanto a que Rusia y China mantengan a Estados Unidos fuera de su patio trasero, que es básicamente Asia Central y las antiguas repúblicas soviéticas.

Para Brasil, lo importante es mantener a los estadounidenses fuera de Sudamérica tanto como sea humanamente posible, considerando que las relaciones entre Brasil y Estados Unidos son muy, muy estrechas y que Estados Unidos todavía considera a Brasil como un aliado clave en América Latina. Es un juego de política exterior muy complicado entre Brasil y Estados Unidos.

En el caso de India, quieren estar en el mismo grupo que todos los países emergentes, pero sin antagonizar demasiado a Estados Unidos, por lo que también tendrán un juego difícil. Se incluyó a Sudáfrica básicamente para que tuviera una cobertura continental, de modo que estuvieran representados tres continentes.

Yo diría desde el punto de vista de los BRICS, y de hecho lo discutieron en Brasilia hace más de un año: el quinto BRIC sería Turquía, sería BRICT en realidad, pero en el último minuto decidieron incluir a Sudáfrica, porque dijeron: necesitamos la mayor economía de África también, y porque Brasil, Sudáfrica e India comenzaron a comerciar entre sí mucho más en los últimos 4 años que en los últimos 400. Brasil y Sudáfrica se están integrando muy estrechamente, y Sudáfrica es el puente entre Brasil y la India.

Así que sería conveniente para los tres actores. Pero pronto los BRICS podrían incluir –digo “podrían” porque empezaron a discutirlo pero todavía no saben cómo hacerlo como mecanismo formal– a Turquía, Indonesia y Corea del Sur, que son candidatos naturales, de eso no hay duda. Dos en Asia y uno en Oriente Medio, en la intersección entre Europa y Asia.

Entonces empezaron a hablar de una mayor integración en términos de nuestras economías, intercambios culturales, todo ese bla-bla-bla... ahora están pensando: Bien, geopolíticamente necesitamos dar un puñetazo en la mesa, aunque sea muy suavemente al principio. Así que empezó en Libia, donde se abstuvieron de votar la Convención de las Naciones Unidas de 1973, lo que ya era un gran paso. Los europeos y los estadounidenses los condenaron levemente por eso. Pero dijeron que esto todavía no es una línea roja, es una línea muy, muy amarilla, no podemos permitirnos antagonizar a los estadounidenses en este punto.

Y luego vino la última propuesta de votación del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria, y los BRICS dijeron inmediatamente: De ninguna manera, esta es la línea roja. Por muchas razones, porque Rusia y China tienen muy buenos acuerdos con Siria. Brasil y Siria son muy cercanos. Hay millones de sirios viviendo en Brasil y sirio-libaneses viviendo en Brasil, por eso en Brasil la gente los llama sirio-libaneses, es un término indistinto para la mayoría de la gente de aquí porque empezaron a llegar en los años 1920, 1930 y también después de la Segunda Guerra Mundial, están muy bien integrados en la sociedad brasileña y hay muchos acuerdos comerciales entre Brasil y Siria. Estas son algunas de las razones por las que también tienen una posición común al respecto.

En cuanto a Sudáfrica, es evidente. La primera vez que votaron a favor de la resolución de la ONU, Obama los presionó. Obama llamó al presidente Zuma, estuvieron hablando por teléfono durante dos horas más o menos, y Obama dijo: “Miren, tienen que votar por nosotros, de lo contrario van a tener problemas”. Así que Zuma votó en contra de su voluntad. Y más tarde formó parte de la delegación de la Unión Africana para organizar un acuerdo de paz entre los rebeldes y Gadafi. Y el régimen de Gadafi dijo que sí, los rebeldes dijeron que no. ¿Por qué? Porque la OTAN les dijo que dijeran que no.

Sudáfrica también tenía sus razones. Siria es la línea roja. Ahora están empezando a organizar su estrategia geopolítica frente al Occidente atlantista de una manera mucho más coordinada. Y en términos económicos, están presionando al FMI para que dé más derechos de voto a Brasil y China.

Hay tres personas que ocupan puestos de directores regionales en el FMI, y los chinos y los brasileños llevan años diciendo: necesitamos más directores y necesitamos más derechos de voto. Eso fue parte de la discusión, ¿recuerdan cuando el ministro de Finanzas brasileño dijo: Miren, tal vez podamos idear un mecanismo para ayudar a las economías europeas en dificultades? Ese fue su mensaje: el asunto va al FMI y queremos estar allí, queremos más derechos de voto y luego decidiremos si podemos ayudar o no, pero esto tiene que ser dentro del mecanismo del FMI.

Sí, definitivamente se están coordinando mucho más que, diría yo, hace dos años. Pronto los BRICS van a ser BRICTS, BRICTIISS, un BRIC ampliado. Pero ahora se configuran como un contrapoder en términos geopolíticos, en términos de atractivo para el mundo en desarrollo, porque el atractivo de los BRICS para el Movimiento de Países No Alineados, por ejemplo, para otros países de América del Sur, para muchos países de Oriente Medio, para muchos países del sudeste asiático es enorme frente a lo que es una OTAN-EE.UU. atlantista, que es básicamente lo mismo porque EE.UU. controla la OTAN.

La OTAN se alineó con las monarquías del Golfo Pérsico más ultra reaccionarias y represivas. El reajuste del tablero de ajedrez es algo muy complicado ahora porque estos países, especialmente Qatar y los Emiratos, son subsectas de la OTAN. En uno de mis artículos recientes me aventuraba a hablar de la posibilidad de hablar pronto de un Consejo de Cooperación del Golfo (OTAN-GCC, o GCCNATO, por sus siglas en inglés). Suelo llamarlos Club Contrarrevolucionario del Golfo, porque eso es lo que son.

De modo que la fusión entre la OTAN y el CCG es ahora total. Y si incluimos la fusión entre el complejo militar-industrial occidental de Estados Unidos y el sistema de defensa saudí, que también es total, podemos decir que el Pentágono y el CCG son la misma cosa.

Y los BRICS ven esto y para algunos de ellos es extremadamente complicado, para China, por ejemplo, porque su principal proveedor de petróleo sigue siendo Arabia Saudita. Por el momento, Arabia Saudita está superando a Angola. Venezuela ya está entre los cinco primeros. Libia no estaba entre los cinco primeros, por eso dijeron: Bueno, ahora no, tal vez más tarde. Pero ¿cómo organizan la relación entre Pekín y Riad, porque ven que Riad está totalmente alineado con la agenda del Pentágono y, al mismo tiempo, depende de su petróleo, y esto explica, entre otras cosas, por qué los chinos están tan ansiosos por depender cada vez menos del petróleo de Oriente Medio?

Esto significa que habrá más acuerdos con Irán. Supongo que, más o menos acertadamente, los chinos irán pronto a Irán y les preguntarán: ¿Cuánto dinero necesitan para modernizar totalmente sus instalaciones de petróleo y gas? Aquí tienen, pero negocien con nosotros.

Esto explica el gasoducto de Turkmenistán a China, esto explica los dos gasoductos de Siberia a China, y esto explica la presencia de China en Angola y en África Central también, y esto explicará que China venga a Brasil lo antes posible y le diga: ¿Cuánto dinero quieres? La relación entre Arabia Saudita y China para Pekín es muy complicada, y eso significa que, por ahora, no pueden antagonizar a Arabia Saudita en nada.

En relación con los BRICS, ¿presta atención al hecho de que los bancos centrales de Rusia, China e India, y también los bancos centrales sudamericanos, están comprando oro a gran escala?

Pepe Escobar: ¡Ah, sí! En este momento están comprando oro, y todavía tienen en un segundo plano el Plan B, que es una canasta de monedas en términos de un sistema monetario internacional. Los rusos y los chinos lo quieren, los brasileños también lo quieren, incluiría probablemente el dólar estadounidense, el euro, el yuan, tal vez el rublo, tal vez el real también, tal vez el yen, pero los japoneses no son parte de esta conversación, y por el momento, por supuesto, es para comprar oro, incluyendo a los que no están en este circuito pero sí están conectados al circuito, Venezuela. Recuerden que Venezuela estaba repatriando todo su oro que tenía en bancos europeos, el primer envío ya llegó a Caracas.

¿Crees que podría haber algún tipo de conexión entre el precio del petróleo y el oro en el futuro?

Pepe Escobar: No lo sé, Lars, te lo respondo con sinceridad. No lo sé. ¿Sabes por qué? Yo diría que depende de una medida relacionada con eludir el petrodólar. Y esta medida ya comenzó hace unos años. Irán quiere hacerlo con todas sus fuerzas, como ayer. Rusia ya dijo: Sí, lo queremos. Venezuela ya dijo en Sudamérica: Sí, lo queremos también. Pero creo que esta es la opción nuclear. ¿Te imaginas el día en que los principales productores de petróleo dentro de la OPEP digan: Ya no será el petrodólar, serán nuestras propias monedas o será una canasta de monedas? Eso es básicamente el fin de la hegemonía estadounidense para siempre.

Básicamente todo el país arderá.

Pepe Escobar: Exactamente. El planeta entero arderá. Yo lo veo como la opción nuclear. Hace unos años, cuando Irán estaba creando una bolsa de energía, de hecho, ya la creó.

Desde 2008. [ Se abre una bolsa de petróleo en Kish , publicado en la Agencia de Noticias Fars el 18 de febrero de 2008 ]

Pepe Escobar: Recuerdo que en 2005 entrevisté al encargado de establecer esta bolsa en Teherán. Tuvimos una conversación fantástica y después me peleé mucho con el editor de Asia Times en ese momento, porque dijo: Si publicamos esto, los estadounidenses bombardearán nuestro sitio mañana.

Los iraníes dijeron: Este es nuestro primer paso para atraer a la gente a que empiece a comprar contratos petroleros con nosotros en nuestra bolsa y no en Nueva York o en Londres. Y luego le dije a este tipo: Ya sabes lo que vas a hacer cuando esto salga adelante. Mañana serás bombardeado por Estados Unidos. Dijeron: Sí, conocemos los riesgos. Pero el tipo que estaba implementando este mecanismo para nosotros era en realidad un ex corredor de bolsa en Londres. Fue un asunto muy complicado y confuso.

Después de mi entrevista, tardaron tres años, como usted ha dicho, y la crearon recién en 2008. Es una bolsa muy pequeña, pero, en opinión de los iraníes, es sólo el principio. Les gusta esta bolsa. Empezaron con productos petroquímicos primero. Empezaron a trabajar con productos petroquímicos, petróleo y gas para el futuro y estaban especialmente interesados ​​en atraer compradores del mundo en desarrollo, además de Rusia y China, para poder comprar productos energéticos iraníes directamente en Irán. Estoy seguro de que a Rusia y China también les encantó la idea, pero por el momento es un embrión de algo mucho más grande que vendrá más adelante.

Usted llama al “Gran Juego 2.0” en Asia Central/el Gran Oriente Medio “Pipelineistán”. ¿Es una ventaja estar familiarizado con el bueno de Halford Mackinder (un geógrafo británico considerado el padre de la geopolítica) en “Pipelineistán”?

Pepe Escobar: No, la cuestión es que la gente que está familiarizada con Mackinder son los de Brzeziński y la gente de las agencias de seguridad nacional en Washington. Creen que pueden aplicar Mackinder y ganar. (Risas.) Los rusos y los chinos dirían: No en nuestra región, muchachos, aquí es diferente. Tenemos los recursos. Rusia es una potencia continental. China es un reino y una civilización en sí misma, no admitimos interferencias extranjeras, nunca van a controlar nuestra parte de Eurasia, pueden controlar la parte europea de Eurasia, pero eso se detiene en el Bósforo.

A la derecha del Bósforo, Turquía tiene ambiciones regionales, Irán tiene ambiciones regionales, tenemos nuestras antiguas repúblicas soviéticas, que todavía vemos como nuestros satélites, el sudeste asiático ahora está vinculado a China en términos de comercio, y yo diría que partes del sudeste asiático se están convirtiendo en una subsecta de China, de hecho.

Recuerden, durante el Milagro Asiático, cuando el Banco Mundial lanzó ese famoso libro en 1993, “El milagro asiático”, Japón era el ganso líder, luego los otros cuatro tigres justo detrás de él, luego los mini-tigres, y China estaba muy atrás, y ahora en 2011 todo está patas arriba, porque es China el ganso más grande que la vida, y luego tenemos a todos estos mini-gansos detrás de China tratando de mantenerse al día y cerrar acuerdos también, porque la diáspora china en todos estos países es esencial.

Controlan la mayor parte de la economía en Indonesia, controlan la mayor parte de la economía en Tailandia, los matrimonios mixtos entre tailandeses y chinos, controlan la mayor parte de la economía en Filipinas, controlan gran parte de la economía en Malasia, controlan toda la economía en Singapur. ¿Tigres? En realidad no. Minigansos. Todo está patas arriba.

Así que no veo que se aplique el principio de Mackinder. Durante la administración Bush pensaron que, por arrogancia y porque decían, recuerden, que lo decían prácticamente a diario: “Nosotros creamos nuestra propia realidad, y luego ustedes, los del resto del mundo, tienen que seguir el ritmo”, pensaron que podían implementar su nueva estrategia de gran juego en Asia Central construyendo este oleoducto en Afganistán, finalmente, el TAPI – Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, India, eludiendo a Irán y a Rusia y China.

Pensaban que podían obligar a los turcomanos a vender gas a empresas occidentales y no a China o a conectarse a la red de gasoductos rusa. Todavía estaban embriagados por el éxito del BTC, el gasoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan, y decían que era el comienzo de muchos otros gasoductos que eludían a Irán.

Pero eso fue al principio de la administración Bush hasta 2003/2004, después del “éxito” de la guerra de Irak. Ahora, sólo unos años después, como decíamos antes, no ganaron nada. De hecho, la Organización de Cooperación de Shanghai, que es un mecanismo que contrarresta esta proliferación de iniciativas estadounidenses en Asia Central, se está fortaleciendo cada vez más.

En cuanto a los acuerdos energéticos, Rusia, Irán, China y Turkmenistán están negociando entre ellos. Obviamente, hay espacio con Europa, pero no pueden negociar con Europa en el caso de Irán debido a las sanciones, y en el caso de Turkmenistán porque construir un gasoducto como Nabucco, que cuesta más de 20 mil millones de euros, es inviable. Para que se hagan una idea: el BTC costó 4.500 millones de dólares en ese momento, y en ese momento todo el mundo decía: es ridículo construir un gasoducto como este cuando podríamos haber tenido una ruta más corta desde Irán que probablemente costara diez veces menos que este gasoducto. Lo construyeron de todos modos. Así que ahora cuesta un 500 por ciento más de lo que costaba el BTC.

Así que los estadounidenses no están ganando nada; de hecho, en Afganistán se están disparando en el pie, porque ahora no sólo se han enemistado con Pakistán, como ya hicieron cuando empezaron a bombardear el país en los últimos años con la guerra de los drones, sino que se han enemistado con los propios afganos, que estaban realmente dispuestos a llegar a un acuerdo con los estadounidenses. Los líderes tribales incluso decían que hablaran con los estadounidenses sobre qué tipo de complejo de bases querían después de retirarse en 2014. Estaban dispuestos a discutirlo.

Hoy en día, olvídense de eso, porque Pakistán ya no quiere hablar de esto, está harto, y Pakistán y China están cada vez más cerca, y los chinos van a explotar esta grieta entre Washington e Islamabad. En Afganistán, habrá un caos total, no quieren bases estadounidenses, estoy seguro, después de 2014, por lo que el Pentágono tiene que obligar a que esas bases pasen a manos de Afganistán, y todavía no conocemos la hoja de ruta para esto también. Así que si analizamos en términos de éxitos del nuevo gran juego al estilo estadounidense en Eurasia durante los últimos cuatro o cinco años, no hay mucho que mostrar. (risas.)

Si alguien se planteara la pregunta: “¿Por qué se producen las guerras?”, ¿diría usted que el hecho de que los banqueros encabecen la lista de beneficiarios de las guerras es una parte importante de la respuesta, en la medida en que, por ejemplo:

[Editor: Para más información, véase JS Kim: “ Dentro del ilusorio imperio del juego de estafas bancarias con los productos básicos ”, publicado en The Underground Investor el 19 de octubre de 2010 : “La Reserva Federal de Estados Unidos crea dinero para financiar la guerra y se lo presta al gobierno estadounidense. El gobierno estadounidense, a su vez, debe pagar intereses sobre el dinero que toma prestado del Banco Central para financiar la guerra. Cuanto mayores sean las asignaciones para la guerra, mayores serán las ganancias para los banqueros”.]

Pepe Escobar: Estoy de acuerdo en que si hubiera muchos fondos para la guerra, si el saqueo fuera propicio, eso no sucedió en Irak. El saqueo en Irak supuestamente sería el petróleo que no sólo pagaría la guerra, sino también el suministro de petróleo a Estados Unidos durante los próximos 1.000 años aproximadamente, el nuevo Reich estadounidense basado en el petróleo iraquí. No funcionó.

Lo que ocurrió en Irak nos dio una lección histórica fascinante. Los neoconservadores pensaron al principio, obviamente, porque no sabían absolutamente nada sobre Oriente Medio, ni siquiera viajan, ni siquiera van allí, pensaron: Bien, esto no nos costará prácticamente nada, haremos que los iraquíes paguen todo más adelante, y luego, cuando llegue el petróleo, se acabó. Recuerden lo que solían decir: Somos la nueva OPEP, esto fue a finales de 2002/03.

No funcionó. Y ahora tenemos una variante diferente, digamos, del modelo que usted acaba de explicar: guerras pagadas por potencias extranjeras. China está financiando las guerras en Irak, Afganistán, parte de la guerra en Libia, no costó mucho, pero de todos modos, la guerra en Libia, la guerra en Somalia, la guerra en Yemen, la próxima guerra en Uganda o Sudán que Estados Unidos decida iniciar, se financia básicamente mediante la compra por parte de China de bonos del Tesoro estadounidense. Es una variante del modelo.

En un artículo para Al Jazeera usted citó una vez un estudio relacionado con el coste de la guerra contra el terrorismo, publicado por el Proyecto Eisenhower de la Universidad de Brown. [ Pepe Escobar: “ Por qué Estados Unidos no se marcha de Afganistán ”, publicado en Al Jazeera el 12 de julio de 2011] ¿Se acuerda? 

Pepe Escobar: Sí, lo hago.

¿Y los costos fueron cuatro mil millones?

Pepe Escobar: Sí, dependiendo de las variables, dependiendo de los costos médicos de los veteranos heridos en Estados Unidos, que aumentan y se prolongan eternamente, porque todavía tienen que pagar pensiones a estas personas, podría ser de entre cuatro y seis billones de dólares. Entonces, ¿qué ha conseguido Estados Unidos por estos cuatro o seis billones de dólares hasta ahora? Podemos decir que hasta ahora sólo han conseguido Libia, que no es exactamente una prioridad para ellos.

Era parte del plan original de los neoconservadores: comienza con Irak, luego Líbano, Siria y, especialmente, Irán. Por el momento, lo único que pueden conseguir es Libia. Por eso Siria es tan importante, porque Siria es el camino hacia Irán, y sigue siendo lo mismo que dijeron los neoconservadores en 2002, y sigue siendo parte de la doctrina de la dominación de espectro completo. Siempre volvemos a los mismos temas, porque estos temas son la base de lo que estamos viendo hoy en día.

¿Cree usted que la guerra en Libia puede calificarse como una guerra por los recursos, no sólo relacionada con el petróleo y tal vez la moneda de oro que Gadafi quería emitir, sino también relacionada con el proyecto del Gran Río Artificial?

Pepe Escobar: Sí, iba a decir eso, Lars, sin duda, ya es una guerra por el agua. Hace unos meses escribí una larga historia sobre las guerras por el agua que se avecinan. No, no se avecinan, ya están aquí. Si lo piensas, ésta fue la primera gran guerra por el agua. Habrá muchas guerras por el agua en Oriente Medio, el sur de Turquía, Israel y Palestina, pero ésta es importante debido al proyecto del Gran Río Artificial, financiado por el gobierno libio, por Gadafi, con mucha experiencia canadiense involucrada.

Y ningún dinero del Fondo Monetario Internacional.

Pepe Escobar: ¡Sobre todo eso! No hay dinero del FMI ni de esos planes del Banco Mundial en los que hay que seguir pagando intereses hasta morir tres veces. Lo construyeron ellos mismos e importaron la tecnología que necesitaban, y construyeron un sistema de tuberías autóctono clandestino en el desierto del sur para llevar agua a la costa de Libia. Es absolutamente fantástico porque tienen una reserva de agua dulce en el desierto del sur que, según las mejores estimaciones, dura mil años. Mil años de agua dulce.

¿Se imaginan? El proyecto ni siquiera está totalmente terminado, creo que ya está completado el 80 por ciento. Obviamente, las tres mayores compañías de agua del mundo son francesas, y en mi opinión eso explica el 99 por ciento de la justificación francesa para la guerra. Quieren privatizar estos milenios de agua dulce y venderla a todo el planeta. Y luego tenemos a Sarkozy y los intereses del complejo industrial-militar en Francia: necesitamos más gas y petróleo para Total, que siempre se quejaba de que quería la mayor parte de las exportaciones energéticas de Libia.

Existe una alianza entre los qataríes, el complejo industrial-militar de Francia y Sarkozy, que es básicamente un lacayo de esa gente, y los qataríes querían participar en el comercio y el comercio en el norte de África. La OTAN y el AFRICOM tenían intereses en establecer una cabeza de playa. Había tantos intereses. Gadafi no pudo ganar desde el principio debido a todos esos intereses en el eje del Pentágono, la OTAN, países europeos clave como Francia e Inglaterra, y las monarquías de Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y la Casa de Saud también, porque querían derrocar a Gadafi debido a que había una mala disputa entre el rey Abdullah y Gadafi desde 2002, antes de la invasión de Irak.

Gadafi no podía hacer frente a esto, había demasiados intereses poderosos detrás de esto, querían renegociar los contratos, querían que los nuevos contratos de petróleo y gas fueran sólo para compañías europeas y estadounidenses, tal vez compañías turcas, pero no para los países BRICS, y Gadafi, fue entrevistado por periodistas alemanes dos o tres días antes de que se aprobara la resolución, y dijo explícitamente: Si nos atacan, los próximos contratos irán a los países BRIC, así que fue atacado tres días después. (risas.) Absolutamente obvio.

Y lo que usted ha mencionado, que es también muy importante, es el dinar de oro, porque el dinar de oro podría haber sido una moneda africana, podría haber financiado proyectos de desarrollo en el África subsahariana, y ya lo estaba haciendo, financiando muchos proyectos en países del África subsahariana, y estaba eludiendo por completo el sistema de Bretton Woods, y esto, desde el punto de vista de Washington, el Banco de Pagos Internacionales y toda esa pandilla, es un no-no, es un no-no absoluto. Y recuerden, cuando Saddam comenzó a vender petróleo en euros en Irak a finales de 2002, esa fue también una razón importante para la invasión.

¿Cree usted que fue bueno para los “rebeldes” de Bengasi establecer un banco central en connivencia con los bancos centrales occidentales?

Pepe Escobar: Eso es lo que querían. De hecho, esa gente del Consejo Nacional de Transición, que es un grupo de tipos poco fiables, oportunistas, ex funcionarios de Gadafi, islamistas vinculados a Al Qaeda de Cirenaica, exiliados que viven en Virginia, ¡vamos! Es una broma trágica y sangrienta, de hecho. Y, por supuesto, desde el principio tenían una conexión qatarí: uno de los asesores de Sheika Moza, la esposa del emir de Qatar, era el vínculo entre Qatar y el Consejo Nacional de Transición.

Entonces, ¿por qué Qatar tiene este banco central independiente con sede en Bengasi? Obviamente, por influencia qatarí, porque querían entrar en el sistema financiero y comercial del norte de África, y se están expandiendo. Qatar es un mini imperio en rápida expansión. Es muy, muy impresionante. Recuerdo que Doha hace diez años era un lugar apartado. Lo recuerdo muy bien. Yo solía ir a Irak vía Qatar. Lo veía crecer año tras año, y hoy en día, cuando llegas a Doha, piensas que ya estás en un mini-Hong Kong.

Y sus tentáculos están por todas partes: en Europa, en Estados Unidos, en Oriente Medio, por supuesto, y también en el norte de África. Tienen un gran comercio con Asia y, actualmente, están poniendo sus miras en Brasil. Es muy impresionante. Y su movimiento en el norte de África fue muy inteligente, porque ahora están localizados en el norte de África y, como esperan, en el resto de África: queremos comerciar con todo el mundo, tenemos un muy buen sistema bancario, vendemos gas a cualquiera que quiera comprarlo. Un mini-imperio en ciernes.

¿Qué podemos esperar el año que viene en relación con Siria e Irán? Son aliados, ¿no?

Pepe Escobar: Sí. Bueno, esa es la pregunta de los billones de dólares. Yo iría a Irán tan pronto como pudiera. El problema para nosotros es conseguir un visado de prensa para Irán, después del Movimiento Verde en 2009, es muy difícil. Se necesita un visado de prensa para ir a Irán, porque si uno quiere hablar con el CGRI, por ejemplo, funcionarios, gente del gobierno, necesita ese tipo de visado. Voy a intentar de nuevo, exactamente, obtener el punto de vista de esa gente, y estoy hablando especialmente de los comandantes del CGRI, la gente de la industria petrolera y, por supuesto, para poder hablar con los teheraníes de a pie, que es algo que siempre me ha gustado hacer.

En el norte de Teherán, uno cree que está en California. En el sur de Teherán, uno sabe que está en el corazón de Oriente Medio. Hay dos universos en una ciudad y el espectro de opiniones que se puede obtener en un viaje en taxi de tan solo cuarenta minutos es absolutamente asombroso. Se ve a gente que quiere matar a Rafsanjani el mismo día que lo conozcan, se ve a gente que defiende a los ayatolás a ultranza, se ve a gente que dice que sin el Movimiento Verde estamos perdidos. Es un universo en sí mismo.

Y los ecos que recibo de mis amigos que viven allí o de los iraníes que me envían un montón de cosas es: la gente está consumiendo, está viviendo su vida, hay mucha inflación, los precios han estado subiendo sustancialmente, pero quieren salir, tratar de comprar un iPad que fue traído de contrabando desde China, quieren tener un nuevo coche europeo que puedan permitirse, quieren seguir comiendo carne, lo cual es muy gracioso, porque la carne brasileña que importan es más barata que la carne producida en Irán. ¡Imagínese! Tienen ese tipo de cosas.

Y al mismo tiempo, saben que algo se está gestando. Podría ser un ataque israelí, podría ser un ataque israelí-estadounidense, podría ser un ataque sólo contra las instalaciones nucleares, pero mucha gente teme un ataque contra la infraestructura civil. Siempre dicen: Miren lo que le pasó a Irak. Atacaron edificios civiles. Sí, es verdad, lo vi con mis propios ojos.

La gente espera lo peor. Intenta mantener una actitud valiente, pero inmediatamente reconoce que hay una lucha de poder dentro del régimen entre la facción de Ahmadinejad y la facción ultraderechista de los guardias revolucionarios, que está en contra de Ahmadinejad porque quiere algún tipo de compromiso con Occidente. Estos tipos de la Guardia Revolucionaria quieren una confrontación.

Esto es muy peligroso. ¿Por qué? Porque el líder supremo, el ayatolá Jamenei, apoya a esta facción contra Ahmadinejad. Quiere que se respete a Irán tal como es y podemos suponer que acoge con agrado esta confrontación. Esto es extremadamente peligroso porque podríamos tener un incidente que sería el casus belli para un ataque, un ataque israelí-anglo-estadounidense, digámoslo de esta manera.

La gente es muy consciente de ello y tiene mucho miedo de esta lucha de poder en la cúpula del régimen. Al mismo tiempo, el año que viene habrá elecciones parlamentarias y en 2013 habrá elecciones presidenciales, en las que el favorito, al menos por el momento, es Larijani, un ex negociador nuclear y amigo íntimo y protegido de Jamenei. Esto significa que los de línea dura tienen mucho poder y control y, por increíble que parezca, Ahmadinejad en este momento está más o menos marginado y es considerado por estos de línea dura como un apaciguador frente a Occidente.

Así que la situación interna en Irán es sumamente preocupante. Y saben lo que puede pasar en Siria y saben que Siria es el atajo para llegar a ellos. Pero al mismo tiempo, los de la línea dura no sólo esperan un ataque a Siria, de hecho, dicen: tal vez ni siquiera usen el atajo, tal vez nos ataquen directamente. Así que también se están preparando para esto. Todo es muy preocupante.

¿Percibes un estado de ánimo similar en Israel?

Pepe Escobar: No lo sé. Tengo muchos amigos judíos en Sudamérica, en Estados Unidos y en Europa. Van y vienen a Israel y, cuando vuelven, dicen: "Miren, la gente está perdida en Israel, no sabe cómo lidiar con la Primavera Árabe, el régimen no sabe cómo lidiar con la Primavera Árabe, ni siquiera sabe cómo lidiar con la no Primavera en Siria, porque esperan que lo que pueda venir después sea aún peor, como un gobierno antagonista de los Hermanos Musulmanes en Damasco. Lo cual es un no-no para Israel".

Prefieren tratar con el diablo que conocen, que es un diablo ineficaz, el régimen de Assad. Existe un movimiento de la sociedad civil, muy fuerte en Israel, contra la corrupción, la inflación y el aumento del costo de vida; son pacifistas y también antigubernamentales.

Y luego tenemos un gobierno que es rehén de este lobby de colonos absolutamente repugnante. Extrema derecha, inmigrantes ucranianos de Lieberman, es horrible, porque la izquierda progresista en Israel, la lees en la prensa israelí de vez en cuando, pero han sido marginadas. Incluso dentro de los EE.UU.: los judíos progresistas en los EE.UU. están más o menos marginados, porque el AIPAC controla el discurso.

Si escuchas la radio, lees la prensa generalista, miras las cadenas, es como si el AIPAC publicara un comunicado de prensa tras otro. No ves a los progresistas judíos diciendo: "Es una locura lo que estamos haciendo, tenemos que sentarnos y hablar sobre Palestina, sentarnos y hablar sobre los Altos del Golán, sobre Irán. Esta es una posición minoritaria".

Mientras que la mayoría es apoyada por los evangélicos y los cristianos recién nacidos en los EE.UU., que creen en el Armaggedon.

Pepe Escobar. Exactamente. Tienes a la mayoría del establishment que quiere tener un Eretz Israel, un Israel más grande, y a los fanáticos religiosos, que dicen: Bien, la mejor manera de (acelerar) el Armagedón es una guerra contra nuestros vecinos.

Los maniacos dirigen el asilo.

Pepe Escobar: Sí, es una locura. Yo diría que, desde el comienzo de la Primavera Árabe, 2011 fue el año en que los maniacos tomaron el control del manicomio por completo. Y por eso creo que 2012 podría ser un año realmente terrible para todo este arco: África del Norte, Oriente Medio y Asia Central. En Asia Central, básicamente, la situación en África y Pakistán tiende a deteriorarse muy rápidamente.

¿Qué opina del reciente ataque de las tropas de la OTAN contra Pakistán? [Véase “ ' Mistakes made': Pentagon 'regards' slaughter of 24 Pakistani soldiers ”, publicado en Russia Today el 22 de diciembre de 2011]

 

Pepe Escobar: Es un asunto muy complejo, porque puede que haya un motivo oculto detrás, y todavía no sabemos cuál puede ser. Puede ser que algún paquistaní lo haya provocado, puede ser que la propia OTAN lo haya provocado para tener una mejor excusa para intensificar la campaña de demonización de Pakistán, para intentar provocar un golpe militar, de modo que las facciones dentro del ejército paquistaní que son más pro-estadounidenses sean las que lleven la voz cantante. Todavía es muy turbio.

Pero hay algo detrás de este ataque que no tiene sentido: la OTAN sabe dónde están todos los puestos de control paquistaníes en las zonas tribales, tienen los mapas y las coordenadas, simplemente no pueden bombardear un puesto de control militar paquistaní, porque saben que es un lugar amistoso, no es que estuvieran bombardeando una boda pastún en Waziristán en una casa de barro, donde el satélite decía: ¡Esta casa está llena de Al Qaeda, bombardéenlos, boom! Es diferente. Nuestros escritores en India y Pakistán no están convencidos de la historia oficial. A menos que la llamen mentira, sigue siendo una historia que contar.

Pero esto es un problema porque Pakistán y China tienen las relaciones más estrechas posibles entre sí.

Pepe Escobar: Sí, y cualquier cosa que ocurra en Pakistán a partir de ahora acercará cada vez más a Islamabad a Pekín, es absolutamente inevitable. La opinión pública paquistaní está harta de la injerencia norteamericana, de la incesante guerra con drones y de la pérdida de su soberanía, si es que alguna vez la tuvieron, por cierto.

Y, por supuesto, los chinos están reaccionando como es habitual en ellos: están muy tranquilos, no hacen nada, sólo esperan que los dirigentes de Islamabad vengan corriendo a Pekín y digan: “Cuídense de nosotros, por favor”. Y no es muy difícil teniendo en cuenta la forma en que están actuando los estadounidenses. Las únicas dos cosas que le importan a Washington es que no les importa un carajo –perdón por la expresión– el pueblo paquistaní. Lo que les importa es la “guerra contra el terrorismo” para exterminar a Al Qaeda.

Ahora dicen abiertamente y públicamente que Al Qaeda es ineficaz, ya que la muerte de Bin Laden sigue abierta a la especulación sobre si fue Bin Laden o no, pero ellos mataron a Al Qaeda. ¿Qué están haciendo entonces en Afganistán y Pakistán? Ah, ahora tenemos un problema, porque Pakistán es un país muy inestable, ahora es el corazón del movimiento terrorista en el mundo, ya no es Afganistán, y ¿se imaginan si esas armas nucleares caen en manos de los terroristas?

Esto es lo único que importa. Quieren encontrar un pretexto para intervenir en Pakistán y apoderarse de su arsenal nuclear. Es una apuesta muy arriesgada, por supuesto, pero es lo que el Pentágono querría hacer. Ésa es su agenda.

Yo diría que la élite política de Pakistán, con excepción de Imran Khan, es corrupta. Imran Khan no es un hombre corrupto, cada vez que habla en público en Pakistán atrae a cien mil personas, porque empiezan a verlo como una alternativa. Dice: "Deshagámonos de los estadounidenses, deshagámonos de la élite política corrupta, hagamos que los militares se queden en sus cuarteles, tengamos un verdadero gobierno civil, intentemos desarrollar el país y tratar de reducir la brecha de la desigualdad". Por eso es tan popular ahora, podría ganar las próximas elecciones.

Pero, básicamente, la sociedad civil paquistaní está harta de la situación actual. Y para los estadounidenses, esto es una mala noticia, porque quieren que desde Zia los militares tengan el control, haciendo básicamente lo que les dice el Pentágono, y durante los últimos años han llevado a cabo su “guerra contra el terrorismo” como quieren desde sus bases en Pakistán, como esta en Baluchistán,
Samsi y la guerra con drones en los Waziristanes, pero esto ya no va a suceder, no lo veo. Los chinos están esperando. Creo que admitirán a Pakistán en la OCS, esto es algo que podría suceder el año que viene, por lo que Pakistán estaría dentro de un mecanismo que implica la cooperación militar con los chinos.

El problema es que el ejército paquistaní no es una organización monolítica, hay capas, hay gente nombrada por Musharraf, hay gente, como algunos oficiales pastunes de rango medio, que simpatizan con los talibanes en Pakistán o incluso con Al Qaeda, y hay grietas dentro de este sistema. Y estoy seguro de que los líderes del ejército, su relación con el Pentágono es más que difícil en este momento, especialmente después de la última incursión, que fue un ataque contra ellos mismos, este fue un ataque contra un puesto del ejército. Esto es un poco demasiado para ellos.

El antiamericanismo está aumentando en todas partes del mundo.

Pepe Escobar: Excepto en el Golfo Pérsico. (risas.)

¿Dirías que es un poco trágico dada la amabilidad de la gente común estadounidense?

Pepe Escobar: Es cierto. He estado viajando a los Estados Unidos desde que era un niño, viajé a por lo menos 40 estados, viví en ambas costas, tengo amigos en los Estados Unidos, mucha gente que lee mis artículos sabe de dónde vengo, pero también tengo muchos lectores que me dicen: eres un talibán, comunista, apocalíptico, antiamericano, bla ...

Una cosa es sentir un gran cariño por el país y por la cultura pop estadounidense, el entretenimiento estadounidense, los iconos estadounidenses de la música, la literatura, el cine, la arquitectura, el arte, etc., y otra cosa es criticar su política exterior. Si creciste como yo, crecí en Brasil y Europa durante los años 1960 y 1970; la dictadura militar instaurada en Brasil en 1964, cuando yo tenía diez años, fue un golpe de Estado estadounidense.

Sí.

Pepe Escobar: Nosotros mismos aprendimos aquí en Sudamérica lo que significa vivir bajo una dictadura militar patrocinada por los Estados Unidos, así que sabemos de lo que estamos hablando. Obviamente, la gente de Oriente Medio también sabe de lo que está hablando. Algunas personas en Asia también saben de lo que están hablando, como los surcoreanos, por ejemplo, que vivieron bajo un régimen militar sancionado por los Estados Unidos antes de convertirse en una democracia.

Así que es muy trágico que después del comienzo de la Primavera Árabe, mucha gente en el Golfo Pérsico no haya visto aún que viven en regímenes extremadamente autocráticos, son vasallos y satrapías del imperio estadounidense y simplemente no pueden contar con sus propios gobiernos para obtener el mínimo de soberanía.

Así que cuando uno ve movimientos pro democracia autóctonos en Bahréin o en el este de Arabia Saudita, se da cuenta de cómo es la respuesta. Incluso en Egipto, donde dijeron: "Deshagámonos del sistema de una vez por todas", no se deshicieron del sistema, la serpiente sigue ahí, y la serpiente está siendo financiada por Arabia Saudita.

En Egipto no ha habido ninguna revolución, pero quizá la revolución empiece si se deshacen de la junta de Tantawi, que es lo que quieren las masas de la plaza Tahrir, la generación de Google y la clase obrera egipcia. Pero el problema es que el ejército egipcio controla (según diversas estimaciones) entre el 25 y el 40 por ciento de la economía egipcia, y no van a renunciar a esa parte. Para que esta gente se vaya tiene que hacer una revolución realmente sangrienta, y obviamente Estados Unidos no quiere eso.

Como analista geopolítico, ¿diría usted que el futuro de Alemania está mucho más en el Este de Eurasia (Rusia, China) que en Nueva York y Londres?

Pepe Escobar: Me encantaría plantearle esta pregunta. Mi suposición, quizás un tanto descabellada, es que Alemania quiere integrarse más con Rusia.

Sí. Bueno, las élites económicas y políticas aquí en este país [Alemania] todavía están alineadas con los EE. UU.

Pepe Escobar: Exactamente.

Como se pudo comprobar cuando Angela Merkel, como canciller de Alemania, recibió este año en Washington DC la más alta condecoración civil, la “Medalla de la Libertad”, ahora tiene algo en común con Duke Ellington, porque él también la recibió una vez (en 1969). Pero lo cierto es que creo que esto es revelador.

Pepe Escobar: Sí, es un problema con Alemania, porque es una cuestión atlantista, pero ellos saben que su futuro en términos de todas las materias primas y los productos básicos que necesitan los pueden obtener de Rusia. Pueden tener como mercado al resto del mundo, que ya lo tienen. Es una potencia exportadora fabulosa. No tienen por qué estar subyugados a ese vínculo atlantista, definitivamente no. Pero como bien has dicho: las élites de Berlín y Frankfurt todavía están muy americanizadas.

Para mí, tanto como periodista como desde mi perspectiva como alemán, es interesante que conozcas a mi alemán favorito de todos los tiempos, Heinrich Heine…

Pepe Escobar: ¡Qué bueno!

…quien también era periodista.

Pepe Escobar: Lamentablemente, sólo lo he leído traducido. Tiene traducciones maravillosas en inglés y en español. Nunca lo he leído en alemán, pero amigos alemanes me dicen que su alemán es absolutamente excepcional.

Sí, junto con gente como Nietzsche, Schopenhauer y Goethe está en la cima.

Pepe Escobar: Fui un gran admirador de Nietzsche durante algunos años. Uno de mis mejores profesores de filosofía era un especialista en Nietzsche, un francés, Gerard Lebrun, uno de los mejores estudiosos de Nietzsche en Francia. Aprendí mucho de él. Y Nietzsche sigue siendo uno de mis referentes.

Y también era un fanático de la poesía de Heine.

Pepe Escobar: Sí, era un fanático de la poesía de Heine, exactamente.

Desde el punto de vista periodístico, ¿cree usted que el periodismo en Occidente está en una profunda crisis?

Pepe Escobar: Sí, te doy dos ejemplos personales. Una de las razones por las que quise ser periodista fue el caso Watergate. Yo estaba en la universidad en ese momento, tenía 19 años, y todavía no había decidido qué hacer. Pensé que tal vez las artes visuales, y siempre fui un gran aficionado a la literatura, pero pensé que con la literatura no podía vivir.

Luego quise ser periodista y el caso Watergate fue mi modelo a seguir en la profesión. Más adelante, antes de dedicarme al periodismo digital, trabajé para grandes periódicos nacionales y me di cuenta de cómo funciona la industria. Un gran periódico nacional es básicamente una institución corporativa que funciona más o menos igual en todo el mundo.

Después me sentí muy desilusionado, no diría que disgustado, todavía no. Finalmente, me sentí disgustado con los medios de comunicación tradicionales después del comienzo de la “guerra contra el terrorismo” y antes de la guerra en Irak, porque entonces desapareció la mayor parte de la credibilidad de la prensa convencional en el mundo.

Cuando veo que el New York Times publica mentiras en su portada todos los días durante meses, para mí eso fue el fin del periodismo convencional respetable. Y periódicos como Le Monde, que leía desde que estaba en el instituto, se convirtieron en un periódico americanizado como una mala copia del New York Times, y a veces incluso más reaccionario. Es un poco triste que no lea periódicos alemanes, porque al menos sus secciones culturales siguen siendo las mejores del mundo.

Y el moderno “Feuilleton” alemán es más o menos una invención de Heinrich Heine…

Pepe Escobar: Yo leía muchos periódicos ingleses, pero a veces ni siquiera se puede confiar en los medios ingleses, como el Guardian o el Independent, que históricamente eran periódicos muy fuertes de centro, izquierda y progresistas. Así que este desencanto se hizo total en la última década, diría yo. Hay que ir a Internet si se quiere encontrar información que conecte los puntos, está en Internet, ya no está en los medios tradicionales. Y mis amigos que todavía trabajan en grandes periódicos me dicen: Mira, es imposible discutir con nuestros editores qué se debe y qué no se debe publicar. Se acabó.

¿Diría usted que todo el manejo de los asuntos relacionados con el 11 de septiembre fue un gran impulso para los medios alternativos?

Pepe Escobar: Sí, porque si uno quería saber qué estaba pasando realmente después del 11 de septiembre, olvídese de los medios de comunicación tradicionales en cualquier parte del mundo. El único lugar donde podía encontrarlo era en la red, en la que se encontraban observadores y analistas independientes que se tomaban la molestia de revisar documentos; en los medios tradicionales era imposible.

Hoy en día, a veces filtran a estos tipos, los ves de vez en cuando, pero son solo atisbos. El discurso dominante en sí es monolítico. No hay alternativa. Y realmente no hay alternativa, porque solo escuchas a estos tipos diciendo lo mismo durante décadas.

Sí, y la mayoría de esos expertos y grandes medios de comunicación están vinculados a las Mesas Redondas, como el Real Instituto de Asuntos Internacionales, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral, el Club Bilderberg…

Pepe Escobar: Exactamente, todos trabajan para los mismos think tanks. Y otros medios de comunicación también tienen problemas de credibilidad. El canal de televisión chino internacional en inglés, CCTV9, porque necesitaría al menos un mínimo de debates, pero no hay debates en curso. Me gusta lo que está haciendo RT, Russia Today, soy colaborador, pero no critican a Rusia. Gran problema.

También trabajo para Al Jazeera, lo cual es genial porque puedo llegar a la gente y obtener respuestas que de otra manera no habría obtenido, por ejemplo de la gente de África. Pero tienen un enorme problema de credibilidad, debido a su cobertura de Túnez, Egipto y Libia en comparación con su cobertura de lo que sucede en el Golfo Pérsico. Simplemente no pueden criticarse a sí mismos y no pueden criticar –olvídese de eso– a la Casa de Saud, debido a las estrechas relaciones entre la Casa de Saud y el Emir de Qatar. Es muy complicado navegar en este universo.

Estamos muy contentos todos los que trabajamos y escribimos para Asia Times porque es un periódico verdaderamente independiente y somos respetados por ello. Tenemos opiniones sionistas, tenemos opiniones de extrema derecha, tenemos opiniones de extrema izquierda, tenemos a la gente de centro, tenemos a los iraníes, a los paquistaníes, a los rusos, a los chinos, incluso tenemos a un norcoreano escribiendo para nosotros, así que todo está ahí.

No tenemos una línea editorial concreta, no, está abierta a todo el mundo. Por eso la gente nos respeta, pero es algo difícil de encontrar. Tenemos, por ejemplo, problemas tremendos con la financiación. Llevo unos meses involucrado en esto y es un dolor de cabeza: queremos expandirnos, pero no queremos perder nuestro control editorial. Es una ecuación muy complicada.

¡Te deseo mucho éxito con esto!

Pepe Escobar: ¡Gracias!

 

* Gracias a Lars Schall CONSORTIUM NEWS y REBELIÓN y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

 

 

Periodista financiero

 

 

 

 

 

 

 

 

 

https://consortiumnews.com/2011/12/27/shifting-ground-for-vital-resources/

https://rebelion.org/la-competencia-por-el-petroleo-el-agua-y-otros-recursos-origina-conflictos-en-todo-el-mundo/