Una contundente respuesta rusa a la imprudencia de la OTAN  Cómo un hábil golpe estratégico podría destrozar la Alianza Occidental - por Ron Unz

Hace un par de semanas, Israel lanzó un repentino ataque sorpresa contra Irán y, en cuestión de horas, decapitó con éxito a la mayoría de los altos mandos militares de ese país. La consiguiente guerra entre Israel e Irán pronto involucró a Estados Unidos en el conflicto, con el presidente Donald Trump ordenando un bombardeo masivo contra las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán, y los iraníes respondiendo con ataques con misiles contra una base estadounidense en la región. Aunque muchos de los principales asesores de Trump presionaban por una "guerra de cambio de régimen" a gran escala para derrocar al gobierno iraní, estos intercambios de represalias han puesto fin temporalmente a los intercambios, mientras que Israel e Irán también acordaron una tregua.

Antes de que los combates remitieran temporalmente, estos dramáticos acontecimientos dominaron naturalmente la mayoría de los titulares de las noticias recientes. Así, desviaron la atención de un acontecimiento no relacionado, pero extremadamente peligroso, ocurrido a principios de este mes, un evento con una posible mayor trascendencia geopolítica.

El 1 de junio, el mundo se quedó atónito al enterarse de que la flota de bombarderos estratégicos de Rusia, uno de los tres pilares de su vital tríada de disuasión nuclear, había sido repentinamente atacada por una enorme ola de drones explosivos avanzados , que tenían como blanco cinco importantes bases aéreas en el interior de ese enorme país.

El gobierno ucraniano había pasado más de tres años enfrascado en una amarga guerra con Rusia, y se atribuyó todo el mérito de lo que llamó Operación Telaraña , afirmando que el ataque notablemente audaz había destruido con éxito un tercio de los bombarderos nucleares rusos, infligiendo así una severa derrota estratégica a su adversario mucho más grande y poderoso.

Los drones implicados en el ataque fueron introducidos subrepticiamente a Rusia en contenedores transportados por camioneros rusos desprevenidos, y luego liberados automáticamente cerca de las bases aéreas objetivo, una maniobra militar altamente innovadora, nunca antes empleada. El gobierno ucraniano logró una importante victoria propagandística al publicar imágenes de video de los restos en llamas de los bombarderos estratégicos rusos en el aeródromo de Belaya, en las profundidades de Siberia, ubicado a miles de kilómetros de Ucrania.

El daño real infligido parece haber sido mucho menor de lo que se afirmó inicialmente. Aunque las cinco bases aéreas rusas utilizadas por su flota de bombarderos nucleares fueron blanco de ataques con drones casi simultáneos, al parecer solo algunas de esas operaciones tuvieron éxito, y según la mayoría de los informes, quizás solo entre el 10 % y el 15 % de los bombarderos estratégicos rusos fueron destruidos, y algunos más sufrieron daños reparables.

Pero independientemente de esos detalles particulares, ésta constituyó la primera vez en la historia que el arsenal estratégico de una superpotencia nuclear había sido atacado directamente, y la vulnerabilidad demostrada parecía extraordinariamente desestabilizadora.

Los expertos hostiles inicialmente ridiculizaron a los rusos por estacionar sus bombarderos nucleares en aeródromos abiertos y vulnerables, pero no se dieron cuenta de que los tratados de armas nucleares actuales con los EE. UU. requerían exactamente esta visibilidad sin protección para los satélites.

Además, según la doctrina militar rusa oficial, cualquier ataque convencional de este tipo contra el arsenal nuclear del país justificaría plenamente una respuesta nuclear. El ataque fue elogiado con entusiasmo por numerosos expertos y medios de comunicación occidentales, una perspectiva que sin duda reflejaba sus numerosas fuentes políticas y de seguridad nacional. Sin embargo, las consecuencias de esta operación extraordinariamente provocadora podrían haber sido nubes de humo sobre Kiev y otras ciudades ucranianas.

Afortunadamente, el gobierno del presidente Vladimir Putin está compuesto por personas extremadamente prudentes y sensatas, y rápidamente restaron importancia a su disuasión nuclear, optando en cambio por centrarse en otros ataques ucranianos contra objetivos civiles rusos comunes, que condenaron con indignación como flagrante terrorismo. Renunciando a cualquier respuesta nuclear, simplemente han respondido con oleadas más grandes de los mismos ataques con drones y misiles que han estado lanzando regularmente contra objetivos ucranianos durante los últimos años.

Sin embargo, la dramática importancia de este ataque contra la tríada nuclear rusa es innegable. Prácticamente todos los observadores externos bien informados argumentaron que estas sofisticadas operaciones con drones, tan adentradas en el corazón de Rusia, no podrían haberse llevado a cabo sin el apoyo directo de las capacidades de inteligencia y reconocimiento occidentales, que casi con toda seguridad contaron con la participación de personal occidental.

De hecho, Sergei Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores de Rusia durante mucho tiempo, declaró públicamente que su país tenía un 100% de certeza de que las fuerzas británicas habían estado directamente involucradas en la orquestación de esos ataques, y el profesor John Mearsheimer y otros importantes expertos estadounidenses declararon que las declaraciones de Lavrov eran casi seguramente correctas.

Incluso sin esas afirmaciones rusas de pruebas contundentes, parece extremadamente improbable que Occidente no estuviera directamente involucrado en este intento de paralizar un componente de la tríada nuclear rusa. Ucrania depende totalmente del apoyo militar y financiero de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Por lo tanto, tal operación no podría haberse planeado e implementado sin el pleno conocimiento y la aprobación de importantes elementos de los servicios militares y de inteligencia occidentales, incluso si estos elementos hubieran garantizado deliberadamente que sus principales líderes políticos mantuvieran una negación plausible.

Poco antes de los atentados, el presidente Donald Trump había amenazado públicamente a Putin con que podrían ocurrir "cosas realmente malas" si los rusos seguían rechazando las exigencias estadounidenses de un alto el fuego inmediato. Así que, como mínimo, parece plausible que los subordinados de Trump hubieran informado vagamente a nuestro presidente desconectado de que tenían preparadas "cosas realmente malas" para el futuro próximo.

De hecho, creo que el enfoque de Lavrov sobre Gran Bretaña y su MI6 como principales culpables, mientras ignoraba cualquier rol estadounidense, probablemente tenía la intención de evitar una ruptura diplomática total con Washington, en lugar de ser un reflejo sincero de las conclusiones de la inteligencia rusa.

Algunas pruebas adicionales apuntan con mayor contundencia a la participación directa de Estados Unidos. Una operación con drones de tal complejidad y sofisticación habría requerido, obviamente, considerables pruebas, y el presumido gobierno ucraniano declaró rápidamente que la planificación había comenzado más de dieciocho meses antes. Uno de nuestros perspicaces columnistas señaló rápidamente que este fue precisamente el período en que se reportaron repentinamente grandes vuelos de drones misteriosos en las cercanías de Nueva Jersey y otras partes de la costa este estadounidense. Esta epidemia de avistamientos de drones provocó todo tipo de historias disparatadas sobre ovnis y amenazas militares chinas, hasta que el gobierno estadounidense finalmente admitió que los vuelos de drones formaban parte de una operación militar estadounidense clasificada.

Y aunque los rusos limitaron sus acusaciones públicas a Gran Bretaña, su doctrina retaliativa puso a ese país en riesgo potencial de represalias nucleares.

Además, tan solo unos días antes de este ataque con drones contra bases aéreas rusas, se informó que el helicóptero personal de Putin había sido atacado por un gran enjambre de drones ucranianos cuando visitó Kursk en una gira de inspección, con fuertes sospechas de que se trataba de un intento de asesinato. Creo que el dramático ataque contra las fuerzas nucleares rusas que tuvo lugar tan poco después aumentó considerablemente la probabilidad de tal escenario.

Desde el comienzo mismo de la guerra de Ucrania, importantes figuras de los medios de comunicación estadounidenses y destacados senadores de Estados Unidos habían pedido públicamente el asesinato de Putin, y en un artículo de hace un par de años analicé lo que podría haber sido un intento previo en ese sentido, así como la larga historia occidental de emplear medios tan letales para eliminar a líderes opositores:

Así, en tan solo unos días, Occidente intentó destruir una parte importante de la capacidad de disuasión nuclear de Rusia y también asesinar al presidente Putin. Podemos imaginar fácilmente cómo reaccionaría Estados Unidos si China o Rusia hubieran tomado tales medidas, ya sea directamente o a través de sus aliados.

La idea de que Estados Unidos y algunos de sus aliados de la OTAN estuvieran involucrados, directa o indirectamente, en un intento de eliminar un componente de la tríada nuclear rusa y asesinar a su presidente es una posibilidad tan asombrosamente temeraria que no recuerdo ninguna película de Hollywood ni ningún thriller de espías popular que haya incluido una trama similar, lo que demuestra una vez más que la vida real supera la ficción. De hecho, a pesar de las graves tensiones durante nuestra larga Guerra Fría contra el comunismo soviético, no recuerdo ninguna obra de ficción en la que el gobierno de la tan demonizada URSS haya sido retratado lanzando un ataque semejante contra la propia tríada nuclear estadounidense o sus altos líderes políticos.

Obviamente estamos a la deriva en aguas desconocidas, flotando en un mar de minas termonucleares flotantes, cualquiera de las cuales podría detonar fácilmente, lo que llevaría a la destrucción de la mayor parte de la civilización humana.

Inmediatamente después de estos ataques, los expertos occidentales simpatizantes de Rusia declararon que Putin se vería obligado a adoptar medidas de represalia excepcionalmente fuertes para mantener su apoyo político interno y también para garantizar que en el futuro no se repitieran operaciones tan extremadamente desestabilizadoras.

Por ejemplo, el Dr. Gilbert Doctorow observa la televisión rusa, monitoreando el clima de opinión pública en ese país y luego comparte con frecuencia sus observaciones durante sus apariciones regulares como invitado en el popular podcast del juez Andrew Napolitano . Explicó que, por primera vez, pensaba que la posición política de Putin podría correr un grave riesgo si no se producían con rapidez represalias severas por parte de Rusia.

Scott Ritter es otro invitado napolitano, alguien con una sólida formación militar, pero a menudo bastante grandilocuente y "excitable" en sus declaraciones, y fue aún más enfático. Declaró que Putin casi con toda seguridad utilizaría ahora enormes oleadas de misiles, incluyendo sus hipersónicos más avanzados, para destruir Ucrania, mientras que asesinaría al presidente Volodímir Zelenski y probablemente a la mayor parte del parlamento del país. Una acción tan decisiva advertiría así a Gran Bretaña de que cualquier ataque futuro contra las fuerzas nucleares rusas podría resultar en la "desaparición" de Londres.

Basándome en predicciones tan audaces, me pregunté, como era natural, qué forma tan drástica adoptaría pronto la represalia militar rusa, pero el resultado final parece haber sido prácticamente nulo. Ha transcurrido casi un mes, y Rusia se ha limitado a responder con oleadas más grandes de los mismos ataques con drones y misiles que ha estado lanzando regularmente contra objetivos ucranianos durante los últimos años. Si la pérdida de vidas ucranianas y la destrucción de su infraestructura no habían disuadido a los líderes de la OTAN desde principios de 2022, ¿por qué habrían de importar las pérdidas adicionales? Los belicistas estadounidenses incluso se han jactado en ocasiones de que Occidente ha estado utilizando carne de cañón ucraniana para desangrar con éxito a Rusia.

Doctorow, Ritter y numerosos otros expertos occidentales argumentaron que la falta de una respuesta rusa suficientemente contundente simplemente envalentonaría aún más al liderazgo político antirruso de la OTAN, y ciertamente así parece haber sido. Hace unos días, los países de la OTAN declararon que aumentarían drásticamente su gasto militar hasta un 5% de su PIB nacional, un porcentaje sin precedentes. Si bien estas cifras son, sin duda, exageradas y completamente irrealistas, estas promesas públicas indican claramente que la OTAN podría estar intensificando, en lugar de reducir, su actual confrontación con Rusia.

En particular, el nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, había adoptado una línea particularmente agresiva , aparentemente prometiendo autorizar el uso de sus misiles de crucero Taurus para atacar objetivos en el corazón de Rusia, una decisión potencialmente enormemente peligrosa.

Las amenazas de represalias mortales por parte de Rusia aparentemente lo llevaron a dar marcha atrás en esta posición, pero en lugar de ello prometió que Alemania ayudaría a Ucrania a producir esos mismos misiles en su propio territorio, lo que algunos sugirieron podría simplemente constituir un subterfugio para lavar esas poderosas armas a través de los ucranianos.

Todo esto indica claramente el fracaso total de las esperanzas rusas de que la elección del presidente Trump finalmente pusiera fin a la guerra en Ucrania, o al menos evitara la escalada de la OTAN. Por lo tanto, creo que se debe considerar algo diferente.

Si Rusia no respondió adecuadamente a los intentos respaldados por Occidente de asesinar a su presidente y destruir gran parte de sus fuerzas nucleares estratégicas, es probable que tales acciones se repitan, con consecuencias incalculables para el mundo si una de esas operaciones finalmente tiene éxito. La mecánica del decapitante ataque sorpresa de Israel contra el alto mando militar iraní parecía sospechosamente similar al golpe asestado contra Rusia menos de dos semanas antes, y dados los asesinatos previos de varios generales rusos de alto rango, cabe preguntarse si no se estarían gestando planes para un proyecto similar contra la cúpula de Moscú.

Todos estos audaces ataques occidentales sin duda sugieren un total desprecio por el poder ruso. En un mundo racional, tales operaciones solo se arriesgarían contra una Rusia débil y vacilante, un país listo para la derrota, el colapso y quizás el desmembramiento a manos de sus adversarios de la OTAN, mucho más poderosos.

Sin embargo, por extraño que parezca, considero que los hechos reales son exactamente lo opuesto.

Rusia posee actualmente el arsenal nuclear más grande del mundo, con un número estimado de ojivas que supera ligeramente el total de Estados Unidos . Y lo que es más importante, también despliega un conjunto muy potente de misiles hipersónicos imparables , ya sea como sistemas de lanzamiento convencionales o nucleares. A pesar de nuestro gigantesco presupuesto militar anual, comparable en tamaño al del resto del mundo en su conjunto y muchas veces superior al que gasta Rusia, todos los esfuerzos estadounidenses por desarrollar este mismo tipo de sistemas de misiles avanzados se han visto marcados por años de repetidos y vergonzosos fracasos .

Hace unos meses, Rusia también demostró con éxito su nuevo y revolucionario sistema de misiles hipersónicos Oreshnik , que incluso en su versión puramente convencional proporciona un poder de ataque similar al de una ojiva nuclear, permitiendo así a Rusia infligir una destrucción sin precedentes sin cruzar el umbral nuclear.

Carezco de experiencia militar sustancial, pero basándose en la combinación de todos estos factores, hoy Rusia parecería disfrutar de una clara superioridad militar estratégica sobre Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, habiendo logrado un “dominio total en la escalada” tanto a nivel nuclear como convencional.

Sin embargo, existe una discrepancia total entre este poder militar estratégico ruso y la consiguiente deferencia occidental. Creo que esta desconcertante anomalía se explica mejor por el arma estratégica de Occidente, de enorme, quizás incluso mayor poder, un arma que puede anular en gran medida el impacto de la superioridad militar estratégica de Rusia.

Estados Unidos y sus aliados cercanos ejercen un dominio abrumador sobre los medios de comunicación globales, lo que les permite moldear la percepción de la realidad de gran parte de la población mundial, incluidas las élites gobernantes. Al influir profundamente en los pensamientos y creencias de quienes controlan grandes fuerzas militares, arsenales nucleares y vastas riquezas, este poder de ilusión a menudo puede eclipsar fácilmente el impacto político del equilibrio de poder físico existente en el mundo real.

Este mismo control mental mediático se despliega con fuerza internamente, contra nuestra propia ciudadanía y las élites gobernantes. Por ello, la alianza occidental se ha mantenido sorprendentemente cohesionada y comprometida, adhiriéndose a políticas que parecerían profundamente contrarias a los intereses de muchos de sus principales miembros, quienes, de otro modo, se habría esperado que revocaran su perjudicial alianza.

Cualquier uso real de armas nucleares, y mucho menos de armas estratégicas, podría posiblemente escalar a intercambios a gran escala que resultarían en una destrucción mundial. Por lo tanto, su principal valor práctico reside en su capacidad de disuadir e intimidar. Sin embargo, cualquier impacto de este tipo presupone que otros líderes reconocerán ese poder y reaccionarán en consecuencia. Esto no sucede si la mente de esos líderes está fuertemente influenciada por el control mental mediático.

Así pues, en gran medida, esta arma mediática occidental ha anulado con éxito el impacto de la superioridad militar estratégica rusa. Para que dicha superioridad tenga alguna influencia, debe reconocerse como tal, y si el poder mediático ciega tanto a la población occidental como a sus élites ante esta importante realidad, el impacto se elimina en gran medida. Una pistola cargada no puede utilizarse para disuadir o intimidar eficazmente a un grupo de individuos si sus mentes zombificadas no aprecian su potencial letalidad.

Dicho de otro modo, incluso si los hipersónicos rusos pueden perforar con éxito cualquiera de los sistemas de misiles defensivos de Occidente, los resultados políticos de esta poderosa tecnología militar serán mínimos a menos que los rusos puedan desarrollar de manera similar algún medio eficaz para perforar el escudo defensivo de control mental mediático de Occidente.

El valor práctico de esta arma mediática occidental se demostró desde el principio del conflicto en Ucrania. Los enormes gasoductos germano-rusos Nord Stream eran vitales para la economía alemana, ya que eran la principal vía para la energía rusa barata. Nuestro propio gobierno, como era natural, los consideraba un elemento políticamente peligroso de la integración económica euro-rusa, por lo que numerosos líderes estadounidenses de alto rango prometieron públicamente eliminarlos, entre ellos el presidente Joseph Biden, el secretario de Estado Antony Blinken y la subsecretaria de Estado Victoria Nuland. Una enorme explosión submarina pronto destruyó esos gasoductos , y Blinken, Nuland y otros líderes presumieron entonces de los grandes beneficios para Estados Unidos y declararon con regocijo que los gasoductos eran ahora simplemente "un trozo de metal en el fondo del mar".

Unos meses después, el reconocido periodista de investigación Seymour Hersh publicó una impactante investigación que detallaba el ataque estadounidense que destruyó los oleoductos, un claro acto de guerra contra Alemania, nuestro principal aliado en la OTAN. Esto dio lugar a una sesión pública del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dedicada a ese tema.

El pago del seguro de las torres del WTC destruidas el 11-S fue inferior a 4.600 millones de dólares, mientras que el coste de la construcción de los propios oleoductos fue de aproximadamente 20.000 millones de dólares , y la pérdida de la energía rusa barata causó enormes daños a las economías de Alemania y otras naciones europeas. Así que, en aquel momento, asumí con seguridad que las revelaciones de Hersh pronto conducirían al colapso de la OTAN.

Pero estaba completamente equivocado. Pero, por lo que sé, el control mental de los medios occidentales ha garantizado que una abrumadora mayoría de alemanes y otros europeos sigan ignorando por completo lo sucedido. En cambio, la mayoría se ha convencido de que el mayor acto de terrorismo industrial de la historia mundial probablemente fue cometido por un puñado de misteriosos activistas ucranianos en un velero alquilado , una hipótesis alternativa absolutamente absurda.

¿Quién odiaba los oleoductos rusos? ¡Estados Unidos!

¿Quién intentó impedir su reconstrucción? ¡Estados Unidos!

¿Quién dijo que los destruirían? ¡Estados Unidos!

¿Quién se beneficia de su destrucción? ¡Estados Unidos!

¿Quién los destruyó? ¡No tengo ni idea!

El caso de los ataques al gasoducto Nord Stream ilustra a la perfección cómo los medios de comunicación occidentales han distorsionado por completo la realidad para las poblaciones y las élites occidentales, con enormes consecuencias geoestratégicas. Sin embargo, las circunstancias reales de toda la guerra de Rusia con Ucrania han sido distorsionadas por el mismo manto de irrealidad.

Tras la desintegración de la antigua Unión Soviética en 1991 y el fin de la larga Guerra Fría, Ucrania había funcionado eficazmente como estado tapón entre la Federación Rusa y la OTAN, con su población dividida equitativamente, por etnia e ideología, entre prorrusos y antirrusos. Pero en 2014, todo cambió con un golpe de Estado respaldado por Occidente que derrocó al gobierno ucraniano, elegido democráticamente y con inclinaciones rusas, e instauró un régimen ferozmente antirruso que amenazó con el uso continuo por parte de Rusia de su importantísima base naval de Sebastopol, en Crimea, y provocó la secesión de los territorios étnicos rusos del Donbás. Durante siglos, Crimea había sido parte integral de Rusia y su población era casi en su totalidad de etnia rusa, por lo que la rápida respuesta del gobierno del presidente Putin fue anexar esa región con el apoyo abrumador de su población, a la vez que prestaba ayuda a los separatistas del Donbás.

El profesor John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, es uno de nuestros politólogos más distinguidos. En 2014, impartió una conferencia pública sobre el conflicto latente en Ucrania, que, según advirtió, podría desembocar en una gran guerra en Europa. Tras permanecer en silencio en YouTube durante muchos años, su profética presentación se popularizó enormemente una vez que su predicción se cumplió en 2022, y sus 30 millones de visualizaciones actuales podrían haberla convertido en la conferencia académica más popular de la historia de internet.

El profesor Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, fue durante décadas un importante asesor económico de Rusia, Ucrania, Polonia y otros países de la región, lo que lo convirtió en testigo directo de muchos de los acontecimientos clave que desencadenaron el conflicto. El año pasado, ofreció su testimonio de primera mano en una entrevista de dos horas y media con Tucker Carlson. El tuit que contiene la entrevista ya ha sido visto más de 6 millones de veces y recomiendo encarecidamente ver el segmento completo, ya sea en esa plataforma o en YouTube.

A pesar de sus enormes credenciales académicas y su profundo conocimiento de los temas, estos dos destacados académicos han sido prácticamente vetados de nuestros rabiosamente antirrusos medios de comunicación tradicionales. Afortunadamente, en los últimos años se han convertido en entrevistados habituales en diversos canales de podcast populares, incluido el del juez Andrew Napolitano , alcanzando así una audiencia comparable a la de varios programas de noticias por cable en televisión abierta. A ellos se han unido numerosos otros expertos y analistas experimentados, igualmente vetados por los principales medios de comunicación.

Entre estos últimos se encuentra Ray McGovern , quien pasó 27 años como un destacado analista de la CIA, ascendiendo hasta convertirse en jefe del grupo de política soviética y sirviendo como el informador matutino de inteligencia para media docena de presidentes estadounidenses. Otros en esta distinguida compañía incluyen al Coronel Larry Wilkinson , el veterano jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell y Chas Freeman Jr., quien tuvo una larga y muy distinguida carrera diplomática y sirvió como Subsecretario de Defensa. Sus puntos de vista sobre los orígenes de la guerra de Ucrania están en perfecta sintonía, al igual que los de otros invitados habituales como Alastair Crooke , el Coronel Douglas Macgregor , el Dr. Gilbert Doctorow , Larry Johnson , Philip Giraldi y Scott Ritter .

Sin embargo, la narrativa aparentemente adoptada por la gran mayoría de las élites occidentales parece completamente diferente, como lo ejemplifica la extraña pero casi omnipresente tendencia a describir la invasión rusa como “completamente no provocada”.

Así, el poder mediático occidental ha logrado confundir a los europeos, impidiéndoles reconocer la superioridad militar estratégica de Rusia, a los culpables de los ataques al gasoducto Nord Stream o el verdadero origen de la guerra en Ucrania. Como resultado, Rusia se encuentra en una situación difícil, y su falta de represalias efectivas ante los recientes ataques contra sus fuerzas nucleares y su presidente se hace mucho más comprensible.

Supongamos, por ejemplo, que Rusia hubiera respondido con la brutalidad sugerida por Ritter y otros. Si los ataques rusos hubieran arrasado gran parte de Ucrania, asesinando al presidente Zelenski y a la mayoría de los demás líderes ucranianos, el poder mediático occidental habría transformado dichas represalias en atrocidades monstruosas, horrorosas y totalmente "no provocadas", y a sus víctimas en mártires lastimosos. Esto demonizaría aún más a Rusia ante la ciudadanía y las élites europeas, consolidando por completo la narrativa antirrusa imperante.

Todo observador objetivo reconoce que el conflicto actual equivale a una guerra indirecta de la OTAN con Rusia, donde esta proporciona el masivo apoyo financiero, armamento avanzado, entrenamiento, inteligencia estratégica e incluso personal clave que ha permitido a Ucrania causarle tantos problemas a Rusia. Con tal respaldo total de la OTAN, Ucrania ha infligido con frecuencia graves pérdidas a las fuerzas rusas, muy superiores en número. De hecho, según los estándares del derecho internacional, la OTAN se había convertido desde hacía tiempo en cobeligerante en el conflicto, aunque por razones geopolíticas los muy cautelosos rusos se han negado a declarar públicamente esta realidad y a tomar medidas de represalia.

Tal cautela no es injustificada. En conjunto, los países de la OTAN tienen una población combinada de casi mil millones, su gasto militar anual reciente representa el 54% del total mundial, o aproximadamente 1,3 billones de dólares , y su PIB agregado es de casi 50 billones de dólares. En contraste, la población de Rusia es de solo 138 millones, su gasto militar es de 145 mil millones de dólares y su PIB total es de 2 billones de dólares . Por lo tanto, Rusia parece superada aproximadamente en una proporción de 7 a 1 en población, 9 a 1 en gasto militar y 25 a 1 en PIB. Todas estas cifras financieras se dieron en dólares nominales y el uso de dólares PPA mucho más realistas reduciría estas proporciones al doble o más, pero aún persistiría un enorme desequilibrio. De manera similar, la inclusión de China, un aliado cercano de Rusia, más que igualaría estas cifras, pero las fuerzas militares de China están casi en su totalidad dirigidas hacia el estrecho de Taiwán, el mar de China Meridional y otras áreas costeras cercanas, de modo que su vasto poder no puede emplearse fácilmente en el teatro europeo, donde Rusia se enfrenta a la OTAN.

Por lo tanto, el presidente Putin y sus asesores se enfrentan a un grave dilema. El poder mediático occidental ha anulado en gran medida el valor disuasorio de la superioridad estratégica de Rusia. Pero si esas armas se utilizaran realmente para destruir Ucrania, y mucho menos para atacar objetivos militares de la OTAN, ese mismo poder mediático presentaría falsamente tales ataques como monstruosos crímenes de guerra, consolidando así aún más la alianza occidental y fomentando el apoyo popular a un mayor gasto militar.

Dado que la población y la base industrial totales de la OTAN son mucho mayores que las de Rusia, si la alianza se mantiene firme, Rusia podría verse finalmente desmantelada. Lo que inicialmente se concibió como un ataque punitivo muy limitado contra Ucrania, que duró solo unas semanas, se ha prolongado durante más de tres años, causando enormes bajas en ambos bandos, y debe cesar. Mientras tanto, la falta de una respuesta rusa suficientemente contundente contra la OTAN no ha hecho más que envalentonar a los líderes occidentales a tomar medidas cada vez más imprudentes y provocadoras, acciones que en algún momento podrían resultar en una catástrofe para el mundo.

Un aspecto extraño de este conflicto actual es que Rusia, en esencia, ha estado luchando contra la OTAN con las manos atadas. Los misiles de la OTAN, que utilizan inteligencia de objetivos de la OTAN y personal clave de la OTAN —blanqueados legalmente a través de la fachada de su aliado ucraniano—, han impactado regularmente en el interior de Rusia, asestando numerosos golpes graves, incluyendo el hundimiento del buque insignia y otros buques de la flota rusa del Mar Negro, pero Rusia se ha negado a responder de la misma manera. Así pues, en la práctica, los países de la OTAN han constituido un refugio seguro para la producción y el ensamblaje del material y los sistemas militares utilizados para equipar a las fuerzas ucranianas sin correr ningún riesgo de represalias rusas. Ciudades rusas han sido atacadas por misiles de la OTAN, pero las ciudades de la OTAN y sus poblaciones no se han enfrentado a una amenaza similar.

Carezco de experiencia militar, así que mis opiniones deben tomarse con cautela, pero creo que si Rusia participara en una guerra convencional a gran escala contra la OTAN, la situación sería muy diferente. Actualmente, la mayoría de los países europeos de la OTAN poseen fuerzas terrestres relativamente pequeñas con poca o ninguna experiencia en combate, por lo que la principal ventaja convencional de la alianza reside en su poderío aéreo, ya que la flota estadounidense de aviones de combate avanzados supera ampliamente en número a la rusa.

Pero seguramente, en las primeras horas de una guerra convencional de este tipo, grandes oleadas de los imparables misiles hipersónicos rusos destruirían por completo todas las principales bases aéreas de la OTAN en Europa, eliminando por completo la disponibilidad de casi todas las aeronaves terrestres occidentales. Y si Estados Unidos acercara sus portaaviones a distancia de ataque, podrían hundirse fácilmente junto con cualquier buque de guerra que los acompañara, de forma similar a como los misiles ucranianos, mucho menos avanzados, devastaron la flota rusa del Mar Negro. Mientras tanto, los sistemas de defensa antiaérea y antimisiles rusos se consideran entre los mejores del mundo, y probablemente podrían derrotar o disuadir cualquier ataque aéreo temprano de la OTAN hasta que la ausencia total de bases aéreas europeas supervivientes eliminara el uso significativo de esa arma de combate.

Un escenario como este, una derrota militar convencional de la OTAN, debería disuadir a sus líderes de su actual imprudencia. Pero esas ideas solo tendrán ese impacto si logran penetrar el poder omnipresente del control mental de los medios occidentales.

Así, la única solución real para el liderazgo ruso es eludir de algún modo el poder de los medios de comunicación occidentales y dividir la alianza occidental, pero hacerlo de una forma que minimice absolutamente el riesgo de una peligrosa escalada militar.

De hecho, hace poco más de un año propuse precisamente esa estrategia rusa. Dados los recientes y extremadamente peligrosos ataques contra la fuerza de disuasión nuclear rusa y su presidente, creo que ese enfoque debería ahora considerarse muy seriamente.

La idea es simple. Rusia debería declarar públicamente que ahora considera a la OTAN cobeligerante en la guerra de Ucrania y que, por lo tanto, tomaría represalias contra la alianza occidental. Pero en lugar de un ataque letal contra las fuerzas armadas de la OTAN, la represalia consistiría inicialmente en una demostración real de la superioridad del poder militar estratégico ruso.

Los rusos podrían anunciar sus planes para un ataque con misiles hipersónicos contra el edificio de la sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica, con el ataque programado para el mediodía dentro de tres días.

Ese tipo de advertencia anticipada atraería una enorme atención y cobertura internacional, convirtiéndose sin duda en la noticia más importante del mundo durante los días siguientes y penetrando fácilmente cualquier capa ofuscadora de los medios occidentales. Dar a la OTAN tiempo suficiente para evacuar el edificio y a las personas cercanas demostraría que Rusia buscaba minimizar al máximo cualquier pérdida de vidas, refutando así años de propaganda occidental incendiaria.

Dada la intención de la operación, los rusos podrían sugerir públicamente que la OTAN defendiera su cuartel general rodeándolo con sus mejores sistemas de defensa antimisiles, lo que permitiría una prueba real de las dos tecnologías rivales. Los líderes de la OTAN y los contratistas militares altamente remunerados, que habían pasado años o décadas alardeando de la gran eficacia de sus carísimos sistemas antimisiles, podrían demostrar la sinceridad de sus convicciones situándose valientemente en el edificio del cuartel general en el momento del ataque.

Suponiendo que el ataque multimisil lograra destruir por completo el cuartel general de la OTAN, el resultado sería escasas o nulas bajas humanas innecesarias, además de una demostración simultánea de que los misiles hipersónicos rusos eran realmente imparables para cualquier defensa de la OTAN, con obvias implicaciones políticas para los ciudadanos de la alianza occidental. La ciudad de Bruselas se habría convertido en un enorme agujero en el suelo, un hito local muy visible que seguramente aparecería en las portadas de todos los periódicos del mundo, e incluso podría convertirse en un monumento político permanente.

Sede de la OTAN en Bruselas, Bélgica

Como expliqué con más detalle en junio de 2024 :

Los rusos podrían entonces anunciar que sus próximos ataques de represalia hundirían varios de nuestros portaaviones, una advertencia que los líderes militares estadounidenses se verían obligados a tomar muy en serio.

En tales circunstancias, tanto los líderes políticos como los electorados occidentales podrían extraer conclusiones importantes de esa demostración militar de gran repercusión. Si, a pesar de tan considerables advertencias, la OTAN seguía siendo completamente incapaz de defender su propio cuartel general de la destrucción total en un ataque ruso, el valor percibido de esa alianza militar se desmoronaría, quizá provocando su disolución, como debería haber ocurrido tras el fin de la Guerra Fría hace más de treinta años.

También sería difícil para los medios occidentales seguir demonizando a un gobierno ruso que se había esforzado tanto por minimizar las pérdidas humanas, mientras que la extrema eficacia de los misiles hipersónicos rusos habría quedado demostrada por los escombros y cráteres que aparecieron repentinamente en el corazón de Bruselas. En conjunto, esto constituiría una mano de hierro sobre un puño de seda.

Muchos estadounidenses podrían preguntarse por qué gastan anualmente un billón de dólares en sus fuerzas armadas si nuestros contratistas de defensa no son capaces de producir armas hipersónicas ni de defenderse con éxito de las producidas por los rusos.

Y los líderes políticos y militares estadounidenses probablemente reconocerían que si, a pesar de esa advertencia, no pudieran defender su propio cuartel general de la OTAN de la destrucción, nuestros portaaviones tendrían pocas esperanzas de sobrevivir a un ataque ruso. La proyección de poder global de nuestro país depende en gran medida de estos portaaviones, cuya credibilidad militar respalda la inflación del dólar estadounidense. Si varios de esos portaaviones se hundieran fácilmente, esa credibilidad se perdería, lo que probablemente provocaría un desplome del dólar. Nuestro régimen político gobernante podría derrumbarse con él, de forma similar a como la victoria japonesa en 1905 desencadenó una revolución en la Rusia zarista.

Hace más de tres décadas, la poderosa Unión Soviética se desmoronó y se disolvió casi sin derramamiento de sangre. En las circunstancias adecuadas, creo que la destrucción rusa del edificio de la sede de la OTAN podría conducir a una disolución igualmente incruenta y largamente esperada de esa alianza militar.

• ¿Debería Vladimir Putin decidir su estrategia en un discurso de rechazo a la OTAN?
  Ron Unz • The Unz Review • 3 de junio de 2024 • 3300 palabras

Lecturas relacionadas:

• ¿Asesinar a Vladimir Putin?
• Pravda estadounidense: De oleoductos y plagas
• Seymour Hersh: De pie en un mar de mentiras
• La guerra indirecta perdida de la OTAN en Ucrania
• ¿Debe Vladimir Putin tomar la iniciativa en un discurso contra la OTAN?