¿Cuán resilientes son los BRICS ante la tormenta geopolítica?

Parte 2

Peter Hänseller

FORUM GEOPOLÍTICAL

SONAR 21

 

Los BRICS son un factor de enorme poder cuyos miembros, socios y candidatos se encuentran actualmente a prueba. Hoy, reflexionamos sobre el término "tormenta".

Introducción

En la  primera parte  de esta serie, analizamos los datos sobre los BRICS y las principales tendencias económicas que estamos viendo actualmente.

La segunda parte de hoy se centra en el entorno en el que los BRICS deben desarrollarse como la organización más importante del Sur Global. Evaluamos las circunstancias generales de la guerra, el gran peligro que representaría una guerra nuclear y la imprevisibilidad de la situación geopolítica, lo que nos lleva a describir la situación actual como una "tormenta".

En la tercera y cuarta parte intentaremos mostrar hacia dónde podría dirigirse esta organización y qué se puede esperar del Colectivo Occidente en términos de intentos de prevenirlo.

Tormenta

¿Ya comenzó la Tercera Guerra Mundial?

La caracterización y descripción de la situación geopolítica actual depende de la perspectiva del observador. Cabe afirmar que, desde un punto de vista puramente militar, la Tercera Guerra Mundial ya está en pleno apogeo. Ya lo afirmamos en febrero de 2023 en nuestro artículo « Sonámbulos en acción: la Tercera Guerra Mundial probablemente ya ha comenzado ». La situación con respecto a la participación occidental se ha acentuado aún más desde la publicación del artículo. La participación directa, como el suministro de información sobre objetivos al ejército ucraniano con la ayuda de personal sobre el terreno, ya no se discute seriamente. Por lo tanto, se ha respondido a la pregunta de si la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado desde un punto de vista militar, aunque los rusos no lo declaren abiertamente para intentar desescalar la situación.

Existen otros argumentos que podrían justificar el inicio de la Tercera Guerra Mundial. En primer lugar, está la propagación geográfica de ataques de todo tipo. En segundo lugar, la naturaleza de la guerra ha cambiado por completo. La guerra puede librarse no solo cinéticamente, sino también a nivel económico o como ciberguerra.

Los ciberataques transfronterizos son comunes y afectan a todos los actores principales de este conflicto. Además, Occidente, en su conjunto, libra una guerra económica contra Rusia mediante la imposición de una serie de sanciones sin precedentes en la historia desde 2014, intensificadas desde febrero de 2022. Estados Unidos también ha sancionado a muchos otros países, como Venezuela desde 2015 y, anteriormente, a Cuba e Irán. Las sanciones en Venezuela se dirigen contra empresas, individuos, el gobierno y sus miembros, con sanciones secundarias contra contrapartes en todo el mundo y contra el público en general mediante restricciones de entrada. Las sanciones económicas ya han provocado la pérdida de peso de la población debido al hambre durante años (2018: 11 kg). Por lo tanto, la guerra mundial también puede justificarse con estos argumentos, aunque nuevos.

A principios de 2025, publiqué la serie “La guerra de dos mundos ya ha comenzado” ( Parte 1 ;  Parte 2 ;  Parte 3 ;  Parte 4 ;  Parte 5 ) y argumenté que nos enfrentábamos a décadas de conflicto militar entre el Occidente colectivo y el Sur global, pero no directamente, en mi evaluación, sino como guerras por poderes en lugares de importancia estratégica para ambos mundos, como países con grandes reservas de materias primas o control sobre importantes rutas comerciales. Es cierto que esta tesis también se basa en la esperanza de que no se produjera un conflicto directo entre Estados Unidos, China y Rusia, ya que el riesgo de un intercambio nuclear sería entonces terriblemente alto. Por esta razón, presentamos la opinión de mi amigo y colega Scott Ritter, quien considera que el riesgo de un intercambio nuclear directo entre Estados Unidos y Rusia es mucho mayor de lo que yo pensaba a principios de este año.

El peligro de un Armagedón nuclear

Hace dos semanas, me invitaron a la presentación del último libro de Scott Ritter, " Autopista al Infierno ", en Moscú. La versión rusa se titula " Дорога в Ад ".

Conozco bien personalmente a Scott Ritter y le tengo un profundo respeto como persona, amigo y analista geopolítico. Con su refrescante modestia, siempre se presenta como un simple marine sin inteligencia , pero  esto se revela como mera coquetería cuando habla con libertad durante más de una hora frente a un público crítico y luego dedica otra hora a responder preguntas a veces incómodas; entonces se aprecia su envidiable agudeza intelectual y su increíblemente amplio y profundo conocimiento. La tesis de Scott Ritter es ciertamente aterradora y se basa en varias líneas de argumentación. Por ejemplo, en el hecho de que los tratados de desarme han sido rescindidos por Estados Unidos, pronto expirarán y, de no renovarse, multiplicarán el riesgo de un intercambio nuclear, así como en algunas declaraciones aisladas —por ejemplo, de  David Lasseter—  de que una guerra nuclear se puede ganar. Pensamientos similares expresó hace unos días el conocido geopolítico ruso Sergei Karaganov en una  entrevista en Moscú . Cabe señalar que no representa la opinión del Kremlin.

Estas declaraciones aisladas y peligrosas contradicen claramente la declaración conjunta de los jefes de Estado y de Gobierno de los cinco estados poseedores de armas nucleares sobre la prevención de la guerra nuclear y la evitación de una carrera armamentista, de fecha 3 de enero de 2022, en la que China, Estados Unidos, Francia, Rusia y el Reino Unido afirmaron claramente:

«Afirmamos que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca debe librarse»

Declaración conjunta de los dirigentes de los cinco Estados poseedores de armas nucleares sobre la prevención de la guerra nuclear y la evitación de las carreras armamentistas

Las declaraciones de Ritter son creíbles, lamentablemente realistas y extremadamente inquietantes: insta a Rusia y Estados Unidos a entablar negociaciones incondicionales e inmediatas; no podemos sino estar de acuerdo. Además, me gustaría remitir a nuestros lectores al primer artículo de Scott con nosotros, cuyo tema es la necesidad del control de armas, " El factor Oreshnik ".

Las declaraciones absurdas de que podrían usarse armas nucleares tácticas y aun así evitarse el Armagedón deben condenarse con la mayor firmeza posible. Casi parece como si el miedo incondicional a la guerra nuclear, que ha protegido a la humanidad de ella desde 1945, se estuviera desvaneciendo. Suponiendo que el 80% de la población mundial moriría inmediatamente o como resultado de una guerra nuclear totalmente intensificada, nadie querría estar entre el 20% restante que languidecería en el inevitable invierno nuclear apocalíptico que seguiría. Aconsejo a cualquiera que considere aceptables las consecuencias de una guerra nuclear que vea la película épica de desastres de 1983 "El día después".

A pesar de todos estos pensamientos apocalípticos que uno tendrá después de un intenso intercambio con las explicaciones de Scott Ritter, creo, quizás motivado por un optimismo ingenuo, que seremos capaces de prevenir esta gran catástrofe, en parte gracias al trabajo incansable de Scott Ritter para revelar esta cuestión existencial a los que toman las decisiones y aumentar la conciencia pública al respecto.

La tormenta como descripción del presente

Sin embargo, la situación es extremadamente peligrosa, e incluso si se logra evitar una guerra nuclear, hay motivos para temer que millones de personas mueran en la tormenta que ya se está desatando.

Utilizo el término "tormenta" en este contexto deliberadamente. Cuando oigo la palabra tormenta, no solo pienso en vientos fuertes, sino en sistemas de viento que pueden provocar un cambio de dirección de 360 ​​grados en cuestión de segundos; sí, 360 grados es correcto. Esta visión se basa en recuerdos de infancia del Lago Mayor, un lago rodeado de montañas, una pequeña parte del cual se encuentra en la Suiza italoparlante y la mayor parte en Italia, y cuyas tormentas se caracterizan por el hecho de que las corrientes descendentes causan este fenómeno de vientos que cambian de dirección rápidamente.

Así que cuando oigo la palabra "tormenta", recuerdo cómo la dirección del viento puede cambiar por completo en cuestión de segundos. Si asumimos que en una guerra la marea puede cambiar de dirección, entonces en una tormenta es aún más impredecible, sobre todo en tormentas como las que he vivido.

El comportamiento del presidente Trump, por ejemplo, hace que cada veleta gire sobre su propio eje; a día de hoy, sigo sin saber si Trump sigue una estrategia que no entiendo o si está tan abrumado intelectualmente que ha perdido el rumbo. Cuanto más veo este espectáculo —o mejor dicho, esta tragicomedia—, más tiendo a sospechar esto último. No hay forma de saber si el nuevo plan de 28 puntos tendrá éxito; lo que sí se puede decir con certeza es que los europeos harán todo lo posible para impedir que se logre la paz. La pregunta, por lo tanto, es si Trump podrá prevalecer contra los europeos. Al hacerlo, también protegería —intencionadamente o no— los intereses de Rusia. La opinión de Zelenski es completamente irrelevante en este sentido. De qué lado se pondrá Trump es tan predecible como el resultado de una moneda al aire.

En relación con los altibajos de la impredecible política de Trump, debemos mencionar la diplomacia rusa, especialmente tras la publicación del plan estadounidense de 28 puntos. Actualmente, parece, para decirlo sin rodeos, que Estados Unidos está literalmente "en trineo" con Zelenski y los líderes de la UE. No nos engañemos: el éxito de Trump también depende de la flexibilidad de la diplomacia rusa. En el período previo a Anchorage, Estados Unidos aparentemente había exigido "flexibilidad" a los líderes rusos para poder superar al eje Ucrania-Europa. Y Rusia cumplió. La declaración de Putin de que el plan estadounidense de 28 puntos se corresponde con "el marco discutido en Anchorage" probablemente haya causado un gran revuelo en todo el mundo.

Sin embargo, no nos dejemos engañar: esta alianza de conveniencia entre Estados Unidos y Rusia sólo beneficia a ambas partes si ambas partes “cumplen”.

A pesar de todas las concesiones diplomáticas, no debemos engañarnos: incluso si las condiciones fundamentales de paz para Rusia no están incluidas en el plan de Trump, Putin solo lo firmará si se cumplen. Y los BRICS apoyarán plenamente a Putin en este aspecto.

En los últimos días, el escándalo de Epstein también parece haber cobrado una fuerza que deja atónitos a todos. George Galloway, el elocuente comentarista británico, publicó su monólogo titulado «Trump no sobrevivirá» el domingo 18 de noviembre de 2025.

Las suposiciones planteadas en este monólogo sobre la vulnerabilidad de Trump y su administración al chantaje son horrendas, un indicador de una posible pérdida de control por parte de la administración Trump sobre la narrativa de este escándalo, que no podría ser más desagradable. Esto, a su vez, garantiza la perpetuación del escándalo, porque cuanto más desagradable es un escándalo, más tiempo permanece vivo.

Imaginemos —y esto ahora parece un escenario realista— que el presidente Trump tuviera que dimitir en medio de este caos absoluto, del que es en parte responsable. Eso desbarataría cualquier pronóstico geopolítico que se considerara cierto o al menos convincente... y llevaría a J.D. Vance a la Casa Blanca.

Para orientarse en medio de una tormenta, también se necesita una brújula. Occidente, en conjunto, perdió su brújula moral a más tardar en octubre de 2023 y no la ha recuperado desde entonces. Como estudioso diligente del Holocausto de toda la vida, soy incapaz de encontrar la menor justificación o comprensión para el genocidio que está teniendo lugar no solo en Gaza, sino también en Cisjordania. He expresado mis opiniones detalladamente sobre este tema repugnante, que ni siquiera debería existir, en mi artículo « Genocidio como 'autodefensa': los medios occidentales como cómplices del genocidio en Gaza: ¡Nos mantenemos firmes! ». Si Estados Unidos no se limitara a llevar su moral como una bandera en una procesión, sino que hiciera honor a sus nobles palabras, este genocidio no sería posible; dejo deliberadamente a Europa fuera de este debate. Europa dejó de existir moralmente hace mucho tiempo, y si lo hace, será solo como un apéndice de Estados Unidos; por desgracia, esto incluye a mi país natal, Suiza. El alto el fuego concluido hace unas semanas no es un alto el fuego; la matanza continúa. Este acuerdo diabólico solo sirve como tapadera. ¿Para quién? Para los medios occidentales, que promueven el genocidio, con el fin de ocultar el genocidio organizado deliberada y conscientemente por los sionistas y orquestado material y políticamente por Occidente.

Por lo tanto, el mundo se encuentra en un estado de gran inestabilidad. La humanidad se ve sacudida por las olas como si fuera una cáscara de nuez, con mayor intensidad que nunca. Esto también se debe a que el equilibrio de poder se extiende entre muchos más polos que antes, como resultado del desarrollo del mundo multipolar.

“Probablemente nunca haya habido una metáfora más vívida de 'David contra Goliat' en la historia militar”.

Durante la última guerra mundial, el poder —y, por ende, el poder destructivo— se concentró en unos pocos países. Hoy, el número de países que ostentan el poder es mucho mayor. Existen numerosas razones para ello: la naturaleza de la capacidad de conflicto es más diversa, ya que la capacidad militar de conflicto ahora incluye drones económicos y misiles guiados, que ayudan a un oponente pequeño, antes inferior, a infligir daño asimétrico a un oponente mucho más grande y rico. Los hutíes, por ejemplo, han sido combatidos por Arabia Saudita, Estados Unidos, el Reino Unido, Israel y Francia durante más de 10 años y aún mantienen la ventaja. Se estima que 350.000 hutíes, de los cuales solo unos 20.000 son tropas de combate, son capaces de mantener a raya a cinco de las mayores potencias militares en el Mar Rojo. Probablemente nunca haya habido una metáfora más vívida de "David contra Goliat" en la historia militar: un verdadero desastre para el prestigio de las fuerzas armadas estadounidenses y europeas.

También cabe mencionar la ciberguerra, cuyos resultados dependen del intelecto y la creatividad, más que del producto nacional bruto. Estos dos ejemplos, junto con el mayor número de participantes, hacen que el número de posibles resultados de este conflicto aumente exponencialmente.

Resultado provisional

El mundo atraviesa, sin duda, tiempos turbulentos. Estas condiciones no son, sin duda, favorables para el desarrollo positivo de la comunidad BRICS. Se podría argumentar que esto es injusto para el Sur Global, citando las décadas de posguerra comparativamente pacíficas durante las cuales las estructuras de poder del Occidente colectivo pudieron desarrollarse.

Pero aquellos “nacidos de la tormenta” son inherentemente más fuertes.

Sin embargo, los conceptos de justicia no deberían usarse como argumentos en geopolítica, pues, a pesar de excusas como los "derechos humanos" y el "derecho internacional", en última instancia, prevalece el más fuerte; eso es todo lo que importa. La Alemania nazi no perdió la Segunda Guerra Mundial porque la justicia lo exigiera, sino porque fue derrotada militarmente. Esta vez no será diferente.

En este capítulo intermedio, hemos establecido que la situación geopolítica mundial es extremadamente confusa y que la palabra "tormenta" la describe bien. Pero quienes "nacieron de la tormenta" son inherentemente más fuertes.

En la tercera parte describiremos los puntos conflictivos que surgen de las listas de miembros, socios y candidatos del BRICS+.