Cuando los aranceles sustituyen a la estrategia, Michael Hudson y Richard Wolff con Dany Haiphong

Cuando los aranceles sustituyen a la estrategia

Michael Hudson y Richard Wolff con Dany Haiphong

Transcripción – 23/04/2025 – Danny Haiphong

 

DANNY HAIPHONG: Bienvenidos a otra transmisión en vivo. Soy su presentador, Danny Haiphong. Denle "Me gusta" al entrar al programa y estamos a punto de comenzar. Antes de que entren nuestros invitados, quiero presentarles lo que está sucediendo aquí:

Trump fue el primero en ceder en su propia guerra comercial contra China, después de que Pekín advirtiera que tomaría represalias contra cualquier país que apoyara los esfuerzos estadounidenses por aislar a China mediante el comercio y los aranceles. Trump respondió en menos de 24 horas prometiendo reducir los aranceles. Esta es una clara señal de que Washington está cediendo. Pero desde el principio, ha sido China la que ha apretado el gatillo, prometiendo luchar hasta el final y actuando con rapidez para deshacerse del dólar estadounidense, acciones que han sacudido la economía global y el declive del imperio estadounidense. Para analizar lo que significa este punto de inflexión, no solo para EE. UU. y China, sino también para el creciente mundo multipolar en la economía global, me acompañan dos destacados economistas y amigos del programa. Tenemos a Michael Hudson, economista, profesor y autor. Ha escrito docenas de libros, incluyendo su último, "El destino de la civilización". Michael, ¡qué gusto estar contigo hoy!

MICHAEL HUDSON: Me alegra estar aquí. Gracias.

DANNY HAIPHONG: Y tenemos al profesor Richard Wolf, economista y cofundador de Democracy at Work, cuyo último libro es "Entendiendo el Capitalismo". Muchas gracias, profesor Wolf, por acompañarnos hoy.

RICHARD WOLFF: Un placer. Gracias.

DANNY HAIPHONG: Vayamos al grano, caballeros. Les voy a contar lo que Donald Trump acaba de anunciar sobre esta debacle arancelaria. Esto es lo que dijo en respuesta a los medios, que preguntaron sobre la última medida de la Administración Trump ahora que los aranceles son, actualmente, increíblemente altos, de entre el 150 % y el 200 %. Aquí vamos:

TRUMP: 145% es muy alto, y no será tan alto. No será tan alto. Llegó hasta ahí. Hablábamos del fentanilo, donde varios elementos lo elevaron a 145. No, no será ni de cerca tan alto. Bajará considerablemente, pero no será cero. Solía ​​ser cero. Simplemente nos destrozaron. China nos estaba tomando el pelo.

DANNY HAIPHONG: Así que los aranceles ya no serán superiores al 140% ni siquiera al 200%. Profesor Wolf, le presento, por supuesto, a Donald Trump. Dice una cosa y hace otra constantemente. Pero, ¿podría comenzar describiendo de qué se trata esto, la trayectoria de esta guerra comercial, tal como la ha visto? ¿Qué significa esto no solo en lo que respecta a las políticas de la Administración Trump, sino también a este imperio en decadencia del que tanto hemos estado hablando?

RICHARD WOLFF: Bueno, en muchos niveles, esto era eminentemente predecible.

En primer lugar, es cosa del pasado que un poderoso actor económico pierda su posición dominante y descubra que otros que buscan competir con su dominio lo han superado. El antiguo pequeño productor descubre cómo superar al grande abaratando o mejorando la calidad del producto. Eso es lo que toda empresa emergente intenta hacer. Empiezas con poco y, a medida que tienes éxito, te enfrentas a competidores cada vez más grandes hasta convertirte en el dominante.

Esa es la historia de Estados Unidos. Éramos un rincón insignificante, una pequeña parte del Imperio Británico, que producía muy pocas cosas con tecnología de punta y luego las enviaba, como el algodón, a Inglaterra, donde fabricaban todos los textiles, la ropa y todo lo demás. La realidad es que el pequeño se vuelve dependiente del grande, quiere dejar de depender y se da cuenta de que tiene que competir con el grande si quiere llegar a ser tan grande.

Así que lo que Estados Unidos le hizo a Gran Bretaña, China se lo ha hecho recientemente a Estados Unidos. Estaba previsto. Debería haberse previsto. Debería haberse comprendido. Pero una o dos generaciones de estadounidenses prefirieron negar toda esa historia, no analizarla, no plantear la pregunta obvia: ¿podría ocurrir lo mismo que le hicimos a Gran Bretaña? Si se hubieran planteado esa pregunta con seriedad, la respuesta inequívoca habría sido sí. En realidad, no se trata de si ocurrirá o no. Se trata principalmente de cuándo y cómo.
Y ese cuándo y cómo ya ha llegado.

China es el agente de esto; se ha fijado una meta. Por cierto, Japón ya lo hizo antes. Japón salió destruido de la Segunda Guerra Mundial y se fijó una meta. Por ejemplo, ¿cómo podemos convertirnos en una potencia económica, como ya lo fueron antes? Y [luego preguntaron]: ¿cuál es el producto más exitoso en Occidente? Respondieron: el automóvil.

¿Qué tenemos que hacer para recuperar nuestro poder? La respuesta es: producir un automóvil mejor o más barato, o ambas cosas, que el de Estados Unidos. Eso es Toyota, eso es Nissan. Lo lograron, y les llevó décadas. Para lograrlo, utilizaron al gobierno en estrecha colaboración con grandes corporaciones japonesas como Toyota, Mitsubishi, Nissan o Mitsui. Y ahora los chinos los han superado. Por cierto, los chinos también se centraron no en los coches de combustible fósil, sino en los coches eléctricos. ¿Y saben qué? En el mundo actual, los mejores y más baratos vehículos eléctricos provienen de China. Lo lograron. Y no solo en coches, pero eso es algo que estamos viendo.

Y eso significa que Estados Unidos tiene una opción. Puede intentar sofocar, detener, socavar a China. Esa es una forma de responder. Y la otra es decir: «[Soltar y detener] no suele funcionar», lo cual es cierto. Y tal vez lo que deberíamos hacer es sentarnos con los chinos y dejar que nos enseñen lo que han descubierto que pueden hacer mejor que nosotros. Todavía tenemos mucho que enseñarles. Y tal vez podamos encontrar una solución.

Los británicos intentaron detener a los estadounidenses. Esa es la Guerra de la Independencia que celebramos cada 4 de julio en este país. Los británicos fracasaron. Lo intentaron unos años después, en la Guerra de 1812. Fueron derrotados de nuevo. Luego dejaron de intentarlo. Con armas nucleares, no podemos darnos ese lujo. No podemos hacerlo, eso lo destruiría todo. Así que quizás deberíamos entender y decir que lo que el Sr. Trump [hizo ayer] fue su habitual fanfarronería sobre China: "Le voy a imponer un arancel" y todo ese teatro, que sé que es importante para él a nivel nacional y político con su base. Pero como estrategia, es un fracaso rotundo. Y en algún lugar, alguien le está haciendo saber: "Oh, oh, esto no va a funcionar".

Permítanme recalcarlo así. Desde que empezó a manipular los aranceles, todas las empresas que venden o compran a Estados Unidos buscan reducir sus negocios en Estados Unidos y aumentarlos en el resto del mundo. Porque, recordemos, ningún otro país impone aranceles a todo el mundo. China no lo hace. Rusia no lo hace. India no lo hace. Brasil no lo hace. Somos los únicos, y ya no somos tan importantes.

Si consideramos a China y a los BRICS juntos, se trata de un mercado más grande, más rico y mucho más grande que el que ha sido, es o será Estados Unidos. Por lo tanto, la lógica es: si eres productor de algo que se vende en Estados Unidos, retírate. Busca tu mercado en otro lugar. El resto del mundo comprará aguacates mexicanos, ¿sabes? Hay interés en los aguacates. No tienen que venir a Estados Unidos. Canadá tiene electricidad para vender y los chinos la necesitan. Pueden llegar a un acuerdo con ellos. Estados Unidos está haciendo cosas cuyo resultado final, en mi opinión, será el aislamiento económico de Estados Unidos. Y eso no será un camino a la prosperidad. Todo lo contrario.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard tiene razón. Estados Unidos es el único país que ha convertido su comercio exterior, su moneda extranjera y el dólar en armas. Pero Danny, después de tu charla alegre sobre China, y de la promesa de Trump de renegociar los aranceles, la secretaria del Tesoro, Besant, intervino, y el Wall Street Journal acaba de informar que desestimó los informes de que Trump iba a reducir unilateralmente los impuestos para las negociaciones, pero afirmó que la decisión final será "fluida" y "con varias opciones". Y un alto funcionario de la Casa Blanca acaba de informar al Wall Street Journal que, sí, es probable que los aranceles sobre China se reduzcan a aproximadamente entre el 50 % y el 65 %. Y la administración considerará un enfoque escalonado similar al que el Comité de la Cámara de Representantes sugirió para China el año pasado.

Impuestos del 15% sobre artículos que Estados Unidos no considera una amenaza para la seguridad nacional, como los juguetes y bienes de consumo exportados por China a Walmart, lo que mantiene bajos los precios minoristas estadounidenses. Pero del 100% para artículos considerados estratégicos para los intereses de Estados Unidos. Y la Casa Blanca dijo: "El presidente Trump ha sido claro: China necesita llegar a un acuerdo con los Estados Unidos de América". Bueno, ese fue el artículo principal del Wall Street Journal y los demás hoy. El mercado de valores subió un 4% ayer y hoy (hablamos del miércoles 23 de abril). Un 4% es un salto sorprendentemente alto. Ha revertido gran parte del pánico tras el discurso de Trump la semana pasada. Es como si, de alguna manera, todo hubiera vuelto a la normalidad y todos fuéramos amigos de nuevo.

¿Ha implementado Trump cambios irreversibles en la política estadounidense, el comercio y las finanzas mundiales? Esa es la clave. ¿Se puede revertir todo esto, y el mercado bursátil puede volver a subir, las tasas de interés pueden volver a bajar, y todo va bien?

Bueno, el precio del oro no ha bajado. Sigue subiendo más de 3500 dólares la onza. Y la verdadera pregunta es: "¿Llegará China a un acuerdo?". ¿Va a llamar el presidente Xi al presidente Trump y decirle: "Me alegra mucho que solo nos cobre el 100 % de impuestos sobre cualquier cosa relacionada con la seguridad nacional. Y como usted, presidente Trump, ha dicho una y otra vez que nosotros [China] somos su enemigo existencial, entonces todo es seguridad nacional". ¿De verdad espera que China cancele sus controles a la exportación de tierras raras, metales y productos clave que Estados Unidos necesita?

Estados Unidos cuenta con un suministro de tierras raras para seis meses, y se necesitan unos cinco años para implementar un proceso de extracción y refinación de tierras raras en todos los minerales que posee en el oeste. Quizás Trump le pida a Japón que comparta sus propias reservas. Hace unos años, cuando China bloqueó las exportaciones de tierras raras a Japón, previeron lo que se avecinaba. Y una vez que reanudaron las relaciones económicas, Japón acumuló una enorme reserva.

Estados Unidos no acumuló reservas. Estados Unidos realmente creía que China no tenía otra opción que depender de Estados Unidos. Y que, de alguna manera, estas amenazas a la Guerra Fría, lanzadas por el Congreso, por Trump y por todo su equipo, afirmando una y otra vez que China es nuestro enemigo número uno, harán que China piense que es solo "retórica" ​​para consumo interno. No parece que China vaya a revertir realmente lo que ha estado haciendo.

La lógica de China es decir: «Bien, los acuerdos que han hecho con Rusia, intentando poner a Europa en contra de Rusia para vaciarla, para poder mantener todas sus fuerzas militares que están retirando de Polonia, retirándolas de Europa, y colocarlas en el Mar de China, en Filipinas, en Japón contra nosotros. Entendemos que su intención es declararnos la guerra. Su ejército ha dicho que habrá guerra para 2026. Eso es el año que viene. Así que no creo que vayamos a bajar nuestros aranceles contra ustedes. Y no vamos a empezar a exportar de alguna manera los productos que necesitan para fabricar sus armamentos militares para atacarnos, como acaban de decir. Sería una locura venderles la cuerda para ahorcarnos». (Como lo expresó Lenin en un sentido diferente hace muchos años).

Parece que China es el enemigo designado porque ha tenido tanto éxito que su tamaño y poder industrial ofrecen a otros países del BRICS, Asia, África y Latinoamérica una alternativa a la dependencia del dólar que nunca antes tuvieron. Ciertamente, no hace 70 años, en la Conferencia de Bandung. Entonces, la pregunta es: ¿qué ha cambiado realmente?

No creo que haya cambiado mucho, y el mercado está como en un sueño, como si todo se pudiera negociar, como si no hubiera una Guerra Fría. Pero todo gira en torno a la Guerra Fría. Y gira en torno a que Trump mantenga los aranceles, incluso en el 10%, y la amenaza de mantener los aranceles contra Europa y otros países hasta en un 40% o 50%. Dijo: «Sí, es cierto. Puedo reducirlos todos. Pero otros países tendrán que darnos algo a cambio, algo que queremos a cambio de no subir los aranceles, desorientar todo su comercio exterior y causar una depresión allí. Lo primero que tienen que darnos es imponer sanciones a China. Tienen que aceptar no comerciar con China y aislarla».

Bueno, esto no va a llevar a China a adoptar una postura pacífica hacia Estados Unidos.
Y luego Trump dice que otros países aceptarán [esto], "les bajaremos los aranceles", [y] tendrán que financiar la Guerra Fría, tendrán que asumir los costos de su propia defensa. Así que Inglaterra y toda Europa tendrán que gastar, creo que el Sr. Merz en Alemania lo dijo, 800 mil millones de euros en la fabricación de armas para que podamos protegernos del ejército ruso que avanza a través de Polonia, Alemania y Francia hacia las costas de Inglaterra, perdiendo 50 millones de soldados. Tenemos que protegernos de esta enorme invasión inminente. Seguimos en un mundo de fantasía, pero es un mundo de fantasía en el que Trump insiste, para crear reglas económicas extravagantes que son tan graves como los aranceles que amenaza con imponer a otros países.

Es una verdadera reorientación de su comercio exterior. Y como acaba de decir Richard, van a empezar a comerciar entre ellos. No necesitan a Estados Unidos. Y Trump ha acabado aislando a Estados Unidos en su intento de aislar a China, Rusia y a cualquier otro país considerado enemigo.

DANNY HAIPHONG: Profesor, sigamos.

RICHARD WOLFF: Danny, para ser más concreto, hice un pequeño cálculo, muy obvio. Sumé el PIB, la producción bruta de bienes y servicios en un año natural, el PIB de China y el de los demás países BRICS. Lo sumé para tener una idea del tamaño de sus economías. Y luego hice lo mismo: sumé los PIB del llamado G7: Estados Unidos, Canadá, Japón, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia.

En otras palabras, el otro gran del sistema económico capitalista occidental. Bueno, el PIB combinado del G7 representa aproximadamente el 28% del PIB mundial. Pero China y los BRICS representan aproximadamente el 35% [del PIB mundial]. Por lo tanto, la gente debería entender que China y sus aliados, víctimas de la guerra arancelaria que Estados Unidos ha lanzado, constituyen una unidad económica mucho más grande y rica que Estados Unidos y sus aliados. Y estos son aliados que ahora están enojados con Estados Unidos en diversos grados, porque también se han visto afectados por los aranceles.

Visto de otra manera, los países BRICS juntos representan más de la mitad de la población del planeta. Mientras que Estados Unidos y sus aliados del G7 no representan ni el 20% de la población mundial. Ni siquiera. Así que no hay contexto para que Estados Unidos diga: «Vamos a castigar a todos los que hacen negocios con China». Si China hiciera lo mismo a la inversa, sería un juego que China tiene más posibilidades de ganar que nosotros.

Es como elegir un duelo con alguien y elegir el arma con la que es mucho mejor que tú. Es ridículo. Y nuestra política está tan motivada por la negación de lo que ha sucedido con la economía mundial, por la declinación de la posición de Estados Unidos ante el ascenso de China. Este nivel de negación es la razón por la que Occidente está perdiendo la guerra en Ucrania. Malinterpretaron lo que Rusia podía hacer como parte de los BRICS. Y ahora van a cometer el mismo error con China. Eso es lo asombroso.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard dijo que otros países están enojados con Estados Unidos, y ciertamente sus poblaciones también. Y, sin embargo, la primera ministra italiana, Meloni, llegó a Estados Unidos la semana pasada para reunirse en la Casa Blanca y dijo: «En primer lugar, los apoyamos plenamente en la Guerra Fría. Vamos a aumentar el PIB de Italia destinado a armamento militar del 1,5 % al 2 % y lo destinaremos allí. Y vamos a aumentar la compra de gas natural licuado de Estados Unidos por parte de Italia para que no tengamos que depender de Rusia». Así que tenemos esta bifurcación de la que Richard y yo hemos estado hablando, supongo que durante medio año, de que los líderes de la Unión Europea y los líderes políticos proestadounidenses están completamente a favor de la Guerra Fría con Rusia, de aislarla, de arruinar sus economías al no importar gas y petróleo rusos y depender del costoso gas y petróleo estadounidense.

Esto ha provocado una contracción del gasto de los consumidores en toda Europa. Normalmente, los gobiernos otorgarían subsidios, como lo han hecho, a los propietarios de viviendas que necesitan pagar mucho más por la electricidad, el gas, la cocina y la calefacción. Pero, en cambio, los líderes, desde Mertz hasta los de la Unión Europea, han dicho: «No, vamos a gastar nuestra limitada capacidad para incurrir en déficit presupuestario en armas militares». Así que los gobiernos no están expresando su enojo. La pregunta es: ¿cuánto tiempo pueden los gobiernos mantener una postura contraria a los intereses económicos de su fuerza laboral, sus consumidores, sus empresas, su industria, que todo esto debe ser desmantelado como resultado de la dinámica de la Guerra Fría que se ha puesto en marcha y que Trump intenta encontrar la manera de mantener?

DANNY HAIPHONG: Gracias, Michael, muy bien dicho. Profesor Wolf, quiero mencionar algo, y quiero sus opiniones. Profesor Wolf, puede empezar. Uno de los grandes temores sobre esta medida para aislar a Estados Unidos, donde los aranceles realmente afectan a la economía estadounidense, es que países como China comiencen a desdolarizarse. Y ese temor fue difundido por los principales medios de comunicación occidentales a medida que los aranceles se intensificaban contra China y se mantenían en ese país, incluso mientras Trump supuestamente —aunque, como dijo Michael, hay mucho margen de negociación— los reducía para otros países. Así que, antes que nada, por favor, explique cómo los aranceles impactan esta tendencia a la desdolarización y qué significa para el orden económico mundial en general, en el que se encuentra Estados Unidos, como usted ha dicho, como un imperio en decadencia.

RICHARD WOLFF: Bueno, creo que durante mucho tiempo, el significado del dólar ha ido decayendo, mucho antes de la llegada del Sr. Trump, ya fuera en su primera o segunda etapa en la Casa Blanca.
El dólar forma parte de los acuerdos alcanzados al final de la Segunda Guerra Mundial en Bretton Woods, New Hampshire. Fue la organización de esas reuniones allí al final de la Segunda Guerra Mundial. Fue la arquitectura de la economía global que estaban construyendo las potencias vencedoras: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, etc. Y dado que todas las demás fueron destruidas económicamente, si no militarmente, fue el dólar el que se convirtió en la nueva moneda dominante.

En pocas palabras, reemplazó a la libra esterlina, que había sido la moneda mundial, o lo más parecida posible en aquellos tiempos. Se convirtió en la moneda dominante gracias al Imperio Británico. Y cuando este cedió el paso al Imperio estadounidense, lo que ocurrió con la Primera y la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña desapareció como potencia mundial y Estados Unidos ocupó su lugar, al igual que el dólar. Pero esta fue una circunstancia inusual. Alemania y Japón comenzaron de inmediato a intentar reconstruir lo destruido en la Segunda Guerra Mundial. Y para las décadas de 1960 y 1970, veinte años después, lo habían logrado, y otros países comenzaron a seguir su ejemplo.

Ahora bien, los imperios de esos países habían desaparecido, así que no pudieron hacerlo tan rápido; Francia nunca pudo recuperarse, Bélgica nunca pudo, Gran Bretaña nunca pudo. Pero Estados Unidos despegó y se convirtió en el actor dominante, y con él, el dólar.

Pero a medida que otros países se alzaban, tuvieron que competir con Estados Unidos como actor dominante. Y esas relaciones —cualquiera que lo hubiera pensado lo habría dicho—, las relaciones entre Estados Unidos como "dominante" y el resto de los europeos como "dóciles", socios menores, se disolverían. Y la OTAN, como su organización, se disolvería con ella: demasiados intereses en pugna. Pero eso fue antes de que quedara claro que el único país que realmente podía recuperarse de la devastación de la Segunda Guerra Mundial era China, algo inesperado. Se suponía que los pobres seguirían siendo pobres, como de hecho ha hecho la mayor parte del resto del mundo.

Pero los chinos no estuvieron de acuerdo. Y resultaron ser capaces de cambiar todo eso. Pues bien, una vez que se logra eso, y una vez que no solo los chinos lo hacen por sí mismos, sino que logran crear con tanto cuidado y éxito una alianza, los BRICS, que es duradera, crece y profundiza sus vínculos, entonces, ¡vaya!, se está presenciando un proceso en el que se dan todas las condiciones para una caída del dólar.

Y no se trata de una política agresiva por parte de China. Podría existir, pero no han optado por implementarla. Simplemente están desarrollando sus propias redes de compraventa. Y para esas redes, el dólar sigue siendo conveniente; todavía lo usan.

Pero las acciones de Estados Unidos, no las de China, están haciendo que el dólar sea menos atractivo para ellos. No se sabe qué le pasará al dólar debido a las intervenciones del gobierno estadounidense. Mire, el dólar ha caído un 10% frente al euro desde el día en que el Sr. Trump asumió la presidencia hasta ahora.

Ahora bien, ¿qué está pasando? ¡¿Un 10% en tres meses no debería ser así?! Es tan drástico en el mercado de divisas como lo que Michael nos contó sobre la fluctuación del 4% en la bolsa en dos días. Son movimientos descabellados. Y no se sabe a quién va a sancionar el gobierno de Estados Unidos. Recuerden que los aranceles son una forma de castigar al mundo. Las sanciones son otra. Y hay media docena de países o más que ya están sancionados.

Estados Unidos es la principal potencia sancionadora. Ningún otro país se le acerca. Así que Estados Unidos justifica estas acciones y las fluctuaciones, irregularidades y caídas que las acompañan. Si se reduce la confianza en el dólar, ¿por qué usarlo? Su valor es incierto. Su vulnerabilidad es incierta. No conviene hacerlo. Es mucho mejor comerciar y lidiar con elementos menos inseguros en las relaciones cambiarias. Por lo tanto, el dólar es menos deseable.

Pero no se trata solo del dólar. Buscan mercados de exportación fuera de Estados Unidos porque el de aquí es demasiado arriesgado. Buscan importaciones de otras partes del mundo porque las de Estados Unidos son demasiado arriesgadas. Ya saben, la gente cree que no hay costo alguno al invocar la seguridad nacional, algo que Michael mencionó hace unos momentos. Pero ese es un juego muy peligroso. Si se usa con demasiada ligereza, nadie sabe cuándo se usará en su contra.

La ideología libertaria (que, al menos para mí, está experimentando una muerte muy bienvenida en estos días); la noción de que el mundo es gobernado por gobiernos buenos y malos y que todo lo malo se debe a la intervención del gobierno y que todo lo bueno se logra cuando estás privatizado… estamos viendo cómo Estados Unidos está atacando esa idea con un hacha.

Fíjense en la intervención gubernamental, ya saben, por aquí, por allá, por un lado, por aquí por la mañana y por allá por la tarde. Este es ahora un sistema económico intervencionista gubernamental. Y la ideología del libertarismo ha sido desmantelada; nunca fue más que una mera evasión de la idea del libre comercio, de la que Estados Unidos podía beneficiarse cuando era la única opción después de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora que no es la única opción, el libre comercio y el neoliberalismo se han ido al traste. Y la ideología libertaria que se aprovechó de él también se ha ido al traste.

MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard dijo las palabras clave. ¿Por qué otros países querrían usar el dólar? El presidente Trump ha dicho que su intención es bajar progresivamente el tipo de cambio del dólar. El propósito, dijo, es abaratar las exportaciones industriales estadounidenses; al depreciarse el dólar, otros países no tienen que pagar tanto. Esto abarataría las exportaciones de manufacturas de una industria si Estados Unidos tuviera productos manufacturados para exportar, algo que no tiene. Eso es lo extraño.

Su lógica para generar y mantener un dólar más bajo es que, de alguna manera, esto beneficiará la balanza comercial. Y en realidad no se trata en absoluto de la balanza comercial, especialmente cuando el vicepresidente Vance dijo: «No queremos que otros países apoyen el tipo de cambio del dólar comprando más bonos del Tesoro y más inversiones estadounidenses». Por eso, el presidente Trump ha dicho que vamos a imponer un arancel a las compras extranjeras de bonos y acciones, por lo que tendrán que pagar, digamos, un arancel del 5 %.

Bueno, si los bonos no rinden ni siquiera un 5% anual, significa que cualquier inversor extranjero en Estados Unidos perderá dinero en su inversión a medida que el dólar se deprecia, lo que reduce el valor del dólar en moneda extranjera. Y, al mismo tiempo, cuando el dólar se deprecia, significa que las multinacionales estadounidenses con filiales en Europa, de repente, independientemente de las ganancias que sus filiales puedan obtener en Europa o en países cuyas monedas no se deprecien, serán mucho más valiosas que las de Estados Unidos. Esto fomentará aún más la salida de inversiones.

Pero quisiera hacer otro comentario basado en lo que Richard empezó a decir. Lo que estamos viendo en el despegue industrial de China no es simplemente un fenómeno de mercado de eficiencia manufacturera. No se trata simplemente de que organicen mejor sus fábricas e inviertan más en investigación y desarrollo. Es un conflicto de sistemas sociales.

Lo que hace a China mucho más competitiva que Occidente es su economía socialista, donde el gobierno asume gran parte de los costos de educación, comunicaciones, transporte y sus ferrocarriles de alta velocidad, que en realidad operan con pérdidas, para poder ofrecer transporte ferroviario más económico. Richard mencionó anteriormente los PIB de China en comparación con el G7. Pues bien, el PIB del G7 incluye todos estos costos de los monopolios naturales privatizados que se han liberado del control del gobierno.

Todas las rentas económicas que generan, los altos precios y las rentas monopolísticas que generan, se contabilizan como PIB. China no lo hace porque proporciona servicios básicos como comunicaciones, transporte, atención médica y educación a un precio subsidiado. Su PIB no incluye el aumento de las cargas financieras, de seguros y de renta económica que Occidente aplica. Y eso es lo que hace que estas otras economías, la de China y otras que optan por el socialismo, sean mucho más eficientes que Occidente.

Es el hecho de que exista un conflicto de sistemas económicos lo que lleva a Estados Unidos a designar a China como el enemigo. Porque Estados Unidos, como dijo Richard, es neoliberal, es privatización. Vemos al Sr. Musk desmembrando el gobierno, deshaciéndose del gobierno, privatizándolo todo, vendiendo el servicio postal estatal y privatizándolo. Obviamente, el correo va a ser más caro.

Tenemos dos sistemas opuestos. Uno es un sistema de guerra económica entre los monopolistas y el 1%, que privatiza toda la inversión en capacidad productiva. Y el otro es China, que intenta utilizar su superávit económico para mejorar el nivel de vida y la productividad.

DANNY HAIPHONG: Profesor Wolf, quiero que continúe con esto, porque cuando Michael habla de privatización y desmantelamiento, esto tiene ramificaciones globales, ya que, entonces, ¿qué ofrece realmente Estados Unidos? Acabamos de ver a Japón enfrascarse en negociaciones desastrosas, siendo el primer país en este asunto de los aranceles recíprocos. Incluso el Primer Ministro de Japón, uno de los países más obedientes a Estados Unidos, dice que no pueden simplemente aceptar concesiones. De hecho, Chas Freeman, exdiplomático, dijo que Estados Unidos no ofreció nada. Entonces, ¿cuáles son exactamente las cartas que tiene Estados Unidos para jugar en esta guerra comercial que parece estar estallando ahora mismo? Michael, creo que tienes una buena base para explicar por qué. Pero tu opinión [Richard]...

RICHARD WOLFF: Bueno, quiero decir, el arma de Estados Unidos es el hecho de que es un mercado rico y que el presidente les está haciendo saber a los japoneses, por ejemplo, y a muchos otros, que estamos dispuestos a convertir eso en un arma, y ​​cualquier palabrería que demos al libertarismo, eso es todo. Palabrería.

Lo usaremos cuando sea una justificación conveniente, como cuando se despide a empleados públicos: hacer un argumento sin sentido diciendo que esto es un ejercicio de eficiencia, o hacer un argumento aún más sin sentido diciendo que esta privatización de alguna manera mejorará la situación, a partir de la noción de que lo privado es de alguna manera siempre mejor porque las ganancias lo impulsan a comportarse mejor que cualquier otra motivación.

Estos argumentos son obsoletos. Ya no son aplicables. La mayor parte de lo que ocurre ahora es una intervención gubernamental activa, que viola directamente los conceptos de eficiencia de la privatización y todo lo demás.

Así que estamos presenciando un uso descarado de la riqueza de Estados Unidos. Los japoneses necesitan vender autos en Estados Unidos. Ya producían muchos aquí porque, en épocas anteriores —no sé si la gente lo sabe—, en los años 60, 70 y 80, Estados Unidos impuso cuotas a los japoneses. No funcionaba con aranceles, sino con la prohibición de importar más de cien mil vehículos japoneses a Estados Unidos en un año natural. Esa era otra forma de proteger a GM, Ford y, en aquel entonces, a Chrysler.

Ahora lo está logrando la amenaza arancelaria. Los japoneses ya producen muchos de sus autos en Estados Unidos. Estoy seguro de que eso forma parte del objetivo. Pero, como Michael acaba de mencionar, dados los salarios estadounidenses y el costo de hacer negocios en este país —especialmente porque muchos de esos costos no son socializados, no son gestionados a bajo costo por el gobierno, sino a un alto costo por los que buscan ganancias privadas—, sus autos tendrán que costar mucho más. Y eso abre el riesgo de inflación, que simplemente se oculta tras una cortina; se supone que debemos discutirlo como si no fuera así. Y el resto del mundo ve todo esto como una locura, pero primero tiene que ocuparse de sus propios asuntos, que es no aceptar el golpe de que les digan que su mercado estadounidense ya no va a generar las ganancias a las que están acostumbrados, a las que han estado acostumbrados durante 20 años. Todo esto les está siendo quitado, ese es el objetivo del señor Trump.

Su verdadero objetivo, no se atreve a decirlo, pero su verdadero objetivo es que los productores de otros países, Japón y cualquier otro país, estén tan horrorizados por la pérdida de ventas en Estados Unidos, ahora que los estadounidenses tendrán que pagarle al Tío Sam un arancel además del precio del artículo, que van a bajar los precios de lo que venden, como una forma de hacer que el efecto neto de un arancel sea menor que si simplemente se añadiera a su precio sin cambios.

En otras palabras, van a asumir el costo de compensar el arancel estadounidense. Y eso los enfurece porque es evidente que esto beneficia a Estados Unidos a costa suya, directamente. Y van a gritar, los capitalistas privados de Japón van a ir al gobierno japonés y decirle: "Ustedes son nuestro gobierno, les pagamos impuestos, hagan algo. Hagan que este problema desaparezca. No podemos [hacer esto], estamos obteniendo una ganancia del 8% con un arancel del 10%. Estamos acabados. No obtenemos ninguna ganancia. Y si eso sucede, vamos a despedir a 50,000 trabajadores. Y si eso sucede, van a perder las próximas elecciones". Esta no es una conversación educada.

El Sr. Trump se imagina que está en posición de imponer tanto sufrimiento a tantos países que simplemente se quedarán de brazos cruzados y harán lo que se les diga. Ya no estamos ahí, es demasiado tarde para eso. Y negarlo, al final, frena el reconocimiento de la política.

Si tuviéramos una oposición real en este país, un partido de oposición, estarían arrasando con todo esto.

En cambio, tenemos un Partido Demócrata con la cabeza descubierta, sin nada que decir, esperando la implosión del Sr. Trump, lo cual podría funcionar. Podría causar tanto daño y causar tantos problemas que un país exhausto votará por los demócratas, no porque sean mejores, sino porque esto ha demostrado ser terrible. Así que incluso las personas que me gustan, Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez… para criticar duramente al multimillonario, estoy a favor de eso y no deberíamos tenerlos. Pero eso es lo mínimo que se podría y debería decir sobre la situación en la que nos encontramos.

MICHAEL HUDSON: Cuando se habla de que los exportadores europeos tienen la opción de "¿vamos a tener que bajar el precio de lo que vendemos para mantener el mercado estadounidense?", China es bastante inmune a gran parte de eso, porque realmente no hay competencia estadounidense para muchos de los productos que China exporta.

Y, de hecho, la verdadera estrategia en juego, creo que a la que se refiere Trump, no reside en productos manufacturados intercambiables: Europa, China y Estados Unidos pueden fabricar coches, quizá China lo haga más barato, pero al menos fabrican el mismo producto. Sino que Estados Unidos intenta concentrar su poder en el monopolio del sector de la información de alta tecnología, los chips informáticos y toda la revolución electrónica.

Trump piensa que si podemos negar a China la capacidad de rivalizar con nosotros tecnológicamente, de poder fabricar productos que compitan con nosotros, entonces no importa cuáles sean los precios o los aranceles internacionales: porque independientemente de que los aranceles aumenten los precios o no, los países que importan estos bienes absolutamente necesarios, ya sean chips de computadora o alimentos o lo que sea, van a tener que pagar lo que cobre el proveedor, porque son un bien de monopolio.

Así, Estados Unidos está tratando de monopolizar todos los sectores que puede en alta tecnología y tecnología de la información, de modo que de repente puede amenazar con sancionar a otros países (como en los años 1950, después de la revolución de Mao en China, Estados Unidos trató de boicotear las exportaciones de alimentos a China para matarla de hambre).

Bueno, ya no pueden usar la agricultura estadounidense para matar de hambre a otros países, pero Trump espera poder usar la tecnología de la información para matar de hambre a otros países y hacer que les resulte imposible usar computadoras o transporte por Internet, si puede lograr que otros países los sancionen [a los países objetivo].

Así que, de repente, ya no estamos en el ámbito de los aranceles para la competitividad de precios, sino en el de los aranceles como arma para desestabilizar el comercio, especialmente de Europa y quizás de algunos otros países asiáticos, con el fin de que boicoteen y sancionen a China para que no se convierta en un rival en la exportación de los productos que Estados Unidos quiere monopolizar. Así, en lugar de la teoría del valor-trabajo que subyace a los costos y el comercio internacionales, tenemos una teoría de la renta del comercio internacional: ¿cuántos productos se pueden monopolizar para imponer cargos de renta monopolística a los clientes, al haberles impedido producir productos de la competencia?

RICHARD WOLFF: Esto es muy importante porque sería una estrategia lógica si pudieran hacerlo. No creo que puedan, pero sí, es una estrategia lógica: si se tiene el monopolio de algo que todo fabricante debe tener, como la producción controlada por computadora, entonces lo que Estados Unidos puede hacer es desviar el excedente/las ganancias del resto del mundo y dejar que la fabricación se realice en China. Pero tendrán que pagar tasas tan elevadas, tasas de monopolio para usar la tecnología, que las ganancias que obtengan de su fabricación se perderán en los precios de monopolio exagerados que deben pagar por sus insumos tecnológicos.

En cierto modo, ese es el Imperio Británico. Sobrevivió en Londres, porque podía ser el lugar al que se acudía para obtener financiación y seguros de lo que el resto del mundo producía y enviaba de un extremo al otro del mundo. Los productores y transportistas tenían que pagar a una compañía de seguros en Londres, así que esta podía absorber, no toda, pero sí una gran parte de la riqueza mundial, para que Londres pudiera convertirse en un paraíso para los ricos, como lo ha sido Nueva York.

Existe la esperanza de que tal vez se pueda rescatar [esta dinámica] y que se convierta en un "enclave estadounidense", porque no se va a producir suficiente [desvío], especialmente ahora que los chinos han demostrado ser muy buenos en alta tecnología. Pero aún habrá capacidad para desviar lo suficiente como para crear suburbios muy ricos de Nueva York, Washington, Chicago, Los Ángeles y todo eso.

El resto del país será una masa de pobreza extrema, que es la dirección en la que parecemos ir de todos modos. Es concebible, aunque la situación desesperada de Europa, que se volverá aún más desesperada ahora, sugiere que al final podrían comenzar a comprender que deben hacer algo para evitar ser relegados a la irrelevancia entre China por un lado y Estados Unidos por el otro.

DANNY HAIPHONG: Quisiera hacerles esta pregunta, caballeros, y gracias por sus respuestas increíblemente detalladas. Mucha gente observa que la política económica de la Administración Trump, que podríamos llamar de guerra económica en forma de aranceles, ha sido un beneficio no solo para China, sino también para los BRICS, impulsando su fortalecimiento y ascenso. A principios de abril, mientras se implementaban estos aranceles, Brasil anunció que realizaría una visita de Estado a China con el presidente Lula da Silva y Xi Jinping. Pero un diplomático anónimo dijo esto, y me parecieron interesantes sus comentarios, en respuesta a los aranceles.

El camino natural es buscar alternativas. China es una de ellas. Yo lo llamaría una política de reducción de riesgos, en referencia a los BRICS y al fomento de la cooperación con ellos. Hoy en día, la relación con Estados Unidos presenta un alto nivel de riesgo. Por lo tanto, es natural buscar alternativas.

Te lo cuento, Michael. Háblame de cómo la política económica estadounidense —la llamo "política de guerra económica"— bajo la administración Trump está acelerando el fortalecimiento de los BRICS. ¿Cuáles serán las implicaciones si esto es cierto?

MICHAEL HUDSON: Potencialmente, está acelerando las oportunidades para los BRICS, pero para aprovecharlas, deben lograr un equilibrio económico y una autosuficiencia económica que el legado del período colonial les ha impedido. Y todo esto implicará que tendrán que hacer lo que Estados Unidos hizo a finales del siglo XIX: tener una economía mixta público-privada, donde el sector público proporcione subsidios básicos para la agricultura, la industria y los servicios.

Es lo que hizo Alemania cuando se convirtió en potencia industrial, y es lo que ha hecho China: reinventar la rueda e implementar todas estas políticas, además de convertir el dinero, el crédito y la banca en el principal servicio público encargado de asignar recursos.
En última instancia, es el sector financiero, los bancos, quien decide:

• ¿Quién se llevará el crédito?
• para qué
• y a qué tasas de interés.

Y si se permite la privatización de la financiarización, se financiarizará la economía de la misma manera que Margaret Thatcher, Tony Blair y Ronald Reagan en Estados Unidos hicieron con su economía. Así que el resto de los BRICS necesitarán, me da pena decirlo, una filosofía económica socialista.

Por cierto, cuando el despegue estadounidense se produjo a finales del siglo XIX, todo el mundo lo llamaba socialista. Toda Europa y América, casi todo el mundo en las décadas de 1880 y 1890, llamaba al futuro «socialismo». Existían el socialismo cristiano, el socialismo libertario, el socialismo marxista, todo tipo de socialismo.

Todos comprendieron que debía existir una economía mixta; no existía un "proceso de ajuste automático" que generara equilibrio; los gobiernos debían participar en la asignación de recursos. Si esto se deja en manos de los banqueros, como ha hecho Estados Unidos, se permite que la economía se financie.

¿Y contra qué prestan los banqueros?

• No prestan dinero contra la creación de nuevas inversiones industriales.
• No prestan para la creación de nuevas inversiones en infraestructura.
• Se prestan contra activos ya existentes:
• principalmente bienes raíces, que representan aproximadamente el 80% de los préstamos bancarios en Estados Unidos,
• o contra acciones y bonos ya emitidos,
• o contra cualquier tipo de garantía que puedan ejecutar.

Y entonces, ¿los BRICS van a seguir el modelo neoliberal que imponen el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la diplomacia estadounidense, o se darán cuenta de que, a diferencia de Margaret Thatcher, hay una alternativa y pueden seguir el camino que ha permitido a China aumentar su productividad industrial y su nivel de vida tan rápidamente?

Bueno, aquí es donde los estadounidenses están tratando de combatirlo con un cambio de régimen.

Trump le ha hecho un favor al mundo, en primer lugar, al recortar el gasto exterior del Departamento de Estado, incluyendo el Fondo Nacional para la Democracia, lo que implica derrocar a líderes elegidos democráticamente y poner en el poder a candidatos [servidores de EE. UU.] que buscan un cambio de régimen. Y Trump ha amenazado en los últimos días con retirarse del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial.

Estas fueron creadas esencialmente para crear una estructura de comercio mundial, inversión, monedas y banca que favoreciera a Estados Unidos y le permitiera apoderarse del área de la libra esterlina británica, apoderarse del área del franco y, esencialmente, destruir los imperios financieros británico y francés para ganar su poder financiero.

Los BRIC no han desarrollado explícitamente una filosofía económica sobre qué hacer. Eso es lo que falta. No se trata simplemente de tener el dinero o de seguir la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China. Es necesario tener un plan económico, una idea de lo que significa el desarrollo económico. Eso ha estado ausente del debate hasta ahora.

DANNY HAIPHONG: Richard, me gustaría plantearte la misma pregunta: ¿ha sido la guerra comercial de Trump un regalo para los BRIC? Muchos países ahora dicen que quieren fortalecer su relación con los BRIC, especialmente con China, ahora que Estados Unidos ha mostrado su lado. ¿Qué opinas también en respuesta a Michael?

RICHARD WOLFF: No quiero repetir lo que dijo Michael. Mi respuesta corta es sí, ha sido un regalo enorme, en mi opinión, para los BRIC.

Y quiero referirme de nuevo a la Guerra de Ucrania. Creo que esta guerra fue un enorme regalo que cambió la historia de los BRIC. Fue un caso de prueba. Quiero recordarles a todos de nuevo: al comienzo de la Guerra de Ucrania, el presidente Biden, el secretario de Estado Blinken, el jefe del Departamento de Defensa [Lloyd Austin] y otros predijeron que Rusia caería de rodillas. Es una cita. Que "el rublo colapsaría". Es otra cita. Que Rusia podría experimentar un cambio de régimen en el sentido de que el Sr. Putin sería destituido.

Tomaron una ecuación simple: ¿Cuál era el PIB de Estados Unidos en 2022? Unos 23 o 24 billones de dólares. ¿Cuál era el PIB de Rusia en ese momento? Dos o tres billones de dólares. Diez a uno en riqueza y poder. Y se equivocaron; todo lo que dijeron resultó ser diferente de lo que esperaban. La guerra no terminó. El rublo no se derrumbó. Rusia no se derrumbó. El Sr. Putin está más fuerte que nunca. Y así sucesivamente. Exagero, pero no mucho.

Eso se refiere a los BRIC. Rusia logró movilizarlos, vendiéndoles petróleo y gas, y estableciendo diversos acuerdos, principalmente con los demás países BRIC, ya sea para evadir las sanciones estadounidenses o para abrir nuevos mercados o nuevas fuentes de insumos, consolidando e intensificando así las relaciones entre los países BRIC.
Gracias a las sanciones impuestas por Estados Unidos contra Rusia, incluyendo su exclusión del sistema SWIFT, Rusia recibió un gran impulso para desarrollar sistemas de pago alternativos que les permitieran dejar de depender del SWIFT y, por lo tanto, no estar sujetos a sanciones a través de él. Podría seguir. Fue un grave error, o si se prefiere, un enorme beneficio que aceleró el desarrollo de los BRIC.

No quiero exagerar, los BRIC son un conjunto heterogéneo de países, como mínimo. Xi Jinping dirige una economía de una manera. El Sr. Modi, en India, dirige una economía muy distinta. El Sr. Lula, en Brasil, también diferente. Indonesia, el último gran país en unirse, presenta una situación singular. Tienen muchos asuntos que resolver entre ellos. Pero ¿les ha impedido la política estadounidense hacerlo? No, que yo sepa. Lo que veo es un apoyo abrumador. Si los denuncias verbalmente, estoy seguro de que se están intentando todo tipo de maniobras.

Si damos un paso atrás y analizamos el panorama general, diría que ha sido un regalo para los BRIC, que obtendrán mucho más impulso y alcanzarán sus objetivos mucho antes, debido tanto a la guerra en Ucrania como ahora a la guerra contra China, de lo que lo habrían hecho de otra manera.

DANNY HAIPHONG: Michael, quiero que vuelvas aquí.

MICHAEL HUDSON: Bueno, ya acabamos de cubrir el paseo marítimo. ¡Eso es todo!

DANNY HAIPHONG: Bueno, tengo una última pregunta para ustedes, caballeros, porque todos nosotros en este canal hemos hablado de ello con Richard, hemos hablado de ello contigo, Michael: este imperio estadounidense [que está] en decadencia.

Quiero cerrar con esto, porque creo que lo que estamos viendo con la Administración Trump, y lo vimos de una forma diferente bajo la Administración Biden, estamos viendo que la "política de guerra económica como una extensión de la política exterior" es increíblemente caótica y tiene todo tipo de contradicciones, que son, creo, difíciles de entender a veces.

Así que, profesor Hudson, quizás podría empezar por cómo entendemos el declive del imperio estadounidense a partir de lo que hemos estado discutiendo en este canal: los aranceles, las sanciones, estos métodos de guerra económica que parecen ser, por un lado, una forma agresiva de destruir a otras naciones y su capacidad de desarrollo, pero por otro lado, también tienen un efecto contraproducente en Estados Unidos. ¿Cómo ve esto? ¿Cuál es su análisis general de este desarrollo?

MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard y yo acabamos de responder esa pregunta.

Estados Unidos está catalizando el declive al lograr exactamente lo contrario de lo que pretende. Ya entre 2020 y 2022, el Instituto Rand publicó informes según los cuales el ejército estadounidense, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Sullivan y Blinken presionaron a Biden diciendo: "Sí, podemos declarar la guerra a Rusia. Es tan pobre y tan vulnerable que [queremos] que gaste su dinero en la lucha militar en Ucrania".

No tenemos que ganar ni derrotar a Rusia. La idea no es derrotarla. No queremos ganar. Queremos que la guerra se prolongue y se convierta en una sangría constante para Rusia. Y muy pronto, la población rusa se rebelará y dirá: «Queremos volver a comprar bienes de consumo. No queremos que la vida vuelva a ser como en la época soviética. Vamos a derrocar a Putin. Y lo que necesitamos es otro Boris Yeltsin que haga lo que quieren los estadounidenses. Y entonces ya no nos atacarán. Y podremos ser amistosos y Rusia simplemente se desmoronará».

Me pediste que explicara su estrategia, y me parece absurdo intentar explicarla.
Es tan absurdo que uno piensa que no puede ser real, pero sí lo es. Es extrañamente irreal.

Y, sin embargo, eso es lo que sucede cuando se crea una narrativa para presentarla al pueblo como tapadera, para intentar perjudicar a otros países y destruir la economía, pero luego uno se cree la tapadera. [EE. UU.] cree que es una democracia y que otros países son autocracias, cuando es al revés.

De verdad creen que pueden desangrar a Rusia y la economía se desmoronará. Como si Rusia dijera: «Vale, nos da igual, lleven la OTAN hasta nuestras fronteras». Como si Rusia no fuera a luchar pase lo que pase. Es una decisión inelástica en cuanto a precios.
Creer en cómo funciona la economía internacional es tan absurdo como las teorías económicas que se enseñan en las universidades a los estudiantes de economía.

 

RICHARD WOLFF: Permítame agregar algo a lo que creo que está sucediendo.

Creo que los movimientos bruscos del señor Trump se explican en parte porque, en la medida en que es un verdadero presidente, intenta hacer dos cosas al mismo tiempo y chocan.

Lo primero que intenta hacer es frenar y, en su fantasía, revertir el declive del Imperio. Declama contra las Guerras Eternas. Seamos claros: Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam; es el Partido Comunista de Vietnam quien gobierna ese país. Ellos eran el adversario. Perdió la guerra de Afganistán. El adversario allí eran los talibanes, y ahora gobiernan ese país. Querían cambiar drásticamente la organización de Irak.

Fracasaron en eso. Y ahora están fracasando en la guerra en Ucrania, si se trataba de una guerra para evitar que Rusia se apoderara de grandes partes del este de Ucrania. Está claro lo que está pasando: estamos perdiendo repetidamente durante un período de 35 años o más. Además, creo que el auge de China es ahora inconfundible, y la relativa contracción de Estados Unidos que conlleva ya no se oculta ni se puede ocultar. Así que intenta frenarlos con las sanciones, los aranceles y todo eso.

Pero aquí está la segunda cosa que intenta hacer, muy típica de los imperios en decadencia, y que suele agravar la decadencia. Cuando los imperios decaen, los ricos y poderosos dentro de ellos naturalmente usan sus posiciones de riqueza y poder para intentar aferrarse a los lujos, la riqueza y el poder que han acumulado en el imperio.

Esto significa que los costos, la experiencia del declive, se descargan de los ricos y poderosos al resto. El Sr. Trump intenta, y está obligado a, hacer ambas cosas: 1. frenar o revertir el declive del imperio, tenga éxito o no; 2. asegurar que quienes están en la cima conserven su control. Si el 10% de los más ricos posee el 80% del mercado bursátil, entonces su política debe centrarse en el mercado bursátil para mantenerlos contentos, incluso si eso requiere hacer cosas perjudiciales para un imperio en decadencia.

Observe su intento intermitente de despedir al Sr. Powell de la Reserva Federal; para obtener las tasas de interés más bajas que desea el mercado de valores, aun cuando el riesgo de una inflación debido a los aranceles sería un argumento en contra de una caída de las tasas de interés.

Se trata de contradicciones que no son exclusivas del señor Trump, sino que se encuentra atrapado, tradicionalmente, en el dilema de intentar revertir un declive, lo cual no es fácil de hacer, y tratar de conservar la riqueza de la élite, lo cual se hace cada vez más difícil a medida que avanza el declive.

El Sr. Trump se encuentra en una situación muy difícil. La mejor palabra y adjetivo que se me ocurre para describir lo que está haciendo es: su comportamiento, su política desesperada.

DANNY HAIPHONG: Michael, ¿algunas palabras finales?

MICHAEL HUDSON: Estoy de acuerdo. Creo que ya lo dijimos.

DANNY HAIPHONG: Muy bien, a todos. Bueno, esta fue una transmisión excelente. Creo que cubrimos mucho terreno. Creo que nos estamos adentrando en lo que, por supuesto, será una escalada. Parece que el imperio estadounidense, independientemente de Trump o de cualquier otro, no tiene otra opción. Así que tendremos que seguir esto de cerca, especialmente las ramificaciones geopolíticas y económicas y sus conexiones. Sin duda, los invitaré de nuevo para hacerlo.

Pero sin más preámbulos, todos, denle "Me gusta". Eso ayuda a mejorar la transmisión y el algoritmo de YouTube. Y ayuda a que el mensaje de Richard y Michael se difunda después de que terminemos. Pueden ir a la descripción del video y encontrar los sitios web del Profesor Wolf y el Profesor Hudson a continuación, donde encontrarán todos sus libros y otros recursos. También pueden apoyar este canal desde allí, a través de Patreon, Substack y mucho más. Mañana por la noche estaré de vuelta a las 9:00 p. m., hora del este, con Brian Berletic. Estén atentos. Caballeros, ¿algo más que quieran decir antes de irnos?

MICHAEL HUDSON: Transcribirás esto, ¿verdad?

DANNY HAIPHONG: Sí, lo haré.

MICHAEL HUDSON: Bueno, esa es la clave.

MICHAEL HUDSON: Hemos dicho muchísimo y hemos avanzado muy rápido.

DANNY HAIPHONG: Sí, claro. Bueno, cuídense todos. Denle "me gusta" al salir y que tengan un buen día. Adiós.

 

* Gracias a Michael Hudson, Richard Wolff y Dany Haiphong y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://www.youtube.com/watch?v=oWiek-kVHB0

https://michael-hudson.com/2025/04/when-tariffs-replace-strategy/