Jacques Baud prosigue su análisis de la crisis de Ucrania, centrándose esta vez en los fracasos a los que ahora se enfrenta Occidente en su enfrentamiento con Rusia. El único ganador real en Occidente parece ser una OTAN revitalizada. Thomas Kaiser de Zeitgeschehen im Fokus dirige la discusión.

Thomas Kaiser (TK): El editorial del New York Times del 19 de mayo cuestionó el punto de la estrategia de guerra de EE. UU. en Ucrania y cuestionó una mayor participación. ¿Cómo debe entenderse esto?

Jacques Baud (JB): En el mundo angloparlante, la estrategia de Estados Unidos y la Unión Europea está siendo cuestionada cada vez más por militares y funcionarios de inteligencia. Esta tendencia se ve reforzada por la política interna estadounidense. Republicanos y demócratas tienen una visión muy similar de Rusia. La diferencia, sin embargo, radica en la eficacia de las inversiones en apoyo de Ucrania. Ambos comparten el objetivo del “cambio de régimen” en Rusia; pero los republicanos han notado que los miles de millones gastados tienden a ser contraproducentes para la economía occidental. En otras palabras, parecen incapaces de lograr su objetivo previsto mientras nuestras economías e influencia se debilitan.

TK: Entonces, ¿los republicanos realmente no tienen una posición diferente a la de los demócratas?

JB: En Europa, tendemos a pensar en los republicanos y los demócratas como la "derecha" y la "izquierda" políticas. Eso no es del todo cierto. En primer lugar, hay que recordar que históricamente, hasta principios del siglo XX, los republicanos estaban “a la izquierda” y los demócratas “a la derecha”. Hoy, difieren no tanto en su visión de los Estados Unidos en el mundo como en cómo quieren lograr esa visión. Es por eso que hay demócratas que están más a la derecha que algunos republicanos y republicanos que están más a la izquierda que algunos demócratas.

TK: ¿Qué significa esto para la crisis de Ucrania?

JB: La crisis de Ucrania ha sido manejada por una pequeña minoría de demócratas que odian a Rusia. Parecen más interesados ​​en debilitar a Rusia que en fortalecer a Estados Unidos. Los republicanos ven que esta estrategia contra Rusia no solo no funciona, sino que conduce a una pérdida de credibilidad de Estados Unidos. Las próximas elecciones intermedias y la creciente impopularidad de Joe Biden están alimentando las críticas a la estrategia estadounidense en Ucrania.

TK: ¿Este “replanteamiento” se está produciendo únicamente en los medios de habla inglesa?

JB: En Europa, y en los medios de habla francesa en la Suiza francófona, Francia y Bélgica, la retórica sigue fielmente lo que dice la propaganda ucraniana. Se nos muestra una realidad ficticia que anuncia la victoria contra Rusia. El resultado es que no podemos ayudar a Ucrania a superar sus problemas reales.

TK: ¿La gente en la UE realmente lo ve de esa manera?

JB: Sí, hay un ambiente general antirruso allí. La gente es más católica que el Papa. Ese fue también el caso con el embargo petrolero. La secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, desaconsejó a la UE un embargo petrolero. Pero la UE quería hacerlo de todos modos, lo que llevó a que los precios del petróleo se dispararan. Entonces, es obvio que hay una cierta dinámica en la UE relacionada con la generación del liderazgo político actual. Los líderes europeos son muy jóvenes, no tienen experiencia real, pero están fijados ideológicamente. Esa es la razón por la cual los líderes europeos tienden a no tener una evaluación madura de la situación.

TK: ¿Cuáles son las consecuencias de esto?

JB: En Europa, nuestra comprensión del problema va a la zaga de la de los EE.UU. No somos capaces de discutir la situación con calma. En los medios de habla francesa, es imposible tener una visión alternativa de los problemas sin ser llamado “agente de Putin”. Este no es solo un problema intelectual, sino ante todo un problema para Ucrania. Al confirmar el punto de vista propuesto por la propaganda ucraniana, nuestros medios han empujado a Ucrania hacia una estrategia que cuesta una gran cantidad de vidas y conduce a la destrucción del país. Nuestros medios creen que esta estrategia es efectiva para debilitar a Vladimir Putin y que los ucranianos deben continuar por este camino. Sin embargo, los estadounidenses parecen comenzar a darse cuenta de que se trata de un callejón sin salida, ya que Joe Biden afirmó que la ayuda militar a Ucrania es solo para fortalecer la posición negociadora de Ucrania.

TK: ¿Cuál es la opinión en los EE.UU.?

JB: En los Estados Unidos, se debe hacer una distinción entre el gobierno y los principales medios de comunicación por un lado, y los profesionales militares y de inteligencia por el otro. Entre estos últimos, existe una sensación creciente de que Ucrania sufrirá más por la estrategia occidental que por una guerra con Rusia. Esto suena como una paradoja, pero cada vez más personas inteligentes parecen reconocerlo. En la Suiza francófona, según mi experiencia, la gente no entiende eso. Siguen la retórica del gobierno estadounidense. Esta es una visión intelectualmente limitada, extremadamente primitiva, extremadamente dogmática y, en última instancia, extremadamente brutal hacia los ucranianos. Es, de nuevo, una visión más católica que la del Papa, porque incluso los militares estadounidenses parecen entender que este enfoque conducirá al fracaso.

TK: ¿Qué significa esto en términos prácticos?

JB: Consideremos la situación en Mariupol. Nuestros medios parecen deplorar que los combatientes del Movimiento Azov se rindieran. Sienten pena por ellos. Habrían preferido que todos murieran. Esto es extremadamente inhumano. Pero ahora parece que su lucha ya no tuvo ningún impacto en la situación. Si lees los medios suizos franceses, deberían haber luchado hasta la muerte, hasta el último hombre. ¡Estos medios habrían hecho un “trabajo maravilloso” durante la defensa de Berlín en abril de 1945! Por una ironía de la historia, las dos situaciones son muy similares. ¡La situación en Berlín en ese momento era completamente desesperada, y entre los últimos combatientes del Tercer Reich, los últimos defensores del Führer, estaban los voluntarios franceses de la división "Charlemagne"!

TK: ¿Qué significa el uso de tales voluntarios?

JB:Es algo bastante notable, en realidad, porque los voluntarios extranjeros van a combatir no por deber patriótico, sino por convicción, por dogmatismo, y esta es exactamente la misma mentalidad que tienen algunos de nuestros medios. Un soldado que defiende a su patria no lo hace por odio al enemigo, sino por sentido del deber y respeto por su comunidad y su patria. Un voluntario que se implica políticamente, como en su momento los voluntarios de la división “Charlemagne” de las SS, sigue una especie de vocación de lucha. Es un mecanismo intelectual diferente. Lo mismo se puede observar en Ucrania. Estos voluntarios del Movimiento Azov, llamados “republicanos” por algunos políticos suizos, amenazaron con matar a Zelensky por aceptar la rendición de Mariupol. Estos voluntarios no luchan por Ucrania, sino contra Rusia. Esta es la misma mentalidad que la de los periodistas en la Suiza francófona. Están tan vehementemente en contra de Putin como estos combatientes voluntarios.

TK: ¿Cuál es la cosmovisión detrás de esto?

JB: Por supuesto, este evento [la rendición de Mariupol] altera la narrativa de que Ucrania se está defendiendo heroicamente y que su determinación está provocando la derrota de Rusia. El pequeño David (Ucrania) se defiende de Goliat (Rusia) y lo consigue. Sin embargo, la realidad es bastante diferente. Cada vez más soldados del ejército regular ucraniano dicen que ya no quieren luchar. Se sienten abandonados por su liderazgo. Además, los rusos tienen fama de tratar bien a sus prisioneros. Los que todavía están ansiosos por luchar por Ucrania son los voluntarios paramilitares. Se creó el mito de una resistencia victoriosa; pero hoy los militares ucranianos se sienten traicionados. Que Ucrania esté perdiendo esta guerra se debe, paradójicamente, en gran parte a la narrativa difundida por nuestros medios.

TK: El hecho de que se malinterprete la realidad también se puede ver en el caso de la OTAN. Los responsables están encantados de declarar que la OTAN mantiene la paz y garantiza la libertad y la seguridad en Europa.

JB: Estas declaraciones deben ser puestas en perspectiva. En primer lugar, la OTAN no es una organización de paz. La OTAN es fundamentalmente una organización de energía nuclear, como dijo el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg. Ese es el propósito de la OTAN: poner a los aliados bajo el paraguas nuclear. La OTAN se fundó en 1949, cuando solo había dos potencias nucleares: EE. UU. y la URSS. En ese momento, una organización como la OTAN estaba justificada. A ambos lados de la Cortina de Hierro había gente que quería la guerra. Ese fue el caso bajo Stalin, pero también en los Estados Unidos.

TK: ¿Algunos líderes políticos occidentales querían que la guerra continuara?

JB: Sí, esa fue la razón por la que Winston Churchill no quiso desarmar a parte de la Wehrmacht alemana que se había rendido. Se esperaba una guerra contra la Unión Soviética. La idea de un paraguas nuclear puede justificarse en estas circunstancias. Pero con el final de la Guerra Fría, cuando se disolvió el Pacto de Varsovia, esta justificación se desvaneció.

TK: ¿Se puede eliminar por completo una organización militar?

JB: Ciertamente es necesario tener una organización de seguridad colectiva en Europa. No hay duda de que se deben hacer ciertos arreglos para una defensa común. Esta idea está relativamente bien aceptada. El problema radica más en la forma de esta organización y en la forma en que debe concebirse la defensa.

TK: ¿Qué debería haber pasado con Rusia?

JB: Desde principios de la década de 1990, los rusos tenían una concepción de la seguridad en Europa inspirada en la OSCE: seguridad a través de la cooperación, no de la confrontación. Por eso los rusos estaban interesados ​​en unirse a la OTAN en ese momento. Pero el concepto mismo de la OTAN, con un poder dominante ligado a la naturaleza misma de la propia organización, no puede integrar la perspectiva rusa. Si observa los desafíos actuales en el mundo, la visión rusa puede verse como mucho más realista que la visión occidental.

TK: ¿Por qué lo juzgas de esa manera?

JB: La humanidad se enfrenta a múltiples desafíos complejos. Olvidamos que en 1967 la OTAN publicó el Informe Harmel en el que reflexionaba sobre su propio futuro. Esto es ahora hace más de 50 años. Este informe fue ejemplar y extremadamente moderno. En él, la OTAN esbozaba todos los retos actuales y futuros y marcaba unas pautas para el desarrollo de la organización. Era progresista; y lo veo como un modelo de cómo podría ser la OTAN. En este informe se replanteó el concepto de seguridad. Es decir, encuentras ahí problemas ambientales y sociales que fueron integrados al concepto de seguridad. Cuando observo los problemas a los que nos enfrentamos en todo el mundo, y también en Europa, en particular, el Informe Harmel ofrece muchos elementos de reflexión e ideas.

TK: ¿Qué pasó con este informe, o sus ideas?

JB: La Guerra del Golfo y luego la Guerra de los Balcanes nos devolvieron al pensamiento convencional. Por lo tanto, la OTAN perdió la oportunidad de pensar en una nueva dirección. Tanques, artillería, aviones, etc. siguen definiendo el modelo de pensamiento de la OTAN. Este modelo no solo era inadecuado para las guerras en Afganistán e Irak, sino que la OTAN realmente no aprendió las lecciones correctas de esas guerras. Así, hemos aumentado el sufrimiento y la miseria, sin contener el terrorismo. Esto es un completo fracaso a nivel operativo, estratégico, intelectual y humano.

TK: ¿Cuál cree que es la causa de este fracaso evidente?

JB: El propio concepto de guerra no se adaptaba a las realidades. La OTAN es una organización regional de seguridad y defensa. Fue diseñado en 1949 para una guerra en Europa con armas nucleares, tanques, artillería, etc. En Afganistán, sin embargo, no había armas nucleares, tanques o cazabombarderos. Ese fue un tipo de guerra muy diferente. Pero la OTAN no identificó el problema.

TK: ¿Por qué la OTAN no captó la situación correctamente?

JB: Para hacerlo simple, digamos que una guerra en Europa es un desafío técnico. Una guerra en Afganistán, por otro lado, es un desafío social. La OTAN no ha entendido esta diferencia esencial. Mencioné la guerra en Afganistán porque la OTAN estaba involucrada allí como organización. En Irak, es mejor hablar de “países de la OTAN”. Pero el hecho es que no entendieron que estaban librando tipos de guerra totalmente diferentes. Los ejércitos occidentales no están preparados para ello y tienen una comprensión dogmática de la guerra.

TK: ¿Qué significa esto para la OTAN?

JB:La alianza se ha mantenido al nivel de 1949, por supuesto con armas más modernas; pero la lógica sigue siendo la misma. Vemos esto también en la crisis de Ucrania. Ciertamente, la OTAN no está involucrada en los combates, pero brinda apoyo a través de entrenamiento, asesoramiento y reconocimiento. Las debilidades de Ucrania son, por lo tanto, las debilidades de la OTAN: libran una guerra a nivel táctico, mientras que los rusos luchan a nivel operativo. Ucrania estaba en el mismo dilema operativo en 2014. El ejército ucraniano no estaba bien asesorado. Desde entonces, la OTAN ha formado a más y más instructores ucranianos que hoy cometen los mismos errores que hace ocho años. Vemos que la concepción de guerra de la OTAN es inadecuada y no sigue los desarrollos en las sociedades del mundo. Se piensa en la guerra como en la Primera Guerra Mundial. Es visto como un equilibrio de poder.

TK: ¿Qué debería pasar aquí?

JB: Creo que la OTAN debería disolverse para renacer de otra forma. Creo que necesitamos una organización de seguridad colectiva en Europa que sea independiente de los Estados Unidos. Pero debe adaptarse a los desafíos de seguridad modernos y ser capaz de enfrentarlos de manera cooperativa.

TK: Me gustaría volver a la OSCE. Dijiste que Rusia favorece este modelo. ¿No sería esa una alternativa a la OTAN?

JB: Sí, por supuesto. Por cierto, esta fue una propuesta del último presidente de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachev. Se inspiró en una idea del ex presidente francés Charles de Gaulle: una Europa desde el Atlántico hasta los Urales. Gorbachov la llamó “la casa común europea”. Incluso hoy en día, es una perogrullada: la mejor forma de evitar la guerra es tener buenas relaciones con los vecinos. Suena banal, pero es así.

TK: ¿Por qué los estados no logran hacer eso?

JB: Hay varias razones. El primero es la “obsesión” estadounidense desde la década de 1970 por impedir una cooperación más estrecha entre Europa y Rusia. La idea rusa de una “casa europea común” sería un acercamiento entre Rusia y Europa que Estados Unidos no quiere. Esto se ha centrado particularmente en Alemania. Alemania es la mayor potencia económica de Europa, históricamente ha sido una fuerte potencia militar y ha tenido una relación especial con la Unión Soviética. Estados Unidos siempre ha tenido miedo de tener una gran Europa como competidora.

La segunda razón es que los países del antiguo bloque del Este que ahora forman parte de la UE y la OTAN no tienen intención de acercarse a Rusia. Sus razones son históricas, culturales y políticas. Pero también son una cultura de intransigencia que se observa desde la década de 1920 y se sigue viendo en sus políticas internas.

TK: ¿En qué sentido?

JB: Por ejemplo, en el suministro de gas desde Siberia. Los argumentos estadounidenses en contra de “Nord Stream 2” no son nuevos. Alemania recibe gas de Siberia desde las décadas de 1960 y 1970. Incluso entonces, EE. UU. temía que una cooperación más estrecha entre la RFA y la URSS tuviera un impacto en la determinación de Alemania de permanecer en la OTAN. Por lo tanto, hicieron todo lo posible para sabotear los gasoductos.

TK: Sí, todavía puedo recordar eso. Había artículos en Der Spiegel y otros periódicos alemanes que informaban sobre las crueles condiciones de trabajo de los trabajadores en Siberia, etc. Era el estado de ánimo predominante como el que volvemos a encontrar hoy.

JB: En 1982 Ronald Reagan firmó una Orden Ejecutiva Presidencial autorizando a la CIA a sabotear el gasoducto de la “Hermandad” entre Urengoy (Siberia) y Uzhhorod (Ucrania). El oleoducto fue saboteado pero rápidamente reparado por los soviéticos. Sí, esa era la misma retórica de hoy. Es trágico, pero seguimos en la misma dinámica intelectual.

TK: Esto demuestra que aquí están en juego intereses tangibles de EE.UU., y esto influirá en todo el desarrollo de Europa.

JB: Sí, la idea de una casa europea común, formulada por Gorbachov y favorecida por los rusos, es inconcebible para los Estados Unidos. Por esta razón, Rusia siempre ha tenido un cierto respeto por la OSCE . Después del final de la Guerra Fría, este modelo podría haberse ampliado para construir seguridad a través de la cooperación en lugar de la confrontación. Este podría haber sido un modelo viable. Pero la OTAN carecía de la flexibilidad intelectual para repensarse a sí misma. La OTAN siguió siendo incapaz de formular un pensamiento estratégico genuino. La producción de la OTAN es intelectualmente extremadamente débil.

TK: Entonces, ¿el acercamiento de Suiza a la OTAN sería definitivamente un paso atrás hacia la Guerra Fría?

JB: No, en realidad no, ya que nunca estuvimos en la OTAN. Además, un estudio del Ejército de EE. UU. de 2017 encontró que la URSS no atacó a Europa porque nunca tuvo la intención de hacerlo. Entonces, nuestra seguridad no depende de la OTAN, sino de nuestra capacidad para tener buenas relaciones con nuestros vecinos. De hecho, creo que la pertenencia a la OTAN pondría en peligro nuestra seguridad. Eso se aplica igualmente a Finlandia y Suecia.

TK: ¿Puedes explicar eso con más detalle?

JB: Hay dos razones. Primero, como miembro, Suiza podría estar involucrada en operaciones que no están necesariamente relacionadas con sus propios intereses nacionales. En la lucha contra el terrorismo, por ejemplo, la OTAN no tiene la capacidad doctrinaria para abordar este tema de manera efectiva. Si nos comprometiéramos con la OTAN, solo atraeríamos el terrorismo hacia nosotros. Eso es lo que pasó con Alemania, por ejemplo. Además, no es muy satisfactorio intelectualmente estar involucrado en derrotas. En segundo lugar, nuestra neutralidad; y me refiero aquí a la neutralidad suiza, que, a diferencia de otros países, como Bélgica, ha sido confirmada y reconocida internacionalmente por las principales potencias europeas. Este reconocimiento nos ha protegido con éxito durante los últimos dos siglos.

TK: ¿Incluso de los ataques de la Alemania nazi?

JB: El Tercer Reich había planeado al menos tres operaciones contra Suiza, pero Alemania nunca tuvo la oportunidad de implementarlas. Dicho esto, hay que recordar que esta planificación se hizo porque Suiza no se había comportado de acuerdo con su política de neutralidad.

TK: ¿En qué sentido?

JB: No hay que olvidar que la sede de la OSS [Oficina de Servicios Estratégicos] en Europa, bajo la dirección de Alan Dulles, estaba en Berna desde 1942.

La OSS fue la organización predecesora de la CIA. La inteligencia suiza trabajó con la OSS y los servicios británicos para apoyar las redes de resistencia contra los nazis en Alemania, Francia y el norte de Italia. Además, los miembros de la 2ª División de Infantería Polaca internados en Suiza fueron entrenados clandestinamente con la ayuda del Ejército Suizo para luchar con la Resistencia en Francia. Obviamente, la política de neutralidad era sólo una fachada.

TK: ¿Cuáles fueron las consecuencias?

JB: Ciertamente no quiero criticar la participación de Suiza, especialmente porque parte de mi familia luchó en la Resistencia francesa. Por otro lado, si damos un paso atrás, debemos reconocer que Suiza no fue del todo neutral. Y esto tuvo su precio, porque los nazis sabían de estas actividades. Por esta razón, Suiza tuvo que hacer concesiones al Reich alemán. Las razones de estas concesiones nunca se explicaron realmente al pueblo suizo, pero en 1995-1999 fueron ampliamente criticadas en Suiza.

TK: ¿Qué conclusiones podemos sacar de esto?

JB: Si la neutralidad se aplica de manera consistente, también tiene una función protectora. Por otro lado, la protección que la OTAN ofrecería a Suiza es muy limitada. Si un enemigo llegara a la frontera suiza en caso de conflicto convencional, esto significaría que la OTAN ya tenía un problema existencial. En tal situación, la neutralidad suiza caería de facto. En caso de conflicto nuclear, Estados Unidos nunca bombardearía Moscú para liberar Berna. Cualquiera que crea esto es un fantasioso.

TK: ¿Qué pasa con los nuevos países candidatos?

JB: Lo mismo se aplica a Helsinki y Estocolmo. Cualquiera que crea que Estados Unidos pondría en peligro a Los Ángeles, Nueva York o Washington no es de este mundo en absoluto. Estados Unidos atacaría a Rusia con armas nucleares solo en una situación extrema. De hecho, Estados Unidos haría cualquier cosa por mantener un posible intercambio nuclear en suelo europeo. Por lo tanto, la membresía en la OTAN solo tiene el efecto de aumentar la probabilidad de ser alcanzado directamente por armas nucleares tácticas y operativas. La idea de mejorar la seguridad nacional suiza a través de un acercamiento a la OTAN es de una ingenuidad increíble.

TK: El estratega jefe militar del Departamento de Defensa de Suiza, Pälvi Pulli , aboga abiertamente por vínculos más estrechos con la OTAN. Todo esto se deriva del estado de ánimo que se ha creado en los últimos años y meses de que Putin está siguiendo una política imperialista y quiere expandir aún más el país y, al final, incluso atacar a Suiza. ¿Seguro que esto es una tontería?

JB: Conozco a la Sra. Pälvi Pulli. Ella es una persona inteligente. Pero está cometiendo el error que comete la gente de Occidente y que resulta de la desinformación difundida por nuestros medios. Partimos de la idea de que Rusia quiere conquistar Europa y que Vladimir Putin es una persona irracional. Esto está mal. Sabemos por fuentes ucranianas y occidentales que la decisión rusa tuvo su origen en la ofensiva ucraniana planificada contra Donbas. Entonces, la decisión de Vladimir Putin fue perfectamente racional, incluso si se puede discutir si fue la mejor. También está claro que los rusos han tratado de resolver todo esto diplomáticamente. Esto incluye otros conjuntos de cuestiones, como las armas nucleares en Ucrania, la adhesión a la OTAN, etc.

Claramente, Occidente ni siquiera ha tratado de implementar los acuerdos de Minsk, o de resolver los otros problemas políticamente. Rusia percibe estos problemas como existenciales. Estaba listo para negociar. Desde el comienzo de la ofensiva rusa, Zelensky también estaba dispuesto a negociar. Estados Unidos y el Reino Unido le impidieron hacerlo, así como los elementos de extrema derecha del aparato de seguridad ucraniano, que cuenta con un fuerte apoyo de nuestros medios. No creo que la OTAN esté jugando un papel estabilizador en esta crisis. De lo contrario.

TK: Sr. Baud, gracias por la entrevista.

Agradecemos a Zeitgeschehen im Fokus por su amable cooperación al realizar la versión en inglés de esta entrevista. [Traducido del alemán por N. Dass.]