Demasiado poco realismo y demasiado realismo - por Gianni Petrosillo

Otros de Gianni en La casa de mi tía:

Demasiado poco realismo y demasiado realismo

Gianni Petrosillo

CONFLITTI & STRATEGIE

Traducción de Carlos X. Blanco

Demasiado poco realismo y demasiado realismo. Nos enfrentamos a dos tics que representan la otra cara de la misma moneda y provienen de un exceso de autoconfianza o superioridad, un mal que aflige nuestra cultura. «Observar la naturaleza» fue la invitación de Galileo a interpretar correctamente el mundo; así nació la ciencia moderna. Y es el mismo principio que Maquiavelo aplica a la política, al análisis del Estado y de los estados en conflicto. Para evitar inventar nada, debemos observar las cosas humanas por lo que son, no por lo que nos gustaría que fueran. «Juzgad palpando y tocando», dice Maquiavelo, porque ni siquiera los ojos bastan para comprender lo que nos rodea; se necesitan todos los sentidos, los cuales, sin embargo, nunca nos traerán una Verdad absoluta, pero al menos nos impedirán producir ideas totalmente desconectadas de la realidad.

Sin embargo, estamos rodeados de ideas desconectadas de la naturaleza social, en parte debido al deseo más o menos consciente de ocultar las relaciones sociales reales por parte de quienes las conocen mejor porque tienen poder, en parte porque los hombres tienden a engañarse a sí mismos sobre su condición en el infierno en el que viven.

Por ejemplo, no está claro qué le queda a Rusia para "ganar" esta guerra. Nadie está dispuesto a reconocer que Moscú haya logrado siquiera sus objetivos temporales en Ucrania. Estos van desde las afirmaciones delirantes de algunos analistas del régimen, según las cuales Rusia "perdió" porque no ocupó toda Ucrania —como si las fórmulas del pasado soviético o incluso imperialista se pudieran revivir hoy— hasta las ligeramente más sutiles de otro experto como Dario Fabbri, quien, esta vez erróneamente, argumenta que Putin ganó tácticamente pero perdió estratégicamente porque lo que queda de Ucrania quedará en manos estadounidenses.

Pero ¿qué queda realmente de Ucrania? Diría que poco o nada, salvo un Estado fallido que servirá como provocación permanente de Occidente contra Rusia, suponiendo que sirva de algo. Hay un largo camino que recorrer de la provocación a la acción. Además, es incierto que el Kremlin no ejerza algún tipo de influencia en la otra parte del país, donde podrían permanecer élites corruptas, fácilmente comprables. Desconocemos por completo los objetivos de Moscú, ni cuánto tiempo planea realmente perseguirlos.

La geopolítica no es un partido de fútbol; no se gana ni se pierde en una sola batalla. En el siglo XX, se necesitaron dos guerras mundiales, o mejor dicho, dos mitades de la misma guerra (más o menos, esta es la traducción de una declaración churchilliana), para estabilizar el equilibrio de poder global. Sin embargo, esta coexistencia entre dos potencias dominantes en bandos opuestos fue única en la historia; normalmente, una sola potencia domina durante un período determinado.

En esta etapa, nunca habrá victorias claras; más importantes aún, nada se tomará ni se dejará para siempre. Mucho dependerá de cómo se desarrolle la multipolaridad antes de que escale hacia un verdadero policentrismo, en el que las facciones serán más sólidas y se involucrarán en conflictos frontales con objetivos claramente definidos. Pero incluso cuando todos crean haber alcanzado su objetivo deseado, la heterogénesis de fines se activará y se producirán justificaciones ad hoc para evitar admitir que han logrado algo completamente impredecible. Aún no estamos cerca de ese momento, y hasta entonces, muchas cosas cambiarán: se forjarán y romperán alianzas, las fronteras se abrirán y cerrarán de nuevo. Preparémonos para revisar los mapas; podrían ser derribados de nuevo, especialmente en aquellas áreas donde la frontera fue trazada a sangre y fuego por potencias externas en épocas que ahora se desvanecen.

Por ahora, nadie perderá ni ganará definitivamente, y antes de que podamos empezar a usar palabras tan tajantes, pasarán algunas décadas, aunque no demasiadas según lo que se intuye. Los seres humanos somos propensos a ideologías imperecederas y nos gusta creer que nuestras construcciones sociales son inmutables y definitivas, incluso «irreversibles», como dijo Draghi sobre la Unión Monetaria Europea. Así, creemos que podemos acabar con la historia (hubo historia, pero ya no está, dijo Marx irónicamente), interpretamos el caos del pasado simplemente como el camino evolutivo que produjo el destino final de todo, representado precisamente por nosotros, seres contemporáneos especiales. Ojalá no cometamos los crímenes y errores de nuestros antepasados. Nunca, mientras seamos nosotros quienes nos juzguemos y nos absolvamos. Todo es una tontería, por supuesto; los hombres construyen sobre arena, y tarde o temprano todo está destinado a derrumbarse, solo para reconstruirse con un gran desperdicio de huesos y carne. Todo regresa, pero de forma diferente, como nos enseña un ensayo de La Grassa. Éste es nuestro destino, y eso no es poca cosa.

 

Gracias a Gianni Petrosillo, CONFLITTI & STRATEGIE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.conflittiestrategie.it/poco-realismo-e-troppo-realismo