La derrota de Occidente y la guerra mundial fragmentada - por Alessandro Visalli

La derrota de Occidente y la guerra mundial fragmentada

Alessandro Visalli

SINISTRA IN RETE

Traducción de Carlos X. Blanco

El 13 de septiembre de 2014, el Papa Francisco proféticamente declaró el signo de nuestro trágico tiempo. En el centenario de la Primera Guerra Mundial, recordó que « incluso hoy, tras el segundo fracaso de otra guerra mundial, quizá podamos hablar de una tercera guerra librada a pedazos, con crímenes, masacres y destrucción » [1] .

Solo han pasado once años, pero parecen una eternidad. Fue la época de la Ley de Empleo de Renzi, de Schäuble, quien en el G20 se opuso a las peticiones estadounidenses de medidas anticíclicas, reafirmando el mensaje de la austeridad y los superávits presupuestarios europeos y alemanes. Fue la época en que Obama impulsaba la firma de dos acuerdos de libre comercio, en clave anti-china y en beneficio de las empresas tecnológicas. El TTIP (con Europa) y el TPP (con Asia) tenían, de hecho, un solo propósito: como pidió Jack Lew en el G20, crear las condiciones para reequilibrar las cuentas comerciales estadounidenses. Entonces, como ahora, el mundo exportaba a Estados Unidos mucho más de lo que importaba, y los ciudadanos estadounidenses consumían más de lo que producían. Entonces, como ahora, la deuda pública, traducción de la privada, crecía cada vez más. Entonces, como ahora, el sistema estadounidense estaba endeudado en general con el mundo. Y entonces, como ahora, la confianza en la capacidad de mantener este ritmo a largo plazo (y ahora también a corto plazo) se vio cuestionada.

Han pasado once años y esos nudos han llegado a su punto crítico [2] . Tras el progresivo vaciamiento de la posición de fuerza estadounidense [3] y la aceleración de la crisis europea causada por el shock de la Covid [4] , la creciente competencia china y la guerra de Ucrania que ha cortado su suministro energético, Occidente parece desesperado y dispuesto a todo. La razón es el vacío que habita en su corazón , en esas clases medias y en las clases populares adyacentes que son activas, desinteresadas y perdidas en la lucha por la vida, dispersas en innumerables microcircuitos autistas de resentimiento silencioso cultivados conscientemente por algoritmos [5] y ahora en lo que Todd llama el punto cero (o estado zombi) del individualismo desesperado.

No es que no haya habido intentos, en los últimos años, de llenar el vacío, hemos pasado por el Plan de Rescate Americano (1.900 billones) un programa de infraestructura (2.300 billones) y el Plan de Familias Estadounidenses (1.800 billones) más el primer estímulo de Trump de 3.600 billones. El primero se concentró en las clases medias y las pequeñas empresas. Sin embargo, como recordaron los autores de la Monthly Review en los años setenta [6] , frente a una crisis, en el capitalismo contemporáneo toda política pública debe primero confirmar el equilibrio social de poder, es decir, garantizar la reproducción del capital en las manos en que está. Enfrentadas a desafíos que pueden debilitar su capacidad de canalizar la riqueza, las élites se comportan más bien como las bismarckianas de mediados del XIX: intentan cambiar todo para tener el mismo mundo. Y se esfuerzan sistemáticamente por estimular nuevos ciclos de especulación y desarrollo alimentados por la deuda (especialmente pública); ciclos gestionados por élites tecnocráticas estrechas (o muy estrechas) y fiables.

Esta es la razón de su fracaso: no pueden abordar el vacío en el corazón de Occidente porque ellas son la causa del mismo y deberían negarse a sí mismas.

Lo que se intenta, y a lo que se está dedicando la segunda administración Trump, al igual que la administración Biden, con diferente retórica y tácticas, es regenerar el capitalismo para que al orden neoliberal le siga un orden que lo salve; y la centralidad de los sujetos creados por el sistema regulatorio neoliberal le siga la de los mismos sujetos (al mismo tiempo modificados). Se puede decir lo siguiente: si la crisis del modelo regulatorio "fordista", al final del milenio, exageró  y al mismo tiempo pervirtió  los elementos de este...[7] , expandiéndolas a escala global mediante una poderosa dinámica de integración subalterna (que centra las nuevas estructuras tecnológicas y la creación del orden en el que vivimos), se trata aquí de repetir la operación en condiciones diferentes.  Para extremar y pervertir , para superar/confirmar  el orden social existente y saltar al siguiente .

La operación ideológica es de enorme ambición, no debe subestimarse. Se trata de  asumir el desafío  que plantea el fracaso evidente, y no oculto, de la economía neoliberal, excesivamente centrada en el corto plazo, en el enriquecimiento como robo más que como efecto de la creación de valor, en la exaltación de las peores partes del hombre, en la destrucción de la naturaleza dentro y fuera de ella, para convertirla en un éxito  de los mismos actores . Una verdadera  refundación ideológica desde arriba  que es expresamente propuesta por las élites para las élites, ante el abismo del conflicto, de la pérdida de hegemonía y control del mundo. Es un intento de reagregación de clase, más allá y por encima de las diferencias y las fracturas geopolíticas que se ensanchan. Una reagregación necesaria y decisiva para volver a aplicar como siempre para la gestión de la realidad, pero desde una posición más sólida.

Más de diez años después de los intentos de Obama, hemos tenido, por tanto, un ciclo de presidentes que no podría estar más alejada de la realidad, un síntoma de la divergencia de los Estados Unidos profundos: primero Trump, que vence a una Clinton demasiado confiada, y luego Biden, que explota la Covid para afirmarse como un ancla de seguridad, pero termina lanzando al mundo a la aventura ucraniana [8] ( ladrando a la puerta de Rusia , como Francisco se encontró diciendo de nuevo [9] ). Un cálculo complejo, pero también una apuesta perdida, la de ganar fácilmente contra el oso ruso. Así que, de nuevo después de solo cuatro años, el regreso de Trump. Estamos, con esta segunda victoria, quince años después del ciclo neocon de Bush hijo (con sus aventuras en Oriente Medio), ocho después del ciclo Obama y dieciséis después de la crisis de advertencia de la financiarización ejemplificada por el colapso de 2008. A su vez, 2008 está al final de un ciclo de burbujas alimentadas políticamente que se remonta al menos a una década antes, y fue la señal de la necesidad de volver a algo que pudiera, al menos para el gran capital financiero, ayudar; a una especie de " gran Estado" .

Desde entonces, o mejor dicho, durante dieciséis años, si se observa con atención, el tema siempre ha sido este: cómo controlar de nuevo los espíritus animales del capitalismo financiero, sin ir en su contra, sino alimentándolo . Una especie de surfear imposible en una ola impredecible y descontrolada. Primero se intentó la vía directa de llenarlos con dinero de los contribuyentes; luego, como se mencionó, hubo repetidos paquetes de estímulo bipartidistas por parte del dúo Bush-Obama. Después, la búsqueda cada vez más paroxística de un nuevo "motor económico" (podríamos decir una nueva burbuja), mientras crecía la conciencia de la crisis terminal de la "globalización" de los noventa. En 2015, en el Discurso sobre el Estado de la Unión de su segundo mandato, Obama intentó proponer un giro ambientalista y políticas energéticas como motor. La UE siguió en 2019 con el " Pacto Verde ", y ahora, tras descubrir que China lidera las tecnologías relacionadas, continuamos con el keynesianismo militar, sin olvidar iniciativas como la IA generativa, los centros de datos, el coche eléctrico en Occidente, la digitalización, la ciberseguridad y las redes inteligentes. Todos los planes de inversión y uso de capital flotante están impulsados, y de alguna manera canalizados, por campañas de comunicación necesarias para generar la expectación adecuada, por políticas monetarias, estímulos, «emergencias», por actos reales de imperio. La cuestión es que estos siempre son impulsos de estabilización funcionales a transiciones geopolíticas, o formas de guerra híbrida, cuyo objetivo es controlar simbólicamente el futuro y reconstruir la esperanza (de los inversores).

Mientras tanto, volviendo a la década de 2010, nos encontrábamos en medio del " ciclo populista ", parte de la revuelta de las clases medias traicionadas por la globalización, visibilizada por el Brexit, por varias elecciones sorpresivas en Europa (incluida Italia) y por el surgimiento desmedido de la propuesta populista de derecha de Trump y la de izquierda de Sanders. La elección del establishment demócrata por Clinton marcó el juego. El primer Trump se opuso al estilo de Obama (universalista, tecnocrático, basado en la indicación de una  "agenda" que elige algunos  valores  como fuerza motivadora,  abstracto , arraigado en  la libertad  como destino histórico), un discurso  nacionalista ,  populista , basado en la indicación de un  enemigo , que elige como fuerza motivadora la indicación de un  mecanismo ,  concreto , arraigado en la promesa de  protección . Una agenda que estaba directamente enraizada en el fracaso de Obama. En sus años, si el desempleo disminuyó, fue porque el trabajo precario y la desigualdad crecieron. La participación laboral cayó por debajo del 60%, la violencia y la pobreza sanitaria aumentaron. La clase media se sintió abandonada y asediada por los malos empleos, y amenazada por el persistente intento de relanzar la globalización.

Así irrumpió el primer Trump en la ciudadela: hablando de "reconstrucción" y "restaurar la promesa". Dirigiéndose a diferentes sectores de la sociedad (aquellos que Sanders intentaba interceptar), el nuevo presidente cambió por completo de tono. Del "viaje" optimista, pasó a tonos sombríos que apuntaban a un "enemigo" interno: esos "pequeños grupos" que, prosperando, viven de la "gente" que pierde su trabajo y ve cerrar fábricas. Trump observó a "madres e hijos atrapados en la pobreza", en "fábricas oxidadas", dispersos "como lápidas", luchando con un sistema educativo carísimo, pero que deja a demasiados sin esperanza, donde la delincuencia se extiende. Lo llamó una "carnicería". Mientras Obama se excedía en elogios, en este ingenioso discurso, Trump, simulando crudeza y simplicidad, señaló concretamente a enemigos, vecinos. En su discurso, lo que nos perjudica es la competencia ajena . Así es la globalización, y son precisamente esos inmigrantes a los que la izquierda quiere acoger. Estas son las políticas que se derivan de la idea de que «el mundo se está haciendo pequeño» y que debemos seguir adelante y «asumir riesgos», que debemos ser adultos, fuertes, orgullosos y exitosos. Estas son las políticas que solo han «enriquecido a las industrias extranjeras», subvencionado a los ejércitos de otros (por ejemplo, a través de la OTAN) y defendiendo las fronteras de otros. Han enriquecido a otros y nos han empobrecido.

Claramente, en tono y forma, el de Trump (y Sanders, y Corbyn [10] ) representa un cambio de retórica motivado por la búsqueda de una base social diferente, no centrada en las clases medias altas urbanizadas. Es decir : todo esto busca, , recuperar de la ira dispersa en los innumerables microcircuitos autistas de resentimiento silencioso la energía política para entrar en la ciudadela. Pero entrar, ciertamente en el caso de Trump, pero creo que también en el de los demás, para poder "arreglar" la sociedad y el sistema socioeconómico y de poder, no para cambiarlo. Arréglalo mientras lo preservamos. Y con ello, preservar la hegemonía occidental [11] .

Hemos visto, leyendo a Howard Zinn [12] , que este siempre ha sido un truco de las élites en Estados Unidos . Desde Andrew Jackson quien, ante la amenaza de levantamientos como el movimiento del Valle del Hudson, combinando tonos populistas y retórica liberal fingió hacerse amigo de la clase trabajadora mientras se apoyaba en la ascendente clase mercantil. O los presidentes de la era “progresista” desde Theodore Roosevelt en adelante, quienes iniciaron la proyección imperial estadounidense como un intento explícito de abrir mercados protegidos y, por lo tanto, salidas controlables sin verse obligados a resolver el subconsumo (en medio de la depresión de 1893) mediante el aumento de los salarios internos. En otras palabras, desplazando hacia el exterior la tendencia a encontrar un enemigo y un inferior al cual dirigir el propio resentimiento. Si es necesario, utilizando el truco más antiguo de desviar la atención, el evocado por Theodore Roosevelt, cuando, viendo la fuerza de los crecientes movimientos populistas: “este país necesita una guerra”, obviamente hacia las razas “inferiores”. Mientras, unos años después, el desafío socialista interno alcanzaba su apogeo, nació una especie de capitalismo político que atenuaba y apaciguaba, que cedía, pero para proteger mejor los intereses a largo plazo de la clase capitalista, trabajando por sus intereses generales y prospectivos, en lugar de los de la fábrica o el industrial individual. O, adelantando un poco, en el contexto de la crisis de los años setenta, el establishment volvió a jugar la carta del disfraz en la figura de un empresario cacahuetero muy rico del Sur, Jimmy Carter, quien se disfrazó de granjero y construyó un poderoso atractivo populista. Elegido para el papel por Rockefeller y Brzezinsky, Carter introdujo un sofisticado paquete de aparentes reformas y un aumento del gasto militar en el que, en continuidad, se insertó Ronald Reagan (cambian de retórica).

En resumen, y en términos generales, en los últimos quince años hemos presenciado intentos de reestabilizar la situación en el contexto de un creciente desafío internacional (que entonces se manifestó cada vez más en los BRICS). Con, por un lado, una red globalista en declive (aparentemente compuesta por grandes bancos, instituciones reguladoras, redes profesionales y agencias de servicios, decenas de miles de grandes empresas, poderosos think tanks con financiación masiva, numerosos medios de comunicación y profesionales del sector, y numerosos políticos), y por otro, una agrupación de intereses y deseos aún fragmentada y contradictoria (cuyos límites se aclararán con el tiempo, pero formada al menos por dos componentes: las fuerzas que se agrupan en MAGA [13] y el gran capital financiero-industrial [14] que cambia de bando). En resumen, Trump habría sido elegido (y reelegido) por una red en formación, pero dotada de poderosas conexiones de poder y en sincronía efectiva con una poderosa corriente social, para recuperar en términos controlables la proyección de control de la que depende la posibilidad misma de acumulación, en cualquier forma. 

Entonces para:

• Reforzar las cadenas de suministro que necesitan protección y reducir drásticamente los costos de protección autosuficientes.

• Renegociar el multilateralismo y por tanto los márgenes de autonomía económica de los principales actores (EE.UU., Europa en proceso de desarticulación, Rusia, China, Japón),

• Recuperar espacio para la autonomía estratégica y luego reindustrializar y reequilibrar el comercio.

Una de las cosas cruciales a observar (en parte también en Biden) es que esta convulsión presupone  que el Estado ponga  las fuerzas animales del capital móvil bajo control (al apalancar las de las diferentes formas de capital fijo), por lo tanto requiere la afirmación de la “lógica territorial” a la escala apropiada. El punto central es que un Imperio estadounidense cada vez más cuestionado, que ya no puede tener la certeza de controlar los mecanismos extractivos que alimentan su debilidad (la falta de producción, el exceso de consumo, la dependencia de los flujos financieros, la centralidad insostenible del dólar) debe restaurar, antes de que sea demasiado tarde, la auténtica fuente de la soberanía estatal:  el control de la demanda interna . Esto solo puede suceder si los flujos de capital se colocan bajo un control responsable, si se los devuelve a la lógica del poder del Estado y no del agente único, y si el comercio se lleva a cabo a un nivel apropiado.

En definitiva, y esto nos ayuda a comprender mejor el clima de conflicto en el que nos estamos deslizando, la coalición que Trump (y Vance) han elegido es una expresión del agotamiento , especialmente social, del modelo de « acumulación mediante el saqueo » del liberalismo. Este modelo fracasa sobre todo debido al aumento de la competencia internacional (como ocurrió en el ciclo de finales del siglo XIX y principios del XX descrito por Karl Polanyi que puso fin a la hegemonía inglesa). Es, por lo tanto, una expresión del intento de encontrar  una nueva fórmula política  para gestionar la situación. 

Una parte necesaria de este intento es la superación mediante la absorción-incorporación y, por consiguiente, la funcionalización de los impulsos populares. El populismo debe convertirse en una forma de gobierno y volver a su componente más radical y rebelde. A diferencia del intento de Obama, esto ocurre en el plano del « nacionalismo imperial » (un poco como lo hizo Benjamin Disraeli).[15] ). La búsqueda de un « dividendo imperial », en torno al cual se encuentre el equilibrio interno necesario para ganar (ojalá pacíficamente) el desafío histórico-epocal con China, debe, por lo tanto, pasar por la extracción de las provincias (principalmente de Europa, como Biden intentaba hacer) y la creación de una nueva coalición de poder con referentes sociales precisos. Por lo tanto, para la búsqueda de una solución histórica con la fuerza suficiente para reactivar un ciclo de hegemonía que, conservando las revoluciones, estabiliza el imperio y la nación juntos (esta es, diría yo, la novedad), suprimiendo, reprimiendo y creando una nueva jerarquía.

Para comprender el proyecto que subyace a la Guerra Mundial en Pedazos , con variaciones incluso entre presidentes importantes, hay que entenderlo, en última instancia, como una nueva forma del proyecto imperial que necesariamente debe pasar por una drástica reorganización del mundo entero sobre una base multipolar (bipolar o tripolar), previendo una nueva división de tareas y jerarquías . En este proyecto, los centros industriales y financieros semi-rivales (Alemania, Italia, Japón, Francia, y probablemente la servicial y dispuesta Inglaterra) deben perder, al menos en un sentido relativo, si no aceptan permanecer en su lugar como fortalezas fronterizas y consumidores-subcontratistas.

En esta nueva estructura de orden, también podría producirse una transferencia relativa de la riqueza de la economía del entretenimiento y la economía inmaterial, privilegiada en la fase financiera, a la productiva. Esto no es necesariamente una buena noticia en las condiciones de la tecnología contemporánea y porque se requieren diferentes habilidades. Pero podría ser necesario en un mundo donde China gradúa a muchos más ingenieros (y mejores) que todo Occidente en conjunto, y en India al doble (diez veces más que en EE. UU.), y donde Irán gradúa tantos como EE. UU. y Rusia el doble.

El “ nacionalismo imperial ” (en lugar del universalismo imperial) podría ser la nueva forma ideológica adecuada a esta configuración (que tardará años en establecerse) que, en la versión estadounidense, podría seguir siendo una forma de universalismo depredador exactamente como el progresismo liberal, pero bajo un ropaje de otro color (que inicialmente confundirá).

Ampliando la mirada, podríamos tener como apuesta de la Guerra Mundial en Pedazos, la superación de la fase unipolar, hoy muerta, y de la centralidad de Occidente con ella, pero en favor de modelos multipolares diferentes y alternativos:

• Esto es probablemente lo que Trump y el establishment estadounidense imaginaron como resultado final, que ve una nueva división en bloques de influencia , en los que cada uno tiene sus propios satélites para gestionar (léase, hacia los cuales puede regular los términos de intercambio a su favor) y “proteger” (lo que es costoso), y entre estos hay intercambios regulados por relaciones de poder.

• Lo que supuestamente interesa a China (pero no a Rusia), que puede describirse como “ armonía bajo el cielo ”, se traduce en un rechazo sistemático de la lógica amigo-enemigo, sustituida por la de los caminos múltiples (Dao) hacia la humanidad común (que, sin embargo, no es un ascenso, sino un reconocimiento).

• El tercer modelo podría ser el ruso, el del “padre de familia ” (en el Comecon Rusia fue un contribuyente neto) que no explota a sus hijos, sino que exige su respeto, ejerciendo autoridad sobre ellos.

El primero y el tercero pasan por Nueva Yalta, el segundo pasa por la ONU y organismos de cooperación, pero, sobre todo, por intercambios.

Un punto persiste . El predominio del discurso universalista occidental se está desvaneciendo. Nos encontramos en el ocaso de este discurso. En resumen, en el ocaso del macrociclo en el que la centralidad de lo militar, la tecnología y la formación de capital...[16]  En el Occidente colectivo comenzó. Es decir, de ese grandioso movimiento que comenzó con la elusión española del bloqueo turco y la destrucción de las Américas, y que ahora llega a su fin después de cinco siglos. La dependencia y la absorción del capital periférico, y todo el sistema moral, ideológico y social que se construyó sobre él (la misma dupla Occidente/Oriente que lo organiza), se presenta ahora ante los ojos del mundo y es rechazado cada día con más fuerza. El Rey ahora está desnudo, por eso ruge de rabia, como se puede ver en Kiev, en Gaza o en Teherán.

Fue un acontecimiento geopolítico ciclópeo : la circunvalación de la centralidad (y del bloque) del Mediterráneo. Ese mar habitado por cretenses y fenicios, salida de los egipcios y de las grandes civilizaciones persas, frecuentado por griegos y disputado por Cartago y Roma, testigo del torbellino árabe y luego del dominio de la Sublime Puerta, luego de venecianos y genoveses. Un mar periférico, fíjense, la salida occidental del gran centro geopolítico dado por el  mundo de habla farsi  (de Afganistán a los Emiratos Árabes pasando, obviamente, por Persia), y luego indio y chino (de oeste a este) [17] . Hasta la circunvalación provocada por los soberanos españoles y portugueses, la Europa germánica y latina tenía dos bloques sucesivos que las separaban de los lugares más ricos del mundo (India y China): el mundo árabe y turco, y el mundo persa detrás de él. La única opción que quedaba era circunvalarlo hacia el este, o hacia el sur. A partir del siglo XIV se abrió el camino hacia Occidente.

Desde entonces, Europa puede considerarse un centro.

Al considerarse un centro, Occidente ha construido, sobre la base de la trascendencia cristiana, pero pervirtiéndola, una interpretación cómoda: ganamos porque somos el punto avanzado de la historia, del progreso humano hacia la perfección, y obtenemos el premio de este ser por el bien que nos viene de la fuerza civilizadora del comercio, además del poder de nuestra tecnología y ciencia. Es el «dulce comercio» [18] que, necesariamente y por su dinámica interna, trae consigo, mediante el impulso del consumo, la alineación del mundo a los estándares de Occidente. La idea era considerar la «modernización».[19]  realizada históricamente, y en innumerables conflictos, por las sociedades europeas en el período comprendido entre los siglos XV y XIX como un "escenario"[20] , históricamente necesario, del “progreso”[21]  de la “Razón”[22] que conlleva el necesario desarrollo —biunívocamente conectado— de las fuerzas productivas. Por lo tanto, no se considera posible ningún  desarrollo  auténtico  , ni civil ni moral, ni productivo ni autosostenible, sin adherirse a este movimiento ineludible, progresivo e irreversible, inscrito en la «Historia».[23] , y del cual Occidente representa el modelo y abanderado.

Este mito se tambaleó en la primera mitad del siglo XX por la experiencia de la destrucción tecnológica (ametralladoras y gas en la Primera Guerra Mundial, bombardeos a gran altitud, máquinas de exterminio, bombas atómicas en la Segunda), y hoy se ve desafiado por la dirección que están tomando los hechos. La mente de todo buen ciudadano occidental, democrático y progresista, enmarcada por este círculo de ideas y segura de su propia superioridad y del destino manifiesto que aguarda al mundo entero, tan pronto como lo reconoce, se ve conmocionada y confundida por la renuencia de Rusia a rendirse, por el nacimiento de los BRICS y su expansión, por el irresistible crecimiento de China y su ascenso disruptivo en la cadena de valor y tecnológica, por el auge de movimientos políticos no liberales en los santuarios occidentales.

Volviendo a la transformación hegemónica en curso, y para profundizar el análisis, hay que considerar que hay algunos pasos necesarios:

• romper las conexiones económico-financieras, constituidas por flujos de mercancías pero también de capitales, de zonas de recirculación de excedentes y de reservas;

• obligar a los actores intermedios a elegir el bando en el que situarse, que estará separado por altos muros de tarifas y barreras no comerciales;

• debilitar las finanzas y crear las condiciones para una reindustrialización necesariamente basada en la nueva " plataforma tecnológica "[24] que está apareciendo en escena.

Una "plataforma" que ya no se basa en la antigua, que consistía en estandarizar y centralizar las TIC[25] La industria de red extensa, descentralizada y caracterizada por formas específicas de dominación laboral, funciones de concentración y liberación de flujos de capital, desregulación y debilitamiento de la capacidad de mando del Estado, y evasión fiscal. Por lo tanto, basada en el intercambio deflacionario.[26]  y la economía de la deuda[27] .

 Pero en una nueva dimensión, determinada por el conjunto de nuevos habilitadores tecnológicos y geoestratégicos, que podemos resumir en el poderoso conjunto de cinco áreas que son simultáneamente arenas de competencia:

• la frontera tecnológica . La IA generativa (“débil”, por ahora), que trae consigo el desafío de controlar los modelos lingüísticos y la automatización cognitiva; la robotización antropomórfica y no antropomórfica; la nube y el centro de datos, con el desafío decisivo de la soberanía de los datos; el IoT [internet de las cosas, N. del T.] y la comunicación, con redes distribuidas; la imposición de estándares técnicos y regulatorios; la computación cuántica y la supremacía criptográfica; la biotecnología; el desafío de controlar la tierra, su productividad, la economía de las semillas y la automatización. Los actores clave, Nvidia para chips, Open AI y Google para software pero desafiados por competidores chinos cada vez más agresivos (como Alibaba, Baidu, DeepSeek), la nube y el control de datos, como AWS y Azure, pero también el desafío de Huawei. Aquí la frontera no es solo el hardware, sino también la semántica (quién define las categorías, los lenguajes, las decisiones automatizadas).

• El desafío para el control de las enormes y crecientes necesidades energéticas , indispensable para poder adquirir, estabilizar y escalar la supremacía tecnológica. En este ámbito encontramos el control de yacimientos, uranio, gas, petróleo, gas, litio para baterías; infraestructuras inteligentes, redes digitales autónomas y resilientes, de indispensable necesidad estratégica (para resistir ataques a las infraestructuras); energías renovables, combustibles fósiles, nuclear, vectores energéticos intermedios (como el hidrógeno, cuyo riesgo ya está sobre nosotros), etc. Aquí el acceso continuo, seguro, escalable y no amenazante es decisivo (la pérdida de Irán le costaría a China el 90% del petróleo que llega del Golfo y representaría una sólida hipoteca para su desafío por la frontera tecnológica (enormemente intensiva en energía) y la logística).

• Logística y movilidad. Drones y carga autónoma, nuevas rutas de proyección comercial y militar, y la lucha en torno a los puestos de control; los grandes proyectos de infraestructura rivales, la Franja y la Ruta china (que pasa por Irán), los canales del Pacto de Abraham (que pasan por Israel), los puertos de destino alternativos, las líneas ferroviarias estratégicas (a lo largo de Asia, como la inaugurada pocos días antes de la Guerra del Golfo, que llega a Irán desde China); las rutas marítimas consolidadas, como Malaca, Suez, el Estrecho de Ormuz y Panamá.

• Competencia por el Ártico. Con la lucha por materias primas críticas, tierras raras, uranio, níquel, litio, cobalto, gas y petróleo, oro y otros metales. Conexiones árticas que pueden ahorrar meses (los pasos del Noreste y el Noroeste). El desafío para la soberanía de los países vecinos y para el puerto: la militarización. El Ártico es el nuevo Golfo Pérsico del siglo XXI: aquí se encuentran recursos, pasos y visibilidad satelital. El control del Ártico permite el acceso a materias primas y una logística naval altamente eficiente, sorteando cuellos de botella (Suez, Malaca). También es una base para la guerra electrónica y de misiles del futuro.

• La competencia por el espacio. Plataformas como Starlink y Kuiper, armas orbitales; satélites geoposicionales como Galileo, Beidou y Glonass; control de telecomunicaciones y GPS; vigilancia e inteligencia; el C5ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Sistemas de Combate, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento). Aquí es donde opera la Fuerza Espacial Estadounidense, pero también Beidou. Quien controla el espacio controla la comunicación global, la capacidad de proyectar fuerza y ​​la seguridad de los intercambios digitales. Es la nueva "zona alta", la parte dominante de la guerra de la información.

Esta nueva “ Plataforma Tecnológica ” emergente , que es también una nueva agenda de luchas, juntas y entrelazadas con el “fracaso de Occidente” que es su trasfondo geopolítico, se compone de: una radicalización de las tendencias de conexión ubicua y de mejora cognitiva (cuyo resultado más evidente será la destrucción de las rentas cognitivas de amplios sectores de la clase media de servicios); del cambio de conveniencia entre industria (y servicios) con trabajo neoservil, que ha dominado los últimos treinta años, a una industria “core” sin trabajo; de capitales que se han descubierto frágiles debido a las consecuencias extremas del intercambio deflacionario extendido a los treinta años y debido al agotamiento del margen de maniobra de la economía de la deuda, en primer lugar en EEUU y que buscan paroxísticamente otras oportunidades para emplearse; como consecuencia de estas dinámicas y de un nuevo punto de equilibrio, una nueva regionalización competitiva.

El punto central es que, en la transición de una "plataforma tecnológica" a otra, impostergable, la antigua división/organización del trabajo vigente hoy en día, de turno en turno, deberá revisarse. Y también que esta transición no será pacífica. Como hemos visto en los primeros movimientos, implica un ejercicio de violencia económica y coerción política en el que tendremos que ver quién prevalecerá al final.  Es decir, quién habrá sufrido menos .

La dirección hacia la que se dirigen la dinámica del conjunto de arenas de confrontación y el esquema competitivo, pero también las tendencias tecnológicas, parece ser una regionalización progresiva . Es decir, espacios económicos cerrados o semicerrados (a los que China se opone, según un esquema que conecta con una cosmología diferente [28] ), diferentes soberanías tecnológicas (es decir, esquemas normativos y de estandarización, ecosistemas técnicos, prácticas sociales conectadas, cualificaciones y mecanismos de vigilancia y control), reestructuración logística y control militar de las áreas productivas, flujos y términos de intercambio entre productos y servicios en diferentes niveles tecnológicos.

Solo podemos atravesar una larga fase de confrontación y choque entre deseos, modelos y voluntad de poder. Es decir, una Guerra Mundial en Pedazos .

Al final, en la mesa donde se alcance un acuerdo final, prevalecerá quien demuestre que pierde menos. Por lo tanto, no se trata solo ni principalmente de una guerra comercial, sino del rediseño completo de todas las relaciones internacionales. El problema es lograrlo, dado que el statu quo no es sostenible y aumenta los desequilibrios, pero hacerlo sin caer en la trampa de Tucídides.[29] .

Las armas en manos de ambas partes son:

• que Estados Unidos reduzca y elimine su papel de “comprador de último recurso”, creando al mismo tiempo una contracción industrial en los países exportadores y dañando el papel central del dólar, tal vez reemplazándolo por algo menos controlable y sujeto al chantaje;

• que China utilice sus reservas para desafiar la estabilidad de la deuda pública estadounidense, pero sobre todo utilice su poder comercial y productivo para crear un nuevo tipo de dependencia y régimen fiscal, intercambiando riqueza pero manteniendo el control;

• Para que los actores intermedios decidan en qué economía centrar su atención prioritaria.

Es evidente que la transición de un "cambio deflacionario" a un nuevo sistema económico, que no se asemejará necesariamente al sistema de bienestar (por al menos dos diferencias esenciales: la plataforma tecnológica en la que se desarrolla, que no es la de la revolución industrial; la ausencia del impulso de la reconstrucción), conducirá a un período no breve de ajuste de precios, en un clima inflacionario, así como a la pérdida de protagonismo de las empresas líderes de la "economía inmaterial" y las finanzas relacionadas (y las pérdidas en la bolsa y en las listas de precios actuales son un indicio de ello). En los países exportadores, China en primer lugar, todo esto podría conducir a una contracción económica y social que no comenzará en las grandes empresas (altamente mecanizadas), sino en el tejido de microempresas, a veces familiares, que viven y trabajan en la personalización de suministros pequeños y medianos para terceros países (generalmente del "segundo mundo", Sudamérica, África y Oriente Medio). Y esto comenzará en las largas cadenas de suministro internacionales, que deberán reestructurarse profundamente.

Por esta razón, es crucial, y el verdadero objetivo, obligar a un ecosistema más amplio de países a compartir aranceles a cambio de exenciones. De hecho, este es el panorama que se abre en los próximos años: la inclusión en zonas de libre comercio o de aranceles bajos, dominadas por una u otra potencia hegemónica, y posteriormente el levantamiento de barreras fronterizas entre las zonas así definidas. Obviamente, también todo tipo de triangulación, elusión, contrabando y evasión. Este es también el terreno elegido por Trump para sus primeras jugadas.

 Estados Unidos se arriesga a una recesión, desestabilización financiera y un rescate de la Reserva Federal a costa del colapso de la hegemonía del dólar; China se arriesga a la desestabilización del consenso interno en los estratos políticamente peligrosos de la clase media. Ambos, en caso de una pérdida de equilibrio, podrían encontrar el camino hacia una escalada que distraiga. En ese caso, se abriría la trampa de Tucídides y se podría caer en una confrontación directa.  

De ahí el diagnóstico de que ganará quien menos sangre. No quien encuentre las palabras más altivas e hipócritas (un juego en el que la Unión Europea parece ir a la zaga). Ganará quien tenga la visión más clara y práctica de la situación y de los diferentes intereses y valores en juego, quien tenga más paciencia y capacidad para tejer relaciones recíprocas, quien construya aliados y no subordinados rencorosos. En una perspectiva más amplia o a medio plazo, ganará quien mejor supere el modelo de mercado, basado en la explotación de los desequilibrios (por parte de China, para expandir con éxito y mayormente el mercado interno; por parte de Estados Unidos, para reestructurarlo en detrimento de los servicios y en beneficio de las cadenas de producción internas y las áreas territoriales y sociales relacionadas).

Todo esto constituye el contexto, por ahora resumido, de la Guerra Mundial en Pedazos , sus apuestas. Nadie puede dar marcha atrás; por lo tanto, la fase unipolar y el dominio absoluto de las finanzas han terminado. Al mismo tiempo, nos deslizamos, cada vez más rápido, hacia una nueva "Plataforma Tecnológica" que solo tendrá una cosa en común con la anterior: la dependencia energética. Esta competencia la ganará, esencialmente, quien posea más energía (para alimentar computadoras cuánticas, centros de datos, Internet de las Cosas, modelos computacionales), y no es casualidad que la lucha se centre en las líneas de transporte de energía o en torno a los depósitos.

No es casualidad que haya combates en Irán.

 

 Notas

[1] - Papa Francisco, discurso en el santuario militar de Redipuglia, Friuli Venecia Julia, 13 de septiembre de 2014.

[2] - Para una reconstrucción amplia y documentada de la primera década, 2008-18, véase entre muchos, Adam Tooze, Lo Schianto , Mondadori 2018.

[3] - Lo cual tiene también otros determinantes, entre ellos la pérdida del sentido común de la nación, de la ética del trabajo, del concepto de moral social vinculante, de la capacidad de sacrificarse por la comunidad (los dos últimos bien vistos en la crisis del Covid), según la lista de Emmanuel Todd en La derrota de Occidente , Fazi 2024, p. 163.

[4] - Me refiero sobre todo a la descubierta fragilidad de las cadenas de suministro y a la devastadora crisis económica, contrarrestada por programas de endeudamiento sin precedentes. Véase Adam Tooze, El año del rinoceronte gris , Feltrinelli 2021 (edición original de 2021).

[5] - Véase el clásico Soshana Zuboff, Surveillance Capitalism , Luiss University Press 2019 (ed. original 2019).

[6] - Véase la reconstrucción de los numerosos intentos de resolver la crisis de los años 1960 y 1970, tal como se desarrolló, llevados a cabo por las élites estadounidenses en la reconstrucción paso a paso de Paul Sweezy y sus coautores informada en Alessandro Visalli, Dipendenza , Meltemi 2020.

[7] - En resumen, el esqueleto estaba dado por la subordinación integral del consumo, situado en el centro del hombre mismo, a la lógica capitalista, negociando por una parte la productividad y la distribución en términos reales (para garantizar la reproducción de la fuerza de trabajo y la estabilidad social, o reproducción social) y por otra la gestión política del dinero (progresivamente desmaterializado a lo largo de los años sesenta y setenta, con enormes consecuencias sistémicas).

[8] - Esto no significa que Rusia no haya atacado a Ucrania, sino que este evento forma parte de una cadena que comenzó en la década de 1990 y se aceleró durante la era Biden, quien rechazó cualquier posible acuerdo, dejando al gran país nuclear entre Oriente y Occidente con la única opción de aceptar misiles en su puerta o actuar. Si los papeles se hubieran invertido (misiles rusos en México), nadie duda que habría ocurrido lo mismo.

[9] El Papa Francisco usó esta expresión en una entrevista con el Corriere della Sera el 3 de mayo de 2022. La frase exacta es: «Quizás los ladridos de la OTAN a la puerta de Rusia indujeron al jefe del Kremlin a reaccionar mal y a desencadenar el conflicto. No puedo afirmar si esta provocación fue deliberada, pero tal vez facilitó el estallido de la guerra».

[10] - Líder del Partido Laborista británico de 2015 a 2020.

[11] - Un término claramente polisémico, pero que aquí se pretende utilizar por su capacidad de organizar el significado y crear un orden, adoptado por los sujetos que él mismo constituye no por mero interés, sino por adhesión a un «mundo» integral con coherencia interna. El orden (y el «mundo») incluye técnicas, conocimientos, culturas y roles. Toda operación conscientemente hegemónica es una suerte de desafío al mundo tal como es, define enemigos y se esfuerza por disolver su coherencia y cohesión, combate certezas, crea nuevas ideas (a menudo reensambladas a partir de las antiguas). Toda nueva estructura hegemónica tiene sus sujetos y sus actores cruciales, identifica valores y disvalores indispensables que rechazar, incluye técnicas, produce una economía. Al crear subjetividad, se hace cargo de ellas y responde a las necesidades que emergen como decisivas.

[12] - Howard Zinn, Una historia popular de los Estados Unidos ,

[13] - Que representa la parte populista y de base del movimiento Trump.

[14] - Quien cambió de bando poco antes de los resultados de las elecciones.

[15] - Primer Ministro británico en 1868 y 1874-80, que ofreció a las clases trabajadoras organizadas por los cartistas y los protosocialistas el orgullo de pertenecer a un Imperio y el "dividendo" correspondiente.

[16] - Para evitar objeciones, no se pretende aquí que la forma de organización social y funcionamiento económico que se denomina «capitalismo» (o, en términos marxistas, «modo de producción capitalista») naciera, como Minerva, ya armada con casco, coraza y lanza, de la cabeza de Júpiter justo cuando Colón, Américo Vespucio y los capitanes conquistadores sometieron a los grandes imperios azteca e inca. Lo que se generó en el lapso de años entre el «descubrimiento» de América y el establecimiento de una economía colonial atlántica fue, más bien, una acumulación original por «expoliación» y una poderosa economía de explotación que drenó hacia Occidente, convirtiéndolo en tal, los recursos de una parte del mundo que en aquel entonces alimentaba a casi una quinta parte de la humanidad. Es el inicio de la modernidad.

[17] - Son demasiados nuestros olvidos selectivos, desde las relaciones del mundo clásico griego con los maestros egipcios, y de éstos con las civilizaciones aún más antiguas con las que dialogaron y combatieron, hasta la centralidad de Bizancio, luego del imperio mundial mongol, la no irrelevante presencia africana, el imperio de Ghana, luego de Mali y, a partir de 1468 de Songhai, por ejemplo.

[18] - El término se puso en circulación en el siglo XVIII y representa la condensación de una idea a la vez extremadamente simple y extraordinariamente sutil: que el hecho de que las relaciones humanas pasen por el suave vínculo del intercambio por puro interés (el «dulce comercio») las transformará y civilizará. El hombre mismo se volverá menos salvaje, menos orientado a perseguir motivaciones irracionales (como el «honor»), y la sociedad estará menos dividida en enclaves, en clanes que luchan entre sí; estará menos atravesada por enemistades radicales (por ejemplo, las religiosas). Pero esta no es la idea de una condición «natural» del hombre que simplemente debemos plantear; contiene  el proyecto  de una antropología minimalista. El proyecto de un «hombre nuevo» que se  produce  por la extensión del comercio y por la estructura legal y gubernamental que lo impone. Véase, por ejemplo, Jean-Claude Michéa, « L'impero del male », Libri Scheiwiller, 2008 (edición original 2007).

[19] - Otro término clave de la constelación liberal: se trata de superar el mundo tradicional, con todas sus estructuras relacionales y antropológicas, sus sistemas de poder, sus limitaciones constitutivas, sus valores (por ejemplo el honor, la responsabilidad concreta, la reciprocidad en el sistema del don, el presunto orden natural, ...).

[20] - La idea de una progresión "por etapas" de la "historia" es otra idea típica de la Ilustración, que se abrió paso entre los siglos XVII y XVIII, y se articuló tanto en el ambiente napolitano (Gianbattista Vico, 1668-1744) como en el escocés (Adam Ferguson, 1723-1816), obviamente esto lleva a creer que el hombre procede, generación tras generación, a aprender mejor su propia manera de estar en el mundo y por tanto  progresa .

[21] - “Progreso” es probablemente el término más inevitable de la constelación liberal-moderna. El concepto está vinculado a una doble raíz: por un lado, es  una interpretación-reconstrucción  de la experiencia histórica de la tecnología y la ciencia en el florecimiento de los siglos XVI y XVII y en la extensión de los siglos XVIII y XIX; por otro, sigue siendo  un proyecto  de ruptura de las relaciones tradicionales y de liberación de las fuerzas del trabajo y la industria de las limitaciones históricas. Es un proyecto negativo, que sabe lo que no quiere, pero no a lo que tiende. Un programa intrínsecamente “ilimitado” y, por lo tanto, también, y necesariamente, inhumano y lleno de hybris. Para esta lectura del liberalismo como “proyecto negativo”, se puede leer Andrea Zhok, “ Crítica de la razón liberal ”, Meltemi, 2020.

[22] - La «razón», en singular, es, por tanto, la culminación de esta serie de conceptos y del proyecto vinculado a ellos. Es la idea de que debe imponerse un único camino, porque se adhiere a la auténtica naturaleza humana (o, mejor dicho, a la naturaleza humana que debe hacerse única).

[23] - La “historia” está pues orientada, tiene un carácter unitario, es cognoscible en su significado y está connotada normativamente.

[24] - Es decir, el conjunto de funciones esenciales, puntos de conveniencia y ventaja para diferentes grupos y clases sociales, determinado por redes de tecnologías convergentes que se refuerzan mutuamente; por consiguiente, por el conjunto de habilidades favorecidas por estas y por conocimientos técnicos privilegiados, pero también por normas sociales y jurídicas que se imponen en las esferas pública y privada, y, finalmente, por paquetes de incentivos públicos y privados (tanto normas como incentivos, implicados en la consolidación de la red de tecnologías). Una « Plataforma Tecnológica » está, además, siempre conectada a una estructura geopolítica que la hace exitosa (y, en última instancia, posible).

[25] - Que tendían a concentrar física y socialmente conocimientos y servicios avanzados y poco comunes en “ciudades globales” y territorios densos.

[26] La crisis de los años setenta y ochenta no fue una crisis económica, sino la entrada, que se produjo al observar con atención la salida del modelo fordista, en un sistema permanente de estancamiento-contracción. Un sistema, ante todo de poder, en el que prevalece un circuito de refuerzo entre la contracción de la cuota laboral (salarios y empleo) mediante la desregulación y la flexibilización, el estancamiento o la deflación de los precios en la economía real (mientras que los de la economía financiera siguen manteniéndose y creciendo), la depresión de las inversiones y la consiguiente creación continua de un exceso de capital móvil, reciclando parte de este en crédito/deuda funcional para sostener el consumo (también con fines de consenso). Este sistema expresa un verdadero nuevo compromiso social, completamente orientado a las necesidades, la visión y los intereses de las clases altas de la sociedad, y en particular de la parte de ellas que es móvil y líquida. Al mismo tiempo, esta dinámica erosiona lenta y progresivamente las condiciones de vida y los entornos de asentamiento de segmentos cada vez mayores de la población que no pueden o no desean la movilidad y la movilidad. Como resultado, absorbe fuerzas activas y provoca un desperdicio colosal de vidas y recursos. Esta circunstancia, junto con la pérdida de sentido, vuelve inestables y peligrosas nuestras sociedades, y se observa tanto en Occidente como en las regiones fronterizas (por ejemplo, en el mundo árabe). Una estructura deflacionaria como esta favorece continuos reagrupamientos y desplazamientos, determinados por el contacto desprotegido y sin filtros entre poderes y dinámicas demasiado diferentes y desequilibradas. Lo que llevamos años llamando "globalización" y que innumerables cantantes interesados ​​han elogiado a lo largo de los años noventa y principios de los noventa. Persiguiendo una ideología que buscaba el desarrollo como algo intrínsecamente equilibrado y, en última instancia, en beneficio de todos.

[27] –[Esta nota está vacía en el texto original, N. del T.].

[28] - Sobre lo cual debemos referirnos a las intervenciones en este blog, “ Algunas preguntas sobre China, comparación entre universalismos ”, Tempofertile, 26 de mayo de 2025; “ A propósito de la tecnología: para una fenomenología política de la relación ”, Tempofertile, 25 de mayo de 2025.

[29] - Graham Allison,  Destinado a la guerra , editor Fazi 2017

 

 Gracias a Alessandro Visalli SINISTRA IN RETE y a la colaboración de Carlos X. Blanco

https://www.sinistrainrete.info/crisi-mondiale/30744-alessandro-visalli-la-sconfitta-dell-occidente-e-la-guerra-mondiale-a-pezzi.html