REINO UNIDO: El documental del Canal 4 TV demostró que Starmer prohibió a Palestina Action para proteger la industria armamentística - por Jonathan Cook
REINO UNIDO:
El documental del Canal 4 TV demostró que Starmer prohibió a Palestina Action para proteger la industria armamentística
Jonathan Cook
en su página de SUBSTACK
y BRAVE NEW EUROPE
Palestine Action no fue prohibida por ser una organización terrorista. Fue prohibida porque grandes corporaciones, como la empresa de armas Elbit, han secuestrado al gobierno del Reino Unido.
Para ver extractos de la película, vaya al artículo original AQUÍ
El documental del Canal 4 sobre la proscripción de Palestine Action como organización terrorista fue un juego de dos partes. La primera, que construyó los argumentos del gobierno a favor de la proscripción, fue presumiblemente el "equilibrio" necesario para evitar una avalancha de ataques por parte del resto de los medios de comunicación tradicionales. La segunda parte procedió a desmantelar los argumentos del gobierno, ladrillo a ladrillo.
Estas son las cinco conclusiones principales de la segunda mitad:
1. La película nos recordó que la prohibición de Palestine Action como organización terrorista por parte del gobierno se llevó a cabo a instancias de Elbit Systems, la empresa de armas israelí que fabrica drones asesinos para usar en Gaza, que Palestine Action tenía como principal objetivo.
Funcionarios del gobierno se reunían regularmente con Elbit. Un correo electrónico interno del Ministerio del Interior de 2023, dos años antes de la prohibición, afirma: «Aseguren a Elbit Systems UK y al sector en general afectado por la Acción Palestina que al gobierno le preocupa el daño que el grupo está causando al sector privado [industrias armamentísticas]».
2. Un alto funcionario del Ministerio del Interior dijo a los realizadores que había una creencia generalizada entre el personal de que el gobierno estaba “equivocado” al prohibir Acción Palestina, y había “inquietud” porque el gobierno estaba utilizando Acción Palestina como una forma de restringir los derechos a la protesta y a la libertad de expresión en general.
3. Lord Hain, ex ministro del gobierno laborista, explicó que, cuando en 2020 se presentó a los parlamentarios y a los lores una enmienda a la Ley de Terrorismo por la que se proscribía Palestine Action, el gobierno había dado garantías explícitas de que los daños criminales a la propiedad (el modus operandi de Palestine Action) no se calificarían como terrorismo.
También recordó a los espectadores que, si los gobiernos anteriores hubieran adoptado el mismo enfoque que el gobierno de Sir Keir Starmer, los movimientos sufragistas y contra el apartheid también habrían sido declarados organizaciones terroristas.
4. El asesor del gobierno en materia de terrorismo, Jonathan Hall KC, dejó claro que no existía ninguna prueba de vínculos entre Palestine Action e Irán, una afirmación filtrada a la prensa por el gobierno el mismo día en que Palestine Action fue proscrita. Private Eye ya había informado en noviembre que la afirmación fue inventada por una agencia de relaciones públicas de Elbit Systems.
5. Además, Lord Walney, ex asesor “independiente” del gobierno sobre violencia política, que ha estado a la vanguardia en la exigencia de una legislación aún más draconiana para prohibir las protestas en relación con Israel y su genocidio, tuvo dificultades durante su entrevista.
Era demasiado obvio que sus opiniones sobre el tema no tenían nada que ver con el bien público, sino que estaban condicionadas por sus vínculos con las industrias armamentísticas y su papel como lobbysta de Israel.
Lo que dejó claro el programa fue que el gobierno de Starmer tomó la decisión sin precedentes de declarar a Palestine Action una organización terrorista, no porque el grupo sea una organización terrorista, sino porque grandes corporaciones –empresas de armas como Elbit– han capturado al gobierno del Reino Unido.
Pero quiero añadir una crítica, en particular sobre una escena de la primera mitad. Una entrevista con Huda Ammori, cofundadora de Palestine Action, incluyó una solicitud verdaderamente indignante de que condenara a Hamás por su ataque del 7 de octubre de 2023.
Deberíamos haber superado hace tiempo el punto –más de dos años después del inicio de un genocidio de su pueblo– en el que se espera que los palestinos hagan esas denuncias rituales antes de poder ser escuchados.
Si esto no es obvio, considere otra entrevista durante el programa, esta vez con Gideon Falter, director de la Campaña Contra el Antisemitismo. La CAA es una organización virulentamente proisraelí que recientemente fue criticada por un juez por engañarlo repetida e intencionadamente (mentir) en un caso de antisemitismo que presentó ante el tribunal.
¿Por qué los creadores del programa no le preguntaron a Falter, quien en realidad es un apologista de la violencia —en este caso, la de Israel—, si condenaría a Israel por la matanza de niños en Gaza que duró dos años? Presumiblemente, evitaron esa confrontación porque habría sugerido que responsabilizaban colectivamente a los judíos por las acciones del gobierno israelí.
En ese caso, ¿por qué sigue siendo aceptable insinuar que los palestinos son colectivamente responsables de las acciones de Hamás?
Debería resultar realmente chocante que este doble rasero siga siendo una postura respetable para los periodistas.
Gracias a Jonathan Cook y BRAVE NEW EUROPE y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto israelí-palestino y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Su sitio web y blog se encuentran en www.jonathan-cook.net.