EEUU BRICS Los errores de Trump crean una oportunidad histórica para los BRICS - por Marco Fernandes
EEUU BRICS Los errores de Trump crean una oportunidad histórica para los BRICS
Marco Fernandes
RESEAU INTERNATIONAL
La caótica presidencia de Donald Trump en Estados Unidos tiene un efecto colateral inmediato: aumenta las oportunidades y obliga a los BRICS a acelerar su propuesta de integración. Pero ¿qué falta aún para que este bloque se fortalezca y qué puede hacer Brasil?
Estados Unidos atraviesa una crisis de su poder imperial global y se encuentra bajo presión debido a la creciente rivalidad en el sistema internacional. Las tácticas de Trump pueden diferir de las de los neoconservadores (demócratas o republicanos), pero persiguen el mismo propósito estratégico.
Cabe señalar que, según las reglas del juego del dominio estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial, China ha ido ganando importancia y ya amenaza esta hegemonía en los ámbitos tecnológico y monetario. En otras palabras, la pregunta podría ser cuándo Estados Unidos será superado o, al menos, obligado a compartir la hegemonía global. De ahí la perceptible necesidad de reorganizar las reglas y reconstruir un nuevo orden mundial que ya no se base en el libre comercio ni en el apoyo de más de 800 bases militares en todo el mundo.
Actualmente, las economías del bloque europeo están estancadas, mientras que la economía estadounidense continúa creciendo lentamente.
En 2024, Estados Unidos experimentó un crecimiento del 2,8%, el Reino Unido y Francia del 1,1%, y Alemania vio su PIB caer un 0,2%. Por el contrario, los países BRICS lideraron el crecimiento mundial. En 2024, la tasa de crecimiento de India fue del 7%, la de Indonesia y China del 5%, la de Rusia del 4,3%, mientras que la de Brasil fue del 3,4%.
El fortalecimiento de los competidores estadounidenses ha sido alarmante. Esto ha llevado a la expansión del sistema de sanciones comerciales más allá de la periferia capitalista, a países como China y Rusia, y a un intento de sofocar cualquier intento de crear una potencia euroasiática.
Moscú ha enfrentado severas sanciones desde al menos 2014, cuando el pueblo de Crimea votó abrumadoramente a favor de regresar a la Federación Rusa, después del golpe de Maidan en Ucrania que derrocó a un presidente elegido democráticamente e instaló un régimen antirruso bajo el liderazgo de Washington.
Por esta razón, el aumento general de aranceles de Trump no está desconectado de otros ataques estadounidenses al sistema de libre comercio internacional.
En 2012, bajo la administración demócrata de Barack Obama, Estados Unidos bloqueó el nombramiento de nuevos jueces para lo que denominó la Corte Suprema de Comercio de la Organización Mundial del Comercio. Su justificación fue que este organismo favorecía a China y representaba una amenaza para la soberanía estadounidense, ya que, según la Constitución estadounidense, un tribunal extranjero no podía revocar una decisión de un tribunal estadounidense.
Cualquiera que intentara encontrarle alguna nacionalidad económica, alguna lógica de política comercial, a la decisión de Donald Trump de imponer aranceles del 50% a las importaciones brasileñas, no la habría encontrado. Los pocos párrafos dedicados al comercio aparecen solo al final de la carta que envió al presidente Lula da Silva el 9 de julio de 2025 y están plagados de inconsistencias.
Brasil ha acumulado déficits comerciales persistentes con Estados Unidos, lo que significa que importa muchos más bienes y servicios de Estados Unidos de los que exporta a ese país.
El año pasado, según la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, las exportaciones estadounidenses de bienes a Brasil alcanzaron aproximadamente US$497.000.000.000, mientras que las importaciones brasileñas de bienes fueron de aproximadamente US$423.000.000.000, mostrando un superávit de US$740.000.000.000 en 2024.
El campo de batalla brasileño
La relación comercial entre Brasil y Estados Unidos contrasta fuertemente con la de China, que suministra al mercado estadounidense muchos más bienes de los que compra y logra un superávit comercial de aproximadamente 300.000.000.000 de dólares en 2024.
Según los criterios que Trump utilizó para imponer aranceles a los países el Día de la Liberación —una ecuación confusa que vincula las importaciones estadounidenses con su déficit comercial con cada país—, Brasil debería enfrentar aranceles negativos. En otras palabras, siguiendo la misma lógica, Brasil debería imponer aranceles del 8% a Washington.
El tan cacareado lema "Make America Great Again" (Hagamos a Estados Unidos grande de nuevo) es resultado de la desindustrialización de Estados Unidos, que vio cómo la manufactura se desplazaba al este de Asia. Por eso, la avalancha de productos de esa región supuestamente fomenta la repatriación de la producción a suelo estadounidense.
Pero lo que ocurre es que la canasta exportadora de Brasil a Estados Unidos se compone principalmente de productos básicos y manufacturas de baja complejidad. En otras palabras, no hay justificación económica para esta medida. Por el contrario, mientras los productos brasileños se abaratan, los ciudadanos estadounidenses ya están sintiendo los efectos del aumento de precios de ciertos alimentos, como la carne de res, cuyo precio se ha disparado en las últimas semanas.
Trump incluso suspendió los aranceles sobre una larga lista de aproximadamente 700 productos, entre ellos jugo de naranja, celulosa, fertilizantes, aeronaves y sus repuestos (de Embraer) y productos metalúrgicos intermedios, que mantienen los aranceles anteriores del 10 %. Con las exenciones anunciadas el 6 de agosto, Brasilia estima que solo alrededor del 36 % de las exportaciones brasileñas se verán afectadas por los aranceles del 50 %.
Pero a estas alturas, ya es evidente que Trump está utilizando los aranceles como arma política para atacar la soberanía de Brasil, apuntando al presidente Lula y al Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil en un cálculo que considera las elecciones presidenciales de 2026. Washington también ha invocado la Ley Magnitsky, que prevé sanciones contra personas vinculadas al narcotráfico y el terrorismo, para castigar a ciertos miembros del STF.
El presidente de Estados Unidos expuso las principales razones de su ataque a Brasil: exige que Lula suspenda el juicio al expresidente Jair Bolsonaro, acusado de organizar un intento de golpe de Estado en enero de 2023 contra el recién elegido presidente Lula, como si la presidencia tuviera autoridad sobre el STF.
Trump también acusó al STF de no respetar la libertad de expresión de empresas e individuos estadounidenses porque el poder judicial brasileño ha intentado legítimamente regular las plataformas de redes sociales en relación con casos criminales.
En ambos casos, el ministro supremo Alexandre de Moraes lidera el proceso. También corren rumores de que Trump intenta socavar a los países BRICS para debilitarlos y tiene en la mira el segundo yacimiento de tierras raras más grande del mundo, ubicado en Brasil. Por lo tanto, estos ataques tendrían como objetivo iniciar negociaciones con el gobierno brasileño sobre asuntos aún no revelados.
A esto se suma la creciente agresión de Estados Unidos contra Brasil y muchos otros. Otros países no actúan según los caprichos subjetivos del presidente Donald Trump. Es un error atribuir esta ofensiva comercial, marcada por una oleada de sanciones, bloqueos y aranceles, únicamente al representante republicano.
El hiperimperialismo bipartidista de Estados Unidos
La administración Biden no solo mantuvo los aranceles de Trump sobre los productos chinos, sino que también implementó aranceles adicionales, incluidos sobre vehículos eléctricos, paneles solares y turbinas eólicas, lo que aumentó el costo de la transición energética de Estados Unidos.
También intensificó las restricciones al acceso a productos tecnológicos como chips y máquinas de litografía con su política de "alta red, patio trasero pequeño".
Durante el segundo mandato de Trump también se produjo un endurecimiento del régimen de sanciones contra Cuba y Venezuela, que la administración demócrata había mantenido.
Estas medidas, por tanto, no pueden entenderse como “puntuales” ni como obra de la “locura” de Trump, sino más bien como necesarias en un período en el que se pone en tela de juicio el poder global de Estados Unidos.
Lo que hasta ahora era un sistema de aranceles bilaterales y evaluaciones engañosas como en un juego de póquer se ha convertido en un paquete integral de aplicación de aranceles, especialmente dirigido a los socios políticos y económicos tradicionales de Washington, como Canadá, México, la Unión Europea y la India.
La salida de Estados Unidos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y el anuncio del paquete arancelario tienen como justificación declarada el enterramiento del " sistema generalizado de preferencias " -un acuerdo autorizado por la OMC pero regulado autónomamente por los países que garantiza exenciones arancelarias a las exportaciones de los países pobres y periféricos a los países desarrollados-.
Por eso, Donald Trump no solo habló de "libertad", sino que introdujo el concepto de "reciprocidad" en su discurso, buscando corregir este mecanismo, inicialmente diseñado para beneficiar a los países subdesarrollados. Esto explica los aranceles del 80% impuestos a algunos países africanos que representan una contribución insignificante a la cesta comercial de Washington.
En la práctica, este mecanismo se ha convertido tradicionalmente en un obstáculo para los países en desarrollo, ya que estas exenciones generalmente se aplican solo a productos primarios y de bajo valor añadido, lo que dificulta la industrialización. Pero ni siquiera este limitado beneficio fue rescatado por la Casa Blanca.
A nivel nacional, el anuncio del aumento de los aranceles comerciales cuenta con el apoyo explícito, de una parte de la burguesía estadounidense, de empresas no transnacionales que podrían conquistar una parte del mercado interno abasteciéndose de bienes antes importados.
Por otra parte, los altos técnicos, una parte importante de la burguesía que apoya plenamente a Trump, tienen interés en mejorar su posición en la feroz competencia tecnológica con China, en particular, a través de sanciones y restricciones en el sector de alta tecnología.
El sector perjudicado, es decir, las grandes multinacionales, recibiría una compensación mediante una medida significativa anunciada ese mismo día: una reducción sustancial de los impuestos internos. En este sentido, Trump se adhiere a una especie de neomercantilismo moderno propio del siglo XIX, en el que el déficit comercial se cubre con aranceles de importación.
En realidad, se comporta como un Robin Hood al revés: los pobres y la clase media pagan la factura del aumento de los precios internos mientras las grandes empresas se benefician pagando menos impuestos.
Los dos pilares de la economía de Estados Unidos
Este anuncio representa un duro golpe para los dos pilares principales del reciente éxito de la economía estadounidense: el sistema multilateral de comercio y la globalización.
La primera, establecida bajo el liderazgo de los estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial con la creación del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y la liberalización del comercio, allanó el camino precisamente para el nacimiento de la OMC.
Este sistema fue extremadamente beneficioso para Estados Unidos durante casi 70 años, hasta la crisis económica internacional de 2008. El segundo pilar es la globalización, que curiosamente comenzó con la acción unilateral de Estados Unidos reduciendo los aranceles comerciales y obligando a otros países a moverse en la misma dirección.
Estados Unidos ya había atravesado un período en el que su poder imperial se vio amenazado en la década de 1970. En ese momento, su autoridad imperial fue desafiada en tres frentes: económico, con la superioridad de la industria pesada japonesa y alemana y de la industria automotriz sobre la industria estadounidense; militar, con la derrota en la guerra de Vietnam; y monetario, con la coordinación internacional de varios países desarrollados para reemplazar el dólar como moneda de reserva por una gama de diferentes monedas nacionales.
El intento de sustituir al dólar, a su vez, fue una reacción al abandono del patrón oro por parte de la Reserva Federal en 1971. Con esta medida, Nixon había resuelto el problema del creciente déficit fiscal estadounidense (agobiado por el gasto en Vietnam) y al mismo tiempo había sentado las bases de un mecanismo que sigue siendo estratégico para el sistema financiero global actual.
El dólar fiduciario obliga a los países a reciclar sus dólares comprando títulos de deuda estadounidense y financiando el creciente déficit fiscal de Washington, además de abaratar el crédito para los consumidores estadounidenses.
El mundo literalmente ha comenzado a financiar al gobierno y a los ciudadanos de Estados Unidos, lo que el economista Michael Hudson llama "superimperialismo".
En 1979, surgieron dudas sobre el dólar tras el fin de su paridad con el oro y las subsiguientes devaluaciones. Así, como ahora, el imperialismo estadounidense, ante la amenaza, no actúa para defenderse, sino para atacar.
La respuesta a estos acontecimientos de la década de 1970 fue, por un lado, un aumento sustancial de su tasa de interés básica que, entre 1979 y 1980, aumentó un 11% hasta alcanzar el 20,5%.
El aumento de las tasas de interés en Estados Unidos durante este período atrajo una enorme afluencia de dinero al país en busca de bonos del Tesoro, por su rendimiento, cercando económicamente a sus aliados al reafirmar la hegemonía del dólar y provocando una profunda recesión en los países del Tercer Mundo: la histórica "crisis de la deuda".
Por su parte, el presidente norteamericano Ronald Reagan inició un proceso de desregulación del sistema financiero que no sólo reforzó la maniobra de Nixon, sino que se extendió a nivel mundial en la forma que hoy conocemos como la “financiarización” de la economía bajo la hegemonía del dólar.
En el caso de Japón, Estados Unidos impuso el Acuerdo del Plaza, en virtud del cual el país, ocupado por decenas de miles de soldados estadounidenses desde el final de la Segunda Guerra Mundial, tuvo que aceptar una fuerte apreciación de su moneda, el yen, que destruyó la competitividad de sus exportaciones, principal motor de su crecimiento económico.
En el terreno militar, la administración Reagan aumentó el gasto en la industria armamentística (financiada en gran medida por la nueva dinámica financiera global) y aceleró la carrera armamentista contra la Unión Soviética, asfixiando fiscalmente a su adversario que gastó más de lo que podía y contribuyendo así a precipitar la crisis que condujo al colapso soviético en 1991.
En resumen, la ofensiva de Washington logró sus objetivos, y Estados Unidos consolidó su estatus imperial en el planeta. A partir de 1991, no tuvo rivales y afirmó su poder unipolar como nunca antes en la historia.
Ahora nos enfrentamos a un nuevo período de crisis y estamos desafiando la hegemonía de Estados Unidos. Esta vez, a diferencia del anterior enfrentamiento con la Unión Soviética, un solo país asume simultáneamente el papel de rival económico y político: China. Desde 2014, este país ha superado a Estados Unidos en PIB en términos de paridad de poder adquisitivo y ahora es líder en varios campos tecnológicos.
En enero de 2025, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, declaró que China era la mayor amenaza en la historia de su país, superando a la Unión Soviética. A modo de comparación, en su apogeo económico en 1975, el PIB de la Unión Soviética, ajustado por la paridad de poder adquisitivo (PPA), alcanzó el 58 % del de Estados Unidos. Para 2024, el PIB de China equivalía al 133 % del PIB de Estados Unidos.
En el terreno militar, Estados Unidos también ha asistido al surgimiento de adversarios, a saber, Rusia, que hoy posee la tecnología de armas más avanzada del mundo, como los misiles hipersónicos Oreshnik que ningún sistema de defensa del planeta es capaz de detener, y China, que ha anunciado numerosas innovaciones en armamento.
Más allá de China, parece haber otra amenaza en el horizonte para la Casa Blanca: los BRICS. Por lo tanto, Trump enfrenta un desafío mayor que el de Nixon y Reagan.
¿Está Trump forjando la unidad que les faltaba a los BRICS?
Al atacar a varios países a la vez, las reiteradas amenazas de Trump contra los BRICS, desde su campaña electoral hasta las favorecidas en el primer día de la cumbre del Grupo de Río en julio, muestran que Washington reconoce el desafío potencial que posee el bloque ante el debilitamiento de la hegemonía estadounidense.
Con el aumento del uso de sanciones contra innumerables países en los últimos años, se ha producido una escalada en el uso del dólar como arma política, así como de las Tarifas de la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Globales en inglés Society for Global Interbank Financial Telecommunications o, simplemente, Swift, que sirve para posibilitar las transacciones económicas internacionales.
A esto se suma el robo de reservas y activos de países que desafían a Washington (Rusia, Venezuela, Afganistán, etc.).
A pesar de ello, el avance militar de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Ucrania y el apoyo de la Casa Blanca al genocidio de los palestinos en Gaza han reforzado, en un número creciente de países del Sur, la idea de que Estados Unidos ya no es un socio confiable, ni siquiera deseable, y que hay que construir alternativas.
No es casualidad que, en los últimos dos años, más de 30 países hayan solicitado su adhesión al BRICS. Se llevaron a cabo dos rondas de expansión: en 2023 y 2024, y el número de miembros aumentó de 5 a 10 países (Arabia Saudita, invitada en 2023, aún no ha tomado una decisión), y se creó una nueva categoría que comprende los llamados "países asociados".
Pero a pesar del importante paso de expansión y algunos avances en el Nuevo Banco de Desarrollo (el "Banco BRICS"), desde que Dilma Rousseff asumió su presidencia en marzo de 2023, los BRICS todavía han tenido dificultades para llevar a cabo proyectos concretos de cooperación política, diplomática y económica, particularmente en la esfera financiera y monetaria -lo que se llama "desdolarización"- para crear alternativas a la hegemonía del dólar en la economía mundial.
Desde un punto de vista técnico, este sistema no es difícil de implementar. China, Rusia e Indonesia ya cuentan con sus propios sistemas internacionales que podrían servir de base para una futura integración en todo el grupo.
El problema es político, ya que la Casa Blanca no lo verá con buenos ojos, y algunos miembros del BRICS parecen, hasta el momento, temer su reacción. Miembros como Rusia e Irán, así como su socio Cuba, se beneficiarían de inmediato, ya que actualmente están excluidos del SWIFT por Estados Unidos.
El comercio en monedas locales ha avanzado significativamente en algunos casos, como entre Rusia y China (casi el 100 % ya se liquida en sus respectivas monedas) y entre Rusia e India (aproximadamente el 90 % en las monedas de ambos países). China e Indonesia han anunciado planes para iniciar el comercio bilateral en sus propias monedas, e India, ahora en la mira de la Casa Blanca, ha declarado su interés en internacionalizar la rupia. Ante los ataques de Washington contra algunos miembros del BRICS, las posibilidades de un acuerdo sobre el nuevo sistema son cada vez mayores.
Acuerdo sobre Contingencias de Reserva (ARC): Este fondo, creado en 2014 (con el Nuevo Banco de Desarrollo) y diseñado como una alternativa al FM, en caso de escasez de liquidez de reservas internacionales para un país BRICS, mantiene 100.000.000.000 de dólares en un fondo virtual de las respectivas reservas de los cinco países fundadores divididos de la siguiente manera: 41% para China, 18% para Rusia, Brasil e India y 5% para Sudáfrica.
Pero nunca se ha utilizado, ya que los cinco países fundadores del BRICS cuentan con fuertes reservas y es muy improbable que necesiten recurrir al FMI. Sin embargo, el año pasado, los nuevos miembros, Egipto y Etiopía, tuvieron que recurrir al FMI y firmar acuerdos desfavorables para sus economías.
El caso de Etiopía es muy preocupante porque firmó un préstamo de 10.400.000.000 (alrededor del 8% de su PIB, por lo tanto relativamente peor que el de Argentina) con condiciones típicas del FMI como la privatización de sectores estratégicos (banca y telecomunicaciones) y la devaluación de su moneda (con la imposición del fin de los regímenes cambiarios en el país).
Ahora, este país de África Oriental está en manos de Washington. El hecho de que los BRICS cuenten con sus propios fondos mientras dos de sus nuevos miembros tienen que sacrificar sus economías es una gran contradicción.
Otro desafío es la falta de una unidad de control de los BRICS para evaluar y supervisar los préstamos de conformidad con sus estatutos. Sin esta unidad, si un país solicita un préstamo hoy en día, solo el 30% del monto puede ser aprobado exclusivamente por los BRICS, y el 70% restante requiere la aprobación del FMI.
En otras palabras, un fondo creado como alternativa al FMI seguiría necesitando del FMI para funcionar. Este año comenzarán las negociaciones para la revisión del CAC, que podría llevar a la expansión del fondo a todos los miembros del grupo (y, en última instancia, Egipto y Etiopía se beneficiarían), así como a la incorporación de nuevas monedas, algo también esencial.
Si la ACR logra presentar una alternativa concreta al FMI, que ha sido durante décadas el instrumento occidental para imponer el neoliberalismo en las economías del Sur Global, será una victoria histórica para el grupo y demostrará su capacidad para crear alternativas al sistema monetario dominado por Washington.
Las reaseguradoras de los BRICS: Las reaseguradoras son las aseguradoras, es decir, las empresas que garantizan la capacidad de las aseguradoras de cumplir con sus compromisos con los asegurados, manteniendo la estabilidad del mercado.
Pero la mayoría de las compañías de reaseguro tienen su sede en Europa, y algunas en Estados Unidos. En la actual situación geopolítica, se han convertido en una especie de "fuerza policial" de las sanciones occidentales, como en el caso del "precio máximo" impuesto por la OTAN al petróleo ruso en los últimos años.
Supongamos que un país está dispuesto a comprar a Rusia a un precio superior al techo de la OTAN. En este caso, no se puede garantizar el seguro correspondiente al precio pagado, ya que la reaseguradora impone el "techo" como límite a las compañías de seguros.
Por lo tanto, la creación de una reserva BRICS brindaría protección contra las sanciones occidentales. Esta es una propuesta de Rusia, presentada mientras ejercía la presidencia del grupo en 2024, y las negociaciones continúan.
Intercambio de granos: Esta otra propuesta de Rusia aún está en su etapa inicial pero aporta un enorme potencial en varios niveles a los países del grupo con la posibilidad de extender sus beneficios a más países del Sur Global.
El punto de partida de esta propuesta es el hecho de que los 20 países que conforman el grupo representan hoy más del 60% de la producción mundial de arroz, alrededor del 55% de la producción de soja, el 50% de la producción de trigo y el 46% de la producción de maíz.
Como dijo el presidente Vladimir Putin al lanzar esta propuesta: " Si nosotros en los BRICS producimos la mayor parte del grano del mundo, ¿por qué su precio todavía se mantiene en la Bolsa de Chicago? " .
Una bolsa de granos podría garantizar una mayor transparencia y una mayor influencia de los países productores sobre los precios y, en consecuencia, combatir los mecanismos especulativos tan comunes en el mercado global.
También se debate la creación de una especie de "stock regulatorio" de cereales de los países BRICS. En otras palabras, si un país tiene problemas para abastecerse de ciertos cereales, el grupo podría garantizar dicho suministro. Esto representaría un logro significativo para la soberanía alimentaria colectiva de los países miembros del grupo.
Hay otro aspecto estratégico de esta propuesta que nos remite a la desdolarización. Estos granos son materias primas. Uno de los pilares del dólar es que aproximadamente entre el 80% y el 90% de los productos básicos (y esto también aplica a la energía y los minerales) se comercializan en moneda estadounidense. Esto obliga a los países de todo el mundo a buscar constantemente dólares para importar bienes básicos como alimentos y energía.
Nada impediría que un intercambio de granos por parte de los BRICS abriera el mercado a otras monedas como el renminbi de China, el verdadero de Brasil, el rublo de Rusia o la rupia de la India, reduciendo así la cantidad de dólares necesarios en las reservas internacionales de esos países y haciéndolos menos propensos a tener problemas de liquidez.
Se podrían alcanzar acuerdos similares en el sector energético, ya que los países BRICS poseen alrededor del 50% de las reservas mundiales de petróleo y alrededor del 60% de las reservas de gas y producen energía renovable (China, Brasil e India) y energía nuclear (China, Rusia).
El hecho de controlar reservas y producir gran parte de los principales productos del planeta (energía, minerales y alimentos) confiere a los BRICS un enorme potencial geopolítico que deberán explotar en los próximos años.
Se dice a menudo que fue el espíritu de Bandung, la histórica conferencia que tuvo lugar hace exactamente 70 años en Indonesia, lo que inspiró a los BRICS, pero en la situación de las materias primas, el grupo también puede necesitar aprender del "espíritu de la OPEP", la famosa Organización de Países Exportadores de Petróleo, es decir, utilizar su control sobre una gran parte del mercado global de materias primas estratégicas para ganar mayor influencia sobre los precios, mejores ingresos y, posiblemente, un factor disuasorio frente a Occidente.
La expansión de los BRICS ha hecho las negociaciones mucho más complejas, y alcanzar un consenso ahora es aún más difícil. Quizás sea el momento de debatir el criterio mismo del consenso y considerar la posibilidad de que las propuestas sean implementadas por un grupo de países (cinco o seis, por ejemplo), a la que se sumen otros posteriormente según su evaluación de la experiencia.
Como hemos visto, existe un enorme potencial de cooperación entre los países BRICS, pero es necesario ponerlo en práctica. Si en los próximos años el grupo no logra demostrar beneficios concretos a la población de estos países, corre el riesgo de que se cuestione su legitimidad y se convierta en un nuevo G77.
El apoyo de los BRICS también será esencial para garantizar que si un jefe de Estado decide recientemente abandonar el grupo (como hizo Javier Milei en Argentina), la población no enfrente presiones para mantener al país dentro. Pero esto sólo será posible si la población asocia a los BRICS con una mejora en sus vidas.
Estados Unidos ve amenazada su hegemonía, pero aún cuenta con los medios para intentar revertir este proceso, como en otros momentos de la historia, incluso mediante la guerra. Además, sus adversarios en el Sur Global nunca han sido tan poderosos.
Pero si no somos capaces de construir una unidad política que conduzca a acciones prácticas, el imperio estará más inclinado a mantener su dominio del planeta con bombas, dólares y control de datos.
Propuestas como la que discutimos antes ayudarían a llamarlo hegemonía del dólar y traerían beneficios reales a los pueblos de nuestros países.
¿Podría ser Trump la chispa que falta para encender el polvorín?
Gracias a Marco Fernandes y RESEAU INTERNATIONAL y a la colaboración de Federico Aguilera Klink