Equivocarse con Rusia, respuesta a Seymour Hersh sobre Putin - por Scott Ritter
Equivocarse con Rusia, respuesta a Seymour Hersh sobre Putin
Scott Ritter
en su página de SUBSTACK
Cuando un periodista se convierte en rehén de sus fuentes, los resultados son poco más que propaganda armada.
Seymour Hersh, o Sy para quienes lo conocen, es un legendario periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer que tiene una página Substack muy influyente que ha atraído a unos 233.000 suscriptores desde que publicó su primer artículo, "Cómo Estados Unidos destruyó el oleoducto Nord Stream", en febrero de 2023.
Soy un gran admirador de Sy y durante los últimos 26 años he tenido el privilegio de llamarlo amigo.
Y es como amigo de Sy que me siento obligado a abordar su artículo más reciente en Substack, “La larga guerra de Putin”.
Permítanme preparar el escenario.
He tenido el honor y el privilegio de entrevistar al teniente general retirado Andrei Ilnitsky, ex asesor principal del ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu. Andrei es un hombre muy tranquilo y racional, con una inteligencia aguda y una profunda comprensión de la realidad del mundo moderno. Andrei es defensor de una forma de guerra informativa que denomina "Guerra Mental", la cual detalló públicamente por primera vez en una entrevista con la revista militar rusa Arsenal de la Patria en marzo de 2023.
La Guerra Mental, postula Andrei, tiene sus propias metas y objetivos estratégicos. «Si en las guerras clásicas el objetivo es destruir la fuerza humana del enemigo [y] en las ciberguerras modernas [es] destruir la infraestructura enemiga», dice Andrei, «entonces el objetivo de la nueva guerra es destruir la autoconciencia, cambiar la base civilizatoria de la sociedad enemiga. Yo llamaría a este tipo de guerra 'mental'».
Es importante destacar que, “si bien se puede restaurar la mano de obra y la infraestructura, la evolución de la conciencia no se puede revertir, especialmente porque las consecuencias de esta guerra “mental” no aparecen inmediatamente, sino solo después de al menos una generación, cuando será imposible arreglar algo”.
Es importante señalar que Estados Unidos ha estado librando una “guerra mental” contra Rusia de manera concertada desde 2009, cuando el presidente Obama y Michael McFaul se confabularon para crear la ficción de un “reinicio ruso”, que era poco más que una política de cambio de régimen disfrazada de diplomacia.
La táctica del "reinicio ruso" fracasó debido a la crudeza con la que se implementó y al poco esfuerzo por ocultar sus verdaderos objetivos: nadie creía que la oposición política rusa era poco más que un agente de Estados Unidos, intentando derrocar al gobierno de Vladimir Putin desde dentro, promulgando una narrativa falsa de corrupción sistémica que ni siquiera los rusos más cínicos aceptaron. Y al enviar a Joe Biden a Moscú en marzo de 2011, la administración Obama terminó exponiendo sus sórdidos planes a toda Rusia.
Joe Biden se dirige a una audiencia en la Universidad Estatal de Moscú, el 10 de marzo de 2011.
El 10 de marzo de 2011, Biden se dirigió a la Universidad Estatal de Moscú, donde abordó este mismo reinicio, presentándolo como un cambio de rumbo necesario y natural que ambos países necesitaban. «El presidente Obama y yo propusimos forjar un nuevo comienzo, como dije en el discurso inicial sobre nuestra política exterior, presionando el botón de reinicio. Queríamos literalmente reiniciar esta relación, reiniciarla de una manera que reflejara nuestros intereses mutuos, para que nuestros países pudieran avanzar juntos».
Teniendo en cuenta que el objetivo de la "guerra mental" es destruir la autoconciencia y cambiar la base civilizatoria de la sociedad objetivo, el discurso de Biden adquiere un cariz completamente nuevo. "Consideren las siguientes estadísticas o encuestas", dijo Biden a los estudiantes reunidos. "En diciembre de 2008, un mes antes de nuestra juramentación como presidente y vicepresidente, las encuestas mostraban que solo el 17 % de los rusos tenía una opinión positiva de Estados Unidos: ¡el 17 %! Este año, esa cifra ha superado el 60 %. Nuestro objetivo es que siga aumentando".
En resumen, Biden estaba fabricando el consentimiento ruso para las metas y objetivos de la administración Obama, plantando la idea de que la mayoría de los rusos estaban a favor de los cambios que él estaba promoviendo.
Biden se hizo eco del enfoque anterior en la economía de mercado que impulsó la política estadounidense en la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética. «Los inversores de capital riesgo estadounidenses y otras inversiones extranjeras están fluyendo hacia la economía rusa para permitirle diversificarse más allá de sus abundantes recursos naturales —metales, petróleo y gas— y ayudar a las startups rusas a comercializar sus ideas», declaró Biden. «Quienes estudian negocios saben que una cosa es tener una idea y otra muy distinta es llegar al mercado. Se necesita gente dispuesta a arriesgarse, a invertir, a apostar».
Biden estaba insinuando claramente que Estados Unidos estaba dispuesto a arriesgarse con Rusia.
Pero había una trampa. «Esta es una de las razones por las que el presidente y yo apoyamos firmemente la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio», declaró Biden. «La adhesión permitirá a Rusia profundizar sus relaciones comerciales no solo con Estados Unidos, sino con el resto del mundo. Y brindará a las empresas estadounidenses un acceso mayor y más predecible —la palabra clave: predecible— a los mercados en crecimiento de Rusia, expandiendo tanto las exportaciones como el empleo en Estados Unidos».
Y entonces cayó el otro zapato.
"Creo que es por eso que tantos rusos ahora piden a su país que fortalezca sus instituciones democráticas", dijo Biden, antes de enumerar una serie de condiciones.
“Los tribunales deben estar facultados para defender el estado de derecho y proteger a quienes respetan las reglas”.
“Los organismos de control no gubernamentales deberían ser aplaudidos como patriotas, no como traidores”.
“Una oposición viable, y partidos públicos capaces de competir, también es esencial para una buena gobernanza”, añadió Biden. “La competencia política implica mejores candidatos, mejores políticas y, lo más importante, gobiernos que representen mejor la voluntad de su pueblo”.
Y había más. «Las encuestas muestran que la mayoría de los rusos quieren elegir a sus líderes nacionales y locales en elecciones competitivas». Una vez más, Biden se refirió a las encuestas, como si las ideas que defendía provinieran de los propios rusos y no de los jefes de la CIA que manipularon las encuestas que Biden citaba para crear precisamente esta percepción. «Quieren poder reunirse libremente y quieren medios de comunicación independientes del Estado. Y quieren vivir en un país que combata la corrupción».
Guerra mental.
“Eso es democracia”, declaró Biden. “Son los ingredientes de la democracia. Así que les insto a todos los estudiantes aquí presentes: No renuncien a los elementos básicos de la democracia. No tienen que hacer ese pacto fáustico”.
Y, una vez más, se le dijo al público que estas eran ideas rusas. «Y también es el mensaje que escuché recientemente cuando el presidente Medvedev dijo la semana pasada —y lo cito—: “La libertad es inaplazable”. Joe Biden no dijo eso. Lo dijo el presidente de Rusia».
Y de nuevo. "Y cuando el viceprimer ministro y ministro de Finanzas Kudrin dijo que 'solo unas elecciones justas pueden dar a las autoridades la confianza que necesitamos para ayudar a implementar las reformas económicas'. Ese es un líder ruso, no estadounidense."
“Tanto Rusia como Estados Unidos tienen mucho que ganar si estos sentimientos se traducen en acciones”, concluyó Biden, “y espero que así sea”.
Lo curioso del discurso de Biden es que casi inmediatamente pudo ser comparado y contrastado con las declaraciones que hizo más tarde ese mismo día ante los líderes de la oposición rusa en una reunión privada en la residencia Spaso House del embajador de Estados Unidos.
Olvídense del pueblo ruso forjando su propio camino hacia la democracia: la Casa Blanca de Obama se opuso abiertamente a un tercer mandato presidencial para Vladimir Putin, y Biden le dijo a la oposición política reunida que sería mejor para Rusia si Putin no se presentara a la reelección en las elecciones programadas para marzo de 2012.
Según Boris Nemtsov, uno de los principales opositores políticos a los que Biden buscaba empoderar con su visita, "Biden dijo que en lugar de Putin no se presentaría a la presidencia en 2012 porque esto sería malo para el país y para él mismo". Un informe en Nezavisimaya Gazeta, un diario moscovita abiertamente simpatizante de la oposición política rusa, publicado una semana antes de la visita de Biden, afirmó que el principal objetivo del vicepresidente estadounidense al visitar Moscú era presionar al presidente ruso Medvedev para que buscara la reelección, desplazando así a Vladimir Putin, a quien, según el informe, se le ofrecería como consuelo la presidencia del Comité Olímpico Internacional.
Ésta fue la esencia de la misión de Biden: un cambio de régimen disfrazado de diplomacia estadounidense.
La misión de Biden finalmente fracasó: Vladimir Putin fue elegido para un tercer mandato en las elecciones celebradas en marzo de 2012, donde recibió el 64% de los votos con una participación del 65% (a modo de comparación, Barack Obama ganó la carrera presidencial estadounidense de 2008 con el 53% de los votos y poco menos del 62% de participación).
Pero desde entonces el objetivo de Estados Unidos ha sido derrocar a Vladimir Putin, derrumbar la sociedad rusa y devolver a Rusia al estatus que tenía en la década de 1990 como una nación derrotada completamente subordinada a la voluntad y dirección de Estados Unidos.
El mensaje asociado a estos objetivos es coherente con los expresados por Joe Biden en marzo de 2011: que la clave de la prosperidad rusa es su absorción en una economía de mercado controlada por Estados Unidos, y que la condición previa necesaria para obtener acceso al capital de riesgo y a la experiencia de mercado que ofrece Estados Unidos es la eliminación de Vladimir Putin del poder.
Lo que nos lleva al tema que nos ocupa: el último artículo de Sy Hersh, “La larga guerra de Putin”.
Sy ha criticado durante mucho tiempo las acciones de Rusia en Ucrania.
Esto, por supuesto, es su prerrogativa.
Y Sy no es ningún rusófobo: lo conozco desde hace más de un cuarto de siglo y siempre lo he encontrado equilibrado en su enfoque al cubrir asuntos relacionados con Rusia, incluidos aquellos que involucran al líder ruso, Vladmir Putin.
Pero Sy es reportero, lo que significa que, en muchos sentidos, es prisionero de sus fuentes. Su instinto periodístico le ha dado la razón muchas más veces de las que le han fallado. En el documental de Netflix Coverup , estrenado el año pasado, le preguntan a Sy sobre su estilo periodístico, que se basa en gran medida en fuentes anónimas. "La gente, por muchas razones", dijo Sy, "habla. Me habla". La clave, señaló Hersh, "era no interferir en la historia".
Seymour Hersh y su libro, El lado oscuro de Camelot
Pero había ocasiones en las que un periodista necesitaba adelantarse a una noticia, o se le escapaba como un tren desbocado. Este fue el caso del sensacional libro que Sy escribió sobre John F. Kennedy, titulado " El lado oscuro de Camelot" . Sy había incorporado material al borrador inicial del libro derivado exclusivamente de documentos que recibió de Lawrence X. Cusack Jr. Estos documentos resultaron ser falsificaciones, lo que obligó a Sy a eliminar un capítulo completo de su manuscrito, además de realizar cambios adicionales en el resto. Cusack fue posteriormente declarado culpable de fraude y condenado a nueve años de prisión.
Cabe señalar que el fraude de Cusack fue detectado gracias a la debida diligencia que realizó Sy Hersh en un esfuerzo por confirmar la información contenida en los documentos: una práctica periodística sobresaliente, del tipo que uno esperaría de un ganador del Premio Pulitzer.
En su artículo más reciente, “La larga guerra de Putin”, Sy podría haber salido beneficiado si se hubiera interpuesto en la historia y hubiera llevado a cabo una diligencia debida rudimentaria.
Esto se debe a que, en mi opinión, las fuentes de Sy —"funcionarios de inteligencia estadounidenses" que "han estado involucrados en asuntos rusos durante décadas"— le están dando a Sy con cuchara información sobre Rusia que es tan fraudulenta como cualquier cosa contenida en los documentos de Cusack.
En primer lugar, si su fuente es un funcionario de inteligencia centrado en Rusia durante “décadas”, entonces toda su carrera se ha centrado en la cuestión de desacreditar y socavar al presidente ruso Vladimir Putin, que ha estado en el poder durante más de un cuarto de siglo.
Esto también significa que es más que probable que hayan estado involucrados en la operación de cambio de régimen del “reinicio ruso”, orquestada por la administración Obama y encabezada por Joe Biden.
Esto por sí solo exige mantener un alto grado de escepticismo al tratar cualquier información que dicha fuente pueda proporcionar sobre Rusia.
Pero luego está la "prueba de olfato". Hubo una época en que Sy me llamaba y me daba ideas, algunas de las cuales verificaban la información proporcionada por sus fuentes. Recuerdo una vez, a principios de la guerra de Afganistán, cuando Sy llamó para hablar sobre unas misiones de Operaciones Especiales que se estaban llevando a cabo en Afganistán. Describió las acciones de la Fuerza Delta, una unidad de comando de élite del Ejército, pero usó los términos "Compañía", "Pelotón" y "Escuadrón" al describirlas.
“¿Son citas directas?”, pregunté.
Sí, dijo Sy.
“¿Y tu fuente afirma que está con esa comunidad?”
Nuevamente Sy respondió afirmativamente.
“Él no es Delta”, dije sobre la fuente.
Los operadores Delta, expliqué, operan como parte de un escuadrón, una tropa y un equipo, y cualquier discusión sobre sus operaciones haría uso de dicha terminología.
Sy presionó a la fuente y descubrió la verdad: él no era quien decía ser.
Ojalá Sy me hubiera llamado para contarme su historia sobre Rusia.
No sólo es cuestionable la procedencia de las afirmaciones formuladas en el artículo (la comunidad de inteligencia estadounidense está compuesta casi en su totalidad por rusófobos dedicados a difundir información errónea sobre Rusia y su líder), sino que los datos reales desafían la credibilidad.
General Valery Gerasimov
En un punto del artículo, Sy, citando a este "oficial", cita al general ruso Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor ruso, quien se lamenta: "Ya no tengo ejército. Mis tanques y vehículos blindados son chatarra, mis cañones de artillería están desgastados. Mis suministros son intermitentes. Mis sargentos y oficiales de rango medio han muerto, y mis soldados rasos son ex convictos".
Es muy improbable, de hecho, casi imposible, que Gerasimov dijera tal cosa. Se trata del oficial de mayor rango del ejército ruso y un confidente cercano y personal del presidente ruso. Tal declaración, viniendo de un hombre de su posición, incluso si fuera cierta, equivaldría a traición.
El problema principal, sin embargo, es que los puntos que aparentemente presenta Gerasimov no sólo se contradicen con la realidad, sino que —algo que Sy debería haber notado— igualan tropo por tropo los puntos de propaganda que están siendo lanzados por el gobierno ucraniano y sus partidarios en Occidente, incluida la comunidad de inteligencia estadounidense, que ayuda a escribir la mayoría de ellos en nombre de los ucranianos.
El ejército ruso es ampliamente reconocido como la fuerza de combate más letal del planeta hoy en día.
Se ha demostrado que los tanques y vehículos blindados rusos tienen una capacidad de supervivencia mucho mayor que sus homólogos occidentales.
Si bien Rusia alguna vez tuvo un pequeño problema de suministro de cañones de artillería, este ya no es el caso: Rusia tiene suficiente capacidad de producción y, además, la naturaleza de la guerra actual, donde los drones no solo han asumido una parte significativa de las tareas y responsabilidades de apoyo de fuego en primera línea, sino que también localizan y brindan observación directa de objetivos ucranianos que son destruidos utilizando fuego de precisión, obvian la necesidad del tipo de fuegos masivos que desgastaron los cañones de artillería rusos en las primeras fases del conflicto.
El ejército ruso es una de las fuerzas de combate mejor abastecidas del mundo, y la práctica de rotar tropas fuera del frente, darles descanso, renovales y entrenarlas en las últimas técnicas garantiza que Rusia mantenga una ventaja cualitativa sobre sus homólogos ucranianos.
Las bajas rusas son sólo una fracción de las infligidas al ejército ucraniano, y los suboficiales y oficiales de grado medio rusos están prosperando, no muriendo.
Sí, el ejército ruso utiliza convictos, pero son una fracción minúscula de las decenas de miles de voluntarios que llenan las filas del ejército ruso cada mes.
No sé cuántas veces la fuente de Sy ha estado en Rusia, o si la fuente ha estado o no en Rusia desde que comenzó la Operación Militar Especial.
He estado cinco veces, incluidos viajes a Crimea, Kherson, Zaporozhia, Donetsk y Lugansk.
He entrevistado a generales, coroneles, tenientes coroneles, mayores, capitanes, tenientes y sargentos rusos.
Hombres que han servido y sirven actualmente en el frente.
El autor (izquierda) entrevistando al teniente general Apti Alaudinov (derecha), agosto de 2025
He viajado mucho por Rusia.
He hablado con personas íntimamente involucradas en la economía rusa.
Literalmente nada de lo que dice la fuente de Sy suena cierto.
La idea de que exista una oposición política viable a Vladimir Putin que busque promover su caída es absurda.
Y el hecho de que Sy se basara en los informes de dos activistas vehementemente anti-Putin que están en exilio autoimpuesto de Rusia sólo subraya la debilidad fundamental de sus informes a este respecto.
Alexandra Prokopenko era una funcionaria de menor rango del sector bancario ruso que huyó de Rusia tras el inicio de la Operación Militar Especial y se refugió en el Centro Carnegie Rusia Eurasia en Berlín. El Centro Carnegie Rusia Eurasia está dirigido por Alexander Gabuev, quien lidera un equipo de analistas que anteriormente formaban parte del Centro Carnegie de Moscú, que el Kremlin obligó a cerrar a principios de 2022, tras casi tres décadas de funcionamiento, debido a su condición de actividad "indeseable" financiada con fondos extranjeros procedentes de entidades hostiles a Rusia.
Prokopenko y los demás continúan hoy sus actividades abiertamente antirrusas en Berlín.
Alexander Kolyandr es investigador principal del Programa de Resiliencia Democrática del Centro de Análisis de Políticas Europeas, una institución de políticas públicas abiertamente rusófoba con sede en Washington, DC, que promueve una agenda transatlántica (es decir, de la OTAN).
Tanto Prokopenko como Kolyandr son ucranianos.
Son coautores de un informe semanal, " Dentro de la Economía Rusa" , donde promueven constantemente una narrativa negativa sobre la salud económica rusa. Su columna más reciente, publicada el 17 de enero y a la que aparentemente Sy hace referencia, se titula "Las debilidades económicas ocultas de Rusia: Qué observar en 2026".
Inside the Russian Economy es un artículo publicado en el periódico económico independiente ruso en línea The Bell , fundado por un trío de periodistas rusos antisistema, Irina Malkova, Petr Mironenko y Elizaveta Osetinskaya, quienes hoy operan en el exilio en el área de la Bahía de San Francisco.
Sy informa que el artículo de Prokopenko y Kolyandr del 17 de enero estaba “circulando en algunas oficinas gubernamentales en Washington”.
Esta es una observación sin sentido, que busca dar credibilidad a una fuente sin ninguna credibilidad en lo que respecta a la realidad de Rusia y su desempeño económico. Las críticas a larga distancia realizadas por personas físicamente desconectadas de Rusia e intelectualmente programadas para encontrar cualquier aspecto negativo del desempeño económico ruso no son el estándar que uno normalmente busca cuando busca un análisis basado en hechos sobre temas complejos. El pasado noviembre pasé 19 días en Rusia reuniéndome y entrevistando a expertos en la economía rusa. Sy se habría beneficiado de la perspectiva que estos expertos tenían sobre la realidad económica de Rusia, en lugar de infundir vida a tropos rusófobos diseñados para promover una imagen más amplia de una Rusia en crisis, donde "la desilusión y el resentimiento están en aumento" y Vladimir Putin se enfrenta a "un creciente malestar interno".
Sy lleva tiempo escribiendo sobre Rusia y el conflicto en Ucrania, y he recibido reacciones igualmente negativas ante esos artículos y su excesiva dependencia de fuentes anónimas que afirman tener acceso especial a cuestiones de política rusa, pero demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad rusa. Entonces, ¿por qué he decidido destacar este artículo en este momento?
Para ser sincero, no es algo que quisiera hacer. Sy es un amigo muy cercano, y siempre lo será. Pero lo cierto es que Sy está siendo manipulado por fuerzas dentro del gobierno estadounidense que libran una "guerra mental" contra Rusia. Normalmente, tal argumento se vería desestimado por el hecho de que Rusia no suele reaccionar a la propaganda occidental publicada en medios occidentales, aunque solo sea porque impulsar disparates rusófobos a un público inherentemente rusófobo cumple la misma función que un cono de helado que se lame a sí mismo, un "análisis" que existe principalmente para justificar su propia existencia.
Kirill Dmitriev
Pero desde la Cumbre de Alaska de agosto de 2025, se ha producido una nueva dinámica que altera la percepción de esta propaganda occidental por parte de los rusos dentro de Rusia. El llamado "Espíritu de Alaska" ha cobrado vida propia, y la perspectiva de prosperidad económica vinculada a la solución negociada del conflicto ruso-ucraniano resuena cada vez más en ciertos círculos de las élites económicas y políticas rusas. Un aspecto crucial de este "Espíritu de Alaska" es el diálogo en curso entre Kirill Dmitriev, interlocutor designado del presidente Putin, y Steve Witkoff, el hombre clave de Trump para Rusia. Este diálogo, ampliamente promovido por Dmitriev, se centra en los beneficios económicos que obtendrá Rusia una vez que finalice la guerra con Ucrania y se inicien las relaciones económicas con Estados Unidos.
Tal vez sin quererlo, Dmitriev ha contribuido a crear en el pueblo ruso las mismas impresiones psicológicas que Joe Biden intentó crear en marzo de 2011, cuando elogió los beneficios de que los capitalistas de riesgo estadounidenses invirtieran en la diversificación de la economía rusa, pasando de centrarse simplemente en cómo extraer sus recursos naturales a llevar esos recursos al mercado.
Pero el auge económico del “Espíritu de Alaska” se basa en lo mismo que la promesa de Biden de un futuro mejor para Rusia: la destitución de Vladimir Putin del cargo.
El “Espíritu de Alaska” es simplemente la política de cambio de régimen de Biden reimaginada bajo el mandato de Donald Trump.
El objetivo no es convencer a quienes ya odian a Rusia de que la odien más, sino más bien convencer a un segmento crítico de la sociedad rusa de que no todo está bien y que la solución radica en un cambio político profundo y significativo en las altas esferas.
Aquí es donde entra Sy Hersh.
Es un periodista de investigación ganador del premio Pulitzer y muy respetado por los rusos, especialmente después de su informe sobre la destrucción del gasoducto Nord Stream.
Sy goza de credibilidad en Rusia y, por ello, sus reportajes son leídos por muchos rusos inclinados a considerar sus escritos de forma positiva. Si un periodista como Sy Hersh se compromete con una narrativa determinada, creen los practicantes estadounidenses de la "Guerra Mental", esta tiene la posibilidad de arraigarse en Rusia, creando tensiones sociales que podrían ser explotadas por servicios de inteligencia extranjeros hostiles a Rusia, incluida la CIA.
Los informes de Sy están siendo secuestrados por fuentes cuyo verdadero propósito es sembrar ideas e información en el debate público, creando una cámara de resonancia en Occidente que llega hasta Rusia, donde se utiliza para alimentar el resentimiento, el disenso y la oposición.
Sy se ha convertido en una herramienta para el cambio de régimen en Rusia, un papel que creo que no buscó ni cree que esté desempeñando.
Pero como viejo conocedor de Rusia, que ha estado observando los juegos que juegan los servicios de inteligencia estadounidenses dentro de Rusia desde hace algún tiempo, este es precisamente el papel que Sy está desempeñando, algo que sus fuentes y sus manejadores pretendían cuando se tomó la decisión de reunir a las fuentes y a Sy para este informe.
Varios veteranos rusos me han contactado para hablarme del último artículo de Sy. Al menos uno se ha puesto en contacto con Sy directamente, sin éxito.
Creo que el nuevo artículo de Sy es perjudicial para Rusia porque lo que dice simplemente no es cierto.
Es malo para la paz porque da vida a la falsa esperanza de que Rusia está al borde del colapso económico y político, alentando así a los ucranianos y a sus partidarios occidentales a seguir prolongando la guerra, a pesar de las horribles pérdidas (económicas y humanas) que sufre Ucrania.
Es malo para el periodismo, aunque más no sea porque es mal periodismo: las fuentes son sospechosas y el marco analítico subyacente es débil.
Pero lo más importante para mí personalmente es que esto perjudica a mi buen amigo Sy Hersh. El hombre que reveló la historia de My Lai y Abu Ghraib, el intrépido periodista de investigación que honró las páginas del New York Times y The New Yorker cuando ambos medios eran considerados instituciones periodísticas creíbles, no debería permitir que su nombre se asocie a lo que es claramente un ejercicio de propaganda diseñado para destruir la autoconciencia rusa y cambiar la base civilizatoria de la sociedad rusa; en resumen, para librar una "guerra mental".
Sy Hersh, durante mucho tiempo el estándar de oro de la verdad en el periodismo, no debería permitir que su reputación se vea empañada al convertirse en un arma en la “Guerra Mental” que libran los agentes de inteligencia en Washington, DC contra Rusia.
Y, sin embargo, al publicar su artículo “La larga guerra de Putin”, esto es exactamente lo que ha sucedido.
El Sy Hersh que conozco y amo, el hombre al que llamo amigo, nunca permitiría que lo usaran como un propagandista barato.
Sólo quiero llevar esto a la atención de mi buen amigo y espero que actúe en consecuencia.
Gracias a Scott Ritter y a la colaboración de Federico Aguilera Klink