Explicación del contraataque económico de Irán - Michael Hudson con Lena Petrova
Explicación del contraataque económico de Irán
Michael Hudson con Lena Petrova
LENA PETROVA: Bienvenidos a todos. Muchas gracias por acompañarnos. Soy Lena Petrova y les presento un nuevo episodio de Asuntos Mundiales en Contexto. Hoy tengo el honor de darle la bienvenida nuevamente al profesor Michael Hudson, un reconocido economista, distinguido profesor de investigación en economía y autor. Por cierto, actualmente estoy leyendo uno de los libros de Michael titulado Superimperialismo: La estrategia económica del imperio estadounidense. De hecho, lo tengo aquí mismo; se ha convertido en uno de mis libros favoritos. Este libro es absolutamente fascinante y diría que es muy apropiado para cualquiera que busque comprender mejor los acontecimientos actuales en el mundo. Este es el libro que deben leer. Lo recomiendo ampliamente. Sigan a Michael en Patreon y visiten su sitio web; les dejaré los enlaces en la descripción del video a continuación.
Profesor Hudson, bienvenido de nuevo al programa. Es un placer volver a verlo.
MICHAEL HUDSON: Bueno, es bueno estar de vuelta aquí con tantas cosas sucediendo en el mundo.
LENA PETROVA: Sí, es un placer tenerte aquí. A estas alturas, creo que la mayoría estaríamos de acuerdo en que Irán ha utilizado magistralmente el estrecho de Ormuz como palanca contra la agresión de Estados Unidos e Israel. En los últimos días, se ha informado de que Irán cobra 2 millones de dólares por el paso seguro de buques que no están vinculados a Estados Unidos ni a Israel. Supuestamente, también hay negociaciones entre Irán y otros estados para liquidar las ventas de petróleo crudo iraní en yuanes chinos. Y me pareció un giro de los acontecimientos fascinante. ¿Podrá el dólar estadounidense sobrevivir a la guerra con Irán y seguir siendo una moneda de reserva mundial? ¿Cuál es tu interpretación de la represalia iraní, no solo militar, sino también económica, y de la contundencia con la que la ha llevado a cabo?
MICHAEL HUDSON: Bueno, cerrar el estrecho de Ormuz siempre se ha reconocido como la primera y más obvia respuesta de Irán allá por la década de 1970. Estábamos hablando de eso. En primer lugar, el estrecho de Ormuz ha permanecido abierto todo este tiempo. Todas las amenazas de Trump de que se necesitaría un ejército para reabrirlo son irrelevantes porque Irán, como usted acaba de señalar, permite que barcos de India, Japón y otros países lo utilicen, por lo que no ha habido necesidad de liberarlo. De eso no se trata el inminente ataque a Irán. No se trata de abrir el estrecho de Ormuz. No se trata de impedir que Irán tenga una bomba atómica, algo que no pretendía en todas estas décadas. Y ni siquiera se trata de impedir que Irán tenga misiles y desmantelarlos. Siempre se trata de una estrategia que Estados Unidos ha estado planeando y que anunció formalmente en 2003 cuando el general Wesley Clark dijo que Estados Unidos iba a ocupar cinco países en siete años, terminando con Irán. El objetivo principal de Estados Unidos al utilizar Oriente Medio para controlar la principal fuente de exportaciones de petróleo es eliminar a Irán, o al menos a su liderazgo nacionalista que derrocó al Sha. Sin Irán, Estados Unidos puede controlar fácilmente a los países árabes de la OPEP, como ya lo hace. Por lo tanto, toda esta farsa de que el enfrentamiento de este fin de semana, el viernes por la noche (hora del este de Estados Unidos) y el sábado por la mañana (hora de EE. UU.), se trate de enviar tropas para ocupar una isla en el estrecho o para abrirlo por la fuerza, es una maniobra de distracción.
Pero lo que Irán ha hecho hasta ahora, desde que lo mencionaste, es implementar una estrategia muy simple. En primer lugar, al cobrar 2 millones de dólares a los barcos árabes de la OPEP que transitan por el estrecho, ha realizado un pago anticipado de lo que cobrará como reparaciones por el daño ya causado por Estados Unidos e Israel. Y simplemente utilizará estos cargos para reconstruir Irán. Así que, en primer lugar, esto ha sentado las bases de cómo Irán impondrá las reparaciones. En segundo lugar, esto impide que Trump amenace con el uso de la fuerza porque si los barcos entran y salen por el estrecho, este no está cerrado; solo está cerrado para los enemigos de Irán. Así que Trump realmente está tratando de decir: dejen que nuestras empresas de la OPEP exporten sin tener que pagarles nada. Queremos que los países de la OPEP tengan todo el dinero para que puedan hacer lo que quieran como parte del sistema económico dolarizado estadounidense. En tercer lugar, fijar el precio del petróleo en RMB ha dado un giro a la situación para Estados Unidos, al usar su control del comercio mundial de petróleo como medio para respaldar el dólar. En este caso, de ahora en adelante, el comercio de petróleo se realizará en monedas distintas al dólar, la pesadilla de la dolarización estadounidense. Y cuarto, también se invierten las reglas del juego en la política del gobierno estadounidense al usar la amenaza de cerrar el petróleo como medio para imponer sanciones a otros países. Estados Unidos ha podido usar la amenaza de cerrar el petróleo de la OPEP para decir que puede cortar el flujo de energía a los países que no aceptan seguir las políticas que siguen el liderazgo estadounidense. Bueno, aquí es Irán quien impone sanciones a estos países, diciendo que los aliados de Estados Unidos están diciendo: bueno, si se alían con Estados Unidos y no cumplen con los términos para que rompamos el control estadounidense sobre todo Oriente Medio y sus exportaciones de petróleo, entonces no les permitiremos realizar este comercio. Así que este es el gran problema. La estrategia iraní que ha llevado a Estados Unidos a hacer todas las amenazas que ha estado haciendo.
El uso del estrecho de Ormuz es solo una de las excusas que servirán para respaldar lo que, al parecer, Trump anunciará este fin de semana.
LENA PETROVA: Trump amenazó con destruir la infraestructura energética de Irán hace varios días y le dio a Irán 48 horas. Luego, el lunes, a primera hora, pospuso el ataque cinco días. Hoy temprano, Trump también dijo que hay avances en las conversaciones con Irán. Llegó incluso a decir: "Ya ganamos la guerra". Aunque, por supuesto, Irán sigue negando que se estén llevando a cabo tales conversaciones y que exista algún tipo de negociación entre Estados Unidos, Israel e Irán. Pero lo interesante es que, mientras tanto, en el contexto de todos estos eventos que creo que están claramente destinados a distraer y confundir a Irán, la pausa de cinco días de Trump en la guerra es exactamente el tiempo que tardan miles de marines estadounidenses en llegar a la región. Entonces, ¿está Trump simplemente tratando de ganar tiempo, mantener bajo control los precios del petróleo y manipular el mercado de valores? ¿O en realidad está preparando el terreno para otra escalada? Como usted dijo, esperan una este próximo fin de semana.
MICHAEL HUDSON: Ha habido muchos comentarios maravillosos al respecto. El Naked Capitalism de ayer tenía un artículo en su Coffee Break, el taco diseñado por Trump para manipular los mercados. Matt Stoller tiene una explicación de cómo toda esta farsa de, en primer lugar, amenazar el viernes pasado con crear caos en la economía mundial, desplomar los mercados, hacer subir los precios del petróleo y bajar los de las acciones. Y luego, solo unos minutos antes de que abrieran los mercados financieros de Nueva York el lunes por la mañana, decir: "Oh, de todos modos no tenemos que atacar. Irán ha acordado relaciones pacíficas. Estamos en camino a un acuerdo. No hay razón para que los mercados se alteren". Bueno, eso llevó, por supuesto, a que los mercados subieran 1100 puntos en un momento dado en la Bolsa de Nueva York para el Promedio Industrial Dow Jones, y otros promedios siguieron. Bueno, resulta que hubo muchas operaciones con información privilegiada. Aparentemente, por parte de los compinches de Trump, que estaban al tanto exactamente de lo que Trump iba a hacer. Y es como si Trump hubiera orquestado toda esta amenaza y la hubiera resuelto el lunes por la mañana para permitir que sus asociados invirtieran quinientos millones de dólares en posiciones de compra y obtuvieran grandes ganancias cuando subieran los precios de las acciones y bajaran los del petróleo; todo ha sido una maniobra financiera para enriquecerse. Este es el régimen más ostensiblemente, invisiblemente e incluso orgullosamente corrupto de la historia estadounidense, al menos a nivel nacional. Supongo que el régimen de Tammany Hall en Nueva York fue un ejemplo, pero ahora tenemos a Tammany Hall en su versión más grande, por así decirlo.
Creo que este próximo fin de semana ha suavizado un poco el mercado para decir, bueno, tal vez Trump va a intentar hacer otra manipulación del mercado. Va a atacar a Irán, y luego va a de repente, el lunes por la mañana, tal vez se retracte y diga, bueno, ya lo hemos resuelto todo. Irán dijo, no nos hagan más daño. Vamos a llegar a un acuerdo, y todo estará bien. Y se producirá otra subida. No creo que ese sea el plan esta vez. Creo que el plan principal es, en general, usar todo lo que tienen contra Irán. Esto ha sido analizado por casi todos los comentaristas militares que sigo, y probablemente la mayoría de sus propios televidentes lo ven, y están diciendo que esto va a ser un suicidio para Estados Unidos. Pero es un plan que, después de todo, Estados Unidos ha estado preparando durante más de dos décadas. ¿Cómo van a derrotar militarmente a Irán? Bueno, obviamente, lo han perfeccionado una y otra vez desde 2003 para tener en cuenta todos los cambios en la tecnología militar, los cambios en el rearme de Irán. Basándose en el ataque estadounidense e israelí contra Irán del verano pasado, creen tener una idea bastante clara de cómo se defenderá Irán, pero no creo que Irán haya mostrado todas sus cartas en ese análisis. Por lo tanto, creo que este fin de semana Trump no va a dar marcha atrás. Puede que intente hacerlo si el ataque estadounidense resulta un desastre, pero creo que esta es la última oportunidad que tiene Estados Unidos para llevar a cabo su plan de atacar a Irán, un plan que nunca ha abandonado.
Así que creo que en términos de la gente del mercado de valores, creo que muchos inversionistas van a decir cuando el ataque comience el sábado por la mañana, hora de Nueva York, dirán: "Bueno, si me engañas una vez, la culpa es tuya; si me engañas dos veces, la culpa es mía". No nos vamos a involucrar. Y no va a ser una operación del mercado de valores. Va a ser una verdadera operación militar para todo esto. Así que habrá una verdadera razón para que los mercados estén asustados después de este fin de semana, si de hecho Estados Unidos cumple con lo que dijo Trump, bueno, les damos cinco días. En otras palabras, dejemos que todo el mercado de valores responda, y escuchemos cuál es la respuesta de otros países. Y parece que otros países están diciendo, bueno, esta no es nuestra guerra. Nos mantenemos al margen.
LENA PETROVA: Esta guerra ha sido reveladora desde muchas perspectivas. No solo demuestra que el gobierno de Estados Unidos, en su mayor parte, está supeditado a los intereses de un actor extranjero, Israel, sino que también pone de manifiesto la incompetencia, la pura incompetencia de Washington. De hecho, Washington destruyó su propia credibilidad al atacar a Irán no una, sino dos veces durante negociaciones de alto nivel. Por lo tanto, sería muy ingenuo pensar que esta vez seremos diferentes. Sin duda, la credibilidad y la confianza en un Estado son activos muy valiosos. Y creo que sería justo decir que Estados Unidos ha perdido ambos. Y, en efecto, ha demostrado ser la principal fuerza desestabilizadora del mundo. Muchos ven esta guerra como el inicio del colapso del imperio estadounidense. ¿Comparte usted esta perspectiva, profesor Hudson?
MICHAEL HUDSON: No hubo incompetencia en la diplomacia estadounidense en las últimas semanas. Todo fue una farsa. Y ustedes lo saben cuando Estados Unidos hizo lo que consideraba exigencias inaceptables a Irán. Querían que Irán recordara lo que había sucedido antes del 28 de febrero. Lo que sucedió antes fue que querían que Irán aceptara entregar su uranio enriquecido para demostrar que no podía construir una bomba atómica, como si ese fuera el único tema de negociación, lo cual no era cierto. E Irán aceptó tantas otras exigencias estadounidenses que parecía que no habría razón para la supuesta razón estadounidense para la guerra con Irán, porque si entregaba su uranio y permitía que se enviara a otro lugar y aceptaba algún tipo de supervisión de sus misiles, bueno, eso era lo que Estados Unidos decía. Y el árbitro umamí salió y dijo: ya saben, ahora sí que hay una base para la paz. Eso aterrorizó a Estados Unidos porque Irán desafió a Estados Unidos. Dijeron: «De acuerdo, no vale la pena tener una guerra, y sabemos que podemos ganarla, pero también sabemos que al ganarla sufriremos muchos daños por los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra nuestro petróleo, nuestra infraestructura y nuestra población. Estamos dispuestos a pagar un precio muy alto para evitar la guerra, así que aceptamos». Esto alarmó tanto a Estados Unidos que dijeron: «Tenemos que atacar inmediatamente a Irán para que no pueda decir que no hay necesidad de un ataque». Estados Unidos ya estaba convencido de que el objetivo de estas negociaciones era solo una farsa, un ejercicio de relaciones públicas para justificar el ataque a Irán, e Irán lo impidió. Y ese fue el detonante.
Escribí sobre todo esto en los artículos que he estado publicando para Democracy Collaborative, tanto en mi sitio web como en otros. El farol no es una negociación. Estados Unidos nunca ha dicho abiertamente: "¿Qué queremos de Irán?". Claro que no. Lo que quiere de Irán es controlar todo el Cercano Oriente, no solo Irán, sino todo el comercio petrolero de Oriente Medio, para así obtener un punto de estrangulamiento, un control absoluto sobre el suministro mundial de exportaciones de petróleo, y poder seguir utilizándolo como una de las principales palancas para instrumentalizar su política comercial y monetaria exterior. Y todo eso fue... contrarrestado con gran habilidad por Irán.
LENA PETROVA: Estados Unidos está luchando contra cualquier país que se centre en lograr la autosuficiencia en materia de seguridad energética, seguridad alimentaria y, por supuesto, tecnología de la información. La IA es fundamental. Se utiliza en el ámbito militar y en muchos otros campos. ¿Estamos, entonces, presenciando un signo de decadencia imperial, esa última etapa del declive del imperio estadounidense, en la que necesita destruir a otros para mantenerse en el poder y sobrevivir?
MICHAEL HUDSON: Bueno, se trata de destruir a otros mediante un ataque al derecho internacional. Lo que Estados Unidos está haciendo es violar todas las reglas de la guerra, todas las reglas establecidas en la Carta de las Naciones Unidas. Esto no es simplemente una guerra contra Irán. Estados Unidos sabe muy bien que el resultado de luchar contra Irán será el cierre del comercio de petróleo de la OPEP durante el resto del año, probablemente hasta bien entrado el próximo, principalmente debido a la guerra. Este es el comienzo de una guerra a largo plazo para determinar si Estados Unidos aún puede mantener el control unipolar de la economía mundial e impedir que otros países, como usted señaló, ejerzan su propia soberanía, cuando la idea de soberanía nacional es la base de todo el derecho internacional. Por lo tanto, todos los países del mundo se ven amenazados por esto. Esto es lo que convierte la guerra en Irán y el pasado 28 de febrero en el inicio oficial de la Tercera Guerra Mundial. Es una guerra mundial porque el mundo entero necesita energía y se verá afectado por la reducción de las exportaciones de petróleo, gas, fertilizantes y toda la producción que se basa en energía, electricidad, petróleo para plásticos y helio, ya que Irán ha destruido las plantas de procesamiento de helio, lo que ya ha provocado recortes en el uso de dispositivos médicos de escaneo que los necesitan. El helio también se utiliza para los chips de computadora. Se necesita helio criogénico congelado para que la litografía ultravioleta grabe un chip de computadora en una forma lo suficientemente dura y fría como para que no se derrame. Así, toda la economía mundial, que se ha basado en la interdependencia con exportaciones libres de petróleo, se está sumiendo en el caos, y esto afectará el suministro de fertilizantes y, por lo tanto, los rendimientos agrícolas, lo que probablemente afectará a los países del Sur Global más que a nadie.
Y no se trata solo de caos, sino que nunca hay caos al final de una revolución. El caos surge de la idea de Estados Unidos de posicionarse de tal manera que, gracias a su autosuficiencia en petróleo, alimentos y otros recursos, pueda salir fortalecido frente a los países asiáticos o del Sur Global y utilizar su poder económico para controlar la diplomacia mundial, tal como lo hizo después de la Segunda Guerra Mundial. Es un ataque de Estados Unidos, no solo contra todos los demás países, sino contra los principios mismos que la civilización debía defender. La idea de soberanía, de no librar una guerra no declarada, de que si se va a librar una guerra, no se deben atacar a civiles, especialmente hospitales e infraestructura básica: Estados Unidos ha violado todas las reglas de la guerra y del derecho internacional. Por lo tanto, creo que los demás países están sumidos en una disonancia cognitiva. No pueden creer lo que tienen que hacer para defenderse, porque a medida que el caos se desata durante el próximo año, la única defensa es crear un sistema completamente nuevo de diplomacia internacional, reemplazar a las Naciones Unidas en su forma actual, reemplazar al FMI y al Banco Mundial, reemplazar todas las instituciones que Estados Unidos ha establecido como medios de control, incluidos los aranceles de Trump que manipulan el acceso de los extranjeros al mercado estadounidense. El resto del mundo tiene que independizarse de Estados Unidos. Y lo que esto conllevará es, esencialmente, el aislamiento de Estados Unidos en lugar de que Estados Unidos pueda aislar a quienes llama sus adversarios, el resto del mundo, que no siguen su política. Así que esta es, en realidad, una lucha de civilizaciones tan importante, o incluso más, que la Segunda Guerra Mundial.
LENA PETROVA: Por supuesto. Michael, has mencionado muchas veces que la agresión estadounidense se basa en el deseo de controlar la energía como medio para ejercer influencia y controlar a otros Estados y su acceso a ella. El daño causado a la infraestructura del Consejo de Cooperación del Golfo es enorme, al igual que el de Irán. Sin duda, reconstruirla y recuperar los niveles de producción habituales para satisfacer la demanda llevaría años. Lo interesante es que los medios de comunicación estadounidenses ahora admiten abiertamente que se están viendo señales tempranas de estanflación. ¿Nos enfrentamos a una estanflación o a algo mucho peor, como una depresión global, por ejemplo?
MICHAEL HUDSON: Sí, es una depresión. Las depresiones no son inflacionarias como tales. Son deflacionarias. Así que toda la idea, toda la pretensión de que, oh, los precios del petróleo van a subir, eso va a aumentar el nivel de precios, y eso reducirá la capacidad de los derechos financieros y las tenencias de bonos para controlar las materias primas. Eso es todo ideología. Esa es toda esta ideología libertaria del libre mercado. Los precios del petróleo, los precios del gas, los precios del helio y los precios de los fertilizantes subirán, pero eso va a provocar el cierre de industrias enteras. Y eso va a dejar a la mano de obra y a estas industrias fuera del negocio. Y la depresión es lo opuesto a una situación inflacionaria. Así que los mercados de valores no tienen ni idea de cómo el dinero y los precios se ven afectados por la economía. Y no hay ningún análisis de cómo la balanza de pagos se ve afectada por todo esto. Así que el mercado de valores, en lugar de tener un punto de vista realista de cómo afrontar lo que va a suceder, lo único que piensan es, bueno, la tendencia es mi amiga. Si la gente compra acciones, entonces súbete al carro y aprovecha la subida, y sal a tiempo. Y si los mercados bajan, entonces vende todo, vende en corto, y luego intenta comprar en el punto más bajo. Esa es la magnitud de su visión de túnel a la hora de comprender lo que realmente va a suceder. Así, el mercado de valores es solo una pequeña parte de la economía, sin comprender el contexto completo en el que evolucionan los precios, la riqueza, el valor de los activos, los niveles salariales y el poder adquisitivo.
LENA PETROVA: Irán ha estado bajo sanciones durante décadas y es una potencia regional de tamaño medio. Creo que esa sería una descripción adecuada. Irán se ha enfrentado a una gran potencia, Estados Unidos, que trabaja codo con codo con Israel, potencia nuclear y con el ejército más poderoso de Oriente Medio. Es evidente que, para financiar un esfuerzo bélico, cualquier Estado —ya sea Estados Unidos, Irán o cualquier otro— necesita recursos económicos. Y resulta absolutamente notable que, tras casi cuatro décadas sometido a sanciones occidentales, Irán haya demostrado ser un adversario tan formidable. Ahora mismo tiene el control, como bien señalaste. Posee la influencia necesaria. Y, sin duda, logró una disuasión, al menos parcial, porque Trump se vio obligado a retirar su ultimátum de 48 horas. ¿Qué revela, entonces, la guerra con Irán sobre la capacidad de Estados Unidos para competir militar o económicamente no solo con potencias de tamaño medio como Irán, sino también con grandes potencias como China y Rusia?
MICHAEL HUDSON: Bueno, este fin de semana descubriremos que debe haber algún plan sobre qué van a hacer con esos acorazados que tienen allí. Perdón, los portaaviones, todas las tropas que están allí. Sabemos que Estados Unidos puede enviar bombas. No estoy seguro de que puedan enviar bombarderos porque Irán tiene defensas contra muchos bombarderos. Usted mencionó al ejército israelí. Israel no se va a involucrar en esta guerra. Está dispuesto a luchar hasta el último estadounidense en esta guerra, pero no creo que vaya a tener El ejército israelí está ocupado creando Líbano, así que los israelíes tendrán un lugar a donde ir después de que Israel esté completamente bombardeado y la defensa militar israelí se haya agotado. No tienen más defensa. Toda la idea de la Cúpula Dorada era ficticia. Era todo basura. Todas las armas que tiene Estados Unidos no eran armas para luchar de verdad. Y las armas que tenían los países del Golfo no eran armas que realmente funcionaran. Eran armas de prestigio. Iban a hacer un desfile, algo así como exhibir un costoso automóvil Mercedes, pero no para luchar realmente porque son ineficaces contra las armas iraníes. Así que, en realidad, no hay defensa ni capacidad militar estadounidense, salvo intentar desembarcar a todos esos marines para luchar hasta el último.
Bueno, según todos los comentaristas militares que he leído en casi todos los sitios, todos dicen que estos marines, ya sea que desembarquen en el estrecho de Ormuz y el golfo Pérsico, o que desembarquen en la costa sur de Irán o en Baluchistán, o que se muevan desde Azerbaiyán o los territorios kurdos, donde sea que estén, van a ser aniquilados. Y los generales deben ser conscientes de eso porque no creo que tengan ni idea de cuán bien se han defendido los iraníes. No lo sé. Nadie lo sabe, porque es un secreto. Eso es lo que han dicho. Lo vamos a averiguar, pero creo que Estados Unidos dice: "Muy bien, este va a ser nuestro Álamo". Tal como dijeron los estadounidenses, "recuerden el Álamo por la gran derrota del Álamo", para intentar movilizar el apoyo patriótico a la guerra. "Vengémonos". Creo que la idea estadounidense debe ser: bueno, venguémonos de lo que los iraníes le hicieron al ejército estadounidense y de las bombas israelíes. Pues bien, no creo que vaya a haber ningún sentimiento patriótico, de "recuerden el Álamo", ni en Estados Unidos ni en Europa. Europa ya ha dicho: esta no es nuestra guerra. No nos consultaron. No nos hicieron partícipes de la planificación. No tenemos ni idea de lo que están haciendo. Y el público estadounidense no está a favor de la guerra, y más aún, creo que el público estadounidense, cuando vea el caos y el gasto que va a haber, incluso en sus propios bolsillos, no solo por la gasolina, sino también por los productos agrícolas y por todos los productos de los que hemos estado hablando que utilizan petróleo, gas y otras exportaciones de la OPEP, dirán: bueno, esta fue la guerra de Trump. Esta fue la guerra de los neoconservadores. Algunos dirán que esta es la guerra de Israel, aunque en realidad es tanto la guerra de Estados Unidos como la de Israel. Y no van a brindar su apoyo, lo cual no augura nada bueno para la suerte de Trump, ni para los republicanos, ni para los demócratas que son igual de partidarios de la guerra que los republicanos, como se puede ver en la negativa del Congreso a hacer absolutamente nada para intentar detener esta guerra.
LENA PETROVA: Michael, y quizás la última pregunta por hoy. Con las elecciones de mitad de mandato de noviembre a la vuelta de la esquina, me imagino que los republicanos deberían estar en pánico. Los índices de aprobación de Donald Trump están por los suelos en todos los temas, según la encuesta más reciente. Los votantes se enfrentan a precios elevados, inestabilidad económica y, por supuesto, una guerra cada vez más intensa con Irán y sus consecuencias. Y como sabemos por la historia, ese tipo de entorno rara vez favorece al partido en el poder. Así que los republicanos están definitivamente en una situación delicada. ¿Cuánta voluntad o interés político hay en Washington, crees, para continuar esta guerra innecesaria, dado que los precios de la gasolina y de los alimentos están subiendo, y esos dos temas son de los más sensibles para la población estadounidense?
MICHAEL HUDSON: ¿Qué es Washington? ¿A qué te refieres con Washington?
LENA PETROVA: El establishment de la política exterior
MICHAEL HUDSON: Ahora mismo, es un hombre orquesta. Es Trump y su camarilla. Ha nombrado un gabinete completamente leal a él. Tienes el Senado controlado por los republicanos en el Sur, el senador del sur de Alabama. Todos están a favor de la marcha suicida. Son como lemmings. No van a protestar. Todos tienen miedo de ir en contra de Trump. Obviamente hay toda una ala del Partido Republicano, el ala aislacionista que siempre ha sido parte del Partido Republicano, pero parecen ser una minoría bastante pequeña. Simplemente no hay mucha gente. Los sureños son Carolina del Sur y los demás. Todos están a favor, y todos los demócratas también. Si miras quién está pagando las campañas de los senadores y republicanos de Estados Unidos, es un grupo, y todos quieren lo que parece que solo les importa: sus cheques. No les importa quién gane la guerra. Quieren sus cheques. Eso es lo que han demostrado: la absoluta corrupción del Senado y de los republicanos. El resultado del fallo de la Corte Suprema, que dictaminó que no hay límite a las contribuciones privadas a las campañas, ha sido, en esencia, privatizar y financiarizar el proceso electoral en Estados Unidos. Así, las elecciones, que se deciden por qué políticos pueden recaudar más fondos para sus campañas, están abiertas al mejor postor, y el Congreso ha establecido un flujo circular entre Estados Unidos e Israel. Estados Unidos entregará enormes cantidades de dinero a Israel, que a su vez desviará un porcentaje de este a sus propios grupos de presión para recompensar a los senadores y representantes que han votado a su favor. De esta manera, al votar esencialmente por la guerra y apoyar a Israel como la legión extranjera de Estados Unidos, junto con ISIS y Al-Qaeda como su segunda legión extranjera en Oriente Medio, se crea una especie de autofinanciación y autopromoción para que los miembros del Congreso se enriquezcan, incluyendo, sin duda, a todos esos privilegiados que se enriquecieron el fin de semana pasado con la farsa de Trump que acabamos de comentar.
LENA PETROVA Por supuesto. Son tiempos muy interesantes, ¿verdad? Profesor Michael Hudson, muchas gracias por acompañarnos. Y muchas gracias por compartir su perspectiva sobre estos acontecimientos. Espero que regrese para un nuevo episodio. Y sé que nuestros televidentes están deseando volver a verlo aquí.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por invitarme. Ha sido una buena conversación y veremos qué sucede este fin de semana.
https://michael-hudson.com/2026/03/irans-economic-counterattack-explained/