El fin del régimen en Rusia: una oportunidad para limpiar los establos - por Gilbert Doctorow / Análisis incompleto, error en la conclusión, comenta Chema Tante
Análisis incompleto, error en la conclusión
comenta Chema Tante
Parece que este análisis de Doctorow obvia dos puntos de análisis:
Uno, la tremenda dificultad de lidiar con un tipo como Trump, que está loco, cegado por el ego y la codicia, pero que domina el todavía muy importante poder militar del imperio. Putin lleva a Trump como un pescador de caña de altura, largando y recogiendo, según convenga. El asunto de los Tomahawks no tiene tanta importancia como parece. A Trump se le pueden permitir sus bravuconadas sobre el asunto, dado que es seguro que jamás le entregará Tomahawks a Ucrania, por la sencilla razón de que Estados Unidos no tiene stock para repartir.
Dos, aunque analistas y algunos extremistas le exigen a Putin más firmeza en Ucrania y contra Trump, la gente en Rusia sigue reconociendo la buena mano en la economía y la prudencia. Les guste o no a Doctorow y demás gente apresurada, Putin mantiene la confianza mayoritaria del pueblo ruso.
Yo no creo que haya que pedir la dimisión de Putin, ni porque sea necesario en este momento, ni porque parezca sensato cambiar el mando en medio de una guerra que se está ganando. Putin alcanzó de sobra los objetivos planteados en Ucrania y lo ha hecho manteniendo razonablemente la economía, incluso superando las sanciones y mejorando notablemente la imagen rusa en el Sur Global. Y, encima, sorteando el riesgo terrible de una guerra mundial.
Por supuesto que llega el momento del relevo en Rusia. Sin embargo, Putin ha dado buenas muestras de sensatez y sabiduría política y se puede confiar en que, cuando -ya se acerca- se termine el conflicto en Ucrania, será Putin mismo quien prepare el cambio.
No hay que desesperar.
El fin del régimen en Rusia: una oportunidad para limpiar los establos
Gilbert Doctorow
Con sus propias manos, en su discurso y sesión de preguntas y respuestas del jueves pasado en la reunión anual del Club de Debate Valdái en Sochi, Vladimir Putin ha causado un grave daño a la seguridad nacional de Rusia al complacer el ego de Donald Trump y cancelar las líneas rojas que estableció públicamente hace un año respecto al suministro de misiles estadounidenses de largo alcance a Kiev. Se muestra indeciso, lo cual es fatal cuando hablamos de disuasión. Esta indecisión se hizo aún más evidente hoy en el extracto del programa "Moscú, Kremlin, Putin" del programa "Noticias de la Semana" de Dmitry Kiselyov, de la televisión estatal rusa. El periodista Pavel Zarubin sorprendió a Putin al salir del escenario al final de la sesión de preguntas y respuestas de Valdái para pedirle más aclaraciones sobre su postura sobre los Tomahawks. Putin primero dijo que el suministro de los Tomahawks por parte de la administración Trump "destruiría" las relaciones ruso-estadounidenses, luego se contuvo y lo reiteró, afirmando que "causaría un grave daño" a dichas relaciones. [Por cierto, Tass acaba de poner en su 'cinta de teletipo' la versión de que el despliegue 'destruiría' las relaciones].
Si Putin está tan inseguro sobre este asunto fundamental de la seguridad del Estado ruso, no tiene por qué llevar consigo el "maletín del lanzamiento nuclear". Empieza a parecerse de nuevo a Mijaíl Gorbachov.
He dicho que, en estas circunstancias, la dimisión del Sr. Putin es la solución adecuada. Debería ser reemplazado por un hombre más joven con un equipo de estadistas más jóvenes que tengan la valentía para defender a Rusia, algo que Vladimir Vladimirovich claramente ya no posee. He mencionado a varios de los candidatos más destacados para reemplazarlo al frente del gobierno ruso, personas que han demostrado una gran dedicación y una gran competencia durante su servicio en las altas esferas del gobierno ruso.
Cuando usted hace lo hasta ahora indecible y sugiere que Rusia no necesita estar casada con VVP hasta la muerte, es hora de seguir adelante y explicar a la Comunidad lo que era indecoroso decir cuando Putin era el defensor incomparable del país en el escenario internacional.
La realidad es que, en 25 años en el poder, el vapor SS Putin ha recogido demasiados percebes. O, dicho de otro modo, es hora de limpiar los establos.
Algunas personas del entorno inmediato de Putin han sido ladrones declarados. Otras han estado trabajando en contra de los planes del presidente para impulsar el crecimiento de la economía rusa, mejorar la prosperidad de la población y desarrollar y modernizar las fuerzas armadas hasta el punto de proteger al país de cualquier enemigo. En esta categoría encontramos principalmente a liberales que se oponían ideológicamente a los rasgos estatistas de muchas de las reformas de Putin. Es común llamar a estos destructores silenciosos "quinta columna". La mayoría son personas que Putin heredó de Boris Yeltsin cuando fue designado sucesor de este último a finales de 1999 y juró proteger a "la familia". El término "familia" se utilizaba en sentido literal, ya que abarcaba a la viuda, las hijas y otros familiares cercanos de Yeltsin. Al mismo tiempo, también se utilizaba en sentido mafioso, en lo que respecta a los "socios comerciales" de Yeltsin.
Quizás el caso más importante de ladrones protegidos por VVP en términos de pérdidas monetarias para el Tesoro ruso fue el de Anatoly Chubais, quien facilitó la fraudulenta reelección de Yeltsin como presidente en 1996 y empoderó y enriqueció al círculo de oligarcas que fueron la vergüenza de la era yeltsiniana. Durante más de dos décadas, ha sido un secreto a voces entre la clase alta rusa que Chubais robaba al Tesoro desde los cómodos puestos que le otorgaron al frente de la red de generación de energía de Rusia, y luego al frente de la muy popular corporación estatal creada para fomentar el uso de la nanotecnología en la economía rusa, un concepto tan arcano que era un refugio perfecto para sinvergüenzas, así como en el centro de negocios Skolkovo de Moscú. Ahora, como sabemos, Chubais, quien huyó al extranjero a tiempo, es buscado por la justicia rusa por sus crímenes pasados.
Chubais fue simplemente el canalla más visible de La Familia. Casi todos los oligarcas que conservaron sus bienes ilícitos en el nuevo milenio disfrutaron de la protección de Putin, incluso cuando este frenó sus ambiciones políticas. Mijaíl Jodorkovski perdió la oportunidad y pagó caro por ello.
En cuanto a los liberales, por extraño que parezca, la primera en mencionarse es la viuda de Yeltsin, Naina, quien es la supervisora muy activa del Centro Yeltsin en Ekaterimburgo, el cual, desde su creación, ha estado trabajando en contra de todo el conjunto de reformas de Putin, en connivencia con el consulado estadounidense en la ciudad, la gente de Soros y otros alborotadores occidentales. Ella y el Centro han sido denunciados regularmente en su programa semanal de televisión por el director de cine y activista político, defensor del patriotismo ruso y los valores nacionales tradicionales, Nikita Mikhalkov. Sin embargo, no se ha hecho nada contra Naina ni el Centro, quienes gozan de la protección personal de VVP.
Esto, por supuesto, es pan comido comparado con lo que hicieron y siguen haciendo los liberales profesionales que han dominado el Ministerio de Finanzas de Rusia y las instituciones afines para frustrar la creación y defensa de la soberanía económica rusa. Lo que voy a decir se puede escuchar al menos una vez a la semana en el programa de entrevistas de la televisión estatal rusa, ampliamente visto, "Una Noche con Vladimir Solovyov", cuando el vicepresidente de la Duma Estatal, el diputado independiente Alexander Babakov, despotrica y critica duramente a Elvira Nabiullina, del Banco Central, por su esfuerzo por arruinar la economía rusa. En concreto, Babakov la ataca por la elevadísima tasa de interés preferencial del Banco Central, del 22%, que se mantuvo durante muchos meses supuestamente para controlar la inflación y que ahora se está reduciendo de forma muy gradual. Esta tasa es, por supuesto, muy perjudicial para toda la actividad económica del país, obligando al cierre de muchas pequeñas y medianas empresas. Sin duda, otros miembros del gobierno han encontrado la manera de salvar las industrias más esenciales y los préstamos hipotecarios al consumo introduciendo cuantiosos subsidios estatales. Pero esto es una distorsión de la economía, no una solución real, sobre todo teniendo en cuenta que Nabiullina ha fijado el objetivo de crecimiento del PIB en Rusia en un nivel miserablemente bajo del 1,5% justo cuando el país necesita una rápida expansión industrial para apoyar la remilitarización y contrarrestar las amenazas externas de la OTAN. Babakov insiste en que la independencia del Banco Central, incorporada a la Constitución rusa a instancias de consultores estadounidenses en la década de 1990, es un grave error y que Rusia debería seguir el ejemplo de China, donde el Banco Central colabora estrechamente con el gobierno para fijar tipos de interés que impulsen la actividad económica.
Cabe mencionar que Nabiullina fue la protegida de Alexei Kudrin, ministro de Finanzas ruso entre 2000 y 2011. Kudrin perdió su posición en 2011 al manifestarse públicamente en apoyo de Alexei Navalny durante las manifestaciones contra Putin en Moscú por presuntas irregularidades electorales. Este es el mismo Kudrin que se opuso tenazmente al elevado presupuesto de defensa de Vladimir Putin, argumentando que Rusia no tenía enemigos que justificaran tal gasto. Esta es una ilusión que compartía con el partido opositor Yabloko (Apple), que se presentó contra Putin en las elecciones presidenciales y obtuvo solo un pequeño porcentaje de los votos. Hoy, la protegida de Kudrin es una de las figuras gubernamentales más poderosas y se mantiene en su puesto solo gracias a la protección de Putin, ya que es ampliamente odiada en los círculos empresariales y gubernamentales.
En lo anterior, acabo de mencionar algunas de las contradicciones en los cuadros y políticas gubernamentales que deberían eliminarse cuando una escoba nueva barre el terreno. Se podría seguir hablando, pero el punto es simple y comprensible para cualquier estadounidense, aunque menos comprensible para quienes participan en la vida política europea, donde los gobiernos de coalición se oponen a las rupturas políticas claras tras las elecciones y los cambios de personal. En Estados Unidos, el principio es: ¡echar a los inútiles! La alternancia periódica en el poder no es esencial para la democracia, pero sí ayuda a eliminar los obstáculos, al menos por un tiempo.
Veinticinco años de una sola persona en el poder van en contra de esa simple idea transmitida de generación en generación. Era tolerable, incluso admirable, cuando esa persona era valiente y eficaz al establecer la disuasión nacional. Es intolerable cuando faltan esos atributos clave.
Gracias a Gilbert Doctorow y a la colaboración de Federico Aguilera Klink