Gaza: el séptimo genocidio británico - Mark Curtis
Gaza: el séptimo genocidio británico - Mark Curtis DECLASSIFIED UK
Desde la década de 1960, los gobiernos laboristas y conservadores han apoyado o tolerado varios casos de genocidio en África, Oriente Medio y Asia.
MARCA CURTIS
23 de octubre de 2024
Un palestino entre los escombros de Jabalia. (Foto: Mahmoud Issa / Alamy)
A muchas personas con las que hablo en Gran Bretaña les cuesta comprender cómo su gobierno puede consentir, y mucho menos apoyar, el genocidio de los palestinos en Gaza por parte de Israel.
Vemos asesinatos, mutilaciones y destrucción a diario o incluso cada hora, en tiempo real, sabiendo que nuestro gobierno es cómplice . A muchos les parece incomprensible.
Pero esto sólo es difícil de entender si uno tiene poco conocimiento de la política exterior británica en las últimas décadas o una visión demasiado optimista de lo que representa Whitehall en el mundo.
Y si la gente sufre esa ignorancia histórica, no es culpa suya, sino de un sistema de medios de comunicación que se niega a decirle a la gente la verdad sobre nuestro pasado y nuestro presente.
La realidad es que, trágicamente, la complicidad del establishment británico en genocidios no es nada nuevo. Gran Bretaña tiene una larga historia de apoyo a fuerzas que cometen genocidio, definido como un intento de destruir a un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
Dos de los paralelismos más cercanos con el horror actual de Gaza provienen de la década de 1960.
El gobierno laborista de Harold Wilson armó y respaldó en secreto la agresión de Nigeria contra la región secesionista de Biafra entre 1967 y 1970. Fue una brutal campaña genocida que produjo la peor crisis humanitaria de la época.
Durante los tres años que duró la guerra, hasta tres millones de personas murieron debido a que Nigeria impuso un bloqueo en Biafra, lo que provocó una hambruna generalizada.
Aunque imágenes de niños desnutridos o muertos aparecieron en la prensa británica, el gobierno británico enfrentó una importante oposición pública a su política de brindar apoyo constante al gobierno nigeriano.
La opinión pública tenía razón en protestar, porque los archivos desclasificados revelaron posteriormente la complicidad del gobierno británico. Esos documentos muestran que los ministros británicos proporcionaron en secreto grandes cantidades de armas a Nigeria, lo que contribuyó a facilitar sus masacres.
Lo hicieron para preservar la unidad del país y ganarse el favor de los líderes de Nigeria, en gran medida para promover los intereses petroleros británicos, especialmente los de BP y Shell.
RELACIONADO
Cuando Gran Bretaña armó la guerra genocida de Irak contra los kurdos
'Campaña de terror'
Poco antes de Biafra, el gobierno conservador británico armó otro genocidio en Irak. Los ministros británicos aumentaron las exportaciones de armas al régimen iraquí después de que éste lanzara lo que los funcionarios británicos reconocieron como una “campaña de terror” contra los kurdos en 1963.
Archivos desclasificados muestran que Gran Bretaña envió miles de cohetes a Bagdad sabiendo que serían utilizados para destruir aldeas kurdas en el norte del país.
Los ministros británicos también aprobaron la exportación de cientos de vehículos blindados de transporte de personal que, según reconocieron, “posiblemente serían utilizados, en caso necesario, contra los kurdos”.
Alec Douglas-Home, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Harold Macmillan, estaba "ansioso por que, en general, las necesidades de armas de Irak se satisfagan lo más rápidamente posible", se lee en un archivo.
“Existen considerables ventajas comerciales que se pueden obtener”, afirmó un comité ministerial, y “el alcance de las exportaciones militares es considerable”.
En otro eco de lo que ocurre en Gaza, los británicos también intentaron asegurarse de que las Naciones Unidas no discutieran las acusaciones de genocidio en Irak.
Y en 1965, mientras la guerra continuaba, el nuevo gobierno laborista de Wilson ignoró los pedidos del líder kurdo Mustafa Barzani de impedir que Irak iniciara posibles ataques con armas químicas contra los kurdos.
'Mercado de futuro'
Un cuarto de siglo después, surgieron prioridades similares cuando el dictador iraquí, Saddam Hussein, lanzó otra campaña de genocidio contra los kurdos.
Lo más despreciable fue que sus fuerzas emplearon armas químicas contra la ciudad kurda de Halabja en marzo de 1988, matando a más de 3.000 personas.
¿Cómo respondió el gobierno británico de Margaret Thatcher?
Cinco meses después de Halabja, Irak e Irán firmaron un acuerdo de paz que puso fin a la prolongada guerra entre ellos. Aunque Whitehall condenó los ataques químicos de Saddam, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Geoffrey Howe, señaló en un informe secreto a Thatcher que “las oportunidades de venta de equipos de defensa a Irán e Irak serán considerables”.
Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores señaló que “podría parecer muy cínico si, tan pronto después de expresar nuestra indignación por el trato a los kurdos [en Halabja], adoptamos un enfoque más flexible respecto de las ventas de armas”.
Esto no importaba. El Reino Unido ya había suministrado una serie de armas a Saddam a principios de los años 1980. En octubre de 1989, el ministro de Asuntos Exteriores, William Waldegrave, señaló: “Dudo que exista un mercado futuro de semejante escala en cualquier lugar donde el Reino Unido esté potencialmente tan bien situado”.
Añadió: “La prioridad de Irak en nuestra política debe ser muy alta”.
Para entonces, el Reino Unido ya había permitido que numerosas empresas británicas exhibieran su equipamiento en la feria de armas de Bagdad de abril de 1989, a la que también asistieron vendedores de armas de la Organización de Servicios de Exportación de Defensa del gobierno.
Human Rights Watch documentó la “campaña de exterminio contra los kurdos del norte de Irak” durante 1987-9, concluyendo que ésta resultó en la destrucción generalizada de 2.000 aldeas y el desplazamiento forzado de cientos de miles de personas.
Ponerse del lado del agresor
La década anterior había sido testigo de otra de las peores matanzas en masa de la posguerra, cuando el régimen militar indonesio del general Suharto invadió brutalmente el territorio de Timor Oriental en 1975.
Los archivos desclasificados muestran que el gobierno de Wilson apoyó la invasión.
El embajador británico en Yakarta, John Ford, escribió: “Ciertamente, como se ve desde aquí, es del interés de Gran Bretaña que Indonesia absorba el territorio” de Timor Oriental “tan pronto y tan discretamente como sea posible”.
“Si llega el momento decisivo y se produce una disputa en las Naciones Unidas, debemos mantener la cabeza baja y evitar ponernos del lado de los contrarios al Gobierno de Indonesia”, añadió.
Esto fue lo que hizo el Reino Unido, y alrededor de 200.000 timorenses fueron asesinados en los años siguientes.
El sucesor de Wilson como primer ministro, James Callaghan, procedió a vender aviones de combate a Indonesia que se utilizaron en su actual campaña de represión y para ayudar a derrotar un movimiento popular por la independencia de Timor Oriental.
RELACIONADO
Cómo el gobierno laborista británico facilitó la masacre de los biafreños en...
Genocidio en África
Los responsables políticos británicos participaron en otros dos genocidios, ambos en África, que también han pasado al agujero de la memoria histórica.
El recién independizado Zimbabwe bajo el mando de Robert Mugabe perpetró atrocidades contra el pueblo ndebele de Matabeleland, en el suroeste del país, en una serie de asesinatos en masa entre 1983 y 1987.
Los documentos muestran que funcionarios del Reino Unido y el Equipo de Entrenamiento Asesor Militar Británico en el terreno tenían conocimiento detallado de las masacres de Matabeleland, que resultaron en la muerte de entre 10.000 y 20.000 personas.
Sin embargo, esos funcionarios minimizaron la magnitud de las atrocidades y optaron por adoptar una política de ceguera deliberada hacia ellas. Gran Bretaña estaba motivada por mantener el equipo de entrenamiento en el país y cultivar una relación positiva con Mugabe, algo irónico porque el líder autoritario de Zimbabwe pronto se convirtió en la bestia negra del Reino Unido .
Una década después, se produjo un genocidio aún más calamitoso. La matanza de Ruanda de 1994 es quizás el caso reciente de genocidio más conocido por el público en general, pero el papel del Reino Unido en él todavía no se entiende ampliamente.
'Más allá de la comprensión'
Después de que a principios de abril de 1994 se iniciaran en Ruanda las matanzas de miembros del grupo étnico tutsi, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en lugar de reforzar su misión de paz en el país y darle un mandato más fuerte para intervenir, decidió reducir la presencia de tropas de 2.500 a 270.
Fue el embajador británico ante las Naciones Unidas, Sir David Hannay, quien propuso que la ONU retirara su fuerza, a lo que accedió Estados Unidos.
Esta decisión dio luz verde a quienes habían planeado el genocidio para que la ONU no interviniera. Una pequeña fuerza militar de las Naciones Unidas llegó simplemente para rescatar a los expatriados y luego se fue.
El oficial superior del ejército belga en la misión de paz de las Naciones Unidas creía que si esta fuerza no se hubiera retirado, se habrían podido detener las matanzas.
El general canadiense Romeo Dallaire, que comandaba la fuerza de las Naciones Unidas en Ruanda, dijo más tarde que esta evacuación mostraba “una apatía inexcusable por parte de los estados soberanos que integraban las Naciones Unidas, que está completamente más allá de la comprensión y la aceptabilidad moral”.
En mayo de 1994, cuando ya había cientos de miles de muertos, la ONU presentó otra propuesta: enviar 5.500 soldados para ayudar a detener las masacres. El despliegue se retrasó debido a la presión ejercida principalmente por el embajador de Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña.
Dallaire cree que si se hubieran desplegado rápidamente esas tropas, se podrían haber salvado decenas de miles de vidas más.
Como sucedió hoy en Gaza y en Irak en los años 60, los funcionarios británicos hicieron todo lo posible para que la ONU no utilizara la palabra “genocidio” para describir la matanza en Ruanda. Esto habría obligado a los Estados a “prevenir y castigar” a los culpables.
A fines de abril de 1994, una resolución del Consejo de Seguridad redactada por el Reino Unido que rechazaba el uso del término “genocidio” fue aprobada con el apoyo de Estados Unidos y China.
Una resolución de julio de 1994 habló de “posibles actos de genocidio” y otros documentos del Consejo de Seguridad utilizaron un lenguaje igualmente comedido.
El papel de Occidente en el genocidio de Ruanda ha sido cuidadosamente documentado por la periodista Linda Melvern, pero aún escapa en gran medida a la cobertura mediática en aniversarios y referencias.
RELACIONADO
¿Los ministros del Reino Unido serán ahora considerados responsables de crímenes de guerra?
Sin rendición de cuentas
¿Cómo es posible que los gobiernos del Reino Unido puedan ser sistemáticamente cómplices de genocidios en el extranjero?
La razón principal es que no están motivados por preocupaciones sobre el derecho internacional o la defensa de los derechos humanos. Estos principios pueden ocasionalmente orientar la formulación de políticas en los márgenes, pero sólo cuando no hay otras prioridades más altas que perseguir, como la protección de los intereses petroleros, las exportaciones de armas o las ganancias geopolíticas.
Los principios morales elevados se defienden en gran medida sólo ante las cámaras y los periodistas cómplices, que los repiten como loros como si fueran importantes para los planificadores de Whitehall. En realidad, al Reino Unido le preocupan las leyes y los derechos sólo cuando se trata de estados enemigos, como un medio para presionarlos y aislarlos con fines de relaciones públicas.
Otro factor es que los ministros nunca rinden cuentas por su complicidad en delitos cometidos en el extranjero, y por lo tanto no hay ningún elemento disuasorio para los ministros actuales, que saben que pueden salirse con la suya.
De hecho, esta impunidad es parte integrante del sistema británico. La constitución no escrita del Reino Unido está impregnada del concepto de inmunidad de la Corona , que considera que los ministros no pueden cometer un delito y no actúan como personas, sino como agentes dotados de autoridad de la Corona, y por lo tanto son intocables ante la ley.
Si un ministro infringe la ley penal fuera de sus funciones públicas, está sujeto a la ley penal como cualquier otra persona. Pero si toma decisiones como ministro, por reprensibles o incompetentes que sean, se consideran actos de gobierno y no están sujetos a la jurisdicción penal.
Por eso es necesario que la Corte Penal Internacional y otros organismos mundiales exijan cuentas a los ministros británicos por su complicidad en crímenes de guerra, como ahora en Gaza.
Asociaciones
En el caso de Gaza, los palestinos son vistos como no-pueblos, ya que apoyarlos tiene poco mérito o beneficio para los planificadores británicos. ¿Qué tiene Palestina para ofrecer a Whitehall en comparación con Israel?
Al apoyar a Israel, Whitehall puede demostrar la sumisión y utilidad británicas a su principal aliado, Estados Unidos. Israel es un comprador de armas británicas, un aliado estratégico para vigilar la región y un socio comercial cada vez mayor, aunque todavía bastante pequeño.
Y una cuarta parte de todo el parlamento del Reino Unido ha recibido financiación del lobby israelí, adquiriendo así una influencia sobre la formulación de políticas en el Reino Unido que va mucho más allá de lo que los palestinos pueden inducir.
A menos que logremos que nuestro sistema de gobierno promueva valores morales básicos y exija a los funcionarios electos que rindan cuentas por los crímenes cometidos en el extranjero de manera democrática, el Reino Unido seguirá tolerando genocidios en las próximas décadas.
* Gracias a Mark Curtis y DECLASSIFIED UK y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.declassifieduk.org/gaza-britains-seventh-genocide/