Una guerra asimétrica preparada por Irán durante décadas, para cambiar el paradigma en Asia Occidental y recuperar su estatus de gran potencia Irán recupera su alma, mientras Occidente pierde la suya Entrevista a Alastair Crooke por Marco Fernandes /  Si pudiéramos aprenderlo, dice Aurelien - Una recopilación de Federico Aguilera Klink

 

Federico Aguilera Klink combina una densa entrevista de Marco Fernandes a Alastair Crooke con otro texto de Crooke y dos refelexiones de Aurelien. Imprescindible, para entender lo de Irán




 

“Esta es una guerra asimétrica que Irán ha estado preparando durante décadas”

Entrevista con Alastair Crooke (Parte I) 

Marco Fernandes

Según el ex diplomático británico, que cuenta con una amplia experiencia en la región, Occidente, con sus prejuicios, asumía que Irán carecía de tecnología moderna.

 

Miércoles 1 de abril de 2026

Alastair Crooke es una de las figuras más influyentes en el análisis de las relaciones entre Occidente y el mundo islámico. Exdiplomático británico y alto cargo del MI6, Crooke no es solo un analista geopolítico, sino que ha participado activamente en este campo durante muchos años. Su relevancia política se mide por el papel crucial que desempeñó en la mediación de conflictos en Irlanda del Norte, Sudáfrica y, sobre todo, en Oriente Medio.

Como asesor de Javier Solana, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común en la Unión Europea (1997-2003), Crooke facilitó el diálogo directo con movimientos como Hamás y Hezbolá, argumentando que una paz sostenible requiere el reconocimiento y el compromiso con actores que gozan de legitimidad popular, independientemente de cómo los etiqueten las capitales occidentales.

Crooke es también fundador y director del Foro de Conflictos en Beirut, que analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Asia Occidental, y autor del excelente libro «Resistencia: La esencia de la revolución islamista» . En esta obra, Crooke sostiene que la revolución islámica no fue simplemente otro movimiento político del siglo XX, sino un profundo rechazo al materialismo liberal occidental en busca de una identidad espiritual y comunitaria auténtica.

En una larga conversación por Zoom el 29 de marzo, moderada por Marco Fernandes para Brasil de Fato, Alastair Crooke, desde su casa en Italia, no solo ofrece un análisis preciso de la dinámica actual de la guerra que Estados Unidos e Israel han provocado contra Irán y de los posibles cambios en el equilibrio de poder en la geopolítica y la economía regional y global, sino que también nos brinda profundas reflexiones sobre el desarrollo de la revolución islámica, algunos de sus avances más significativos, así como los desafíos para los próximos años.

En esta primera entrega, Crooke examina la estrategia militar de Irán, informa sobre la grave situación interna en Israel, describe posibles escenarios para la reacción chiíta en la región y analiza la probable participación de China y Rusia en el conflicto, lo que podría estar contribuyendo a consolidar una poderosa alianza antiimperialista, temida desde hace tiempo por el Estado profundo estadounidense .

Según Crooke, Irán ha aprendido lecciones cruciales de la invasión estadounidense de Irak (2003), lo que explica gran parte de su éxito militar hasta la fecha. Por ejemplo, si «no podemos tener una fuerza aérea capaz de desafiar a Israel o a Estados Unidos, (…) ¿qué hacemos? (…) no deberíamos crear una fuerza aérea. (…) Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní».

De igual modo, para resistir la supremacía estadounidense en materia de satélites e inteligencia, «no se deja toda la estructura militar expuesta a bombardeos (…) lo que hay que hacer es (…) enterrarla profundamente», para lo cual Irán recibió inicialmente ayuda de la República Popular Democrática de Corea. Finalmente, la creación del llamado «mosaico de la resistencia» descentralizó el mando militar, impidiendo que un ataque de «decapitación» —que implicara el asesinato de líderes políticos y militares, como Saddam Hussein y sus generales— descarrilara la estrategia de resistencia a la invasión extranjera.

Lee a continuación la primera parte de esta entrevista 

Tras aproximadamente cuatro semanas de guerra, Irán ha sufrido numerosos ataques, con más de 2000 muertos y más de tres millones de desplazados. No obstante, existen varios indicios de que Irán está ganando terreno en la confrontación con Estados Unidos e Israel, como afirmó incluso Sir Alex Younger, exjefe del MI6, al controlar el estrecho de Ormuz y disparar los precios de la energía (y de los fertilizantes y el helio). Irán apenas ha comenzado a utilizar sus misiles más sofisticados y, aun así, ya ha infligido graves daños a Israel, además de atacar y/o destruir alrededor de 13 bases estadounidenses en la región. Usted ha mencionado en otras entrevistas que la segunda guerra de Estados Unidos contra Irak (2003) proporcionó lecciones importantes para la estrategia de resistencia iraní. ¿Podría explicar con más detalle estas lecciones? ¿Y qué ha aprendido Irán de las guerras libradas por Israel en los últimos años? En resumen, ¿cuáles son los elementos principales de la estrategia de resistencia iraní contra sus adversarios actuales y por qué ha sido tan eficaz?

Lo primero que hay que decir, y que es lo más obvio, es que a Occidente le resulta muy difícil lidiar con esto. Se trata de una guerra asimétrica planificada durante décadas, porque están acostumbrados a la guerra clásica. Básicamente, dos fuerzas aéreas enfrentándose, y la que tiene más aviones, la más grande, está lejos. Irán lo vio, y lo vio muy claramente en lo que ocurrió en 2003 en Bagdad. Los estadounidenses llevaron a cabo esta guerra clásica, lo que yo llamo "disparar y huir". Se lanza un ataque aéreo masivo que destruye su mando, las estructuras de mando de Saddam Hussein, sus estructuras militares, en tres semanas.

Los iraníes analizaron esto a fondo y pensaron: ¿cómo evitamos esto? Porque no tenemos una fuerza aérea. No podemos tener una fuerza aérea que pueda desafiar a Israel o a Estados Unidos. Entonces, ¿qué hacemos? Y así surgió la idea, esencialmente, de que en lo que respecta a la fuerza aérea, no crear una. No intentar competir con una fuerza aérea. Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní. Y eso es, en efecto, lo que ha sucedido. Esa fue una lección importante. Irán ha invertido muchísimo en pensamiento y tecnología, porque Occidente sigue siendo en gran medida orientalista e imagina que Irán no tiene tecnología moderna.

De hecho, si se observan algunas estadísticas tecnológicas publicadas por revistas especializadas, en diversas áreas tecnológicas (entre media docena y ocho), Irán se encuentra entre los diez primeros, e incluso a veces entre los cuatro primeros. Poseen excelentes capacidades técnicas y de ingeniería. Por ello, han invertido un gran esfuerzo intelectual en sus misiles y están a la vanguardia, aunque no en todos los ámbitos. Rusia cuenta con experiencia en diversos campos, pero a veces comete errores, y China también respeta la competencia técnica de Irán. Esa fue la primera lección.

La segunda lección fue que no se debe dejar toda la infraestructura militar expuesta a los bombardeos. Eso es una estupidez. Lo que hay que hacer es enterrarla, y enterrarla profundamente, para que, incluso si es bombardeada varias veces, no sufra daños ni ataques. Y hemos visto este efecto en las ciudades con misiles.

Tenemos algunas famosas como la Fortaleza de Yazd, esta enorme montaña donde se almacenan los misiles. Está reforzada con un hormigón especial, a más de 500 metros de profundidad. Cuenta con un sistema ferroviario que transporta los misiles hasta la entrada, a través de varios túneles.

Los misiles salen del sistema ferroviario y pasan directamente por él, no por lanzadores móviles como los que mencionan israelíes y estadounidenses. Salen directamente del sistema ferroviario y se coloca uno nuevo. Israelíes y estadounidenses han estado bombardeando Yazd de forma continua durante las últimas cuatro semanas, y aun cuando los bombardeos terminan, estos grandes misiles siguen saliendo de los silos, directamente desde las profundidades, atravesándolos y saliendo. Así que entierren su infraestructura.

También es cierto que está enterrado en el sentido naval. Está enterrado a lo largo de la costa con Ormuz y a lo largo de toda la costa iraní. De todos modos, está plagado de cuevas y áreas, y está lleno de misiles antibuque. Y esos están en los acantilados. Luego tienen túneles que van bajo el mar, y tienen drones sumergibles que pueden ser lanzados desde túneles bajo Ormuz y tienen baterías de litio, por lo que tienen una vida útil de cuatro días con la batería. Están orientados a la IA, por lo que pueden encontrar sus objetivos de forma autónoma para atacarlos. Pueden merodear y esperar un objetivo, luego atacarlo. También tienen minisubmarinos. Creo que tienen unos 25 minisubmarinos. Y usted dirá, "¿bueno, para qué sirven los minisubmarinos?" El propósito de los minisubmarinos es que Ormuz no es muy profundo. Por eso se habla tanto de los canales y los principales que usan los barcos más importantes, y luego del canal especial que está cerca de la isla de Kishinev. Así, los submarinos pueden entrar en Ormuz. Ese es el punto. Y pueden disparar misiles antibuque mientras están sumergidos. De nuevo, invisibles para los satélites, los AWACS y demás. Ese era otro elemento. Protegerse de la vigilancia estadounidense fue otra lección de la guerra de Irak, y se refleja en el hecho de que, en la primera fase de esta guerra, Irán destruyó todas las estaciones de radar en el Golfo, y varias más en otros lugares, y justo ayer destruyó otra, una de las pocas estaciones AWACS que operan en la zona.

Así que han perdido gran parte de su capacidad, porque ya no se trata solo de detectar la llegada de un misil y, por lo tanto, dar aviso, algo que ya no se les da a los israelíes. Ahora solo disponen de un minuto, en lugar de tres o cuatro. Si la cantidad de interceptores que les quedan es limitada, no tienen el tiempo que les proporcionan los radares para decidir y ajustar sus defensas aéreas, por lo que no van a tener mucho éxito en la defensa aérea.

Y luego, el otro aspecto de la guerra que aprendieron fue lo que ahora se llama Mosaic, un proceso mediante el cual dividieron todo Irán en comandos autónomos. Hay un pequeño comando central, pero en última instancia se ha dispersado por todo el país en comandos autónomos. Y estos comandos autónomos tienen planes preestablecidos para continuar la guerra ante la pérdida del comando central. Y lo vi, de hecho, se puso a prueba. Estuve en Líbano en 2006 durante la guerra y Hezbolá lo estaba utilizando; incluso me llevaron al sur y pude ver lo que estaba sucediendo. Tenían estos comandos autónomos y cooperaban entre sí. Esto fue al final de la guerra porque no se permitía el acceso en medio del conflicto, pero ellos comandaban. Hablé con algunos de los comandantes, pero tenían sus planes para continuar la guerra incluso si Beirut ya no existía. Así que esto era en 2006. Ahora, muchos años después, esto es lo que se ha implementado. Todo este entra en acción según planes preestablecidos para continuar el conflicto. No necesitan permiso porque tienen autoridad para actuar por iniciativa propia, cuentan con sus propios misiles y sus propias fuerzas. Esa es, en realidad, la tercera lección de la guerra asimétrica que los iraníes desarrollaron como resultado de Irak, y que llevan dos décadas planeando contra Estados Unidos y sus bases en la región.

Y a Occidente le resulta muy difícil mentalmente pensar en ello porque sus procesos los "bombardearán hasta el infierno", como dice Trump. Y de hecho, eso no tuvo éxito en 2006, en Líbano, porque recuerdo que: primero, los israelíes pensaron que iba a ser una operación militar corta, de menos de una semana. Así que tenían una reserva de objetivos para una semana. Y claro, una vez que se les acabaron los objetivos, ¿qué hacen? Pues no pueden volver con los comandantes, ni con las élites políticas y decirles: "Bueno, ya no tenemos más objetivos, nos vamos a casa a comer". No sirve. Así que siguen bombardeando objetivos civiles, lo que sea. Y sobre todo bombardeaban maniquíes y maquetas de lanzadores móviles, no los reales. Y los retiraban de incógnito en un abrir y cerrar de ojos. Quiero decir, literalmente, recuerdo algo así como 90 segundos, podían volver a colocarlos y marcharse. Demasiado pronto para que los israelíes atacaran. Así que los misiles principales de Hezbolá estaban en enormes túneles. Tenían sus propios túneles de misiles. He estado en esos túneles. Si vas, puedes verlo. Se llama la Telaraña. Te pueden mostrar lo que usaban. Gran parte de este bombardeo del que hemos estado oyendo hablar es lo de siempre que hemos oído de Occidente: "Oh, se han realizado 38.000 incursiones". Oímos lo mismo. Esto fue lo mismo en el bombardeo de Belgrado: 38.000 incursiones. Y al final, el ejército serbio estaba prácticamente intacto. Perdió 40 vehículos blindados, creo, o algo así, pero estaba intacto. No fueron bombardeados.

Entonces, la pregunta es: ¿han sido efectivos estos bombardeos? No se trata de cuántas bombas se han lanzado, porque sabemos que muchos de estos bombardeos, sobre todo los que se han lanzado más tarde, son obra de los israelíes. Cito aquí fuentes iraníes al respecto: 20 hospitales de Teherán han sido alcanzados, unas 600 escuelas bombardeadas y más de 1000 niños han resultado heridos. No debería sorprendernos. Esto es lo que hace Israel en Gaza. Esto es lo que hace en el Líbano.

Esto es lo que ellos consideran presión. Hay presión sobre Irán para que capitule, para desmoralizar al pueblo. Pero no funciona. Los estadounidenses lo saben, pero a veces estos mensajes se quedan atascados. Porque saben que nunca se ha logrado un cambio de régimen solo con la fuerza aérea. Citan Belgrado, pero no fue así. El gobierno cayó posteriormente por otros motivos, no por bombardeos. Así que no cabe duda de que los bombardeos israelíes y estadounidenses son destructivos, pero no efectivos.

Y, obviamente, Irán tiene un plan. Es una fase. Otra lección que aprendieron de la guerra de 2003 fue que los estadounidenses generalmente solo tienen capacidad logística para operaciones de corto alcance. Así que la respuesta es: nosotros hacemos trabajos a largo plazo, y bien hechos. Y eso es lo que están haciendo. Por eso, los misiles se dosifican con mucho cuidado.

Así pues, su intención es que, en algún momento, aunque no sabemos con exactitud cuándo, según su plan, la situación alcance su punto álgido con el despliegue de un misil más avanzado. Para empezar, los iraníes utilizaban misiles de la producción de 2012-2013, básicamente para tantear a los sistemas de defensa, determinar su posición y reducir su capacidad de interceptación. Estas fueron las ideas que sirvieron de base para su planificación. Y, por supuesto, también se planificó todo lo necesario para hacer frente a posibles contingencias y otras medidas, dependiendo de la reacción posterior de Estados Unidos e Israel.

Según la última recopilación de su Foro de Conflictos , la situación en Israel parece encaminarse hacia el desastre. El ex Defensor del Pueblo de las FDI, el general Yitzhak Brik, declaró: «Lo que le espera a Israel en la próxima fase [de la guerra] es aterrador»: «Israel no está preparado estratégicamente para una guerra en múltiples frentes que amenazará nuestra propia existencia» . Israel ha construido —en los últimos años— la narrativa de la superpotencia de las FDI —un ejército muy eficiente para el asesinato de mujeres y niños desarmados, por cierto—, pero ahora, todo parece desmoronarse. Esta semana, tanto los yemeníes de Ansarallah como la Resistencia en Irak se han sumado a la guerra y ya han lanzado ataques contra Israel. ¿Cuáles son las perspectivas para Israel en las próximas semanas si la guerra se prolonga?

Está teniendo efecto, porque parte de la prensa israelí, que consultamos, analizamos y publicamos en el Substack del Foro del Conflicto, lo ha estado reportando. Tenemos generales de alto rango diciendo: "No podemos seguir así". El jefe del Estado Mayor del ejército fue al gabinete en los últimos días y dijo: "Esto es una crisis". Les gritó: "¡No podemos seguir así! Tenemos que reclutar otros 400.000 hombres. Estamos perdiendo gente. ¡Todo el plan se está desmoronando!". Eso es lo que decían. La crisis también está ocurriendo en el Líbano, porque Hezbolá ha estado, en los últimos días, destruyendo 21 tanques Merkava en un solo día. Y en la mayoría de los casos, incluyendo a sus tripulaciones. Algunos lograron escapar, pero la mayoría murieron. Los israelíes admitieron que tenían que limitar la respuesta a estos ataques a solo 12 misiles antitanque por día, porque es todo lo que tienen para racionar la munición. Pero la guerra es mucho más grande. Y creo que esto es parte del plan. También estamos presenciando un cambio enorme en Irak.

¿Qué está sucediendo en Irak en este momento? ¿Cuáles son algunas de las repercusiones dentro de la comunidad chiíta en la región?

El asesinato del Líder Supremo, líder del islam chií y figura religiosa muy admirada, ha avivado el chiismo en todo Irak, especialmente. Las Fuerzas de Movilización Popular (Hashad [A-Shaabi, una coalición de entre 50 y 70 milicias populares integradas en las fuerzas armadas regulares] se han estado preparando, y varios ayatolás de los muyahidines han llamado a la yihad, una yihad obligatoria y legítima. No creo que hayan llegado a ese extremo todavía, porque en Irak se habla de una yihad defensiva. Sin embargo, ya lo hemos visto, y creo que lo veremos en el futuro. En Irak existe una zona gris entre las fuerzas militares formales y las Hashad —los estadounidenses las denominan Fuerzas de Movilización Popular (FMP)—. Ahora están en la frontera con Kuwait y atacan en Erbil. Creo que avanzarán aún más. Es muy probable que tomen Kuwait e Irán Baréin. No lo sé, nadie me lo ha dicho específicamente; es solo mi impresión. Creo que las cosas van por este camino. Así que tenemos un tipo de guerra diferente a la que Estados Unidos creía que iba a librar.

Estaba hablando con un amigo que trabaja para medios iraníes, y me comentó que, al parecer, los iraníes aprendieron esta tecnología de túneles subterráneos profundos de Corea del Norte. ¿Sabes algo al respecto?

Creo que Irán sí recibió ayuda en este ámbito y en el de los misiles. Pienso que Irán ha recibido ayuda de otros países.

Teniendo en cuenta los conceptos de «guerra asimétrica» y el «mosaico de la resistencia», usted ha descrito esta estrategia militar iraní como brillante. ¿Cree que los iraníes podrían estar inaugurando un nuevo capítulo en la historia de las estrategias militares modernas?

Sí, se puede atribuir gran parte de esto a Qasem Soleimani y sus iniciativas. Pero también lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Las innovaciones que los rusos han estado introduciendo, particularmente en términos de misiles y drones, son a cambio de que los drones Shahed fueran prestados a Rusia, y luego Rusia mejoró algunos de ellos y los devolvió. Pero no creo que los iraníes digan que esto es exclusivamente iraní. Creo que los iraníes han hecho mucho por iniciativa propia, lo cual es extraordinario. Pero no se atribuyen todo. Sus misiles tienen características, particularmente el Fatah-2 y otros, que creo que probablemente sorprendieron también a China y Rusia. Esto fue inventado en Irán, no tomado de otro lugar. Pero sí, es un nuevo tipo de guerra. ¿Qué significará? Significa que todos los viejos conceptos que aún persisten —muchos ejércitos occidentales todavía hablan de la Operación Tormenta del Desierto— y las minas, etc., todas esas doctrinas principales están realmente terminadas.

Volviendo al tema del apoyo a Irán, se ha hablado mucho del respaldo chino en cuanto a radares, el buque Ocean One, y aparentemente también hay rumores sobre el apoyo ruso a Irán, en inteligencia, o quizás en otras áreas que desconocemos, y algunas de las cuales tal vez nunca lleguemos a conocer. ¿Cuál es su opinión al respecto? Es decir, ¿cree que China y Rusia están marcando la diferencia en esta guerra para Irán? Por ejemplo, algunos funcionarios estadounidenses han declarado estar sorprendidos por la eficacia de algunos ataques iraníes en comparación con la Guerra de los Doce Días. Si esto es cierto, si China y Rusia realmente están ayudando y apoyando a Irán, ¿podríamos decir que tal vez la pesadilla de Zbginiew Brzezinski (exasesor de Seguridad Nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter), quien escribió en El Gran Tablero de Ajedrez , es que una alianza entre China, Rusia e Irán sería insoportable para Estados Unidos? ¿Se está consolidando esta pesadilla como una especie de frente de la lucha antihegemónica?

Creo que aún no se ha consolidado. Esa es otra cuestión, muy importante. Pero solo diré algo sobre la primera. Creo que en algún momento anterior, los iraníes se dieron cuenta de que su dependencia del GPS estadounidense se estaba reduciendo y usando en su contra. Y entonces, en primer lugar, pasaron al sistema ruso, Glonass. Y luego pasaron al sistema Beidou, dentro de ese acuerdo de asociación de 25 años con China. China les otorgó los derechos para usar la forma militar más sofisticada de estos datos. Y por supuesto, China tiene los satélites. Y creo que China estableció conexiones satelitales con Irán para que pudieran hacerlo. Así que quiero decir, es bastante obvio. No les estoy contando ningún secreto porque Irán sabe cuándo despegan los B-1 de la base aérea en Gran Bretaña y a qué hora exacta. Así que tienen visibilidad completa, por así decirlo. En la guerra de Rusia, el IRS (Intelligence Reconnaissance Surveillance Structures of America), el satélite, la capacidad de tener un mapa integrado del frente de batalla y de localizar objetivos desde radares, desde AWACS, todo ello confluyendo en un sistema integrado, fue realmente la principal contribución de la OTAN a la guerra contra Rusia.

Los rusos siempre se quejaban de los AWACS: "¿De dónde venían los datos?" Bueno, esto no era de los ucranianos, porque es alto secreto, etc. Así que lo que están viendo ahora es en realidad lo contrario. Parece que Irán tiene ese sistema de campo de batalla IRS para ellos contra los estadounidenses. Así que mientras que los estadounidenses lo implementarían contra Rusia, tal vez Rusia tenga algunas limitaciones. Siempre está el problema en Rusia, pero ¿por qué no eliminaron los AWACS que volaban sobre el Mar Negro o algo así? De todos modos, no lo hicieron. Pero Irán lo está haciendo. Y creo que eso ha sido un gran cambio en la guerra, en la capacidad del IRS. No sé el alcance de esto. No tengo información especial al respecto. Pero eso es lo que creo que ha estado sucediendo. Así que eso tiene apoyo. Creo que tanto Rusia como China están felices de apoyarlo en secreto. No quieren poner equipo chino en tierra donde pueda ser visto por la gente. Pero no se pueden ver las estelas de datos. No se puede ver que estén haciendo rastros de datos, ya sea que provengan del barco Ocean One, que es chino. Es un barco complejo, que está haciendo interceptación, está haciendo radar y también está bajo el agua. Así que está combatiendo submarinos en el área. Y por lo tanto está en necesidad de guerra. Y creo que otra cosa para decir es que lo que es diferente en esta guerra es que del lado estadounidense, no hay restricciones. Legalidad, cuestiones de derechos humanos, Naciones Unidas, todo eso ha desaparecido. Su fuerza hace el derecho. Y así es. Y, sin embargo, Irán continúa no siguiendo ese patrón. Siguen un patrón de escalada. Si son atacados en cierto tipo de objetivo, entonces contraatacan y escalan al mismo tiempo. Así que es un paso y una escalada para disuadir a Estados Unidos e Israel de seguir por ese camino. Así que esas cosas son ciertamente una gran diferencia y un cambio en la guerra. Un poco aterrador. Sin reglas, torbellino, genocidio, todas estas cosas. El secuestro de líderes, el asesinato de líderes, la decapitación, el homicidio. Es decir, hace mucho tiempo, las guerras eran una especie de ritual. La gente se alineaba, había reglas y alguien decía: «Bien, comienza la batalla». Nos hemos ido al otro extremo. 

"El plan de Irán es cambiar el paradigma en Asia Occidental y recuperar su estatus de gran potencia"

Entrevista con Alastair Crooke

(Parte II) 

Marco Fernandes

 

Según el exagente del MI6, desde la década de 1970 Estados Unidos ha utilizado a sus aliados árabes sunitas en la región para intentar debilitar a Irán.

Sábado 4 de abril de 2026

En la segunda parte de su entrevista exclusiva con Brasil de Fato , Crooke —exagente del MI6 y exasesor de la Unión Europea para Asia Occidental, además de fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut— reflexiona sobre los posibles cambios profundos en la geopolítica de la región. En su opinión, el papel de Estados Unidos como garante de la seguridad de sus aliados árabes y controlador de los flujos comerciales de energía de los estados del Golfo ha resultado insostenible, ya que, por un lado, «no hay vuelta atrás a esas [bases militares estadounidenses] […], creo que han sido completamente destruidas» y, por otro lado, «si se quieren exportar productos petrolíferos, aluminio o lo que sea, hay que hacerlo mediante un acuerdo con Irán». Al asegurar el control del estrecho de Ormuz y proponer que la energía exportada a través de él se pague en yuanes chinos, Irán está socavando los cimientos de la hegemonía del dólar y la financiarización de la economía: «Es el fin del petrodólar», resume Crooke.

Esta nueva configuración regional podría incluso tener efectos beneficiosos para los BRICS a medio y largo plazo, a pesar de las evidentes contradicciones que la guerra ha puesto de manifiesto. Para el exdiplomático británico, este es «el tipo de impulso inicial que siempre pensé que los BRICS necesitaban para empezar a reflexionar. Necesitan una estrategia de seguridad».

Ante la posibilidad de estos cambios decisivos en el equilibrio de poder político y económico de la región, la perspectiva no es otra que el retorno de Irán a su posición como potencia mundial, un papel que desempeñó durante siglos. Su pérdida de poder en las últimas décadas se debió en gran medida a la alianza entre Estados Unidos y sus aliados en la región —predominantemente suníes— que trabajaron para «debilitar y transformar a Irán en un estado vasallo». Si bien no llegó a ser un estado vasallo, el país dejó de ser una «gran potencia mundial», algo que había sido durante siglos. Sin embargo, la guerra iniciada por el eje imperialista-sionista permitiría a Irán «cambiar todo el paradigma en Asia Occidental y restaurar el poder persa».

Lee la segunda parte de la entrevista con Alastair Crooke (haz clic aquí para leer la primera parte ):

Hay mucha especulación porque desconocemos el futuro, pero basándonos en lo que vemos ahora, ¿cuáles podrían ser las tendencias a corto plazo? ¿Cree que esta guerra podría cambiar la relación entre Estados Unidos y otros países de la región? ¿Está Irán intentando expulsar a Estados Unidos de Asia Occidental? ¿Se reconstruirán las bases militares estadounidenses, que son muy costosas? ¿Ve alguna posibilidad de un cambio de régimen en las monarquías de la región, dada la tensión económica y política en algunos de estos países, como Bahréin?

El nuevo Líder Supremo, Mojtaba Khamenei, emitió hace unos días una declaración bastante breve, de 12 minutos. En contradicción con el ultimátum de cinco puntos de los estadounidenses, Irán presentó su propio ultimátum: el fin de la presencia estadounidense en la región, el cese de la presencia militar, el levantamiento de todas las sanciones, la devolución de los activos iraníes congelados y reparaciones por los daños causados. No tengo pruebas, pero supongo que esto es una especie de legado de su padre, desde la Guerra de los Doce Días hasta el período en que fue martirizado. Creo que el objetivo es claro, y esto explica por qué no habrá compromiso con los estadounidenses ni negociaciones. No habrá negociaciones. ¿Por qué habría de haberlas? Controlan el estrecho de Ormuz. Estados Unidos no va a expulsarlos del control de Ormuz. Ya sea que desplieguen tropas o no, o que sigan presionando a Irán por otros medios, eso no va a suceder. El sistema —el control militar, como yo lo llamaría— es automático y funciona según un plan meticulosamente elaborado y bien establecido. Así que no, no hay vuelta atrás a estas bases [militares estadounidenses]. La gente discute sobre cuántas bases hay, pero creo que han sido completamente destruidas. Parte del equipo, como el radar, costó mil millones de dólares. Pero ese no es el punto. Reemplazarlo lleva de cinco a ocho años. No se puede simplemente ir a una tienda, pedir uno y tenerlo en un año. No va a ser así, ni siquiera con Lockheed Martin o quienquiera que los haya fabricado.

Si China fuera el fabricante, tal vez podrían hacerlo en uno o dos años, pero ese no es el caso. [risas]

Sería mucho más rápido, eso seguro. Lleva mucho tiempo, porque Estados Unidos tiene muy pocos proveedores ahora. En cualquier caso, no tienen los medios para hacerlo. El punto importante a entender son las demandas secundarias. Enumeré las que fueron establecidas muy claramente por el Líder Supremo. Pero las demandas adicionales también fueron muy claras: Ormuz estaría cerrado, pero abierto a los países amigos para el tránsito previo pago de una tarifa y con la garantía de que el contenido se pagó en yuanes, en moneda china. Los buques entonces pueden atravesar el mar solo a través de este estrecho canal entre la isla de Larak y Qeshm. Hay un pequeño canal allí. Así que pasas por Qeshm, te inspecciona la Guardia Revolucionaria Islámica y luego se te permite continuar, no por el canal principal. Y esto sería una fuente de ingresos. Vi a Rubio decir "es ilegal, no podemos permitir esto". Bueno, ¿qué creen que pasa en Suez? Es decir, pasas por el Canal de Suez y por supuesto pagas a los egipcios una tarifa por pasar. Lo mismo ocurre en Panamá. Así que esto es solo Estados Unidos haciendo ruido. Los iraníes harán esto. Y lo que también están diciendo, y recalcando, es que los estados del Golfo, si quieren exportar sus productos petrolíferos u otros productos —aluminio, fertilizantes, lo que sea— tienen que hacerlo mediante un acuerdo con Irán, y solo Irán puede darles la seguridad para este comercio. En este momento, hay una enorme indignación en los estados árabes, en los estados del Golfo, que dicen que esto es indignante, que nunca lo aceptarán y que se unirán a la guerra contra Irán. Los Emiratos Árabes Unidos dicen que están dispuestos a unirse a la guerra contra Irán, porque los estrechos deben estar abiertos y no aceptan esto. Pero como no podrán expulsar a Irán del Ormuz, y Estados Unidos tampoco podrá hacerlo, entonces seguramente con el tiempo comenzarán a comprender que si quieren seguir existiendo como entidad económica, tienen que trabajar con Irán. Ahora bien, lo importante aquí —y no puedo darles todos los detalles porque no soy economista— es que algunos de los productos que pasan por Ormuz son cruciales: el helio, por ejemplo, es fundamental para la fabricación de chips; el ácido sulfúrico es esencial para las cadenas de suministro; los fertilizantes son esenciales. Por lo tanto, si Ormuz permanece cerrado durante tres semanas, el impacto en las economías occidentales será enorme, no solo una pequeña fluctuación en los mercados de deuda. Será mucho mayor, porque comenzaremos a ver racionamiento de gasolina, se reducirá el suministro de gas y el GNL es necesario para algunos procesos de fabricación de chips, al igual que el helio.

Alrededor de un tercio de la producción mundial de helio pasa por el estrecho de Ormuz, y Taiwán ya está contando los días que faltan para que comiencen las escaseces de producción.

Creo que tienen 12 días, dicen, así que empieza a faltarles tiempo. Es cierto. No es que Irán tenga que durar años para imponer su nuevo proceso. Pero la cuestión es mucho más importante, y esto es geopolítica: la insistencia en que el petróleo se negocie en yuanes supone el fin del petrodólar. Es el fin de la hegemonía del dólar, porque el petróleo siempre ha estado ligado a Oriente Medio; el control del punto estratégico, el control de la energía y su fijación de precios en dólares han sido la base de la hegemonía estadounidense, la hegemonía financiera. Y, de igual importancia, ha sido la base de la financiarización de la economía, debido al dominio energético y la hegemonía del dólar.

La hegemonía del dólar ha producido una demanda artificial de dólares, el dólar se ha revalorizado, ha debilitado su base manufacturera, porque Estados Unidos se volvió poco competitivo en la industria manufacturera, y todo apunta hacia un mundo financiarizado. Así que, aunque Estados Unidos es autosuficiente en gran medida en energía, está estructuralmente orientado a un estilo de vida diferente, alejado de la manufactura. Necesitan cambiarlo para detener la economía binaria que Occidente ha creado, donde la élite, los multimillonarios, ganan cada vez más dinero sin ningún esfuerzo. Y luego está el 90%, o al menos el 80%, de la población que no puede permitirse una vivienda, ni atención médica, ni nada de eso. Pero cada vez más, debido a la forma en que Estados Unidos y Occidente han concebido la inteligencia artificial, las consecuencias de esta crisis económica, que obviamente significará que los planes de inversión en centros de datos e IA no se materializarán. Las consecuencias de esto serán una enorme y lamentable pérdida de empleos de clase media en Estados Unidos y Europa. Digo lamentablemente porque tengo dos hijos que están a punto de terminar la escuela. Y les digo: "Espero de verdad que puedan, va a ser difícil, tienen que pensar en lo que pueden ofrecer, porque no va a ser fácil conseguir trabajo después de la universidad". Y en Europa, el impacto será mayor. Todo esto forma parte del cálculo.

Pero la respuesta de Estados Unidos fue: o bien una guerra comercial con aranceles, o bien estrangular las cadenas de suministro energético a China. ¿De eso se trataba Venezuela? ¿De detener y obstaculizar el suministro energético a China para obligarla a reducir su producción? Y, por otro lado, estrangular a Rusia, limitar su capacidad de exportar energía. Lo que quiero decir es que lo están haciendo mediante bloqueos, el control de estas rutas marítimas y el control de los puntos estratégicos, los puntos de estrangulamiento naval. Además, y por supuesto, los puntos estratégicos clave son los estrechos de Ormuz, Bab el-Mandeb y Malaca. Por eso, la presencia de Irán en Ormuz y Bab el-Mandeb representa una amenaza existencial para Estados Unidos.

Los iraníes lo entienden perfectamente, y comprenden la economía. Por supuesto, permitirán el paso de buques por el estrecho de Ormuz, pero controlarán el volumen. Y, por lo tanto, quien controla el volumen controla el precio. Así, Estados Unidos perderá el control sobre el precio de la energía. En su propio territorio, sí, lo tienen, pero el problema es que el petróleo es fungible. Es decir, puede haber un precio aquí y otro allá solo hasta cierto punto, porque la gente mueve los precios y, en algún momento, el precio se iguala. Por lo tanto, pierden el control de los precios y, por consiguiente, el control del suministro de energía. Y esta ha sido la base de toda la estrategia para destruir a los BRICS.

¿Cómo afectará esta guerra a los BRICS? Occidente ya estaba en guerra con un miembro de los BRICS —Rusia— y ahora lo está con otro, Irán, que se defiende atacando objetivos estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos —también miembro de los BRICS—. Al mismo tiempo, como ya has mencionado, China y Rusia brindan un apoyo crucial a Irán. Es una situación bastante compleja, ¿verdad?

Di una charla en San Petersburgo sobre los BRICS. Insistí en que, por el momento, los BRICS no son más que un foro. Se escriben artículos, se habla, se celebran conferencias y demás, pero no se pone en práctica su influencia. Y entiendo por qué, porque hay estados como India, que intentan mantenerse a caballo entre dos bandos y no se comprometen con nada. Brasil también, hasta cierto punto. Y Emirates... Bueno, quizás Emirates no participe en los BRICS en el futuro, ¿quién sabe? Este es el tipo de impulso que siempre he pensado que los BRICS necesitaban para empezar a reflexionar. Necesitan una estrategia de seguridad, para empezar. No una rusa, por separado, ni una china, por separado, sino principios más amplios sobre cuál es la frontera entre la esfera de influencia de la OTAN y la esfera de influencia asiática. ¿Dónde está el límite? Y pensar en cómo gestionar las sanciones. Quizás los estados BRICS deban tener sus propias sanciones o imponerlas. En fin, son cosas que, en cierto modo, están en el aire.

Y sé que China podría implementar un nuevo sistema de comercio financiero en toda Asia, así de fácil. Si tomamos como ejemplo WeChat, que permite realizar pagos y todo tipo de transacciones, tiene 1.400 millones de usuarios chinos. Ampliarlo a unos cientos de millones más sería un éxito rotundo. Podría desaparecer mañana mismo; los chinos lo decidirán. No sé si lo decidirán, porque están jugando con mucha cautela, ya que comprenden la "trampa de Tucídides".

Estuve en China a finales de año y hablé con un empresario que tiene muchas patentes. Me dijo: «Occidente optó por la implementación militar de la IA», que requiere enormes centros de datos y otros requisitos similares. Y añadió: «Nosotros lo hemos hecho de una manera completamente diferente. Usamos IA integrada en cada fábrica para proporcionar, no IA completa, sino una especie de robótica y automatización avanzadas». Entonces, dijo: «Si tomas una de mis fábricas, que a principios de año tenía probablemente 2000 empleados, hoy tiene 200. Y somos muy competitivos». Dijo que en el sector manufacturero —y tiene muchas fábricas—, «tenemos una deflación de precios del 2 %». Lo miré y le dije: «¡Dios mío! Ustedes tienen deflación de precios, y nosotros en Occidente tenemos inflación, y una inflación de precios que se acelera». Es decir, eso significa que no podemos competir con ellos. Esto va a provocar una especie de «trampa de Tucídides».

Pero tendrás que gestionar esto con mucho cuidado, porque de lo contrario se descontrolará. Y esto se complicó aún más al enterarme, al mismo tiempo, de que el coste de un gigavatio de energía en China es actualmente una sexta parte del de Estados Unidos. Así que, con sus centros de datos e IA, tendrían que devaluar el dólar en un 145 % aproximadamente para ser competitivos en términos de consumo energético, porque la IA consume muchísima energía. Y es seis veces más cara en Estados Unidos. Por lo tanto, la competitividad es prácticamente imposible. Tendrás que lidiar con esta paradoja: China está en auge y Occidente se está volviendo menos competitivo.

¿Cómo cree que evolucionarán las relaciones dentro de la Ummah [la comunidad islámica global] en el próximo período? Porque, por un lado, tenemos países como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que parecen estar redoblando sus esfuerzos en la guerra, hablando incluso de entrar en conflicto con Irán. Pero también tenemos países como Qatar, que ahora parecen ser más cautelosos y buscan la neutralidad. Algunas declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores qatarí esta semana parecen ser muy prudentes. El Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Aghachi, reconoció que se necesitará esfuerzo para restablecer la confianza en la región. ¿Cuál es su opinión?

Es demasiado pronto para ver realmente cómo se desarrollará la situación, porque he estado describiendo que estamos viendo un mundo chiíta electrizado por estos acontecimientos, en particular por el asesinato del Líder Supremo y las fatuas que se han emitido, y en todas partes, ya sea en Pakistán o en el Líbano. Y luego tenemos algunos estados, independientemente de si se mantienen con Estados Unidos o no, pero están hablando el lenguaje suní. No exactamente de defensa, sino una reacción suní a esto. Los suníes tienen que reaccionar. No pueden permitir esto. Y no pueden permitir que Irán domine. Entonces, ¿significa esto que nos dirigimos hacia el sectarismo? Sabemos lo fácil que es para la gente iniciarlo. Lo hemos visto en muchas ocasiones, ese avivamiento de formas suníes, como los wahabíes. ¿Vamos a ver un regreso de eso? Ya lo vemos ocurriendo en Siria. Lo he visto a lo largo de mi vida, porque comencé en Afganistán. Durante ese período de presencia rusa, todo Afganistán, el sur, Kandahar, que ahora se considera bastante extremista y de línea dura, era sufí. Y así, todo el norte era sufí. Y, por supuesto, en Siria también había diversidad. Existía el sufismo, diversas formas de chiismo, diversas formas de sunismo, y era una sociedad muy integral. Todo eso ha sido aplastado y se reducirá a algo mucho más limitado. Así que es difícil dar una respuesta completa sobre hacia dónde se dirige esto. Pero diría que, en general, quizás vuelva a tocar la trampa de Tucídides.

Irán fue una gran potencia civilizatoria. Todavía lo es, pero ya no lo es. Lo que estamos viendo es el proceso, y esto forma parte del plan: cambiar todo el paradigma en Asia Occidental y restaurar el poder persa. Uso el término Persia de forma general, porque es demasiado complejo hablar de los diversos grupos étnicos y demás. Pero me refiero a lo persa en un sentido amplio, no exclusivo. Durante mucho tiempo, desde los años 70, Estados Unidos contrapuso el poder sunita al poder iraní y al poder chiita en su conjunto. Esto se hizo especialmente evidente en 2006, tras la guerra del Líbano. John Hannah escribió sobre esto: hubo una reunión con Cheney, quien se quejaba de que, al igual que la guerra de Irak, se suponía que debilitaría a Irán. Y, en realidad, lo fortaleció. Estaba furioso por ello.

Entonces, el príncipe Bandar, que en aquel momento era el ministro de Inteligencia de Arabia Saudí, intervino y dijo: "Podemos hacer algo al respecto".

Y Cheney preguntó: "¿Qué?"

El príncipe Bandar respondió: “Podemos aislar a Siria. Es el salvavidas de Irán. Y el rey piensa que si aislamos a Siria, es lo más parecido a derrocar a Teherán, si podemos eliminar a Siria del panorama”.

Pero Cheney dijo: “Príncipe Bandar, ¿cómo hace usted esto?”

Y él respondió: “Usaríamos a los islamistas [fundamentalistas]”.

Entonces Cheney dijo: “Oh, tal vez, esto sea ferrocarril eléctrico para nosotros. No creo que podamos hacerlo”.
Banda: “No te preocupes. Yo lo haré. No tienes que involucrarte”.

Y John Hannah estaba allí, y escribió sobre ello, y fue público. Así que está registrado. Y este fue el punto, desde mi perspectiva, cuando los estadounidenses intentaron trastocar todo el orden de Oriente Medio: los suníes iban a dominar. Sí, entonces se expresó en el documento de la Ruptura Limpia y otros, pero iba a ser una hegemonía suní. Y esa hegemonía contendría, debilitaría y convertiría a Irán en un estado satélite. Ese era el plan. Y había surgido, incluso en los años 70, en el Instituto Hudson, Scoop Jackson había impulsado este plan de debilitamiento y contención de Irán, porque temían su papel, como había sido imperceptible en el siglo XX, y luego después de la revolución. Inicialmente, no estaban tan preocupados, pero la revolución, después, lo cambió. Así que lo que estamos viendo, quizás, es la contrarrotación de este gran paradigma. Ahora está retrocediendo, y por eso podríamos encontrar esta fuerte resistencia en el mundo sunita, porque implica, posiblemente, que lo que surgirá de esto... no lo sé, no podemos predecirlo, pero tal vez el paradigma inverso: Irán convirtiéndose en la potencia de Asia Occidental, y tal vez la desaparición de algunos de los estados que estaban allí antes. Pero esto aún está por verse, así que no deberíamos adelantarnos demasiado al hablar de ello, creo.

 

“Occidente ha perdido por completo su alma, pero los iraníes están buscando la suya”

Entrevista con Alastair Crooke

(Parte III) 

Marco Fernandes 

Según el ex oficial del MI6, esta guerra podría desencadenar una crisis económica mundial y un período de "destrucción creativa" que dé lugar a algo nuevo y positivo.

 

Lunes 6 de abril de 2026

En la tercera parte de su entrevista, Alastair Crooke —exagente del MI6 y exasesor de la UE para Asia Occidental, además de fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut— ofrece sus reflexiones sobre la naturaleza de la revolución islámica y la historia del chiismo, destacando una crítica radical al «nihilismo posmoderno» de Occidente. Esto se ejemplifica en un resumen que Crooke escuchó durante su primera visita a Irán hace muchos años, de un clérigo que posteriormente se convirtió en ayatolá, quien le dijo que «el problema que tenemos con Occidente no es la ideología, sino su forma de pensar, y su forma de pensar es tan perjudicial para el mundo entero».

Si bien partían de una profunda crítica a Occidente, muchas figuras destacadas de la Revolución Islámica fueron alentadas a adoptar los cánones del pensamiento occidental moderno, así como su autocrítica de inspiración marxista —ejemplificada por movimientos como la Escuela de Frankfurt—, al tiempo que se fundamentaban en los clásicos de la filosofía islámica y chiíta. Como señala Crooke, esto reflejaba algo en lo que el propio imán Jomeini insistía: «que uno debe estudiar la filosofía occidental junto con la filosofía islámica».

Nuestro entrevistado expresa su preocupación por el posible uso de armas nucleares por parte del régimen sionista en Israel como último recurso, argumentando que «debemos comprender a Israel no desde un racionalismo secular, sino desde una perspectiva escatológica». Esto significa que un escenario de «guerra total», con graves consecuencias regionales e incluso globales, sería algo deseado activamente por ciertos líderes tanto en Tel Aviv como en Washington, quienes «califican la guerra contra Irán como una guerra santa», un enfoque que, como señala Crooke, «proviene de los evangélicos». Sin embargo, Crooke también ve este conflicto como una oportunidad para la «destrucción creativa», de la cual podría surgir un nuevo mundo: «Creo que Irán ha desencadenado esto, porque probablemente entraremos en una crisis económica de una magnitud para la que Occidente no está preparado. Pero eso forma parte de la catarsis».

Los líderes iraníes contemporáneos —como Ali Larijani, experto en Immanuel Kant (filósofo alemán del siglo XVIII)— y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi —doctorado por el renombrado marxista David McLellan— poseen una profundidad intelectual poco común entre los líderes occidentales actuales. ¿Cree usted que este dominio de la filosofía occidental confiere a Irán una ventaja cognitiva, dotando a sus líderes de lo que los alemanes denominarían una cosmovisión más amplia y permitiéndoles deconstruir los discursos liberales de Washington utilizando las mismas herramientas lógicas que Occidente ha desarrollado?

Sí, lo creo. Y, por cierto, mencionaste a Ali Larijani y su especialización, su conocimiento de Kant, el filósofo occidental. Sin embargo, también era un experto en Suhrawardi [filósofo persa (1154-1191), fundador de la Filosofía de la Iluminación , un pilar fundamental de la filosofía islámica y chiíta, que busca un equilibrio entre la lógica racionalista y la intuición mística]. Por lo tanto, es necesario comprender el equilibrio que se establece. Y él puede analizar extensamente las complejidades sobre las que Suhrawardi escribió antes de su martirio, creo que en 1190 [Suhrawardi fue ejecutado en Alepo por sus ideas, consideradas heréticas en aquel entonces]. Este es uno de los componentes del Irfan [conocimiento gnóstico o místico, que busca comprender las "capas de la conciencia" y el mundo espiritual]. No existe una palabra exacta para describirlo, pero también es una forma de sufismo chiíta. Se trata de alejarse del mundo racional y material para comprender que existen diferentes niveles de conciencia. Y Suhrawardi habló, creo, del décimo nivel de conciencia y de cómo escribirlo. Esto no es exclusivamente iraní, porque esta era la religión antigua. También está presente en Egipto, en el pensamiento de los textos herméticos —o al menos parcialmente referenciado— en los textos que fueron descubiertos a finales del siglo XV por el gobernante de Florencia [Cosimo de' Medici] y traducidos por Marsilio Ficino. Así que esto era algo en lo que el Imam Khomeini insistía: que uno debía estudiar la filosofía occidental junto con la filosofía islámica. Y, por supuesto, esto proporciona una perspectiva del pensamiento occidental. Y recuerdo que en mis primeros viajes a Irán, fui a Qom y hablé con un hombre, creo que ahora es un ayatolá. Pero me dijo que el problema que tienen con Occidente no es la ideología, sino su forma de pensar. Y su forma de pensar es muy perjudicial para el mundo en su conjunto. Y lo explicó con gran detalle. Y, evidentemente, en nuestras interacciones, esto tuvo un gran efecto en mí; encuentro fascinante esta descripción del problema. 

Este diálogo se describe al principio de su libro Resistencia: La esencia de la revolución islámica , ¿no es así?

Sí, en la introducción se hizo referencia a esa discusión. Entonces, ¿cómo emerge Occidente de su nihilismo posmoderno? ¿O cómo supera el mundo su forma de ser excesiva, racionalista, materialista y hedonista? Bueno, cuando uno va a Irán, esa es la realidad, y siempre lo ha sido. Pero esto también se expresa en la capacidad de trascender esta forma de pensar, más allá de una conciencia nihilista muy negativa, para alcanzar niveles de comprensión diferentes y superiores, compatibles con el propio nivel de conciencia. ¿Cómo se llega allí? Obviamente, es algo que requiere tiempo y aprendizaje para alcanzar ese nivel. Este también era un concepto antiguo, razón por la cual Irán tiene esta conexión especial con el mundo presocrático que existió antes, y que quedó eclipsado por las obras de Aristóteles y Platón. Y así surgen cosas curiosas, como el hecho de que una de las principales influencias en el Imam Jomeini, junto con figuras como Mullah Sadr, Ibn Sina e Ibn Arami, fue Plotino, un pensador no islámico. Plotino siempre recurrió a formas de pensamiento y reflexión anteriores.

Creo que Irán realmente tiene las herramientas y está pensando en la siguiente etapa. Saben que necesitan encontrar la manera de traer la revolución a esta era de la tecnología, de TikTok y todo lo demás. ¿Cómo traerla y reinventarla para hoy y para los jóvenes de hoy? Y cuando estuve en Teherán, fue muy interesante. Les pregunté a algunos de mis interlocutores: ¿cómo se aplican las ideas de justicia de la revolución iraní? ¿Cómo se traen al presente? Y me dijeron: “Bueno, tenemos planes al respecto. Lo estamos considerando”. Así que creo que es el comienzo de algo que está cambiando. Y se trataba de cómo introducir nuevas ideas en un sistema que ha perdido su vitalidad. El sistema occidental ha perdido por completo —no sé la palabra adecuada— pero ha perdido su "alma". Pero los iraníes están buscando, y, hasta cierto punto, lo mismo está sucediendo en Rusia.

Y en China también, diría yo. Viví en China cinco años y medio antes de mudarme a Moscú. Y tras casi cinco décadas de reforma y apertura, y una profunda conexión con Occidente, los chinos se dedican a la autocrítica de su occidentalización, redescubriendo sus profundas raíces culturales, hablando del "estado civilizacional", y los jóvenes disfrutan vistiendo ropa de hace mil o dos mil años, mientras que el Partido liderado por Xi Jinping reafirma el marxismo como su guía teórica. Mientras tanto, en Rusia, vemos una autocrítica de su occidentalización postsoviética, un resurgimiento de sus llamados "valores tradicionales" y un intento de sintetizar su legado histórico imperial —que abarca más de mil años— con los éxitos de la economía planificada soviética. Así pues, los tres pilares del actual frente antiimperialista —la "pesadilla" de Brzezinski— parecen estar atravesando procesos similares: la crítica (y la autocrítica) de la occidentalización del mundo y el retorno a sus tradiciones milenarias, en busca de una nueva síntesis.

Bueno, me fascinó porque también estamos hablando de la influencia del taoísmo. Y la última vez que estuve en Rusia, fui a una feria de cine. Había varias productoras chinas presentes, mostrando sus películas de temática religiosa, no todas sobre confucianismo, sino sobre taoísmo. Y, de alguna manera, los iraníes parecían sentir que el taoísmo tenía algo que aportar. No quiero exagerar; no todo el mundo lee estos clásicos. Y en Rusia, un amigo nuestro está trabajando en cómo integrar el budismo en la identidad rusa. No para suprimirlo y forzarlo a convertirse en una especie de «rusicismo» artificial, sino para permitir que revitalice la idea de lo que significa ser ruso. Y me pareció muy interesante. Es un gran proyecto. Así que, estas cosas están sucediendo. No las vemos, porque no son visibles a través de las plataformas habituales y demás. Pero están sucediendo. Y estoy muy seguro. Siempre he dicho que lo que estamos viviendo ahora es un proceso de catarsis. Tenemos que presenciar la destrucción creativa del mundo nihilista y posmoderno de Ayn Rand [escritora y filósofa de origen ruso, nacionalizada estadounidense, cuya obra ha tenido una profunda influencia en el pensamiento conservador y libertario occidental] y su idea de que la mayor cualidad del ser humano es el egoísmo. Y para ello, uno debe tener la capacidad de ascender un peldaño en la escalera de la conciencia. Cómo lograr esto con la humanidad en su conjunto es una cuestión verdaderamente difícil. Así que me has hecho la pregunta más difícil. Porque, por supuesto, el Imán lo logró al hablar de la batalla de Karbala [en el año 680, en el actual Irak, un acontecimiento fundacional de la subjetividad chiíta, en la que el Imán Hussein —nieto del profeta Mahoma— fue martirizado en medio de una disputa sobre la sucesión del Profeta] y del Mahdi [en el chiismo, es el "Imán Oculto" que regresará para establecer la justicia final en la Tierra], y logró elevar la conciencia. E insistió en que la gente debía tener una mente activa. Y ciertamente no es así en Occidente. Por eso insistió en la filosofía occidental y, como mínimo, en avanzar juntos, algo que no se encuentra en Occidente. Así que creo que algo surgirá de esto. Y creo que es necesario porque, como digo, estamos atravesando una catarsis. Tenemos que pasar por una destrucción creativa antes de poder avanzar por un camino creativo y positivo. Va a ser doloroso. Creo que Irán ha desencadenado esto, porque probablemente entraremos en una crisis económica de una magnitud para la que Occidente no está preparado. Pero creo que eso forma parte de la catarsis. Y no podemos ver los brotes verdes, pero sin duda están ahí en alguna parte. Y es mejor que no los veamos, porque si fueran visibles, alguien vendría y los pisotearía en cuanto aparecieran. En esta etapa, debemos esperar a que sean lo suficientemente fuertes.

¿Podría ser este el comienzo de una nueva era?

Sí, estamos en una nueva era. Es un año muy peligroso. Y todo podría salir muy mal.

Es decir, Israel está jugando con fuego con sus instalaciones nucleares. ¿Y quién sabe qué harán si pierden esta guerra estrepitosamente? Porque toda la narrativa israelí ha cambiado a: "No lograremos un cambio de régimen". El viernes di una entrevista y dije que los israelíes les están diciendo a los estadounidenses: "Miren, Estados Unidos tiene que tomar la iniciativa y controlar los estrechos. Y si no lo hacen, no nos quedará más remedio que usar armas nucleares tácticas". Creo que ese es el mensaje que están enviando a Estados Unidos, indirectamente a través de estos ataques. Y, precisamente, Bushehr, una planta nuclear compartida con Rusia. Los rusos ya han retirado a todo su personal, salvo un pequeño grupo para mantener la planta en funcionamiento, dadas las circunstancias. Se trata de un proyecto conjunto con Rusia, bajo la supervisión del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica). La única razón por la que se permite la entrada del OIEA en Irán es porque los rusos lo desean, para sus propios fines. En Rusia, quieren que el OIEA supervise Bushehr. Sin embargo, el OIEA no fue bien recibido en Irán en el pasado. Bushehr es una planta que cumple con todas las normativas y es compartida con Rusia. Y se han producido dos ataques: uno que estuvo a punto de impactar y otro muy peligroso. Eso es aterrador.

¿Estás diciendo que los israelíes ahora hablan de usar armas nucleares, y que Estados Unidos casi atacó una central nuclear llena de rusos? ¿Acaso no están jugando con fuego y arriesgándose a abrir una especie de caja de Pandora —una guerra nuclear— para toda la humanidad?

Necesitamos comprender a Israel no a través del racionalismo secular, sino desde una perspectiva escatológica. De nada sirve decir: «Lo que dice Itamar Ben-Gvir [ministro de Seguridad Nacional de Israel, un político de extrema derecha conocido por sus posturas profundamente racistas y anti-palestinas] no tiene sentido; no les conviene una guerra». Debemos comprender que, si analizamos esto desde la perspectiva de la teología talmúdica e incluso remontándonos al componente mesiánico de la fe judía, entonces entendemos que desean el Armagedón [una guerra de proporciones épicas que aceleraría el fin de los tiempos, el regreso del Mesías y el dominio de Israel sobre el mundo] como parte de su plan. Por lo tanto, debemos comprender que también existe un elemento escatológico en Estados Unidos. Lo estamos viendo con mucha claridad. Estados Unidos denomina a la guerra en Irán una «guerra santa». Esto proviene de los evangélicos y se deriva de una comprensión del componente mesiánico de las religiones. Y el componente mesiánico es muy poderoso.

Por último, ¿podría hablarnos brevemente de su trayectoria diplomática y política, y de su importante labor en Asia Occidental?

Fui miembro del servicio diplomático y fui asignado a la Unión Europea para trabajar con la Alta Representante Solana. Coordiné cinco intentos de alto el fuego (todos fallidos) entre las fuerzas de la Resistencia Islámica (Hamás y la Yihad Islámica), Tanzim de Fatah e Israel, incluyendo el asedio a la Iglesia de la Natividad en Belén. También participé en la promoción de la participación de Hamás en las elecciones, que finalmente ganaron en 2006. Posteriormente, fui asignado al gobierno estadounidense para formar parte de la comisión de investigación del senador George Mitchell sobre el segundo alto el fuego. Comencé mi labor en Irlanda del Norte y, más tarde, en Afganistán, donde fui responsable de la comunicación con la cúpula muyahidín en nombre de Estados Unidos y el Reino Unido, ya que los estadounidenses no debían reunirse con ellos. El Foro de Conflictos se fundó en 2004. Es una organización sin ánimo de lucro centrada en Asia Occidental. Básicamente, proporciona canales de comunicación cruciales y nos permite escuchar e intentar ayudar a la gente a comprender lo que se decía y sus posibles implicaciones.

 

Reclamar la victoria mientras se admite la derrota: no hay manera fácil de abrir Hormuz

Alastair Crooke

7 de abril de 2026

 

Trump ahora se da cuenta de que la guerra está perdida; puede que esté perdida, pero no ha terminado. Puede que dure algún tiempo.

“Podría decirse que Irán es quien ha logrado la victoria estratégica más significativa… Todo indica que la capacidad de Teherán para controlar el estrecho está aumentando”.

Las derrotas que Occidente sigue sufriendo son, sobre todo, intelectuales . Y «no ser capaces de comprender lo que ven implica que es imposible responder eficazmente» . Así lo argumentó Aurelien . Pero «el problema va más allá de la lucha en el campo de batalla, y radica en comprender la naturaleza de las guerras asimétricas y sus dimensiones económicas y políticas».

“Esto se ve especialmente en el caso de Irán, donde… Washington parece incapaz de comprender que la ‘otra parte’ sí tiene una estrategia con componentes económicos y políticos, y la está implementando”.

“[En consonancia con la obsesión occidental por las trivialidades], toda la atención mediática se ha centrado últimamente en el despliegue de tropas estadounidenses en la región y sus posibles usos, como si eso, por sí solo, fuera a decidir algo. Sin embargo, en realidad, el verdadero problema reside en el desarrollo y despliegue por parte de Irán de un nuevo concepto de guerra, basado en misiles, drones y preparativos defensivos, y en la incapacidad de Occidente, con su mentalidad centrada en las plataformas, para comprender y procesar estos acontecimientos [es decir, asimilar plenamente la estrategia que subyace a la guerra asimétrica]”.

El concepto y modelo de seguridad de Irán se planificó hace más de 20 años. El detonante para el paso a un paradigma asimétrico fue la destrucción total del mando militar centralizado de Irak por parte de Estados Unidos en 2003, como resultado de un ataque aéreo masivo de tres semanas sobre Bagdad.

El problema que surgió para Irán a raíz de este suceso fue cómo construir una estructura militar disuasoria cuando no poseía (ni podía poseer) una capacidad aérea comparable a la de un adversario de su nivel. Y, además, cuando Estados Unidos podía observar la magnitud de la infraestructura militar iraní desde sus cámaras satelitales de alta resolución.

La primera respuesta consistió simplemente en mantener la menor parte de su estructura militar expuesta a la vista desde el aire. Sus componentes debían estar enterrados, y enterrados a gran profundidad (fuera del alcance de la mayoría de las bombas). La segunda respuesta fue que los misiles enterrados a gran profundidad podrían, de hecho, convertirse en la "fuerza aérea" de Irán, es decir, un sustituto de una fuerza aérea convencional. Por lo tanto, Irán lleva más de veinte años construyendo y almacenando misiles. La tercera respuesta fue dividir la infraestructura militar de Irán en comandos provinciales autónomos, descentralizando los centros de mando, cada uno con sus propios depósitos de municiones, silos de misiles y, cuando procediera, sus propias fuerzas navales y milicias.

En resumen, la maquinaria militar de Irán, en caso de un ataque selectivo, fue diseñada para operar como una máquina de represalia automatizada y descentralizada que no puede ser detenida ni controlada fácilmente.

Cuando no podemos comprender lo que tenemos delante de nuestros ojos, lo más fácil es recurrir a lo que uno conoce —un despliegue de tropas— y seguir haciendo lo que no ha funcionado en el pasado.

En una etapa anterior de su carrera, un joven Trump, desesperado por ser admirado como una estrella en el mundo inmobiliario de Manhattan, eligió al abogado neoyorquino Roy Cohen como su mentor personal. «Este último era también el abogado de las cinco grandes familias criminales de la ciudad, y gracias a esas conexiones, se había ganado la reputación de ser alguien con quien no convenía meterse» , relata el comentarista militar israelí Alon Ben David .

En la mayoría de los casos, a Trump le bastaba con presentar a Cohen a la otra parte del acuerdo para que esta aceptara sus condiciones. A veces, Trump también se veía obligado a llevar a la otra parte a los tribunales, donde Cohen se defendía con uñas y dientes ante los jueces y ganaba. Pero ese siempre fue el objetivo principal de Trump: ganar. No para aumentar el pastel, no para que ambas partes ganaran, sino para obtener una victoria solo para él, y preferiblemente con la rendición de la otra parte.

El tiempo avanza y, como escribe Ben David, el coloso militar estadounidense sirve hoy como el "Roy Cohen" de Trump. Este exhibe el poderío militar estadounidense ante los iraníes con la esperanza de que capitulen fácilmente; de ​​lo contrario, Trump les dará rienda suelta. Tras la concentración de la armada estadounidense frente a la costa persa, Trump se quejó ante Witkoff de que estaba "perplejo y confundido" por el hecho de que los iraníes no hubieran capitulado al avistar semejante poder naval.

“[La razón del desconcierto de Trump es que] esta vez se enfrenta a un oponente diferente a cualquiera que haya conocido. No se trata de magnates inmobiliarios de Manhattan ni de mafiosos de Atlantic City, sino de persas, miembros de una cultura milenaria, con conceptos distintos del tiempo y de lo que significa la victoria”.

Trump ahora no sabe qué hacer: está confundido y no sabe cómo salir de este aprieto. Ha amenazado a Irán, pero no ceden. Y como era de esperar, Netanyahu, temiendo que Washington pueda entablar negociaciones con Irán antes de que sus capacidades militares hayan sido completamente desmanteladas, " está presionando a la administración Trump para que lleve a cabo una operación breve y de alta intensidad que podría incluir fuerzas terrestres" , escribe el comentarista israelí Ben Caspit en Ma'ariv.

Si bien Trump está enviando mensajes contradictorios sobre las perspectivas de conversaciones con la República Islámica, los funcionarios israelíes creen que está considerando tres opciones: primero, intensificar la guerra atacando la infraestructura energética de Irán en la isla de Kharg y en su yacimiento de gas de South Pars; y como segunda opción, una operación terrestre para eliminar las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán.

Una tercera opción que se baraja sería negociar un acuerdo con Irán, pero tal posibilidad sería vista por los círculos dirigentes israelíes como una « clara victoria iraní que allanaría el camino para la supervivencia de la República de Irán », escribe Caspit. « Israel se centra en debilitar al régimen hasta el punto de que no pueda recuperarse, con la esperanza de, tal vez, fomentar futuras protestas masivas. Este argumento también se utiliza para convencer a Washington de que continúe la guerra », subraya Caspit.

Una cuarta opción podría ser que Trump simplemente declare la victoria y se retire.

¿Qué podría esperar lograr Trump, siendo realistas, si amplía la guerra?

En primer lugar, tanto los oficiales militares israelíes como los estadounidenses consideran ahora que derrocar al Estado iraní mediante ataques aéreos es prácticamente imposible. Nunca ha funcionado en el pasado.

En segundo lugar, las declaraciones de fe de la Administración estadounidense sobre, por ejemplo, la toma militar definitiva del estrecho de Ormuz, deben considerarse más bien como gritos de guerra y descripciones de fantasías que revelan un problema más profundo: el de las lagunas estratégicas.

“ No se deducen de los hechos de la situación, ni tienen por qué existir procesos reales capaces de hacerlas realidad. La verdad es lo que queremos que sea; la verdad es lo que nos resulta cómodo, preferimos el mito a la realidad”.

Lo cierto es que no existe una solución sencilla para reabrir el estrecho. Cualquier reapertura negociada requeriría, como mínimo, concesiones sustanciales a Irán, incluido el reconocimiento explícito de la soberanía iraní sobre la vía marítima.

Un intento de acordar un alto el fuego para abrir el estrecho de Ormuz requeriría que este se aplicara en todos los frentes: exigiría que Israel cesara sus operaciones en el Líbano, que AnsarAllah detuviera de manera similar sus ataques contra Israel, que Irak detuviera sus ataques y que Israel detuviera sus ataques en la Palestina ocupada.

En tercer lugar, Trump afirma que ese "cambio de régimen" ya se ha producido porque no había oído hablar de los nombres de los nuevos líderes iraníes: "Son personas distintas a las que nadie había conocido antes, y francamente, han sido más razonables. Así que hemos presenciado un cambio de régimen total, más allá de lo que nadie creía posible" . Trump desconoce quiénes conforman la "nueva" tercera capa del liderazgo iraní, pero aun así presume que serán más flexibles en las negociaciones con Estados Unidos. (¿En qué se basa esta afirmación? ¿Acaso no se necesitan pruebas?)

En cuarto lugar, cualquier intento de abrir Ormuz mediante un asalto militar directo conllevaría el riesgo de sufrir numerosas bajas estadounidenses: Ormuz es territorio iraní y representa una posible batalla para la que se han estado preparando durante muchos años. La geografía de Ormuz —sus estrechos canales, la proximidad a la costa iraní y los densos sistemas de defensa iraníes— plantea riesgos evidentes y graves. ¿Desde dónde se desplegarían las tropas? ¿Cómo se abastecerían? ¿Cómo se evacuarían?

Incluso si las fuerzas estadounidenses se apoderaran de Kharg, o de una o de las tres islas adyacentes a la costa de los Emiratos Árabes Unidos, Irán aún podría atacar a los buques cisterna no autorizados que transitan por la vía marítima utilizando drones de superficie o sumergibles, o misiles lanzados desde territorio iraní continental.

E incluso si tuvieran éxito, las posiciones militares estadounidenses en las islas no resolverían el problema fundamental: Irán seguiría teniendo la capacidad de imponer costes (ataques con misiles y bajas) desde la distancia, y utilizaría esta ventaja para imponer nuevas medidas de escalada.

En quinto lugar, al igual que con la sugerencia de controlar el uranio enriquecido de Irán, no hay forma de asegurar que los 430 kg de uranio enriquecido al 60% que Irán posee, según se informa, estén fuera de manos iraníes, salvo mediante su incautación; es improbable que Irán llegue a un acuerdo para entregarlo, al igual que incautarlo en una operación militar de una complejidad imposible.

Según el Washington Post , cuando Trump solicitó un plan para confiscar el uranio enriquecido de Irán, el ejército estadounidense le informó sobre una operación compleja que implicaba el transporte aéreo de equipos de excavación, la construcción de una pista de aterrizaje dentro de Irán para que los aviones de carga extrajeran el material, todo ello con el despliegue de cientos de soldados.

Una operación militar de las Fuerzas Especiales de EE. UU. para incautar este uranio requeriría un análisis minucioso del lugar (o lugares) donde se encuentra, así como planes de evacuación y extracción bien fundamentados. ¿Sabe EE. UU. si este uranio aún se encuentra en un solo cargamento o si se ha separado?

No hay indicios de que Estados Unidos haya reflexionado detenidamente sobre una operación de este tipo, lo que sugiere que este aspecto podría estar planeado como un ejercicio de engaño: montar una pequeña operación cerca de Isfahán, fingir que se han apoderado del uranio y huir rápidamente antes de que las fuerzas iraníes maten a las tropas estadounidenses.

Finalmente, en cuanto a la destrucción de la capacidad misilística de Irán, sencillamente es imposible lograrlo. Sus depósitos y plantas de producción están dispersos por todo el país y enterrados a gran profundidad. Quizás mentir sea la mejor opción para que Trump logre una victoria en este asunto.

Irán ha desplegado la extensa maquinaria de su sistema "mosaico" de acciones militares planificadas a largo plazo. Este es el punto clave: el contraataque estratégico iraní no fue concebido para propiciar una negociación, sino para crear las circunstancias que le permitan escapar de la "jaula" impuesta por Occidente, caracterizada por interminables sanciones, bloqueos, aislamiento y asedio.

La incómoda realidad para Estados Unidos y sus aliados es que cualquier respuesta militar o diplomática disponible al contraataque estratégico de Irán conlleva importantes desventajas.

La guerra es de Trump y de Estados Unidos, y solo ellos pueden perderla. Trump ahora se da cuenta de que la guerra está perdida; puede que esté perdida, pero no ha terminado. Puede que dure un tiempo.

Tras un mes de guerra, “podría decirse que Irán es quien ha conseguido la victoria estratégica más significativa ”, señala Bloomberg, con su “ control cada vez más estricto sobre el tráfico a través del estrecho de Ormuz”:

“Todo indica que la capacidad de Teherán para controlar el estrecho está aumentando… El cierre casi total del Ormuz desde principios de marzo… ha demostrado ser un arma asimétrica excepcionalmente eficaz en la lucha de Irán contra dos de las fuerzas militares más poderosas del mundo”.

https://thealtworld.substack.com/p/proclamar-la-victoria-aunque-se-admita

 

No lo estoy logrando. Como lo demuestra la crisis de Irán

Aurelien

1 de Abril de 2026

 

He argumentado anteriormente que la derrota que Occidente ha sufrido en Ucrania es, sobre todo, intelectual: la incapacidad de comprender lo que vemos imposibilita una respuesta eficaz. Pero el problema trasciende los combates en el campo de batalla y se adentra en la naturaleza misma de la guerra, y en particular en sus dimensiones económicas y políticas. Esto se hace aún más evidente en el caso de Irán, donde no solo carece de una estrategia global estadounidense (a diferencia de fantasías y deseos a medio formular), sino que, además, Washington parece incapaz de comprender que la otra parte sí cuenta con una estrategia con componentes económicos y políticos, y la está implementando. En consecuencia, toda la atención mediática reciente se ha centrado en el despliegue de tropas estadounidenses en la región y sus posibles usos, como si eso fuera a ser decisivo. Sin embargo, en realidad, el verdadero problema reside en el desarrollo y despliegue por parte de los iraníes de un nuevo concepto de guerra, basado en misiles, drones y preparativos defensivos, y en la incapacidad de Occidente, con su mentalidad centrada en las plataformas, para comprender y procesar estos acontecimientos.

En primer lugar, voy a explicar con más detalle cómo y por qué ha surgido este problema intelectual y cómo se manifiesta, y luego hablaré de algunas de las consecuencias de tener una cultura política incapaz no solo de ver el panorama general, sino también de hacer que el panorama general y los numerosos detalles encajen, y por lo tanto, incapaz a su vez de una estrategia que pueda implementarse realmente, o, de hecho, de reconocer una estrategia que otros estén implementando.

La cultura política occidental (y especialmente la estadounidense) se caracteriza por su visión cortoplacista y su obsesión con las trivialidades. Si bien existen fuerzas políticas con ambiciones y aspiraciones a largo plazo, estas no son, como señalé la semana pasada, lo mismo que las estrategias. ¿Pero por qué? Parte de ello es inherente a la propia naturaleza de la política, donde los planes más elaborados pueden verse frustrados por algo totalmente inesperado, y donde simplemente ocuparse de los acontecimientos del día puede consumir fácilmente todo nuestro tiempo. Y es cierto que la economía de las noticias las 24 horas está haciendo con la política lo que el mundo permanentemente conectado está haciendo con la gente común: destruir la capacidad de atención y dificultar o imposibilitar el pensamiento sobre temas más complejos. Pero creo que también hay fuerzas más profundas y a largo plazo en juego.

En ensayos anteriores, me he referido varias veces a teorías sobre los cambios en la conciencia humana a lo largo de los milenios y sus posibles implicaciones. Iain McGilchrist escribió sobre el creciente protagonismo del hemisferio izquierdo (el Emisario) en detrimento del hemisferio derecho (el Maestro). Según su concepción, el hemisferio izquierdo, preocupado por la precisión y el detalle, debería estar al servicio del hemisferio derecho, que se ocupa de la visión global y es capaz de establecer objetivos. Argumenta que el hemisferio izquierdo, con su orientación tecnocrática, se ha vuelto cada vez más poderoso y peligroso en los últimos tiempos. Añadiría que este aumento de poder no se experimenta necesariamente de la misma manera en todas las culturas, y que en Occidente está muy avanzado. ¿A qué se debe esto?

Una de las razones es la naturaleza cambiante de la sociedad y, con ella, de la política misma. Se ha producido un enorme alejamiento de los trabajos manuales y prácticos tradicionales hacia empleos esencialmente simbólicos, donde el contacto con el mundo real, o incluso con el producto o servicio en sí, se produce a gran distancia. Si trabajas en el departamento de ventas online de una gran empresa, es posible que ni siquiera hayas visto el producto que vendes ni hayas tenido contacto directo con el cliente. Y, por supuesto, si compras algo online justo antes de medianoche a un proveedor cuyo sitio web está lleno de vendedores externos que importan desde China y te lo entregan en un punto de recogida cercano, pocas personas intervienen realmente, y probablemente ninguna ve el producto como un objeto físico, sino más bien como una caja de cartón con un código de barras o simples líneas en una pantalla. Del mismo modo, muy pocos de los que trabajan en bancos hoy en día llegan a ver a un cliente. El mundo de las finanzas, en efecto, es probablemente la máxima expresión del pensamiento lógico: obsesionarse con los números como abstracciones absolutas, desconectadas de la realidad, y atribuirles un significado trascendental, como una versión moderna y degenerada de Pitágoras. No se trata tanto de que los números se confundan con la realidad, sino de que, en última instancia, la realidad no es más que números, y se toman decisiones y se recompensa a los trabajadores sin ningún tipo de control en el mundo real. Por lo tanto, todo es posible, porque, en definitiva, todo se reduce a números.

La clase política moderna, cada vez más dominada por quienes han trabajado en finanzas o en su sector afín, la consultoría de gestión, está compuesta en gran medida por personas con poca experiencia en el mundo real. En los últimos cuarenta años, como era de esperar, esta forma de pensar y trabajar, que combina la manipulación simbólica de cifras con el cumplimiento de requisitos formales, se ha convertido en la norma en el gobierno, e incluso en el ejército y la diplomacia. Así pues, el énfasis ahora no está en la capacidad de hacer cosas y alcanzar objetivos reales, sino en la habilidad de hacer que las cifras parezcan correctas y demostrar que se han llevado a cabo los pasos correctos en el orden correcto. Eso es todo lo que el sistema sabe hacer.

Esto no quiere decir que el hemisferio izquierdo sea inútil o peligroso en sí mismo, por supuesto, sino que, en última instancia, el hemisferio derecho debe tener el control. El hemisferio izquierdo se rige por procesos y carece de sentido de la duración, por lo que, en principio, seguirá haciendo lo mismo indefinidamente. Si encuentra un obstáculo, su instinto es seguir insistiendo en lugar de intentar algo nuevo. (El sesgo cognitivo, que consiste en interpretar todos los problemas a la luz de nuestros intereses o competencias particulares, es un fenómeno muy propio del hemisferio izquierdo). Además, tiende a la hiperespecialización y rechaza la información que no reconoce y para la que no está capacitado para evaluar. Por otro lado, el hemisferio izquierdo también es indispensable si realmente queremos lograr algo. McGilchrist, al igual que el gran filósofo suizo Jean Gebser , creía que ambos hemisferios eran capaces de trabajar juntos de forma productiva: de hecho, Gebser creía que esa era ya estaba comenzando, a medida que la conciencia humana avanzaba hacia una etapa «integral» o «aperspectiva».

Espero que quede claro que esta dicotomía entre el hemisferio izquierdo y el derecho del cerebro es importante para la política internacional y para comprender cómo surgen y se desarrollan los conflictos. Es propio de una crisis que la mayor parte de la atención se centre en cuestiones cotidianas y transitorias, de modo que la visión general, si es que alguna vez existió, desaparece. Sé por experiencia propia que, en una crisis, cada día, largo y agotador, se ve desbordado por reuniones, llamadas telefónicas, videoconferencias, noticias o iniciativas inesperadas, solicitudes de entrevistas, declaraciones a los medios, preguntas en el parlamento… la lista es interminable. Para quienes, como yo, tuvieron la osadía de preguntar cuál era el sentido de todo esto, y sobre los objetivos y planes a largo plazo, la respuesta solía ser: «Ya nos preocuparemos de eso después». Y, por supuesto, muy pronto llega ese momento, y el sistema se da cuenta de que no tiene ni idea de cómo llegó a esa situación, sobre todo porque en realidad quería estar en otro lugar. Pero para entonces ya es demasiado tarde.

El verdadero problema no radica tanto en que el hemisferio izquierdo domine, sino en que ambos modos de pensamiento nunca se integran. Esto significa que gran parte del trabajo del hemisferio izquierdo puede realizarse prácticamente en piloto automático, ya que adquiere vida propia. Así, las ideas para el uso de tropas terrestres estadounidenses en Irán pueden desarrollarse rápidamente a nivel técnico, incluyendo la composición y generación de fuerzas, objetivos potenciales, puntos de entrada, reabastecimiento logístico, ISR, etc., sin que se planteen preguntas como "¿por qué hacemos esto?" o "¿qué esperamos lograr?". Por supuesto, el resultado de estas actividades puede expresarse fácilmente mediante gráficos sofisticados y simulaciones generadas por IA, lo que proporciona a los planificadores algo en qué ocuparse.

La historia sugiere que la mayoría de las derrotas graves son consecuencia de que el objetivo estratégico y la implementación táctica se traten por separado: es decir, de que el hemisferio izquierdo y el derecho no se comuniquen entre sí. Dado que el ejemplo de Gallipoli se ha vuelto relevante, analicémoslo brevemente. Creo que David Fromkin tiene razón al afirmar que la idea de la operación (hemisferio derecho), tal como la concibió Churchill, era perfectamente sensata, pero que su ejecución por parte de los militares (hemisferio izquierdo) carecía de imaginación y estaba prácticamente condenada al fracaso. Una breve reflexión personal al respecto: hace algunas décadas, leía las órdenes operativas dadas a los comandantes de brigada británicos para el asalto. Incluían requisitos muy detallados sobre la cantidad de armas y municiones, instrucciones para el manejo de los caballos; en definitiva, todo lo que cabría esperar de una instrucción de estado mayor adecuada. Sin embargo, en ningún lugar se especificaba cuál era el propósito real de la operación. El resultado fue que la única brigada que logró su objetivo táctico dio media vuelta y regresó a los barcos.

Si el hemisferio izquierdo, funcionando por sí solo, resulta insuficiente, lo mismo ocurre con el hemisferio derecho, que opera de forma aislada, sin la perspectiva que su compañero debería brindarle. Investigar información, leer las opiniones de expertos, reflexionar sobre los aspectos prácticos de una propuesta: estas son actividades propias del hemisferio izquierdo, y requieren organización, pensamiento y aplicación. Por eso, creo, hemos visto tantas declaraciones descabelladas, incluso ridículas, sobre las guerras de los últimos años por parte de políticos y analistas. Estas personas son prisioneras del pensamiento del hemisferio derecho, completamente desconectadas de cualquier mecanismo para evaluar la realidad. Después de todo, el pensamiento tradicional del hemisferio derecho era mítico, simbólico y metafórico. Como señaló Pierre Hadot , una pregunta como "¿creían los griegos en sus mitos?" dice mucho más sobre nosotros y nuestra comprensión de la "creencia" que sobre los griegos, para quienes el mito y el simbolismo eran formas fundamentales de comprender el mundo. Del mismo modo, no podemos esperar una respuesta a la pregunta "¿creían los habitantes de la Europa medieval que la Luna giraba alrededor de la Tierra dentro de una esfera de cristal?". Porque el tipo de «creencia» que comprendían entonces es una que hemos abandonado prácticamente en los últimos siglos. Y, por último, el reciente auge de la fotografía y el surgimiento del arte figurativo han eclipsado el hecho de que, durante milenios, el arte fue esencialmente simbólico en su representación del mundo: La Escuela de Atenas de Rafael , por ejemplo, nunca pretendió ser una representación realista de un encuentro real de filósofos, sino una presentación simbólica de ellos y de la relación entre sus ideas.

Así pues, las declaraciones de fe en una victoria final de Ucrania, en una futura «Palestina libre» o en la inevitable derrota de Irán, deben considerarse, incluso más que la mayoría de las declaraciones políticas, como simbólicas y metafóricas. No se deducen de los hechos de la situación, ni tienen por qué existir procesos reales capaces de hacerlas realidad. Son gritos de guerra, eslóganes para corear, descripciones de fantasías y, en ciertos casos, pesadillas. El problema surge cuando el pensamiento extremista del hemisferio derecho, que siempre ha caracterizado a la política, exacerbado por la ignorancia de los políticos modernos sobre la vida real, choca con la cultura extremista del hemisferio izquierdo de nuestro mundo moderno, ejemplificada en los sistemas de gobierno, sin ningún mecanismo de transmisión que les permita trabajar conjuntamente.

Esto se observa en la política cotidiana. Cuando surge un problema grave, como la COVID-19, la clase política recurre a lo que conoce y sabe hacer, porque la imaginación del hemisferio izquierdo es escasa. Así que, al principio, lo más fácil es fingir que no está ocurriendo. Luego, sí que está ocurriendo, pero no sabemos qué hacer, así que cualquiera que proponga cerrar las fronteras puede ser tachado de racista. Una vez que los gobiernos se vieron obligados a salir de su zona de confort, quedaron completamente perdidos. Recuerdo al presidente Macron golpeando la mesa y exclamando con desesperación: «¡Estamos en guerra!», antes de pedirles al pueblo francés que cumpliera con su deber patriótico yendo de compras solo si era necesario, como se hace en tiempos de guerra. Sospecho que veremos algo similar, pero peor, cuando las consecuencias de la crisis iraní empiecen a tener un impacto real, y los líderes políticos reaccionen de forma confusa y casi aleatoria, buscando soluciones que comprendan y puedan aplicar, tengan o no valor o relevancia. La tendencia a suponer que basta con tener dinero para que las cosas sucedan automáticamente está tan arraigada hoy en día que solo un terremoto podría cambiarla. Y, lamentablemente, un terremoto podría ser lo que estamos a punto de presenciar.

El pensamiento del hemisferio izquierdo es extremadamente rígido y no puede lidiar con eventos inesperados ni con el fracaso. Cuando se enfrenta a un obstáculo insuperable, suele recurrir a la negación y entra en una especie de trance, repitiendo lo mismo una y otra vez, como un antiguo programa BASIC atascado en un bucle. Quizás recuerden que, durante las negociaciones del Brexit, la primera ministra británica, Theresa May, no logró obtener la mayoría en el Parlamento para diversas propuestas que se pretendían negociar con la UE. Ante las preguntas de los medios y de los líderes de la UE, no tuvo más remedio que repetir mecánicamente «habrá mayoría» a todas las preguntas. (Por supuesto, no la hubo). Este es un ejemplo típico del pensamiento del hemisferio izquierdo, fomentado, entre otras cosas, por la forma en que la política se ha degenerado en los últimos años en un juego a corto plazo, donde a menudo no hay incentivos, e incluso existe cierto peligro, en mirar más allá del siguiente movimiento y de los próximos días o incluso horas.

El pensamiento del hemisferio derecho en política es igualmente peligroso cuando se lleva al extremo. Recordemos que el hemisferio derecho no distingue claramente entre realidad e imaginación, ni siquiera entre sueños. Hay un aire de Nueva Era en el comportamiento de algunas figuras políticas bajo su influencia: la verdad es lo que queremos que sea, la verdad es lo que nos hace sentir cómodos, creemos en el mito en lugar de la realidad, y, en fin, ¿qué más da? Se comentó mucho cómo ciertos sectores del espectro político construyeron una Bosnia de fantasía en la década de 1990, llena de buenos y malos caricaturescos. Esto habría tenido menos importancia si algunos gobiernos no hubieran permitido que tales fantasías influyeran en sus decisiones políticas. La tendencia ha continuado hasta nuestros días, y no cabe duda de que muchos de los promotores y partidarios de la guerra de Irán, y también algunos de sus críticos, viven en mundos de fantasía propios, dominados por un pensamiento excesivo del hemisferio derecho.

Este tipo de pensamiento no puede ser refutado por los hechos, porque no se basa en la deducción a partir de ellos, sino en su selección para respaldar una narrativa mitológica o simbólica que resulte atractiva para quien lo practica. Cuando oyes a gente decir cosas como «es obvio que este era el plan desde el principio» o «ahora por fin se ha revelado la verdad», mientras tal vez te muestran algún papel enigmático, estás viendo al hemisferio derecho en acción, en su función tradicional de encontrar cualquier explicación para cosas que de otro modo no tendrían ninguna. Este tipo de pensamiento es impermeable al análisis racional: intenta preguntar «si tu teoría de que la COVID fue un engaño es cierta, ¿cómo crees que los gobiernos de Corea del Norte, Nicaragua y Nigeria lograron coordinar tan bien sus acciones y su propaganda, junto con otros ciento cincuenta países?» y te encontrarás con una mirada perdida, posiblemente seguida de amenazas de violencia. Pero como se trata del hemisferio derecho en acción, estas teorías no tienen por qué ser literalmente ciertas: al igual que la idea de que —digamos— Estados Unidos creó Al Qaeda, solo tienen que ser simbólica y metafóricamente ciertas. Recordemos que se supone que los orígenes de la mayoría de los panteones religiosos se encuentran en los intentos de encontrar explicaciones para fenómenos naturales desconcertantes, como el aparente movimiento del cielo o el cambio de las estaciones, y que las explicaciones eran simbólicas y metafóricas, porque esos eran los únicos modos de pensamiento disponibles en aquel entonces.

Una conciencia humana sana, como la que Gebser imaginó, sería aquella en la que los dos hemisferios cerebrales trabajaran en conjunto, con el hemisferio derecho aportando la visión general y el izquierdo verificando la practicidad y completando los detalles. Pero no tenemos eso: en cambio, tenemos una cultura que es mitad mitológica y mitad obsesión con el proceso y el detalle, sin conexión alguna entre ellos. Sabemos, gracias a la investigación cerebral, que los dos hemisferios cerebrales están conectados por un haz de fibras nerviosas llamado cuerpo calloso, que les permite trabajar juntos. Cuando este se daña o debe seccionarse por razones terapéuticas, se produce el llamado síndrome de "cerebro dividido", cuyos síntomas incluyen dificultad para comunicarse, movimientos incontrolados de las manos y problemas de coordinación motora.

No me parece descabellado sugerir que algo muy grave de este tipo ha ocurrido en nuestra sociedad. En lugar de involucrar de forma constructiva ambos hemisferios cerebrales, los líderes políticos y los analistas dan la impresión de oscilar entre ellos; en un momento expresan sueños, fantasías o pesadillas sobre Irán, al siguiente se preocupan por los detalles de las cargas útiles de los misiles, las complejidades de los regímenes de sanciones y quién dijo qué a quién y cuándo. Es el punto medio el que falta. Pero, pensándolo bien, un político o analista de cincuenta y pocos años, quizás universitario en la década de 1990, se habría criado en una especie de mundo dividido que refleja las paradojas de la sociedad neoliberal. Por un lado, se les dice que pueden ser lo que quieran y que la libertad individual lo es todo; por otro, se ven limitados por un número creciente de leyes y normas, escritas y no escritas, que buscan controlar cada aspecto de su comportamiento. La tensión que supone intentar vivir en dos mundos diferentes puede ser, en sí misma, una de las razones por las que los líderes políticos a menudo parecen tan alejados de la realidad, incapaces de habitar cómodamente ninguno de los dos.

Esto es, inevitablemente, especulación, pero lo que está claro es que existe una enorme brecha en el pensamiento occidental actual entre los conceptos abstractos y la implementación práctica. Se da por sentado que prometer que se hará algo, o que se reservará dinero en algún momento futuro, significa que el problema está resuelto. Después de eso, supongo, se supone que las cosas suceden automáticamente. Lo que podría describirse, usando una analogía militar, como el nivel operacional, donde las ideas se transforman en planes coherentes, está prácticamente ausente. Esto también refleja la reducción de personal y la pérdida de cualificaciones del aparato estatal en la mayoría de los países occidentales, y la consiguiente situación en la que la capacidad para planificar y llevar a cabo actividades operacionales a gran escala ya no existe. Durante la Segunda Guerra Mundial, y durante varios años después, Gran Bretaña tuvo un Ministerio de Alimentación que planificó y supervisó la distribución de alimentos en tiempos de escasez. (Irónicamente, la salud de la población británica en general mejoró durante ese tiempo). No se podría crear una organización similar ahora en Gran Bretaña, ni en la mayoría de los países occidentales: las habilidades, los conocimientos e incluso los administradores capacitados ya no existen. Supongo que siempre podríamos pedirle a McKinsey que prepare un plan de acción.

Pero la falta de esa capacidad se debe en parte a que ya no pensamos de forma coherente: la política se reduce a promesas descabelladas y conceptos vagos, acompañados de las mínimas iniciativas prácticas posibles, y a menudo ninguna. Así, en las recientes elecciones municipales francesas, los candidatos centristas y de izquierda en zonas con alta población inmigrante (entre otras) empezaron a hablar de la necesidad de «seguridad». Anteriormente, esto se descartaba como un eufemismo para la «extrema derecha», pero resultó que muchos padres inmigrantes estaban preocupados por la seguridad de sus hijos en las calles, por lo que el concepto se añadió rápidamente a los programas electorales. Sin embargo, salvo algunas honrosas excepciones, pocos de los candidatos electos pudieron decir realmente qué iban a hacer, más allá de banalidades. En cualquier caso, la cuestión es ganar las elecciones adaptando el discurso. ¿Qué quieres decir con que también tenemos que hacer cosas prácticas?

Todo esto no augura nada bueno para la capacidad de Occidente de identificar, y mucho menos de manejar, los problemas que nos traerá la guerra contra Irán. Ahora quiero pasar a dar algunos ejemplos en diferentes áreas de cuáles podrían ser esos problemas y, más importante aún, cuán difícil será abordarlos. Ha habido muchos artículos aleccionadores sobre temas como las cadenas de suministro, escritos por personas que saben mucho más que yo: aquí, me limitaré al aspecto político y estratégico y a la gestión diaria del gobierno, que ya de por sí son bastante problemáticas.

El mayor desafío, como suele ocurrir, es intelectual. Nuestros líderes tendrán que reconocer que las cadenas de consecuencias y causalidad existen, que Papá Noel es un mito del hemisferio derecho del cerebro, que hay límites claros a lo que se puede hacer y requisitos estrictos a lo que se debe hacer, y que ninguno de los dos puede eludirse con palabras. En particular, deben abandonar la ilusión de que solo importan las finanzas y que los números en papel representan la realidad subyacente del mundo. (Ni siquiera Pitágoras habría sugerido que se pueden comer números). Esto se hace más evidente en el interminable y serio debate sobre el impacto de la guerra de Irán en el precio del petróleo. En algunos casos, los expertos incluso se dan cuenta de que el precio del petróleo podría afectar también a otros productos. Pero desde su punto de vista, "precio" y "petróleo" son dos conceptos distintos. La idea de que simplemente no haya suficiente petróleo y que esa escasez pueda tener consecuencias prácticas más allá del precio apenas se debate. Al fin y al cabo, si el precio sube, seguramente aparecerán nuevos proveedores, ¿no? Así funciona el mercado, ¿no? ¿No es así? La idea de que el mundo pronto perderá parte de su suministro de productos derivados del petróleo, y que este es un límite ineludible, apenas comienza a calar hondo. En la medida en que lo ha hecho, los expertos parecen creer que podemos sustituir, por ejemplo, el petróleo por energía solar y todo irá bien. ¿Se puede usar la energía solar para fabricar fertilizantes? De hecho, ¿se pueden fabricar paneles solares sin productos derivados del petróleo? La gente espera una respuesta.

Lo más probable, me temo, es que Occidente se vea afectado por las consecuencias una tras otra, sin un orden racional aparente, y se encuentre reaccionando con pánico, mediante iniciativas inconexas y a veces contradictorias. En cada caso será una sorpresa, y en cada caso los expertos tendrán que consultar Wikipedia para reaprender cosas que antes se daban por sentadas. La fiabilidad de gran parte de la tecnología moderna es, en sí misma, una trampa. Si viviste en una época de escasez ocasional de alimentos y cortes de luz, si cultivabas verduras en tu jardín como vestigio de la guerra, si muchos pequeños desperfectos domésticos podían repararse, si los coches se fabricaban cerca de donde vivías y cualquiera con conocimientos básicos de mecánica y electricidad podía repararlos, si la ropa se confeccionaba y remendaba en casa, etc., entonces, irónicamente, eras mucho más consciente de la complejidad de la sociedad y la economía, porque la veías de primera mano cada día. Comprar la comida online no es lo mismo. De hecho, la familia moderna, con sus dos sostén económico, que subsiste a base de comidas precocinadas y comida para llevar, y que trabaja largas y a veces irregulares jornadas, se encontrará irremediablemente perdida si no tiene cuidado.

Dudo que algún país occidental esté preparado, ni organizativa ni intelectualmente, para afrontar los problemas derivados de la escasez de alimentos. Los estados occidentales gozan actualmente de escasa seguridad alimentaria absoluta —un problema que analicé con cierto detalle el año pasado—, pero nuestros gobiernos están lejos de comprender la naturaleza del problema, y ​​mucho menos sus implicaciones. «Bueno», dirán, «la gente come demasiado y, además, se desperdicia mucha comida». En efecto, pero esa no es la solución. Puede que haya suficiente comida disponible en general, pero que esté en los lugares equivocados, y que parte de ella sea prohibitivamente cara. El hambre ya es un problema en ciertas zonas de las ciudades británicas, y probablemente también en otros lugares. Históricamente, en tiempos de guerra, las naciones han introducido el racionamiento, y la mayoría de los países contaban con planes de contingencia para hacerlo incluso al final de la Guerra Fría. Pero el racionamiento implica un conocimiento profundo de la nutrición, un aparato estatal amplio y eficiente y una ciudadanía dispuesta a hacer sacrificios, algo que no existe hoy en día.

¿Cómo se superaría siquiera la primera etapa, que sería el registro? Hoy en día, la mayoría de los países tienen poca idea de quién se encuentra dentro de sus fronteras legalmente, y mucho menos ilegalmente. ¿Cómo se determinarían las normas? ¿Las personas deben presentar un comprobante de domicilio? ¿Cómo se averigua cuántas personas viven en un hogar? ¿Qué se hace con los estudiantes y trabajadores extranjeros? ¿Y con aquellos que no pueden regresar a casa por problemas de transporte? ¿Y con los inmigrantes ilegales? ¿Qué pasa con las alergias y las objeciones religiosas a ciertos alimentos? ¿En cuántos idiomas tendría que imprimirse la tarjeta de racionamiento promedio? ¿Y con qué rapidez se podría hacer y emitir? ¿O todo se hará virtualmente? ¿Qué sucede con quienes no tienen teléfono? Si te roban el teléfono, ¿pasarás hambre? ¿Cómo se lidiará con el robo, el fraude y el mercado negro que surgirá de inmediato? Y, sobre todo, ¿cómo se afrontará a una población desconcertada obligada a lidiar con una escasez absoluta, en lugar de relativa, por primera vez en sus vidas?

La tentación es hacer un gesto con la mano y decir: "Ya lo solucionaremos". Pero no lo haremos, y nada en la forma en que los gobiernos occidentales se han comportado recientemente sugiere que podrán hacerle frente. ¿No pueden ayudar las organizaciones benéficas? Tal vez, pero a menos que se pueda conseguir comida de la nada, lo único que se está haciendo es pasar el paquete. De hecho, hay mucha experiencia sobre lo que sucede en situaciones de grave escasez, y la respuesta es que los ricos compran lo que quieren, los pobres compran lo que pueden, y el crimen organizado interviene para poner en contacto a los que tienen dinero con los que tienen cosas que vender. La capacidad de los estados occidentales se ha reducido radicalmente en las últimas dos generaciones, incluso a medida que el poder del crimen organizado ha crecido. Podemos imaginar lo que sucedería con la escasez de medicamentos básicos y quién podría terminar controlando su venta al por menor. En realidad, los intentos del gobierno por controlar la disponibilidad de artículos de primera necesidad no llevarán a ninguna parte y provocarán la oposición pública. Internet se dará un festín: será peor que la COVID. Esta escasez de alimentos no existe realmente, ¿ven?, es solo la brigada de Davos tratando de matar a la mayor cantidad de gente posible, esta vez de hambre.

¿Quizás no sea tan grave? Desde luego, espero que no. Pero para que no sea tan grave, en nuestra sociedad hiperconectada y altamente compleja, todo tiene que seguir funcionando a la perfección. En la mayoría de las ciudades occidentales, hoy en día, las tiendas solo tienen provisiones para tres días de alimentos y artículos de primera necesidad. La mayor parte de las interrupciones serán localizadas y temporales, pero se acumularán. Un barco que no puede zarpar o llega tarde, una empresa de transporte que quiebra porque no puede permitirse el combustible, un apagón que deja inservibles los productos congelados de un supermercado en un tercer lugar. En nuestra sociedad moderna, basta con que algo salga mal para que algo salga bien. Y si sale muy mal, las consecuencias políticas probablemente serán inimaginables.

Incluso lo básico, como la gasolina y la electricidad, será un problema si no hay suficiente . ¿Quién tiene prioridad? ¿Cómo se haría cumplir? Digamos que decides mantener las ambulancias en circulación. Pero entonces los paramédicos necesitarán gasolina para ir a trabajar. ¿Y qué pasa con el personal administrativo? ¿Y con los gerentes? ¿Y con la empresa privada que proporciona el servicio de catering del hospital? ¿Y con la alta dirección de esa empresa? ¿Y con los directores de la empresa de capital privado que posee la empresa que posee la empresa que limpia los pisos?

Si alguna vez has trabajado en el gobierno, no hace falta que te diga que este tipo de preguntas prácticas no tienen una respuesta definitiva y que, además, existen muchísimos problemas prácticos subyacentes. Pero también hay problemas a mayor escala que son aún peores. Quizás por fin veamos el fin del estribillo que he oído toda mi vida: «¡Todo lo harán las computadoras!». Desde ocupar una habitación entera hasta caber en mi bolsillo, eso ha sido cierto desde la década de 1960. Pero ahora resulta que hay problemas con el plástico, problemas con los chips de silicio y, sobre todo, problemas con la potencia bruta.

¿Esos centros de datos de IA? Ya no pintan tan bien, ¿verdad? ¿Qué pasará con las economías cuando el auge de la IA se desmorone incluso más rápido de lo previsto? ¿Qué pasará con todas esas empresas que despidieron a la mitad de su plantilla por culpa de la IA? ¿Qué pasará con los estudiantes de segundo o tercer año, que se gradúan de la universidad pero no saben escribir textos coherentes, solo para descubrir que la IA ya no existe? ¿Y qué hay de los centros de datos actuales , de los que depende gran parte del mundo? No están, a pesar de la propaganda, en la nube, sino en ciertos países, algunos vulnerables y otros que podrían descubrir de repente que poseen un activo estratégico. ¿Y dónde estarán los héroes modernos de la industria, Gates, Musk, Bezos y sus amiguitos? ¿Y por qué deberíamos seguir haciéndoles caso?

Y habrá un sinfín de consecuencias menores totalmente inesperadas e incluso imprevisibles, como cabría esperar de un mundo tan interconectado y estrechamente vinculado. Por poner un ejemplo al azar, ¿qué ocurre con las inversiones de los Golfos en Europa, donde llevan años teniendo una presencia importante en el mercado inmobiliario? ¿Tendrá Qatar que vender el Paris Saint-Germain? Y, de ser así, ¿quién lo comprará?

Creo que estamos a punto de experimentar el momento crítico que me preocupa desde hace tiempo: un choque frontal entre problemas económicos y sociales realmente graves y la capacidad cada vez menor de los gobiernos para afrontarlos. Temo que lo que llamamos emergencias complejas cuando les ocurren a otros países esté a punto de afectarnos, y que ya no contemos con las herramientas, las instituciones ni siquiera las sociedades capaces de hacerles frente. Dado su historial en la última década, no es difícil prever que algunos gobiernos, al menos, simplemente cederán ante la presión.

Por muy grave que sea esa situación, obviamente es solo una parte del problema, ya que todo el equilibrio económico, político y militar internacional se ha trastocado, y los gobiernos se encontrarán en un mundo nuevo y aterrador, distinto a todo lo que han conocido, donde ni PowerPoint ni la política mítica y simbólica podrán ayudarlos. A menos que ocurra algo aún más catastrófico, hablaré de ello la semana que viene.

https://substack.com/@aurelien2022?utm_source=global-search

No hay fin de la lección. Si tan solo pudiéramos aprenderlo

 Aurelien

25 de septiembre de 2024

No hay nada como una derrota militar y política aplastante para reflexionar y aprender de las lecciones. (Una derrota militar ya es bastante grave, pero si además es política, este proceso puede volverse irresistible). Sin embargo, aprender de la derrota requiere tres cosas: la voluntad de aceptar la derrota, el reconocimiento de su naturaleza y la disposición a considerar otras formas de actuar. Occidente se encuentra inmerso en al menos una, posiblemente dos, derrotas aplastantes, lo que plantea la siguiente pregunta: ¿se aprenderán las lecciones correctas? ¿ Es posible aprenderlas? ¿Y cómo identificamos estas lecciones?

Algunas derrotas han sido evidentes y contundentes, y han propiciado cambios trascendentales. Un buen ejemplo son las reformas impuestas a Prusia tras la aplastante derrota de sus tropas en la batalla de Jena-Auersted a manos de Napoleón en 1806. Prusia no solo perdió la batalla, sino también gran parte de su territorio y la mitad de su población, y tuvo que aceptar cuantiosas reparaciones y una humillante reducción del tamaño de su ejército. Esto abrió el camino para que los reformadores militares propusieran la modernización del ejército y la introducción del servicio militar obligatorio, al estilo francés, así como para que se emprendieran reformas políticas como la abolición de la servidumbre. Irónicamente, varias generaciones después, la aplastante derrota de los franceses a manos de los prusianos en la guerra de 1870-71 no solo trajo consigo reformas fundamentales en el ejército francés (incluida, irónicamente, la reintroducción del servicio militar obligatorio), sino también la desaparición del «Imperio» de Luis Napoleón y la instauración definitiva de la República.

Pero incluso las victorias pueden acarrear cambios importantes. Técnicamente, británicos y franceses «ganaron» la Guerra de Crimea de 1854-1856, aunque esto se debió principalmente a la profesionalidad del cuerpo de oficiales francés. La intervención británica, en cambio, fue un desastre, y por primera vez un público culto y consternado se enteró de la deficiente o inexistente organización y logística, del sufrimiento de los soldados rasos, de la desastrosa situación de los enfermos y heridos, y de la incompetencia de las fuerzas armadas en todos los niveles. El resultado fue una reforma fundamental no solo del ejército, sino también del Estado. Al igual que sucedió con Prusia en 1806, la clase dirigente británica comprendió rápidamente que era necesario crear un Estado moderno y adecuado, y con urgencia. Esto condujo no solo a las Reformas Cardwell, que reorganizaron fundamentalmente el Ejército, sino también a las reformas Northcote-Trevelyan, que crearon la primera administración pública profesional del mundo occidental, y a la modernización general del Estado.

En todos los casos mencionados, la necesidad de reforma era innegable, los reformadores estaban preparados y la ocasión se presentó oportunamente. Pero, quizás aún más importante, era evidente que existía un propósito superior: la adaptación a un mundo en constante cambio, y que, de no realizarse los cambios necesarios, se produciría un desastre. Nos encontramos ahora en una situación de cambio mundial, por lo que surge la pregunta de si nuestros líderes son capaces de responder a las exigencias del cambio o incluso de reconocerlo, especialmente porque dicho cambio deberá tener lugar a nivel internacional.

Ya hemos vivido esta situación antes, por supuesto. He argumentado en varias ocasiones que la analogía más cercana a nuestra situación actual es la Crisis de Suez y sus consecuencias. En 1956, varias cosas quedaron claras para británicos y franceses. La primera fue que no se podía confiar en que Estados Unidos los apoyara en una crisis internacional. La segunda fue que los imperios de ambos países —costosos y que requerían importantes recursos para su protección— ya no eran viables como medio para asegurar su estatus de gran potencia. En ambos casos, aunque de maneras ligeramente diferentes, hubo un movimiento progresivo para reducir los costos del imperio y reorientarse hacia Europa y la región del Atlántico Norte. Pero los británicos consideraron que Suez también demostró la necesidad de cultivar relaciones con los estadounidenses, generar una dependencia psicológica hacia Gran Bretaña e intentar asegurar que Washington no tomara ninguna decisión importante sin consultar a Londres. (La analogía que siempre me ha parecido atractiva es la del "asesor" residente británico en un Estado del Golfo a principios del siglo pasado). Esta estrategia tuvo un éxito considerable durante varias generaciones: Estados Unidos se apoyó en gran medida en el asesoramiento del sistema británico, más pequeño y ágil, que logró evitar las interminables y agotadoras luchas de poder basadas en personalidades que deformaban Washington. Los franceses llegaron a la conclusión opuesta: que necesitaban independencia estratégica. El desarrollo de sus propias armas nucleares, la retirada de las estructuras militares de la OTAN y el posterior desarrollo de sus propios satélites de reconocimiento fueron pasos en esa dirección.

Estas eran preguntas muy profundas, pero, en mi opinión, no más profundas que las que afrontamos hoy mientras la guerra de Ucrania se prolonga. (Para no extenderme demasiado, limitaré mi argumento a ese conflicto). Entonces, ¿cómo empezamos a reflexionar de forma estructurada sobre las "lecciones" de Ucrania, o incluso cómo llegamos a aceptar que existen?

Quiero usar como guía una figura un tanto inesperada: el autor británico Rudyard Kipling. No recuerdo cuál es la visión actual aceptada de Kipling; baste decir que nunca fue el adulador ingenuo del Imperio que la tradición lo presentaba. Después de todo, Kipling nació en la India y nunca formó parte realmente de la élite británica (recibió el Premio Nobel de Literatura en 1907, pero nunca ninguna condecoración de su propio país). En 1902, al final de la Guerra de los Bóers, Kipling publicó « La lección» , un breve poema, escrito en un lenguaje vigoroso y directo, sobre los muchos fracasos que la guerra había revelado. Era una especie de maestro severo, que reprendía a un estudiante que había cometido errores en sus estudios, pero que tenía el potencial para hacerlo mejor. Sin embargo, no era solo una queja: de hecho, el mensaje esencial estaba contenido en la primera estrofa:

Hemos aprendido una lección invaluable: nos será de gran utilidad.

El juicio de Kipling fue implacable con el gobierno y la sociedad de su época. El fracaso no se debió a "un solo problema", sino al fracaso de "nuestras más sagradas ilusiones". Los fracasos fueron "culpa nuestra" y "no el juicio del cielo", y la culpa recaía tanto en "el Consejo, el Credo y la Universidad" como en "el Gobierno y la Sociedad".

Todas esas cosas viejas, obesas e incuestionables que nos asfixian y nos cubren.

Según él, los británicos tenían:

…cuarenta millones de razones para fracasar, pero ni una sola excusa.

En primer lugar, resulta interesante observar cuánto hemos avanzado desde la época de Kipling, o desde las épocas de los otros ejemplos citados anteriormente. Lo primero que llama la atención es que todos esos casos involucraban a personas profundamente serias, que comprendían que el destino de su país, ya fuera Prusia, Francia o Gran Bretaña, exigía un reconocimiento lúcido de lo sucedido y la determinación de aprender de la experiencia y aplicarla. De hecho, la esencia misma del poema de Kipling reside en la idea de que el desastre de la guerra es capaz de enseñar a los británicos lecciones que deberían y aprenderían y aplicarían. Los primeros versos del poema lo dejan meridianamente claro.

Admitámoslo con honestidad, como deberían hacerlo los empresarios,

Hemos aprendido una lección invaluable: nos será de gran utilidad.

En otras palabras, Kipling apela al pragmatismo esencial de los británicos y su clase dirigente. El sistema no funciona, dice, hemos hecho un desastre, tengamos la sensatez de hacerlo mejor. Y, en efecto, el ejército británico y, en cierta medida, el propio Estado, aprendieron la lección y se llevaron a cabo reformas. ¿Podemos imaginar que algo así ocurriera hoy?

Bien, comencemos por la situación actual, que, en mi opinión, es mucho más grave que la que se vivió tras la Guerra de los Bóers, cuando el prestigio imperial y de Gran Potencia de Gran Bretaña (la principal razón de la guerra) se tambaleaba. Permítanme sugerir tres lecciones prácticas, aunque si alguna de ellas nos será útil es una cuestión que abordaremos más adelante. Al final, trataré una lección más especulativa, pero creo que más importante.

En primer lugar, Rusia se ha consolidado como la potencia militar dominante en Europa, y es poco probable que esto cambie. Sus fuerzas armadas son de un tamaño y una calidad que Occidente no puede igualar, su complejo militar-industrial es enorme para los estándares occidentales y es capaz de producir tecnología militar a una escala y con una calidad que superan con creces la capacidad de Occidente. (Al final, la tecnología militar occidental ha resultado ser aceptable, pero poco más). Esto no cambiará porque (dejando de lado los problemas sociales y políticos) Occidente ya no posee la base científica y tecnológica, la mano de obra cualificada y educada ni la capacidad industrial para igualar las de Rusia. Además, existen ciertas tecnologías, como los misiles de largo alcance y alta velocidad, en las que Rusia ha invertido y Occidente no. También existen otras tecnologías, como los aviones de combate de quinta generación o superior, en las que Occidente tiene buenas capacidades, pero que probablemente tendrán una importancia limitada en un futuro campo de batalla. Entonces, ¿qué vamos a hacer al respecto?

En segundo lugar, Estados Unidos ya no es el factor de equilibrio indispensable frente a la fuerza soviética, ahora rusa, que alguna vez se creyó que era. Si bien la idea caricaturesca de que Estados Unidos "protegía" a Europa durante la Guerra Fría era tremendamente exagerada (los europeos siempre aportaron la gran mayoría de las fuerzas militares), se esperaba que, en caso de crisis, la posible intervención estadounidense tuviera un efecto estabilizador y disuasorio sobre el comportamiento soviético. Afortunadamente, nunca sabremos si esto habría ocurrido en la práctica, pero está claro que Estados Unidos no puede desempeñar ese papel ahora. No hay indicios de que el comportamiento ruso se haya visto moderado de ninguna manera por las declaraciones o acciones de Estados Unidos durante toda la crisis de Ucrania. De hecho, ocurre todo lo contrario: en el interminable escenario de los supuestos "ataques profundos" en Rusia, las declaraciones evasivas de Putin sobre posibles represalias claramente han provocado que los estadounidenses retrocedan. (La historia podría registrar que, finalmente, Estados Unidos ejerció una influencia moderadora sobre algunos de los líderes europeos más exaltados). En cualquier caso, ahora resulta brutalmente evidente que Estados Unidos no puede influir significativamente en los acontecimientos sobre el terreno en Ucrania, y que lo sabe. Tampoco puede proteger a sus (escasas) tropas, sus instalaciones ni sus buques en Europa del inaceptable riesgo de destrucción por misiles rusos. Y es poco probable que esto cambie: las fuerzas estadounidenses están envejeciendo y reduciéndose, y el nuevo equipamiento se entrega en menor cantidad y con retrasos cada vez mayores. La propia estructura de la industria de defensa estadounidense (por no hablar de la sociedad estadounidense) hace que esta situación sea difícil o imposible de revertir. Entonces, ¿qué vamos a hacer al respecto?

Finalmente, Occidente, y especialmente los europeos, se encuentran ahora inmersos en un dilema técnico para el que no parece haber una solución obvia. Tras la Guerra Fría, y sobre todo después de 2001, el enfoque doctrinal y de equipamiento se desplazó hacia guerras fuera de su territorio, utilizando drones, fuerzas especiales y el enfrentamiento indirecto con grupos irregulares. El equipo pesado destinado a las batallas de la Guerra Fría resultó a menudo inútil en tales conflictos, y quedó claro que los aviones sumamente sofisticados desarrollados para contrarrestar los cazas soviéticos previstos para el siglo XXI eran una forma extremadamente costosa de librar un combate aire-tierra. (Un general francés que había comandado en Mali calculó que costaba alrededor de un millón de euros matar a un yihadista). Esto tuvo como consecuencia la mínima capacidad para librar una guerra convencional, dejando el equipo necesario para tales guerras almacenado. La memoria doctrinal en el ejército es necesariamente corta: los instructores europeos de reclutas ucranianos durante los últimos años probablemente nunca habían estado en combate (al fin y al cabo, la OTAN se retiró de Afganistán en 2014) y solo podían enseñar tácticas de contrainsurgencia, ya que era lo único que conocían. Pero no tenían ni idea, ni siquiera de oídas, de cómo era una guerra convencional a gran escala, y por lo tanto, carecían de la capacidad para entrenar a otros para ella. Los resultados han sido evidentes.

Sin embargo, en su desesperación, Occidente ha cedido una cantidad considerable de su arsenal de equipos de baja intensidad a Ucrania: durante la ofensiva de 2023, algunas brigadas ucranianas parecían a punto de partir hacia Afganistán. Su capacidad para llevar a cabo operaciones de baja intensidad ha disminuido significativamente, y sus reservas logísticas para apoyar dichas operaciones han sido desviadas hacia Ucrania. Además, gran parte de este equipo está obsoleto (el obús M777 fue diseñado durante la Guerra Fría). Así pues, incluso si las extravagantes promesas de nueva financiación para reemplazar el equipo enviado a Ucrania y responder a la "amenaza" rusa se tradujeran en dinero (lo cual no es seguro), y si las industrias de defensa de los países occidentales fueran capaces de producirlo (lo cual tampoco es seguro), ¿qué se compraría? ¿Cómo se decidiría qué tipo de fuerzas se necesitan para poder reclutar y entrenar personal y adquirir equipo?

Durante los últimos veinticinco años, las naciones occidentales se han visto arrastradas en direcciones opuestas. Por un lado, fuerzas convencionales heredadas cada vez más reducidas y envejecidas, y por otro, la inversión en capacidades de contrainsurgencia. El equipo se ha utilizado en guerras de baja intensidad por su disponibilidad, más que por su idoneidad, y el entrenamiento y la doctrina para el uso de grandes fuerzas en combates de alta intensidad prácticamente han quedado obsoletos, dado que ya no existen fuerzas de gran tamaño que emplear. Si se toma en serio la retórica sobre la "amenaza" rusa, los ejércitos occidentales tendrán que aprender y practicar doctrinas y técnicas de mando que solo se utilizaron en combate en 1944-45, y, por supuesto, primero tendrán que adquirir las enormes fuerzas necesarias.

Pero, ¿qué van a hacer exactamente? Durante la Guerra Fría, el enemigo estaba justo al otro lado de la frontera, y avanzar hacia el combate solo tomaba unas horas. A pesar de la útil extensión de las fronteras de la OTAN con Rusia en los últimos años, el corazón de la OTAN y la UE se encuentra a unos mil kilómetros de la frontera rusa que actualmente reclaman. Es evidente que los rusos no tienen ningún interés en un conflicto militar general con la OTAN, y de hecho, no lo necesitan para lograr su objetivo estratégico de dominio militar sobre Europa. Y no está claro qué objetivos realistas podría tener una OTAN rearmada, incluso si fuera posible. Los flamantes aviones de combate ni siquiera podrían llegar a la frontera rusa con una carga útil, y se toparían con la mejor defensa aérea del planeta. Los flamantes tanques permanecerían almacenados la mayor parte del tiempo, por falta de una justificación comúnmente aceptada para usarlos en un lugar donde realmente pudieran ser utilizados. Y, por supuesto, estas no son decisiones que las naciones individuales puedan tomar por sí solas: deben tomarse colectivamente. Al parecer, algunos dirigentes de la UE están instando a los Estados miembros a prepararse para combatir a Rusia en la próxima década. ¿Pero dónde? ¿Con qué? ¿Y con qué objetivo? (Me encantaría presenciar la primera reunión del Grupo de Trabajo del Concepto Estratégico 2030 de la OTAN, o como quiera que se llame).

En 1967, una década después de los acontecimientos, Anthony Nutting, ministro de Asuntos Exteriores que dimitió a raíz de la crisis de Suez, publicó su relato personal , titulado, para sorpresa de muchos, « Una lección sin fin» . Y, en efecto, Suez fue una lección tanto para Gran Bretaña como para Francia, con consecuencias directas e indirectas. Aceleró la decisión británica de retirarse del imperialismo mundial, abolir el servicio militar obligatorio y centrarse en la OTAN y el Atlántico. En última instancia, condujo a la decisión de no sustituir el antiguo portaaviones Ark Royal por uno nuevo de despegue convencional en la década de 1960. Para los franceses, les impulsó a continuar con su incipiente programa de armas nucleares y a establecer la autonomía estratégica como un objetivo nacional prioritario.

Pero no nos encontramos en esa situación ahora. De hecho, si bien he sugerido tres lecciones principales que podrían extraerse de los acontecimientos recientes, no está claro adónde conducen. Ni siquiera está claro cuáles son las preguntas exactas. Esto es aún más cierto, ya que los gobiernos occidentales estarán sujetos, en cualquier caso, a enormes limitaciones prácticas. Como he explicado extensamente, el rearme integral o la reintroducción del servicio militar obligatorio son prácticamente imposibles, y resulta difícil incluso saber por dónde empezar a idear un concepto operativo, aunque de alguna manera se pudieran generar fuerzas más numerosas. Por lo tanto, los gobiernos occidentales, y especialmente los europeos, seguirán teniendo fuerzas militares pequeñas y, en general, en declive, a las que les resultará cada vez más difícil atraer suficientes reclutas. Su equipamiento será cada vez más obsoleto, y su base industrial de defensa no podrá seguir el ritmo de los avances en Rusia, y probablemente tampoco en China. Cuando se despliegue nuevo equipamiento, su adquisición y mantenimiento serán cada vez más costosos, y se desplegará en menor cantidad. Es difícil imaginar a qué tipo de problema da respuesta esta situación.

Es realmente difícil imaginar una reacción plausible de Occidente ante el fin de la aventura en Ucrania, más allá de un escándalo mayúsculo. Como ya he mencionado, sin duda habrá un periodo de profunda indignación, una negativa a aceptar la realidad, declaraciones del tipo «Nunca lo haremos», etc., pero será casi imposible imaginar cómo 31 estados sentados a la mesa, contemplando los restos de sus esperanzas y planes, podrían ponerse de acuerdo en algo significativo.

Mientras tanto, cuando todo lo demás falla, supongo que siempre se puede culpar a los demás. Esto es lo que pasó en Irak, lo que pasó en Afganistán, y hay indicios de que sucederá en Ucrania. Parece que ya hemos llegado al punto en que los distintos socios se excusan diciendo que no fue culpa suya. Todo el murmullo sobre el envío de unidades de combate occidentales a Ucrania, que no ha dado ningún resultado, como predije, tenía como objetivo, en realidad, adoptar una postura y ganar puntos («nosotros habríamos ido, pero nadie nos habría seguido»). Así que el juego de las culpas ya ha comenzado.

Kipling fue aún más honesto. La Guerra de los Bóers, argumentó, no fue solo un fracaso militar, sino también nacional. «Creamos un ejército a nuestra imagen y semejanza…», escribió, «que reflejaba fielmente los ideales, el equipamiento y la mentalidad de sus creadores». Occidente lleva tiempo creando ejércitos a su imagen y semejanza. El ejército iraquí que se desmoronó ante el Estado Islámico, el Ejército Nacional Afgano que se disolvió ante los talibanes, o, por ejemplo, el Ejército Nacional Congoleño que se desintegró al enfrentarse a las milicias respaldadas por Ruanda. Sin embargo, Occidente intentó remodelar el ejército ucraniano a su imagen y semejanza, y miren lo que pasó. Pero quizás no sea culpa de los iraquíes, los afganos, los congoleños o los ucranianos, o al menos no exclusivamente: quizás haya algo que falla en el modelo mismo, en las «ilusiones sagradas», en palabras de Kipling, de la organización y el pensamiento militar occidentales.

Pero ¿cómo lo cambiaríamos? ¿Cómo podríamos ponernos de acuerdo sobre qué cambios eran necesarios? ¿Cómo podríamos siquiera ponernos de acuerdo sobre cuáles eran las preguntas? Todas las guerras generan lecciones, y cualquier ejército competente intenta aprenderlas, incluso durante el propio conflicto. Los ejércitos británico y francés, tan criticados en la Primera Guerra Mundial, adaptaron constantemente sus tácticas a medida que avanzaba la guerra, e incluso en el breve período entre la invasión de Polonia en 1939 y la invasión de Francia en 1940, el Estado Mayor francés intentó analizar y difundir las lecciones de la primera. Pero en ambos casos, el estado de la tecnología militar era tal que saber qué se debía hacer era una cosa, y desarrollar los medios para hacerlo rápidamente era otra muy distinta. Algunas lecciones son fundamentales, por supuesto. Una de ellas es la importancia de la movilidad, donde, como señaló Kipling, los británicos habían olvidado que usar infantería para perseguir a la caballería no es efectivo porque «los caballos son más rápidos que los hombres». Se podrían extraer infinidad de lecciones tan obvias como esta de la experiencia de Ucrania, en lo que respecta a la movilidad, la logística, el mando y control, etc., sobre las que podemos esperar que los expertos militares (entre los que no me incluyo) debatan durante las próximas décadas.

Sin embargo, creo que sería un error que las "lecciones" de Ucrania se redujeran a interminables debates sobre detalles técnicos y organizativos. Existe una conocida tendencia histórica a tomar incidentes aislados que han recibido mucha publicidad y confundirlos con lecciones eternas sobre la naturaleza de la guerra. Ahora bien, es evidente que existen algunas reglas perdurables de aplicación general: por ejemplo, no se debe librar una guerra de desgaste contra alguien con mayores recursos. Otra sería no hacer suposiciones infundadas sobre la inferioridad del adversario o la excelencia de la propia tecnología militar. Ambas, supongo, podrían englobarse bajo el lema de "no te metas en guerras sin asegurarte de estar preparado".

Pero también existe la tendencia a suponer que los avances tecnológicos cambian permanentemente la naturaleza de la guerra, cuando no es así. En ausencia de radar y cazas de alta velocidad, a finales de la década de 1920 y principios de la de 1930 era razonable suponer que no existía defensa contra los bombarderos. En 1940, los británicos descubrieron que los bombardeos diurnos eran prácticamente suicidas, e incluso los nocturnos podían tener una tasa de bajas inaceptable. Ese mismo año, se creyó que la nueva táctica alemana, posteriormente bautizada como Blitzkrieg, que implicaba el rápido avance de unidades blindadas hacia la retaguardia enemiga y una estrecha cooperación entre estas unidades y la aviación, había revolucionado la guerra, pero en pocos años se desarrollaron contramedidas contra estas tácticas. Y finalmente, (de una larga lista) tras la Guerra de Oriente Medio de 1973, con su uso generalizado de armas antitanque portátiles, se anunciaba el fin del tanque. Sin embargo, en ese mismo instante, científicos británicos estaban trabajando en blindajes compuestos para contrarrestar ese tipo de armas, y los sistemas defensivos para tanques siguen mejorando incluso hoy en día.

Por lo tanto, conviene evitar juicios precipitados sobre lecciones detalladas, especialmente porque la lucha aún no ha terminado. Por ejemplo, de repente todo el mundo habla de drones, como si fueran una tecnología nueva, y no una que el ejército lleva utilizando desde hace generaciones. Los drones son simplemente aeronaves no tripuladas, ya sean controladas directamente desde tierra o autónomas, desechables o reutilizables. Todavía no hemos empezado a ver todo su potencial, pero ya se están desarrollando contramedidas. Algunas son muy sencillas, como jaulas y redes antidrones; otras son más ambiciosas, como armas de defensa de área, láseres e incluso drones antidrones. Es muy posible que en unos años se desarrollen tecnologías que dificulten, si no imposibiliten, el uso de drones. Ya veremos. Del mismo modo, ahora se da por sentado que el campo de batalla es un lugar de visibilidad perfecta, donde nada puede ocultarse. Pero esto se debe en gran medida a que las capacidades de ambos bandos en lo que se denomina ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) se han mantenido prácticamente intactas. Ucrania se beneficia de una enorme capacidad de inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la OTAN que los rusos han optado por no atacar, pero que, en una guerra real, quedaría destruida en las primeras horas, tras las cuales el panorama podría no ser tan claro.

Y así sucesivamente. Pero quizás haya un par de cuestiones técnicas fundamentales con las que cualquier intento de extraer “lecciones” de este conflicto tendrá que lidiar. Una es el futuro del carro de combate principal. Se ha observado ampliamente que los carros utilizados en Ucrania son casi todos de diseño de la Guerra Fría, e incluso algunos se basan en modelos anteriores. Las diferencias radican principalmente en las mejoras a su potencia de fuego, capacidad de supervivencia y electrónica. Los rusos han estado tomando cascos de T-72 de la era soviética, desmantelándolos y reconstruyéndolos como carros modernos. Se podría argumentar que el carro alcanzó su forma platónica esencial en los pesados ​​modelos alemanes de 1944-45, y que todo lo que ha venido después ha sido o bien mayor potencia de fuego, protección y armamento, o bien mayor sofisticación, como autocargadores y motores de turbina de gas. Un tripulante de carro de combate de 1945 reconocería un Leopard 2A6 como un carro de combate. Quizás los monstruos de 80 toneladas con cañones de 140 mm previstos en la década de 1990 nunca se construyan, y los cascos simplemente se modernizarán durante las próximas décadas. Al fin y al cabo, un tanque no es más que un vehículo que proporciona potencia de fuego móvil y protegida, y es probable que esto siga siendo un requisito para siempre.

El otro aspecto es el de los aviones de combate tripulados y su futuro, si es que lo tienen. Recordemos que, durante la Guerra Fría, los aviones de la OTAN tenían dos prioridades. Dado que se asumía que la Unión Soviética atacaría, la primera prioridad era mantener la superioridad aérea sobre el territorio de la OTAN. Esto implicaba cazas de superioridad aérea altamente sofisticados, muchos de los cuales aún existen. La otra prioridad era la interdicción y el ataque (con armas nucleares tácticas si fuera necesario) tras las líneas soviéticas, para debilitar las fuerzas que seguirían en el segundo y tercer escalón de cualquier avance del Pacto de Varsovia. Cuando ese escenario quedó repentinamente obsoleto, estos aviones estaban en desarrollo o incluso en producción, y fueron rápidamente reconvertidos para todo tipo de tareas. De hecho, hoy en día los aviones de combate suelen diseñarse desde el principio como plataformas "multirrol", no siempre con mucho éxito. Pero, ¿cuál es la utilidad de tales aviones ahora? En cualquier guerra hipotética actual, los rusos atacarían Europa con misiles, no con aviones, del mismo modo que usarían misiles para defender su propio territorio y, de hecho, para proteger a sus fuerzas durante su avance. Y buena suerte con cualquier esperanza de que aviones de la OTAN realicen incursiones de ataque a baja altitud contra las defensas aéreas rusas.

Más allá de todo esto, sin embargo, hay una cuestión más amplia y oscura, y curiosamente nos lleva de vuelta a Kipling. De todas las "lecciones" que la guerra en Ucrania nos ha enseñado hasta ahora, es que las guerras matan gente. Mucha gente. Este hecho, considerado evidente hasta hace poco, brilla por su ausencia en los discursos de nuestros políticos y expertos, porque son otras personas con nombres curiosos las que están muriendo. Juguemos con algunos números.

Una cifra plausible de muertos rusos en combate desde febrero de 2022 es de 75.000. Si bien las muertes ucranianas deben superar esa cifra, por razones técnicas que no abordaremos aquí, los números son altamente especulativos y este no es el lugar para entrar en la controversia. Pero centrémonos en Rusia. La población de ese país es aproximadamente la mitad de la de Estados Unidos o la Unión Europea. Supongamos, por lo tanto, que tomamos como referencia una cifra redonda de ciento cincuenta mil muertos en combate, en una guerra en la que cualquiera de esas entidades participó. A eso, incluso con la medicina militar moderna, podemos añadir al menos el doble de heridos, algunos leves, otros graves. Así pues, el número de soldados "afectados por el conflicto", en la jerga moderna y fría, sería de aproximadamente medio millón. Intenten comprender la idea de medio millón de muertos y heridos.

No creo que sea posible. No creo que las sociedades occidentales modernas estén preparadas para imaginar la muerte a tal escala cuando les ocurre a ellas mismas y no a otros. Curiosamente, existe un paralelismo histórico relativamente cercano, que también involucra a Kipling. En el otoño de 1914, cuando se hizo evidente que esta iba a ser una guerra larga, el gobierno británico solicitó voluntarios para unirse al ejército. En pocas semanas, tres cuartos de millón de hombres se habían ofrecido como voluntarios; no, en su mayoría, por belicosidad u odio a Alemania, sino por esos discursos olvidados: el deber y el patriotismo. El propio Kipling no pudo alistarse debido a su mala vista. Su hijo John, que había heredado el mismo problema, le rogó a su padre que usara su influencia para permitirle unirse de todos modos, cosa que Kipling hizo. John Kipling fue enviado al frente y murió en el acto. Desde entonces, Kipling estuvo atormentado por la culpa, y al final de la guerra produjo uno de sus mejores poemas, Los niños , con su inquietante pregunta recurrente:

Pero ¿quién nos devolverá a los niños?

No es un poema antibélico convencional, aunque sus descripciones de los muertos son implacables. Recuerda a los que murieron y resultaron heridos, pero también aborda la responsabilidad de la sociedad en su conjunto, como ya lo había hecho La lección veinte años antes:

Nos creyeron y perecieron por ello. Nuestra habilidad para gobernar, nuestro aprendizaje.

Los entregaron atados al pozo y vivos a la hoguera….

En esa guerra murieron casi 900.000 soldados británicos (no es posible hacer comparaciones con Ucrania, ya que la guerra duró más y en ella participaron fuerzas muchísimo mayores). El impacto en la sociedad británica fue devastador, como demostró la obra clásica de Paul Fussell , y las generaciones posteriores quedaron marcadas durante mucho tiempo por la magnitud de la matanza.

Pero si bien la sociedad británica de 1914 tenía algo en común con Occidente hoy en día —en particular, la concepción de una guerra librada por profesionales «allá afuera», con pequeñas batallas y relativamente pocas bajas—, también contaba con ventajas de las que carecen nuestras sociedades. Además del reconocimiento general del patriotismo y el deber —ya desaparecidos— y al menos cierta creencia religiosa residual, existía también un fuerte sentimiento de haber librado una guerra justa para impedir la dominación alemana de Europa. Es difícil imaginar tales sentimientos hoy en día. De hecho, es difícil imaginar qué tuits, qué frases cuidadosamente seleccionadas para grupos de discusión, podrían siquiera empezar a abordar el tipo de pérdidas que implicaría una guerra real. Esta, quizás, sea la mayor lección de Ucrania: ¿quién nos devolverá a los niños?

Hasta donde sabemos, las pérdidas rusas no han provocado el trauma que cabría esperar. Esto no se debe a que sean fuertes y nosotros débiles, ni a que valoremos la vida humana y ellos no, sino a que poseen un discurso y una memoria histórica viva capaces de integrar la muerte en combate por la nación, algo que nosotros no tenemos. Ya circulan por internet imágenes de monumentos conmemorativos de guerra en ciudades rusas, construidos siguiendo el mismo modelo que los de guerras anteriores. Resulta difícil incluso imaginar qué tipo de monumentos podrían construirse hoy en Occidente para los caídos en una nueva guerra, y mucho menos cuánto tiempo llevaría ponerse de acuerdo sobre su significado.

Para poner esta discusión en perspectiva, concluyamos con un breve ejemplo práctico. Imaginemos que, a pesar de los terribles problemas que he descrito en otros lugares, se pudieran aumentar los presupuestos de defensa, ampliar los ejércitos y adquirir equipamiento para hacer frente a la «amenaza rusa». Imaginemos un escenario mínimamente plausible: disturbios y violencia antirrusos en los Estados bálticos, amenazas de intervención rusa. Ignoremos los problemas prácticos y supongamos que se enviaran unas pocas brigadas mecanizadas de la OTAN como elemento disuasorio, y que entonces estallara un conflicto bélico real. Una de estas brigadas (normalmente de 3000 a 4000 soldados en la actualidad) es de su país. En un par de días de combate, sufre quizás mil muertos y el doble de heridos, principalmente por ataques con misiles y artillería, y sin haber entrado en combate serio. Reflexionemos un momento sobre estas cifras (típicas de lo ocurrido en Ucrania). ¿Podrían nuestras sociedades, nuestros medios de comunicación, nuestros sistemas políticos, siquiera empezar a afrontar semejante situación? ¿Por dónde empezarían?

La insistencia de Kipling en que la responsabilidad de la muerte y el sufrimiento en la guerra recae en quienes enviaron las tropas es algo que todos compartimos instintivamente. Desconocemos cuáles serán las consecuencias a largo plazo de la guerra en Ucrania para Occidente, pero podemos suponer que no serán agradables y que los responsables intentarán eludir la culpa. En sus conmovedores Epitafios de la Guerra, Kipling imaginó a un estadista fallecido reflexionando con pesar:

No pude cavar: no me atreví a robar: 

Por lo tanto, mentí para complacer a la multitud.

  Ahora todas mis mentiras han quedado demostradas como falsas. 

Y debo enfrentarme a los hombres que maté. 

En esta guerra, los muertos no han sido nuestros, sino suyos, pero no por ello dejan de estar muertos. Y si no se frena con firmeza la fantasía de videojuegos de ciertos políticos y expertos, algunos de los nuestros también podrían morir. ¿Y entonces, quién nos devolverá a los niños?

https://substack.com/@aurelien2022?utm_source=global-search
 

Gracias a Alastair Crooke, a Marcos Fernandes, a FORUM GEOPOLITICA, a BRASIL DE FATO, a Aurelien y a Federico Aguilera Klink

https://forumgeopolitica.com/

https://www.brasildefato.com.br/