La guerra indirecta de Israel contra los BRICS - por Andreas Mylaeus

La guerra indirecta de Israel contra los BRICS

Andreas Mylaeus 

VOICE FROM RUSSIA

Israel no sólo busca establecer el Gran Israel, sino que también está implementando la estrategia general de dominación mundial anglosajona: la destrucción de los BRICS y la prevención de la integración euroasiática.

 

Introducción

Esta guerra es la aplicación y continuación de una estrategia de décadas de Occidente contra Irán, cuya realización sigue un guión que puede rastrearse en numerosos documentos de prestigiosos centros de estudios estadounidenses.

Sin embargo, esta guerra se reporta ampliamente como si fuera obra de un solo loco, aunque con apoyo occidental. El primer ministro israelí, Netanyahu, ha iniciado una nueva guerra en Oriente Medio al atacar a Irán mientras este negociaba con Estados Unidos sobre su programa nuclear. Es hora de detener a Netanyahu, según Anti-Spiegel bajo el titular "¿ Quién detendrá finalmente al loco? ".

Otros observadores de renombre de los asuntos internacionales, como  MK Bhadrakumar , también suponen que Donald Trump está interesado en un “acercamiento constructivo” con Irán y se ve obstaculizado por Netanyahu.

Incluso la canciller alemana habla de que “Israel hace el trabajo sucio por nosotros” y la  prensa alemana lo aplaude por ello .

En este artículo demostramos que esta guerra no fue lanzada por Israel contra las “intenciones pacíficas” de Estados Unidos ni siquiera contra su voluntad, sino que se inscribe perfectamente en la estrategia de la política anglosajona hacia Irán desde 1953. Consultamos a expertos y hemos analizado para usted estudios de estrategia de think tanks estadounidenses.

Los pretextos actuales para la guerra contra Irán: viejos trucos

Ataque preventivo

La versión propagada por Occidente es que Israel está ejerciendo preventivamente su derecho a la legítima defensa con este ataque porque un Irán con armas nucleares pondría en duda el derecho de Israel a existir.

Sin embargo, según el derecho internacional, esa legítima defensa preventiva sólo es admisible como contramedida en caso de un ataque inminente si la amenaza es clara, concreta e inmediata ( criterio del “caso Carolina” : “instantánea, abrumadora y que no deja elección de medios ni momento para la deliberación”).

Si no se cumplen estas condiciones, se trata de una violación de la prohibición del uso de la fuerza conforme al derecho internacional (artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas).

La supuesta violación de las normas regulatorias nucleares es una excusa poco convincente

La narrativa en la que se basa Occidente es la siguiente:

Un  informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) , enviado a los Estados miembros el sábado 14 de junio de 2025, afirma que las reservas de uranio enriquecido al 60 % de Irán se han reducido a aproximadamente la mitad, hasta alcanzar los 408,6 kg. Según estimaciones del OIEA, esta cantidad de uranio, enriquecida al 90 %, sería suficiente para nueve armas nucleares.

Un segundo informe afirma que Irán realizó actividades nucleares clandestinas hace décadas en tres sitios con material que no había sido informado al organismo de control nuclear de la ONU.

Citando las conclusiones de estos informes, las potencias occidentales, con su mayoría,  aprobaron  una resolución en la reunión del OIEA del 12 de junio de 2025, reprendiendo oficialmente a Irán por violar sus obligaciones de salvaguardias. El  resultado de la votación  fue el siguiente: 19 votos a favor de la resolución occidental, 3 votos en contra (Rusia, China y Burkina Faso), 11 abstenciones y 2 miembros no asistieron o no votaron.

El OIEA es una  institución dominada por Occidente  con estructuras fuertemente ideológicas. No hay pruebas de que Irán haya violado las normas del OIEA.

Pero incluso si esas presuntas violaciones –algunas de las cuales, según los solicitantes de la resolución, datan de hace años– se confirmaran, esto nunca sería suficiente para justificar una amenaza inminente de Irán a Israel, que le daría derecho a este país a lanzar un ataque preventivo.

Netanyahu, el principal incitador del odio contra Irán durante 30 años

En nombre de Occidente, Netanyahu difunde la propaganda de hace treinta años de que Irán quiere aniquilar a Israel con una bomba nuclear. En la imagen, Netanyahu en una de sus innumerables apariciones, aquí  en el Debate General de la ONU  en junio de 2025:

Esta propaganda es un cliché anticuado. Este escenario catastrófico ha sido "inminente" durante décadas.

Aquí está la lista de afirmaciones repetidas: “Irán está al borde de una bomba nuclear”.

Año	Afirmación	Período de pronóstico
1984	Inteligencia alemana: Irán podría construir una bomba nuclear en dos años	1986
1992	Diputado israelí Benjamin Netanyahu: Irán tendrá una bomba en 3-5 años	1995–1997
1995	El secretario de Estado de EE. UU., Warren Christopher, afirma que Irán pronto tendrá capacidad nuclear.	“Dentro de 5 años” → 2000
1996	El primer ministro israelí, Shimon Peres: Irán tendrá armas nucleares en 1999	1999
2003	Inteligencia militar israelí: Irán podría tener una bomba en 2005	2005
2006	Informe de inteligencia de EE.UU. (NIE): Irán está a 5-10 años de tener la bomba	2011–2016
2009	Primer ministro israelí, Netanyahu: Irán está “a uno o dos años de distancia”	2010–2011
2010	El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates: Irán podría tener una bomba en 2011	2011
2012	Netanyahu en la ONU: Irán podría construir una bomba en 6-12 meses	2013
2013	Funcionarios israelíes: Irán está a uno o dos meses de una "ruptura"	2013–2014
2015	Los opositores al acuerdo nuclear afirman que Irán está a dos o tres meses de tener la bomba.	2015–2016
2018	Tras la retirada de EE.UU. del acuerdo nuclear: Israel advierte nuevamente que Irán estará listo en un año	2019
2021	Funcionarios estadounidenses: el tiempo de “fuga” de Irán se reduce a 2-3 meses	2021
2023	OIEA: Irán tiene suficiente uranio para “múltiples bombas” si continúa enriqueciéndolo	Implícito: <1 año

Irán no tiene una bomba y no está construyendo una

A continuación se incluye un extracto de la transcripción oficial del testimonio de Tulsi Gabbard (Directora de Inteligencia Nacional - DNI)  ante el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, celebrado el 25 de marzo de 2025 como parte de la Evaluación Anual de Amenazas de la Comunidad de Inteligencia de EE. UU.:

La Comunidad de Inteligencia continúa evaluando que Irán no está construyendo un arma nuclear y que el Líder Supremo Jamenei no ha autorizado el programa de armas nucleares que suspendió en 2003. Seguimos monitoreando de cerca si Teherán decide reautorizar su programa de armas nucleares.

Tulsi Gabbard – 25 de marzo de 2025

La Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos es una asociación de 18 organizaciones gubernamentales independientes que realizan actividades de inteligencia, tanto independientes como conjuntas, en apoyo de la seguridad nacional de Estados Unidos. Tulsi Gabbard dirige esta agencia.

Esa fue una declaración clara, hecha bajo juramento por la persona (Tulsi Gabbard), en quien el presidente estadounidense debe basarse para tomar su decisión. Por lo tanto, no puede hablarse de una amenaza clara, concreta e inmediata.

Como antes de la guerra de Irak en 2003, la historia se repite

Esta táctica también se utilizó en 2002/2003 para crear una justificación para el ataque a Irak, que según Estados Unidos tenía armas de destrucción masiva.

Hoy sabemos que era una mentira, pero la propaganda fue eficaz para conseguir apoyo en Estados Unidos y Europa para la invasión de Irak. Hoy vemos esfuerzos similares, solo que esta vez se acusa falsamente a Irán de enriquecer uranio para construir una bomba. La mentira sobre  las armas de destrucción masiva  en Irak, al igual que las difamaciones actuales contra Irán, tiene un solo propósito: justificar la acción militar para lograr un cambio de régimen.

Si alguien tuviera que verse obligado a desarmarse nuclearmente, ese sería Israel.

Esta propaganda apocalíptica descrita anteriormente es insuperable en su mendacidad y doble moral. Si el objetivo fuera realmente liberar de armas nucleares a la región de Asia Occidental —en la que los iraníes, en particular, tienen un interés vital—, se empezaría por Israel. Aunque Israel nunca ha admitido oficialmente poseer armas nucleares, ha seguido una política de " ambigüedad nuclear  " durante décadas, es decir, ni confirma ni niega su posesión. Sin embargo, los expertos asumen que Israel ha tenido un arsenal nuclear considerable desde la década de 1960 (estimado en 80-90 ojivas). Si desea profundizar en este tema, le recomendamos los siguientes libros: Seymour Hersh – “The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy” (1991); Avner Cohen – “Israel and the Bomb” (1998); este es probablemente el análisis académico más importante y profundo del programa de armas nucleares de Israel. Documenta el desarrollo del programa, la política de "opacidad nuclear" y situaciones como la de 1973, cuando se estableció la preparación nuclear. Cohen describe una "alerta nuclear" durante la Guerra del Yom Kipur, que debe entenderse como un factor disuasorio contra la Unión Soviética y una señal para Estados Unidos.

El hecho de que Occidente ni siquiera considere obligar a Israel a desarmarse demuestra que este argumento es una farsa contra un país como Irán, que, según la declaración unánime de todos los servicios públicos estadounidenses, no tiene o no quiere construir armas nucleares o puede construirlas a corto plazo.

¿Netanyahu realmente ha saboteado un acercamiento constructivo de Estados Unidos a Irán con su ataque a Irán?

Las negociaciones de Estados Unidos con Irán: una farsa mafiosa

Como se mencionó anteriormente, muchos están cayendo en el cuento de hadas de la propaganda estadounidense de que el Israel de Netanyahu, con su ataque a Irán, estaba tratando de sabotear el “acercamiento constructivo” con Irán iniciado por la administración Trump y que Estados Unidos había tratado honestamente de resolver los problemas antes mencionados del armamento nuclear de Irán a través de negociaciones antes del ataque a Irán.

Sin embargo, difícilmente se puede hablar de "negociaciones" aquí. Cita original de  Donald Trump :

Eso fue el 13 de junio y aquí está el texto completo de la publicación de Donald Trump en Truth Social del 17 de junio de 2025:

El profesor Jeffrey Sachs comentó sobre este tipo de “negociación” con  la jueza Napolitano  el 13 de junio de 2025 de la siguiente manera:

Hoy en día no hay diplomacia en nuestro mundo. Solo hay guerra y violencia, y, sinceramente, me parece extremadamente deprimente. La reacción de Estados Unidos, la reacción de Trump, deja claro que se trató de una acción conjunta de Israel y Estados Unidos. Trump dice: «Miren, Israel puede destruirlos. Los matará a todos. Tienen que estar de acuerdo conmigo. Eso se llama negociación al estilo estadounidense. Es una forma de fascismo. Eso es lo que es. Significa que los mataremos si no están de acuerdo con nuestro punto de vista».

Jeffrey Sachs – 13 de junio de 2025

Las negociaciones mafiosas y el constante intercambio entre diferentes representantes de la administración Trump, con declaraciones contradictorias sobre los objetivos de las negociaciones, solo sirvieron para distraer a Irán de la fecha ya prevista para el inicio de la guerra. Al parecer, esto tuvo un éxito parcial.

Confirmada la “participación” de EE.UU. en la guerra

El Secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio,  afirmó  el 12 y 13 de junio de 2025 que Israel había llevado a cabo los ataques contra Irán unilateralmente, es decir, sin la participación directa de Estados Unidos.

“No estamos involucrados en ataques contra Irán y nuestra principal prioridad es proteger a las fuerzas estadounidenses en la región”.

Marco Rubio – 12. Juni 2025

También advirtió explícitamente que Irán no debería atacar intereses o individuos estadounidenses.

La verdad es la siguiente: Según un  informe de ABC News del 13 de junio de 2025 , Trump y Netanyahu hablaron por teléfono entre el 13 y el 25 de junio. El día anterior, Israel había bombardeado las instalaciones nucleares de Irán con  decenas de ataques .

Donald Trump le dijo lo siguiente al  reportero de ABC News  el 13 de junio: «Creo que fue excelente.  Les dimos  una oportunidad y no la aprovecharon. Les dieron un golpe muy duro. Les dieron un golpe tan duro como se puede. Y aún queda mucho más por venir».

La importancia geopolítica de Irán como clave para Eurasia

Mackinder y Brzezinski

El hecho de que la guerra por poderes de Israel contra Irán sea también una guerra contra los cambios de poder en Eurasia, contra los que lucha la “única potencia mundial” (Brzezinski), es evidente ya en los conocidos intereses geopolíticos anglosajones.

En la época del Imperio Británico, Halford John Mackinder, geógrafo, político y geoestratega británico, moldeó el pensamiento estratégico de las principales potencias mundiales con su famosa "Teoría del Corazón" en 1904, y continúa haciéndolo hoy. Su idea básica era: "Quien controle el Corazón controla la isla mundial (Eurasia), y quien controle Eurasia controla el mundo". Irán se encuentra en el extremo sur de la región del Corazón, o más precisamente: en la "Media Luna Interior", es decir, la franja periférica que rodea el Corazón. Es un estado tapón entre Rusia (Corazón) y el Océano Índico. El acceso a la "isla mundial" de Eurasia era crucial en aquel entonces: quien controlaba Irán podía bloquear o facilitar el acceso ruso al Golfo Pérsico o al Océano Índico.

Esta tradición de pensamiento fue continuada posteriormente por Zbigniew Brzezinski, en particular. En su obra fundamental "El Gran Tablero de Ajedrez: La Primacía Estadounidense y sus Imperativos Geoestratégicos" (1997), describe Eurasia como el centro del poder mundial. Estados Unidos tendría que mantener el control de las regiones clave para asegurar su supremacía global. Brzezinski define a Irán como parte del "arco geoestratégico" que va desde Oriente Medio hasta Asia Central. Irán es un eje geopolítico porque se encuentra en la interfaz entre la región del Caspio (materias primas), Oriente Medio (energía e islamismo) y Asia Meridional y Central (espacio postsoviético). Podría servir como cabeza de puente o como obstáculo a la influencia estadounidense.

Documentos de estrategia de los principales think tanks estadounidenses

Esta forma de pensar y las propuestas de instrucciones correspondientes (guiones) también se reflejan en los documentos de estrategia de los principales think tanks estadounidenses. A continuación, los tres más importantes: «Una ruptura limpia: Una nueva estrategia para asegurar el reino» de 1996; «Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: Estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo» de 2000; y «¿QUÉ CAMINO HACIA PERSIA? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán» de 2009.

Los dos primeros documentos de estrategia neoconservadores (“Una ruptura limpia” y “Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos”) tuvieron un impacto ideológico en muchos actores de la administración Bush y posteriores. Su impacto se puede apreciar en las intervenciones estadounidenses en Afganistán (2001), Irak (2003), Libia (2011) y Siria (desde 2011 hasta 2025), entre otras.

El tercer documento de estrategia, "¿QUÉ CAMINO HACIA PERSIA?", muestra las alternativas discutidas en 2009 para las acciones actuales de Estados Unidos e Israel y su papel en la guerra contra Irán. Muestra claramente la influencia y el dominio de Estados Unidos sobre los acontecimientos actuales, en los que a "Bibi" se le asigna claramente un papel ejecutivo.

Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino

Este documento de julio de 1996 fue escrito para el gobierno israelí, en particular para el primer ministro Benjamin Netanyahu, quien acababa de ser elegido primer ministro de Israel en sus primeras elecciones. Describe una nueva estrategia de política exterior y de seguridad para Israel. Los autores fueron un grupo de estrategas neoconservadores estadounidenses, liderado por Richard Perle, que incluía a Douglas Feith, David Wurmser y Meyrav Wurmser, del  Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos Avanzados  (IASPS) en Jerusalén y Washington D. C.

El objetivo y la idea central del documento era una ruptura radical (" romper por completo ") con las estrategias de seguridad israelíes anteriores. En lugar de basarse en compromisos con los palestinos o los vecinos árabes (por ejemplo, el proceso de paz de Oslo), se aboga por un cambio en la política anterior de territorio por paz. Los Acuerdos de Oslo se consideran un error estratégico. Israel no debería seguir haciendo concesiones territoriales. Debe existir un "nuevo entorno estratégico". Irak, Siria y Hezbolá se presentan como las principales amenazas. El objetivo es un cambio geopolítico en la región a favor de Israel.

Los autores exigen que Israel dependa menos de Estados Unidos en la formulación de políticas y que implemente una política de seguridad ofensiva y ataques preventivos. Es necesario destruir a los enemigos de Israel desestabilizando sus regímenes. Se menciona explícitamente un "cambio de régimen" en Irak. Siria debe debilitarse mediante la presión y el aislamiento.

Los autores pertenecían al movimiento neoconservador estadounidense. Muchos fueron posteriormente miembros de la administración Bush (2001-2009) o de su entorno, y simpatizantes de la guerra de Irak de 2003.

Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: Estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo

Este documento, publicado en septiembre de 2000 por el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), es un texto clave de la política exterior y de seguridad neoconservadora estadounidense poco antes de la presidencia de George W. Bush. Fue editado por Thomas Donnelly (autor), con la participación de neoconservadores como Paul Wolfowitz, Donald Kagan y otros.

El documento describe una estrategia para asegurar el dominio global de Estados Unidos en el siglo XXI mediante la superioridad militar, tecnológica y política. El objetivo principal era establecer una Pax Americana, un orden de paz estadounidense basado en una fuerza militar indiscutible.

Para asegurar el dominio global de Estados Unidos, debía evitarse, incluso preventivamente, cualquier competencia que pudiera alcanzar poder regional o incluso global. Esto requería una fuerte presencia militar en regiones estratégicas (Eurasia, la región del Golfo, Asia Oriental). Esto resultó en la demanda explícita de expansión de bases militares en todo el mundo.

Para eliminar la competencia por el poder, se propone promover un cambio de régimen y una estrategia de futuro. Irak (con la intención de derrocar a Saddam Hussein) e Irán se mencionan repetidamente como objetivos.

Para alcanzar estos objetivos, se requiere un desarrollo militar, inversiones masivas en nuevas tecnologías como la defensa antimisiles, la ciberguerra y el armamento espacial, y cuadruplicar las inversiones en la "guerra del futuro". Las fuerzas armadas estadounidenses tendrían que reestructurarse, pasando de ser un "ejército de defensa" a un ejército de intervención proyeccionista capaz de atacar con rapidez y alcance global en cualquier momento para transformar a los oponentes mediante un "impacto catalítico".

Uno de los pasajes más citados de este artículo parece una premonición de los acontecimientos del 11 de septiembre:

“…el proceso de transformación probablemente será largo, a menos que ocurra algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.

Muchos autores del PNAC se convirtieron en miembros influyentes de la administración Bush a partir de 2001, quienes implementaron activamente las estrategias y objetivos delineados en este documento (Paul Wolfowitz se convirtió en subsecretario de Defensa, Donald Rumsfeld se convirtió en secretario de Defensa de los EE. UU., Richard Perle se convirtió en asesor del Pentágono y Dick Cheney se convirtió en vicepresidente de los EE. UU.).

El hecho de que este documento no fuera un tratado puramente teórico queda demostrado por su estricto cumplimiento. En una  entrevista con  Democracy Now!  (2007), el excomandante en jefe de la OTAN, general Wesley Clark, informó que poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, un empleado del Pentágono le mostró un plan interno que decía:

Atacaremos siete países en cinco años: empezando por Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y finalmente Irán.

Fuente: Democracy Now!, 2 de marzo de 2007
(También citado en su libro de Wesley Clark  “A Time to Lead” )

Es bien sabido que este plan se ha ido aplicando paso a paso (Afganistán 2001, Irak 2003, Libia 2011 y Siria desde 2011 y ahora 2025) y ahora finalmente le ha llegado el turno a Irán.

También es importante recordar que la "isla mundial" de Mackinder y la "Eurasia como centro del poder mundial" de Brzezinski se preparaban para independizarse y eludir el control de la "potencia mundial única" casi en paralelo a estos acontecimientos bélicos. El primer contacto oficial entre los cuatro primeros países —Brasil, Rusia, India y China— tuvo lugar en 2006, al margen de la Asamblea General de la ONU. La primera reunión de ministros de Asuntos Exteriores del BRIC tuvo lugar en 2008, y la primera cumbre del BRIC se celebró en Ekaterimburgo (Rusia) el 16 de junio de 2009, marcando el inicio de la alianza política. Sudáfrica fue admitida en 2010 y desde entonces se le ha llamado BRICS. Inicialmente, la potencia hegemónica no se tomó en serio esta asociación laxa. Mientras tanto, sin embargo, la lucha contra esto ha estallado plenamente, porque esto es exactamente contra lo que advirtieron Macinder y Brzezinski, y después de ellos los documentos de estrategia antes mencionados: un cambio de poder, la consolidación e integración de Eurasia.

Por lo tanto, Irán siempre ha sido la "piedra angular", por así decirlo, en el camino hacia la dominación mundial. Era urgente cerrar esta puerta. Por ello, se consideraron diversas estrategias para alcanzar este objetivo. El resultado de estas consideraciones puede verse en el documento de estrategia que figura a continuación.

¿Cuál es el camino hacia Persia? Opciones para una nueva estrategia estadounidense hacia Irán

DOCUMENTO DE ANÁLISIS Número 20, junio de 2009

Este documento se inscribe en la continuidad de los documentos mencionados y de los teóricos geopolíticos mencionados. Quien piense que un Netanyahu "demente" está empujando a Estados Unidos a una guerra contra Irán en contra de su voluntad y de sus intereses debería consultar este análisis y planificación estratégica de la Brookings Institution de 2009. Presenta varias categorías con sus correspondientes opciones específicas, que no son excluyentes entre sí, sino complementarias:

Primero, se intenta la diplomacia (aunque los métodos no se corresponden con la palabra). Se habla de  persuasión  , refiriéndose a presión económica, junto con una oferta o  compromiso diplomático limitado  , y se finge que se refiere a un diálogo activo, como un nuevo acuerdo nuclear.

Pero como sabemos que difícilmente podemos avanzar de esta manera, estamos analizando opciones militares como una invasión estadounidense ("llegar hasta el final")  con tropas terrestres (botas sobre el terreno). Sin embargo, una invasión militar completa de Irán por parte de Estados Unidos tiene desventajas considerables (pérdida de soldados y material) y costos.  Los ataques aéreos ("opción Osiraq") , es decir, ataques selectivos a las instalaciones nucleares o militares de Irán por parte de la Fuerza Aérea estadounidense, tienen ligeramente menos desventajas. Sin embargo, según estas consideraciones, el método más ventajoso sería que Israel llevara a cabo la opción militar solo. En el documento, esto se llama " Déjenlo en manos de Bibi" . Estados Unidos alienta a Israel a atacarse a sí mismo (el apoyo estadounidense es posible, pero sin participación directa) y siempre con la opción de distanciarse de la acción por razones de relaciones públicas si es necesario.

El objetivo de las opciones mencionadas es un cambio de régimen en Irán. Se está intentando instigar un  levantamiento popular (la «revolución de terciopelo»)  con el apoyo de movimientos de protesta internos. Se debe apoyar a los grupos opositores/minorías:  desde la incitación a la insurgencia  hasta el apoyo a un golpe militar contra el régimen ( el «golpe») .

Un último recurso, si todo lo demás falla, sería la  opción de contención  . Esto  preservaría  el  statu quo  y mantendría a Irán bajo control. Sin embargo, Estados Unidos no atacaría activamente a Irán.

Los autores enfatizan que ninguna de estas opciones está exenta de problemas: cada una conlleva altos riesgos y posibles efectos secundarios; la estrategia más inteligente podría ser una combinación de enfoques.

Sin embargo, para Estados Unidos sigue siendo fundamental minimizar las desventajas de la participación directa estadounidense en la guerra. Por lo tanto, el documento enfatiza que la mejor manera de minimizar las críticas internacionales y maximizar el apoyo estadounidense en la guerra (aunque sea de forma reticente o encubierta) sería atacar solo cuando existiera la creencia generalizada de que los iraníes habían recibido una excelente oferta, pero la habían rechazado; una oferta tan buena que solo un régimen decidido a adquirir armas nucleares la rechazaría. En estas circunstancias, Estados Unidos (o Israel) podrían presentar sus operaciones como lamentables, no agresivas. Se supone que al menos una parte de la comunidad internacional concluiría entonces que  los iraníes se lo buscaron al rechazar un trato muy ventajoso .

Y he aquí que Donald Trump está intentando aplicar exactamente esta estrategia.

Las demás propuestas estratégicas también se han implementado parcialmente. Israel lanza  ataques aéreos selectivos  a gran profundidad en Irán, contra instalaciones nucleares y militares. Esto se corresponde exactamente con la estrategia de Osiraq. Estados Unidos ha alentado a Israel y lo ha enviado como intermediario ("Déjalo en manos de Bibi"). Estados Unidos proporciona reabastecimiento de combustible, transmite inteligencia y posiciona tropas, sin declarar oficialmente una guerra abierta. Esto se corresponde exactamente con el modelo en el que Israel actúa en primer plano, pero Estados Unidos proporciona apoyo en segundo plano.

No parece estar planeada una invasión con tropas estadounidenses (aunque en el Congreso estadounidense se oyen fuertes voces que piden precisamente eso). Pero Donald Trump se reserva el derecho de declarar oficialmente a Estados Unidos parte en la guerra si es necesario.

Se intentó efectivamente un golpe de Estado contra el liderazgo iraní, pero no se logró y, según la información disponible, está descartado.

¿Qué ha logrado Occidente hasta ahora en esta guerra?

El esperado "levantamiento popular" contra el liderazgo político iraní, la transformación planificada mediante un "impacto catalítico" (véase más arriba en el artículo "Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos"), no se ha materializado. Ha ocurrido lo contrario: la mayoría de la población se une en torno a la bandera y apoya la autodefensa contra Israel y Estados Unidos.

El “ataque de decapitación” planeado contra el liderazgo militar y político iraní no tuvo éxito.

Sí, varios líderes militares murieron mientras se encontraban reunidos en un búnker donde habían realizado un ejercicio conjunto. Sí, Irán quedó conmocionado, también porque el ciberataque del Mosad (con la ayuda de los servicios secretos occidentales cooperantes) contra las defensas aéreas tuvo un éxito temporal. Pero estos problemas se resolvieron rápidamente, con la ayuda activa de especialistas rusos en informática, por cierto.

La traición de Estados Unidos en las negociaciones fraudulentas con Irán sobre el enriquecimiento nuclear ha vuelto a la diplomacia occidental absolutamente infiel. No solo Rusia y China, socios del BRICS, sino todo Occidente y Asia han demostrado de una vez por todas el valor de las buenas palabras de Occidente. Esto ya ha llevado a Pakistán y China, por ejemplo, a suministrar armas a Irán. Rusia y China han dejado claro que no tolerarán la destrucción de Irán. Ambos países han condenado inequívocamente el ataque contra Irán en la ONU y lo han calificado de contrario al derecho internacional. Las palabras y la actitud de los diplomáticos involucrados fueron mucho más firmes y decididas que antes.

Irán ha abandonado su anterior postura moderada y distendida ante las provocaciones de Israel y Estados Unidos, y ahora se encuentra en un estado de guerra total. Al igual que Rusia en Ucrania, su objetivo será desarmar por completo al aliado de Occidente si no se logra una solución negociada. Es probable que las negociaciones para un alto el fuego temporal sean impensables. Irán libra una guerra de autodefensa para preservar su existencia, sin condiciones ni peros.

El suministro de energía y las instalaciones militares esenciales de Israel han sido gravemente afectadas, y sus defensas aéreas contra los misiles iraníes son prácticamente ineficaces. El suministro de agua a importantes ciudades como Haifa y Tel Aviv está indefenso ante los misiles enemigos. Sin embargo, Irán actualmente no ataca a la población civil israelí y solo ataca objetivos militares estratégicos. Debido a que Israel mantiene un silencio informativo total sobre los daños sufridos, muchos aspectos permanecen ocultos en la niebla de la guerra. Pero las cosas no pintan bien para Israel.

Observaciones finales

En definitiva, parece que Occidente en su conjunto sigue decidido a luchar hasta el último israelí —como en el caso de Ucrania— para causar el mayor número de problemas posible al odiado competidor sistémico BRICS y, así, retrasar su propia desaparición si es posible. Que Estados Unidos actúe oficialmente como beligerante depende, en gran medida, de la reacción decisiva de Rusia, China y sus socios.

Gracias a Andreas Mylaeus VOICE FROM RUSSIA y a la colaboración de Federico Aguilera Klink

https://voicefromrussia.ch/en/israels-proxy-war-against-brics/