El imperialismo estadounidense entra en una nueva etapa - por Steve Ellner
El imperialismo estadounidense entra en una nueva etapa
Steve Ellner
COUNTER PUNCH
REBELIÓN
Imagen de Edgar Serrano
La retórica y las acciones de Donald Trump contra Irán, Venezuela y Cuba durante el último año tienen pocos precedentes en la historia moderna. Deben interpretarse como el inicio de una nueva etapa. Por ello, exigen una reevaluación del análisis y la estrategia de la izquierda.
La reiterada amenaza de Trump de bombardear Irán "hasta reducirlo a la Edad de Piedra, donde pertenece" no tiene parangón con la retórica de los jefes de Estado más notorios y brutales del pasado reciente. Decapitar a toda la cúpula dirigente de un país para forzar su sumisión total, como han hecho Washington y Tel Aviv en Irán, también constituye una novedad en la estrategia bélica. El secuestro del presidente y la primera dama de Venezuela, como primer paso para intentar establecer una relación colonial mediante el control total de la principal fuente de ingresos del país, el petróleo, representa un retroceso a prácticas asociadas con siglos de dominio imperial.
Estos son ejemplos de “hiperimperialismo”, un concepto teorizado por Samir Amin para describir a Estados Unidos “ como la única superpotencia capitalista”. Más recientemente, el Instituto Tricontinental de Investigación Social ha observado que el hiperimperialismo estadounidense persiste a pesar de una marcada erosión de su poder económico y, aunque en menor medida, financiero. Su supremacía militar no solo es inigualable, sino que se complementa con la guerra híbrida, en particular las “hipersanciones” y el uso de la guerra jurídica.
Lo que hay que añadir al concepto de hiperimperialismo, en particular a la versión de Trump, es su carácter sui generis. Para encontrar un paralelismo con el tipo de hegemonía que ejerce actualmente Estados Unidos —evidenciada por el uso indiscriminado y continuo de la fuerza y la amenaza constante de la misma— habría que remontarse al Imperio Romano o incluso a épocas anteriores. Una de las innovaciones de Trump es el despliegue militar para reforzar el sistema de sanciones económicas, como la interceptación de petroleros, el bloqueo del petróleo cubano y la guerra a gran escala contra Irán.
La política exterior de Trump II difícilmente representa una ruptura total con el pasado. Las bases fueron sentadas por administraciones demócratas y republicanas anteriores. Sin embargo, sus acciones obligan a la izquierda no solo a reformular estrategias, sino también a reconsiderar evaluaciones y análisis previos de las naciones del Sur Global sometidas a formas extremas de agresión imperialista. La resistencia a la agresión estadounidense debe tener mayor peso al evaluar a los gobiernos. Además, la desesperación y el agotamiento populares que erosionan el fervor revolucionario y alejan a la gente de esos mismos gobiernos deben entenderse a la luz del trauma diario que sufren como resultado directo de las acciones imperialistas.
Lo que nos revela el hiperimperialismo de Trump
El punto de partida es reconocer que, desde el regreso de Trump a la Casa Blanca, Irán, Venezuela y Cuba se encuentran en un estado de guerra de facto, lo que representa una escalada de las múltiples formas de hostilidad y agresión de años anteriores. Esto es fundamental para juzgar a estas tres naciones. Si bien el compromiso de la izquierda con la democracia debe permanecer incuestionable e inquebrantable, en estos casos la responsabilidad principal de las perspectivas, en cierto modo inciertas, de la democracia recae en el asedio impuesto por las potencias imperialistas. Nadie más que James Madison dijo: «De todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es quizás el más temible».
El cerco impuesto por el hiperimperialismo a Irán, Cuba y Venezuela pone de manifiesto características esenciales del imperialismo a lo largo de la historia: primero, Washington ha perfeccionado el régimen de sanciones hasta convertirlo en una poderosa herramienta, capaz en ocasiones de infligir daños comparables a los de una intervención armada; segundo, el imperialismo es el principal motor de los acuciantes problemas económicos que afrontan estas tres naciones; tercero, la justificación de las medidas adoptadas contra ellas no resiste un análisis riguroso; y cuarto, la brutalidad del sistema de sanciones subraya la necesidad de su completa eliminación. El análisis que sigue examina estos puntos.
La respuesta de Teherán a la Operación Furia Épica subraya el devastador impacto de las sanciones. Los líderes del país han dejado claro que el levantamiento de las sanciones —así como las « garantías internacionales de no injerencia estadounidense» en los asuntos internos de la nación— es una condición innegociable para poner fin al conflicto actual. Es decir, los líderes iraníes equiparan la destrucción causada por las sanciones con la destrucción provocada por las bombas.
En el caso de Venezuela, los acontecimientos que culminaron con el secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores el 3 de enero de 2026 revelan la extensa y altamente coordinada maquinaria que sustenta el régimen de sanciones. El seguimiento que la segunda administración Trump realizó de la "flota fantasma" que transportaba el petróleo venezolano sancionado —y la interceptación de varios de esos buques— subraya hasta qué punto Washington ha perfeccionado la aplicación de las sanciones desde los primeros años de la Revolución Cubana.
La primera administración Trump fue pionera en promover el "cumplimiento excesivo", mediante el cual la vigilancia pública de Washington tenía como objetivo asegurar que las empresas e instituciones financieras de todo el mundo evitaran cualquier transacción con Venezuela, incluso aquellas que no estaban específicamente sujetas a las sanciones. El objetivo era imponer un bloqueo total. Mike Pompeyo y Elliot Abrams encabezaron una campaña —con la participación del FBI, el Departamento del Tesoro, las embajadas estadounidenses y la comunidad de inteligencia— para escudriñar las relaciones comerciales de las empresas de todo el mundo con Venezuela, lo que equivalía a una advertencia para las empresas a nivel mundial. Incluso las empresas que participaban en intercambios de petróleo por alimentos, que no estaban prohibidos por el régimen de sanciones, fueron advertidas de los riesgos que corrían. Asimismo, se les comunicó a las empresas investigadas que las sanciones podrían suspenderse si cesaban todas sus relaciones comerciales con Venezuela.
Una mirada retrospectiva a las drásticas medidas de aplicación de la ley de la primera administración Trump y su devastador impacto refuerza el argumento de que las sanciones han sido tan perjudiciales que deben ser desmanteladas incondicionalmente y por completo. Esta postura contrasta con la de liberales como la Oficina de Washington para América Latina (WOLA), que criticó las sanciones contra Venezuela pero abogó por utilizar las negociaciones para flexibilizar las sanciones financieras y petroleras como palanca para obtener concesiones. De hecho, los influyentes políticos en Washington también favorecieron el alivio de las sanciones como herramienta de negociación para presionar al gobierno de Maduro a promulgar reformas orientadas al mercado en beneficio del capital estadounidense .
Comprender plenamente la magnitud y la gravedad de la “guerra” de Washington contra Venezuela desmiente la idea, defendida por algunos sectores de la izquierda, de que las sanciones no fueron más responsables de los apremiantes problemas del país que la mala gestión gubernamental. Una postura aún más crítica dentro de la izquierda afirma que las sanciones “ no explican las causas profundas del colapso social que hemos vivido”.
Asimismo, la destitución forzosa de Maduro y Flores demuestra que Washington tenía la intención de desmantelar un gobierno cuyas políticas y ejemplo iban en contra de los intereses estadounidenses. Antes del secuestro del 3 de enero, algunos sectores de la izquierda en Venezuela y otros países negaban que Washington buscara derrocar a Maduro, pues estaban convencidos de que se había vendido. Sin embargo, se equivocaban, ya que Washington claramente deseaba la salida de Maduro. Pedro Eusse, un miembro destacado del Partido Comunista de Venezuela (PCV), que rompió con el gobierno de Maduro en 2020, escribió en julio de 2025: « Todo indica que la verdadera intención de la política de agresión de Estados Unidos y sus aliados hacia el gobierno venezolano no ha sido su derrocamiento, sino su subordinación».
En el caso de Cuba, las medidas extremas de la administración Trump II contra el país también ponen de manifiesto la crueldad y la eficacia del sistema de sanciones en sí mismo. El bloqueo impuesto por la marina de Trump a los envíos de petróleo es el primero que sufre el país desde la crisis de los misiles de octubre de 1962. El resultado han sido apagones recurrentes de 16 horas que han interrumpido el suministro de agua, el funcionamiento de los hospitales, la producción de alimentos y la recolección de basura.
La cuarentena pone de manifiesto la dependencia casi total de Cuba del petróleo, en contraste con la vecina Jamaica y la República Dominicana, que generan una parte significativa de su electricidad a partir del carbón y el gas natural. Esta dependencia se debe precisamente a las sanciones, que obstaculizaron las importaciones y obligaron a Cuba a depender casi por completo del petróleo venezolano, para luego Trump cortar también ese suministro.
En efecto, la cuarentena subraya la dependencia de Cuba del petróleo venezolano y la solidaridad recíproca que permitió el intercambio de combustible por personal médico cubano. Esto beneficia a Maduro. El programa desmiente la afirmación de algunos sectores de la izquierda de que la política exterior de Maduro, en palabras del PCV, nunca fue más allá de una « retórica antiimperialista » vacía de contenido.
La narrativa sobre Cuba, elaborada por Washington, y la reacción de los principales medios de comunicación y la izquierda resultan curiosas. A diferencia de la demonización dirigida contra Venezuela e Irán, la condena de Washington a Cuba ha sido relativamente superficial y ha tenido poca repercusión en los medios convencionales o en los círculos de izquierda. La difamación contra Cuba, impulsada por el anticomunismo más radical, se limita en gran medida a la extrema derecha, con epicentro en Miami. La retórica oficial difiere de la utilizada en 1982, cuando el Departamento de Estado designó a Cuba como Estado patrocinador del terrorismo debido a " su larga trayectoria de brindar asesoramiento, refugio seguro, comunicaciones, entrenamiento y apoyo financiero a grupos guerrilleros y terroristas individuales". Ahora, la justificación del gobierno de Trump para esta misma designación es que el gobierno cubano ofrece " refugio seguro a terroristas" y se niega a extraditarlos.
Por muy falsa que sea la acusación de narcoterrorismo contra Maduro, ofreció una justificación que sin duda caló hondo en al menos una parte de la opinión pública. Compárese esto con la postura de Marco Rubio sobre Cuba, quien niega rotundamente los efectos catastróficos del bloqueo petrolero. Rubio afirma que « no hemos tomado ninguna medida punitiva contra el régimen cubano» y añade que los apagones «no tienen nada que ver con nosotros». En cambio, Rubio culpa a los dirigentes cubanos con el argumento de que « quieren controlarlo todo». Un caso clásico de culpar a la víctima, pero con pocos convencidos. Una encuesta de YouGov realizada en marzo reveló que solo el 28% de los adultos estadounidenses apoya el bloqueo estadounidense de los envíos de petróleo a Cuba, frente al 46% que se opone.
Además, la afirmación de Rubio de que la única novedad es que Cuba “ya no recibe petróleo venezolano gratis” es claramente falsa. Rubio está al tanto del intercambio de Venezuela con Cuba, que involucra a las Brigadas Médicas Internacionales de esta última, las cuales mantienen una presencia considerable en Venezuela y otros países. Precisamente por eso, Rubio ha intentado sabotear el programa en toda la región, lamentablemente con cierto éxito.
Si el bloqueo petrolero demuestra algo, es que las dificultades que enfrenta el pueblo cubano tienen su origen en la guerra de Washington contra Cuba, que ya dura 65 años. Las críticas a las políticas del gobierno cubano, o al socialismo mismo, quedan relegadas a un segundo plano.
El desastre de Trump II debería servir para abrir los ojos.
La ofensiva intimidatoria de Trump en el extranjero ha alimentado la creciente oposición al intervencionismo e incluso ha fomentado el sentimiento antiimperialista en Estados Unidos. Apenas una semana después del inicio de los bombardeos iraníes previstos para 2026, el 53 % de la población estadounidense se oponía a los ataques, en marcado contraste con la intervención militar estadounidense en Vietnam, la Guerra del Golfo, Afganistán e Irak, que contó con un amplio apoyo mayoritario desde el principio. Que el exeditor de The New Republic calificara la guerra de Estados Unidos contra Irán de imperialista resulta revelador. En un artículo de opinión publicado en el New York Times , Peter Beinart escribió: «La visión de política exterior de Donald Trump es imperialismo».
Una lección de los acontecimientos recientes es particularmente relevante para la izquierda: la demonización de los jefes de Estado es condición indispensable para la intervención militar. En el caso de Irán y Venezuela, el desprestigio combina hechos con una gran dosis de noticias falsas. En el caso de Maduro, la demonización, que se remonta a poco después de asumir el cargo en 2013, se intensificó a raíz de las controvertidas elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, que la oposición denunció como fraudulentas. Posteriormente, los medios corporativos le tacharon sistemáticamente de "autócrata" y "dictador". Seis meses después, Trump asumió la presidencia y la difamación alcanzó un nuevo nivel. De hecho, la etiqueta de narcoterrorista que se le impuso a Maduro fue un preludio indispensable para los atentados con bomba contra embarcaciones en el Caribe y los secuestros subsiguientes, a pesar de las dudas planteadas por algunos medios sobre la veracidad de la acusación.
La conclusión es que la izquierda necesita distinguir entre crítica y demonización, y ser consciente de las posibles consecuencias nefastas de esta última.
La demonización del Líder Supremo Ali Khamenei y su círculo íntimo también preparó el terreno para acciones imperialistas, pero, por supuesto, su gobierno no puede compararse con los de Cuba y Venezuela. El gobierno iraní es teocrático, no de izquierda, y defiende activamente los valores patriarcales. Además, el nivel de represión letal desatado durante las protestas de Mujer, Vida, Libertad en 2022 —y en las manifestaciones que estallaron a finales del año pasado— no tiene parangón en Venezuela ni en Cuba.
Sin embargo, el férreo control que Estados Unidos ejerce sobre Irán hace que una vía pacífica hacia la democratización sea sumamente improbable. Además, al igual que en Venezuela y Cuba, las duras sanciones han propiciado la aparición de economías sumergidas, redes clientelistas y transacciones fraudulentas, patrones ampliamente documentados en numerosos estudios sobre sanciones en todo el mundo.
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, un prolífico estudioso de Irán y muy crítico con el gobierno, declaró a Jacobin: « Si bien la República Islámica es paranoica, también está bajo un fuerte asedio por todos lados». Asimismo, destaca la relación intrínseca entre las sanciones y los apremiantes problemas del país: «Las sanciones y las debilidades estructurales de la economía iraní se retroalimentan; existe una relación simbiótica entre ellas».
En resumen, cualquier análisis serio de Irán debe poner de relieve el papel de las sanciones, un enfoque que inevitablemente modera la tendencia a presentar a sus líderes en términos puramente demonizadores.
Las lecciones del 28 de julio de 2024
Es necesario replantear la cuestión de la exactitud de los resultados de las elecciones venezolanas del 28 de julio de 2024. Esas elecciones no pudieron ser democráticas, independientemente de los resultados anunciados, porque los votantes venezolanos tenían una pistola apuntándoles a la cabeza: reelegir a Maduro y continuar las sanciones; elegir a un candidato de la oposición y levantar las sanciones.
La inmensa mayoría de los venezolanos sabía perfectamente lo que estaba en juego. Luis Vicente León, el principal encuestador del país y miembro de la oposición, informó que el 92% de la población creía que las sanciones afectaban negativamente a la economía, y la mayoría calificó el efecto de "muy negativo". (La encuesta desmiente la reiterada afirmación del Departamento de Estado de que las sanciones solo perjudican a los funcionarios del gobierno).
Un escenario similar se dio en las elecciones presidenciales nicaragüenses de 1990, cuando la candidata de la oposición, Violeta Chamorro, derrotó a los sandinistas en medio de una devastadora guerra civil promovida por Estados Unidos. Pero existía una diferencia fundamental. Lejos de demonizar a los sandinistas, Chamorro aceptó un acuerdo de transición de poder con ellos. En contraste, durante más de una década antes de las elecciones del 28 de julio, la principal líder de la oposición, María Corina Machado, había descartado las negociaciones con quienes supuestamente habían violado los derechos humanos. Nunca se cansó de repetir las consignas "no a la inmunidad", "no a la amnistía", "no a los acuerdos con criminales", a menudo con referencias específicas a los chavistas y al propio Maduro . Maduro y sus seguidores tenían motivos de sobra para temer el tipo de represión que la oposición inició durante el fallido golpe de Estado de dos días que protagonizó en abril de 2002 contra el gobierno chavista. Incluso el encuestador de la oposición, León, admitió que el temor estaba bien fundado.
Marta Harnecker, la reconocida teórica de izquierda, escribió que los sandinistas se equivocaron al celebrar las elecciones de 1990 en medio de la violencia y el sabotaje promovidos por Estados Unidos. Harnecker calificó la decisión de organizar elecciones " en un terreno marcado por la contrarrevolución" como un "error estratégico".
Una reevaluación y reinterpretación de las elecciones del 28 de julio resulta instructiva. Los chavistas más radicales aceptan los resultados oficiales, que otorgaron a Maduro casi el 52% de los votos. La oposición refuta esta afirmación. Una tercera postura es defendida por los partidarios de Maduro, quienes, sin embargo, expresan escepticismo y señalan que, debido a un ciberataque masivo proveniente del extranjero, podría ser imposible conocer el resultado real.
El debate sobre la exactitud de los resultados oficiales del 28 de julio elude la cuestión fundamental de si las elecciones debieron haberse celebrado en primer lugar. De hecho, la idea de condicionar las elecciones al levantamiento de las sanciones no era descabellada. Un año antes de las elecciones, Maduro, en referencia a Estados Unidos, declaró: « Si quieren elecciones libres, nosotros queremos elecciones libres de sanciones». Posteriormente, Elvis Amoroso, el chavista que presidía el consejo electoral del país, condicionó la participación de los observadores electorales de la Unión Europea al levantamiento de las sanciones. Al mismo tiempo, la administración Biden manifestó su disposición a negociar con el gobierno venezolano en ese sentido.
Carlos Ron, ex viceministro y actualmente analista de Tricontinental, me comentó que la dirigencia chavista descartó posponer las elecciones para demostrar su legitimidad democrática frente a la campaña de desprestigio internacional. Ron afirmó: “En ese momento, se priorizó la necesidad de defender el carácter democrático del proceso político bolivariano y su continuidad, así como el respeto a la Constitución, ante las presiones imperialistas”.
Las intenciones de Maduro pudieron haber sido loables. Pero la decisión pasó por alto una razón de peso para suspender el proceso electoral. Vincular la celebración de elecciones al levantamiento de las sanciones habría atribuido toda la responsabilidad de los retrocesos democráticos a quien correspondía: la intervención estadounidense en los asuntos internos de Venezuela.
En defensa de la democracia
Por regla general, la izquierda siempre ha defendido la democracia. En este sentido, su visión se compara favorablemente con la "democracia liberal" al estilo estadounidense, moldeada por la influencia del gran capital y otras prácticas inherentemente antidemocráticas como la manipulación de distritos electorales, el Colegio Electoral y la supresión del voto.
Históricamente, sin embargo, la izquierda se ha enfrentado a obstáculos formidables en este ámbito. Por ejemplo, ha llegado al poder en países como Rusia, China y Cuba, que carecían de tradición democrática. Pero ese era el menor de los problemas. Su principal obstáculo ha sido, y sigue siendo, la hostilidad imperialista, que limita sus opciones.
Precisamente por eso, la izquierda debe actuar con cautela al abordar el tema de la democracia en naciones que se encuentran en el punto de mira del imperialismo. En los tres países analizados en este artículo, la izquierda no puede negar que la democracia ha sido vulnerada. El gobierno de Maduro, por ejemplo, despojó al PCV —el partido político más antiguo del país, forjado en una historia de lucha militante que incluye dos periodos de resistencia clandestina y lucha armada en las décadas de 1950 y 1960— de su estatus legal, transfiriendo el reconocimiento a una facción disidente marginal que se apropió de su nombre y símbolos.
Tampoco se puede negar que el descontento está generalizado en las tres naciones, lo cual se hizo especialmente evidente en las protestas iraníes de «Mujer, Vida, Libertad» y en las de los primeros días de este año. En Cuba y Venezuela, las protestas reflejan una profunda desilusión, a pesar de que las movilizaciones han sido manipuladas y financiadas desde el extranjero.
Un signo preocupante en Venezuela es que los disturbios se han extendido desde los barrios de clase media alta donde se concentraron durante las protestas de cuatro meses (la “guarimba”) de 2014 y, aunque en menor medida, durante las de 2017. Por ejemplo, los dos días posteriores a las elecciones del 28 de julio de 2024, se registraron protestas en barrios de Caracas como Petare, el más grande de la ciudad. Reflexionando sobre las protestas, Phil Gunson, residente de Caracas desde hace mucho tiempo y comentarista internacional, afirmó: “ Petare es una zona tradicionalmente chavista, pero desde hace algunos años, la gente se ha ido distanciando del gobierno”.
La izquierda no puede dar la espalda a esta realidad. Pero tampoco puede sumarse a las voces mayoritarias que canalizan el descontento hacia la vilipendiación generalizada de gobiernos sometidos a la opresión imperial. Su postura debe ser, básicamente: «¿Qué esperaban?». Ante la agresión hiperimperialista, estos países están en guerra, figurativa y, en algunos casos, literalmente. Las críticas deben enmarcarse en este contexto.
El concepto leninista de centralismo democrático —el principio que guiaba el funcionamiento interno de su partido político— resulta instructivo. A lo largo de su trayectoria política, la democracia de partido se mantuvo constante en sus escritos, pero el grado de centralismo dependía del clima político del país. De manera similar, la adhesión de la izquierda a la democracia nunca debe subestimarse. Sin embargo, las críticas válidas a las prácticas antidemocráticas en países como Venezuela y Cuba, donde la izquierda está en el poder, deben considerarse reacciones desproporcionadas ante la agresión imperialista.
En esta era de hiperimperialismo intensificado, la izquierda se ve obligada a respaldar a naciones como Cuba y Venezuela, y a reconocer que la verdadera responsabilidad del retroceso, incluyendo la violación de las normas democráticas, recae en el imperialismo. Las acciones bárbaras de Trump II dejan este imperativo más claro que nunca.
Gracias a Steve Ellner COUNTER PUNCH y REBELIÓN y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
Steve Ellner es profesor jubilado de la Universidad de Oriente en Venezuela, donde residió durante más de 40 años, y actualmente es editor jefe asociado de Latin American Perspectives . Es autor y editor de más de una docena de libros sobre política e historia latinoamericanas. En 2018, ofreció conferencias en más de veinte ciudades de Estados Unidos y Canadá como parte de una gira de solidaridad con Venezuela.
https://www.counterpunch.org/2026/04/21/u-s-imperialism-enters-a-new-stage/