El juego de poder de Washington en el Ártico - Michael Hudson, Richard Wolff con Nima Alkhorshid
El juego de poder de Washington en el Ártico
Michael Hudson, Richard Wolff con Nima Alkhorshid
DIALOGUE WORKS
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 22 de enero de 2026 y nuestros queridos amigos, Richard Wolf y Michael Hudson, están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.
MICHAEL HUDSON: Es bueno estar de regreso.
NIMA ALKHORSHID: Permíteme empezar contigo, Michael. Y sabes que siempre hemos estado hablando de este tipo de cuestiones geopolíticas, pero aquí en Davos, y si nos fijamos en Davos y el Foro Económico Mundial, ¿está Davos pasando de ser un foro económico a ser la plataforma de lanzamiento de un nuevo orden de poder global? ¿Y quién votó realmente por eso? Y cuando Donald Trump habla de paz, me parece que en realidad no habla de acabar con las guerras. Habla de reorganizar el mundo en bloques militares rivales. ¿Qué entiendes tú de eso, Michael?
MICHAEL HUDSON: Bueno, su idea de hacer la paz es librar una guerra contra todos los enemigos. Y cuando se los derrota, hay paz porque la guerra ha terminado y están derrotados. Y la razón por la que todo esto es relevante en Davos es que, en última instancia, se trata de economía. Es decir, eso es lo que desencadenó toda la guerra. Si la estrategia estadounidense en su conjunto es dominar la economía mundial, mantener el dólar como eje central, crear este nuevo orden basado en reglas, entonces no se puede ser más económico que eso.
Y la pregunta es, ¿qué va a hacer Europa al respecto? China ha reaccionado de alguna manera. Rusia, estamos esperando que suceda. Irán también. Y usted ha tenido dos invitados recientes en [su programa] que han explicado maravillosamente la relevancia clave de Groenlandia para todo esto. John Helmer y mi amigo Craig Roberts han dicho que no se trata de tierras raras ni de minerales, ya que estos minerales se encuentran bajo un kilómetro de hielo y glaciares, y no se podrá acceder a ellos durante bastante tiempo. Se trata de cuestiones militares y del control del mar.
Y no se trata solo de obtener el control de Groenlandia como el estado número 51, sino que, como señaló el embajador estadounidense en Islandia, se trata de convertir a Islandia en el estado número 52. No tiene sentido tomar Groenlandia militarmente a menos que también se controle Islandia, porque entonces se tendría una especie de Línea Maginot marítima. Se tendría todo, desde Canadá hasta Groenlandia, pasando por Islandia y Noruega, todo en una línea, y eso bloquearía el acceso desde el Atlántico Norte al Mar Ártico. Y, por supuesto, esa es la idea de que el Mar Ártico se derrita y permita el transporte para que Europa no tenga que rodear Sudáfrica ni el fondo de la Patagonia sudamericana. Simplemente puede ir del Atlántico al Pacífico a través del Ártico. Eso es lo que Trump quiere bloquear, al igual que ha querido bloquear la inversión china en el puerto del Canal de Panamá. Quiere controlar el derecho del mar.
Bueno, el problema es que esto contradice todo el derecho internacional de la libertad de los mares. Esa es la base del derecho internacional y está escrita en la Carta de las Naciones Unidas. Así que lo que Trump ha intentado hacer, además de hablar de Groenlandia, es este foro de paz que usted ha mencionado. Y tiene razón, el foro de paz consiste en declarar la guerra a todo aquel que no acepte la paz según los términos estadounidenses del nuevo orden de la Guerra Fría. Mark Carney pronunció ayer un buen discurso diciendo que toda esta idea del orden basado en normas es pura ficción. Y están intentando manipularnos. Intentan hacernos pensar que este orden es algo que realmente sirve exclusivamente a Estados Unidos sin aceptar que esto revierte todo el derecho internacional, no solo el incluido en la Carta de las Naciones Unidas en 1945, sino que se remonta al Tratado de Westfalia de 1648, la soberanía nacional.
Así que pueden ver el discurso de Trump y los de Bessent y los demás presentes, diciendo que realmente queremos anular toda referencia a la soberanía nacional. Bueno, la pregunta es: ¿qué va a hacer Europa al respecto? Lo que ha complicado las cosas es que Trump no solo quería lo que la OTAN y Dinamarca quieren, que es militarizar Groenlandia, que es luchar contra Rusia. Dinamarca es tan antirrusa como Alemania y Gran Bretaña.
Trump quiere ser dueño de Groenlandia para poder afirmar que ha expandido Estados Unidos al máximo desde James Polk en 1844, cuando se apoderó de gran parte de México con el Destino Manifiesto. Y el Destino Manifiesto de Estados Unidos se extendió hasta Asia ya durante la Guerra Hispano-Estadounidense, cuando se dijo: «Bueno, necesitamos Filipinas como parte del destino de Estados Unidos para controlar los mares. Necesitamos Hawái para controlar el Pacífico».
Así que todo este control del mar es un intento de complementar la guerra estadounidense contra la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China, intentando integrar Eurasia entre sí y con China. Todo se reduce a la geoeconomía, y la geopolítica es geoeconomía aquí. Así que la lucha por Groenlandia es, en cierto modo, un paso para apoderarse de Islandia, y los principales partidarios de Trump, la gente de Silicon Valley, ven a Islandia no solo militarmente, sino como una vasta fuente de energía a través de su agua volcánica. Es volcánica. Islandia, creo que hace una década, alquiló su energía volcánica en el norte a empresas de aluminio para que la refinaran, ya que el aluminio se fabrica a partir de electricidad. Y no recibió nada a cambio. La empresa de aluminio dijo que íbamos a emplear a algunos islandeses allí. Creo que se emplearon siete u ocho islandeses. Hablé con tres primeros ministros de Islandia sobre esto, y todos dijeron: «Bueno, no hay nada que podamos hacer». Las grandes familias de Islandia son todas muy proestadounidenses.
Y esto es lo que realmente lo complica todo. ¿Qué hará Islandia? Si Europa se rinde con Groenlandia, se rendirá con Islandia. Básicamente, dirá: «Vamos a bloquear el acceso de Rusia al mar, no solo al Ártico, sino también su comercio con Cuba y Venezuela, el Atlántico y el mar Báltico, donde ya están confiscando petroleros». La confiscación de petroleros es técnicamente un acto de guerra. Si una empresa privada confisca un petrolero, es piratería. Si un gobierno confisca un petrolero, es un acto de guerra.
No veo que Europa responda de ninguna manera para intentar detener esto, por ejemplo, acudiendo a la Corte Penal Internacional y acusando a Trump de criminal de guerra. El Financial Times, entre todos los periódicos, ha insistido una y otra vez: aquí están todas las medidas que Europa puede tomar para bloquear a Estados Unidos. Y uno de los factores impredecibles es que los acuerdos que Von der Leyen alcanzó, la rendición ante Trump sobre los aranceles estadounidenses impuestos a Europa a cambio de ceder su total subordinación, aún no han sido aprobados por los parlamentos nacionales. Y pueden estar seguros de que toda esta respuesta europea en los parlamentos nacionales les impide, en mi opinión, ceder ante las exigencias arancelarias y de concesiones de Trump.
Así que estamos viendo cómo Europa se da cuenta de que tal vez deberíamos empezar a hacer lo que habíamos amenazado con hacer… como respuesta a Trump. Tal vez deberíamos empezar a gravar… a las empresas estadounidenses de internet, como Google y Facebook, de la misma manera que gravamos a otras empresas. Tal vez no deberíamos dar exenciones especiales a Estados Unidos. Hay un montón de cosas que Europa puede hacer. Pero para empezar, antes de todo esto, el jefe de la OTAN, Rutte, escribió un memorando increíble adulándole a Trump diciendo: «Estoy contigo…». Lo que estás haciendo en Groenlandia es maravilloso. Tenemos que hablar en cuanto llegues a Davos. Estoy contigo. Ya sabes, bloquearemos el hecho de que los políticos europeos puedan no querer eso.
Y la mayoría de los políticos europeos guardan silencio. Los periódicos, como el Financial Times y otros, dicen: «Bueno, quizá estén discutiendo entre ellos sobre qué hacer, pero este es el momento decisivo». Como acabas de señalar, la Junta de la Paz de Trump es básicamente eso. Quiere que reemplace a la Banda de los Siete, a las Naciones Unidas. Dice que las Naciones Unidas son el antiguo cuerpo de derecho internacional. La Junta de la Paz tendrá un orden basado en normas, y esa será una nueva forma de derecho internacional donde el resto del mundo son satélites. Estados Unidos, Rusia y China son realmente las tres potencias. Y la estrategia de seguridad nacional decía: «Tenemos que reconocer a India y, por supuesto, a Japón».
Bueno, Japón es solo un satélite de Estados Unidos. Y lo que está sucediendo es muy parecido a cómo la Iglesia Católica se apoderó de Europa en el siglo XI, cuando tenía todo tipo de caudillos. Querían someter a Alemania. Querían conquistar la cristiandad oriental desde Constantinopla, pero no tenían ejército. Así que hicieron tratos, primero con Roberto Guiscardo en Sicilia, en el sur de Italia, y luego con Guillermo el Conquistador.
De hecho, redactaron contratos con cada uno de estos líderes, diciendo: «Te nombraremos rey de Sicilia, rey de Inglaterra, y te reconoceremos ante la Iglesia». Legitimaremos tu gobierno, pero tendrás que firmar un contrato. Y tendrás que cedernos el control de todas las finanzas de las tierras de tu iglesia allí. La Iglesia era el mayor terrateniente y el mayor centro económico y social de Europa. Y el dinero que recaudas en el Óbolo de San Pedro, las contribuciones para apoyar a los pobres, en lugar de apoyarlos con tu gasto social, tienes que enviarlo todo a Roma.
Guillermo el Conquistador firmó, y Roberto Guisgaard firmó, y eso básicamente se convirtió en un formato que convirtió a otros países en satélites de Roma, pero luego, tras la caída de las Cruzadas, Roma perdió el poder, y todo este control sobre los gobiernos pasó a la banca internacional. Y fueron los banqueros los que, en cierto modo, dijeron: «Bueno, ahora les decimos a los gobiernos que deben priorizar el pago de todas las deudas de guerra que han contraído con nosotros, priorizar a los acreedores extranjeros y priorizar nuestro poder». Y eso fue lo que los llevó a respaldar a los países parlamentarios protestantes que estaban dispuestos a gravar a toda la población para pagar sus deudas.
Todo esto ya ha sucedido antes. Y en cada ocasión, los gobiernos europeos se han rendido. Y esta vez no se están rindiendo ante un grupo financiero internacional abstracto. La diferencia radica en que Estados Unidos quiere controlar el propio sistema financiero internacional, el sistema de comercio internacional, la inversión internacional y el derecho del mar. Trump intenta acaparar un enorme poder. Y la pregunta es: si otros países no contraatacan, terminarán esencialmente en una sociedad unipolar donde desviarán su gasto social al gasto militar para intentar desmantelar a Rusia y China hasta que también puedan ser arrastrados a este sistema centrado en Estados Unidos. Esa es la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos que se publicó hace apenas un mes. Y eso es realmente lo que está en juego en Davos ahora mismo.
NIMA ALKHORSHID: Richard, salta.
RICHARD WOLFF: Nima, permíteme intentar, como suele ocurrir, complementar lo que Michael acaba de decir con una interpretación ligeramente diferente. En primer lugar, a mí también me impactó la declaración de Rutte porque me demostró que en cada capital europea, los líderes —y me refiero a cada capital europea, por cierto— están intentando determinar en qué dirección sopla el viento, si es seguro separarse de Estados Unidos o no. ¿Te imaginas una Europa unificada adoptando una postura diferente? ¿O será simplemente la ocasión para que los franceses traicionen a los alemanes y a los italianos, y de nuevo a los escandinavos?
No han podido superar las consecuencias del Tratado de Westfalia. El nacionalismo fue la partera de la transición del feudalismo al capitalismo en Europa, razón por la cual el capitalismo se ha mantenido tan apegado a la mentalidad y al marco nacional de entendimiento mucho después de que perdiera sentido debido al desarrollo económico. Y creo que lo están viendo ahora mismo, en primer lugar.
En segundo lugar, entiendo que la apropiación de Groenlandia se debe a la lucha con Europa. Estados Unidos está arriesgándose enormemente. Está apostando a que puede subordinar a sus aliados y convertirlos en esclavos. Transformar a Europa, del aliado con el que necesitaban llegar a un acuerdo, porque es la primera línea contra la Unión Soviética, en una Europa que hará por ustedes lo que los países centroamericanos han hecho por ustedes durante mucho tiempo.
También creo que es delirante. La declaración del 4 de diciembre de la que hablamos, sobre la seguridad nacional, es un argumento delirante. Es una versión bien redactada de las incoherentes conferencias de prensa del Sr. Trump. Además, confunde a Groenlandia e Islandia porque son un problema indistinguible. ¿Y cuál es el problema? Europa. Estados Unidos quiere tomar Groenlandia porque es una forma de subordinar a Europa. El temor en Nueva York no es que Rusia o China tomen Groenlandia. No hay la más mínima prueba de que la necesiten, la deseen, la codicien o la planeen. Ni una sola palabra en 20 años.
¿Cuál es el problema? El problema, y espero que mis amigos europeos me escuchen, es que para Estados Unidos, Europa finalmente haría algo con Groenlandia. Que Europa dijera: «Vamos a aprovechar la energía disponible allí y las tierras raras o lo que sea que encontremos bajo el hielo a medida que se derrite». No quieren que eso le pase a otro país.
Y no tenían nada que perder, porque cuanto más amenaza Estados Unidos, cuantos más miles de millones gaste para amenazar a Groenlandia, mejor será el trato que obtendrá la empresa Kobald, una empresa que deberían investigar, que ya lleva años invirtiendo en Groenlandia, y algunos de cuyos principales accionistas son empresas de Silicon Valley: Amazon, Apple, Peter Thiel, todas. Este es un viejo problema. No quieren tener que darle a Groenlandia enormes cantidades de dinero.
Quieren que el gobierno de Estados Unidos use el dinero de los contribuyentes para intervenir y hacer suficiente ruido para forzar un mejor acuerdo. Más bases para el ejército estadounidense, más inversión, tarifas más bajas, menos groenlandeses que contratar. Este es un juego muy antiguo de usar dinero público para subsidiar empresas privadas rentables, y en este caso, con el objetivo adicional de no involucrar a los europeos, porque eso solo lo encarecería todo. Y ya han tenido que renunciar a una de estas. El Sr. Trump dijo que no usará la fuerza militar.
Bueno, eso es un problema. No lo había dicho antes. No quería tener que decirlo. ¿Qué le obligó a decirlo? El riesgo de que, si no lo hacía, los europeos se dieran cuenta de lo que les estaban haciendo y ofrecieran la resistencia que podría marcar la diferencia, algo que aún pueden hacer, pero tendrían que encontrar la unidad, que no tienen, y el coraje, que no tienen, para hacerlo. Aún pueden hacerlo. Está en sus manos. El Sr. Trump está muy molesto porque no está en sus manos.
Ahora, una palabra al respecto. Es posible jugar a la política de las grandes potencias cuando el mundo es como era en los siglos XV, XVIII y XX. Ahora no se puede. No vivimos en la era colonial. Vivimos en la era anticolonial. La gran mayoría de la gente del mundo está comprometida con una mentalidad anticolonial. Claro que sí, hay excepciones, y hay quienes usan ese lenguaje para su propio beneficio, por supuesto, siempre.
Pero así es. Y si intentas llevar a cabo una actividad colonial durante un período de sentimiento anticolonial, fracasarás. No solo fracasarás, sino que acabarás haciendo cosas que contribuirán a tu fracaso. Israel intenta establecer un régimen colonial de asentamientos en Palestina. Todo eso se podía hacer en el pasado. Así se creó Palestina en el pasado. Ahora no. Y si lo intentas, terminarás en situaciones como el genocidio y un aislamiento en el mundo que Israel jamás superará.
Y Estados Unidos está jugando a la política de las grandes potencias. Es demasiado tarde, Jack. Es demasiado caro. Es demasiado tarde. Ya no tienes la fuerza suficiente para hacerlo. ¿Qué está cambiando el mundo? O sea, estoy exagerando, pero quiero dejar claro. Lo que está sucediendo en el mundo no es una ruptura creada por el Sr. Trump. Con el debido respeto, y no tengo mucho que decir sobre el Sr. Carney. Que diga que ahora se ha dado cuenta de que los últimos 50 años han sido un lío para el mundo significa que finalmente ha descubierto lo que 50 años de análisis marxista del neoliberalismo pudieron producir, mucho mejor que cualquier cosa que haya dicho o escrito.
Así que es otro: llega muy tarde, Jack, para que lo entiendas. Pero lo que está perturbando el mundo no es el Sr. Trump. Lo que está perturbando el mundo es la evolución del capitalismo, del tipo privado que tenemos en Occidente al híbrido privado y estatal en China. Socialismo, si se quiere, los chinos tienen todo el derecho a usar ese término, como todos los demás. China es el problema. China es la prueba de que puede crecer más rápido que todos los demás y luego cosechar todos los beneficios políticos, ideológicos...
Dios mío, ese es el problema. No nos dejemos engañar pensando que el Sr. Trump, ese payaso, está intentando lidiar, aunque no puede, con el desafío de China, aunque no puede, evadiendo las cosas. Sí, se apodera de los petroleros. Michael tiene toda la razón. ¿Está intentando averiguar hasta dónde puede llegar? Aprendieron en Ucrania, no muy lejos. Bueno, ahora van a intentar algo diferente.
Incluso el interés en el océano se debe a lo que Estados Unidos logró en tierra. Perdieron la guerra de Vietnam. Perdieron la de Irak. Perdieron la de Ucrania. ¿Sabes qué? Es una gran pérdida. Cientos de miles de soldados estadounidenses no resolvieron el problema. No se trata de tropas sobre el terreno, Jack, sino de China y todo lo que eso representa. El crecimiento económico fundamental se ha trasladado de Occidente a Oriente. Ese es el problema. Y hasta que se presente un plan para abordarlo, y Estados Unidos no ha empezado a hacerlo, se está, si me disculpan, jugando con los márgenes. ¿Se podría provocar una guerra mundial? Por supuesto. ¿Hay que tomarlo en serio? Sí, y eso es lo que intentamos hacer en este programa.
Pero no nos dejemos engañar por lo que consideran una teatralidad conmovedora. Todos estaban entusiasmados. Se pusieron de pie y aplaudieron a Mark Carney porque fue el único que dijo algo que sonaba a valentía. ¡Guau! ¡Guau! El Sr. Carney tuvo el coraje de decir que ahora quiere que sepamos lo que, de nuevo, 50 años de marxismo —e incluso otros más allá del marxismo— nos enseñaron sobre la globalización neoliberal, que ha sido criticada desde el principio. Es solo que los banqueros como el Sr. Carney no leen la literatura relevante. Se creen superiores. Para poder entenderlo 50 años después.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, lo que has dicho es lo que hemos estado hablando durante el último, supongo, más de un año. Y ha estallado en Davos de tal manera que, si hubiéramos intentado pronosticarlo, la gente habría dicho que estamos exagerando enormemente. Pero aquí es donde nos llevan las tendencias. Y en una economía que se polariza, la tendencia natural es ir a los extremos. Y solo tenemos que decir que si hay un desequilibrio en la economía, un desequilibrio que busca concentrar toda la riqueza del mundo en Estados Unidos y no dejar nada para otros países, y especialmente para países fuertes como Rusia y China, entonces todo esto es el resultado natural.
Y lo irónico de esto, y esto quedó tan claro en Davos, es que la Guerra Fría contra Rusia y China es la ficción que sustenta la afirmación estadounidense de que el mundo necesita apoyar la economía estadounidense para protegerla de Rusia y China. Trump necesita apoderarse de Groenlandia para protegerla de la inminente invasión china y rusa.
Bueno, los groenlandeses han dicho que exportan mucho camarón a China. No han visto ningún barco camaronero chino. China y Rusia no necesitan Groenlandia. Necesitan atravesarla, a lo largo de ella, para llegar al Ártico, pero no necesitan Groenlandia en sí. Tienen suficiente. Estados Unidos tiene esta ficción facilitadora que intenta moldear la narrativa.
Y la narrativa es lo que se llamó "Tío Tonto" en la década de 1960. Europa nos está explotando. Miren todo el dinero que hemos pagado al complejo militar-industrial para apoyarlo. Europa tiene que devolvernos el dinero y apoyar a nuestro complejo militar-industrial. Y, de hecho, como saben, Trump acaba de aumentar el gasto militar en el presupuesto estadounidense de 1 billón a 1,5 billones de dólares este año. Dijo que esto demuestra cuánto nos están explotando Europa y el resto del mundo, porque ese es el costo que pagamos por protegerlos de la conquista militar china y rusa.
Bueno, lo que realmente está haciendo es… este es el costo de intentar impedir que Europa y los países occidentales se acerquen a las economías de más rápido crecimiento del mundo, Eurasia, o al continente asiático, Rusia y China. ¿Cómo los bloqueamos? Tenemos que bloquearlos militarmente. ¿Cómo lo llamamos? Paz. La pandilla de paz que Trump ha creado. Así que el agresor en todo esto, en esta narrativa, no es Rusia ni China. Simplemente quieren su propia soberanía. Quieren ser independientes de la capacidad de Estados Unidos para convertir el comercio, el dólar, las finanzas internacionales, un sistema de banca por correo electrónico SWIFT y todo eso.
Y creo que algunos europeos empiezan a decir: «Bueno, quizá nos equivocamos de bando». Quizás no deberíamos haber llevado a la ruina a la industria pesada alemana y de otros países europeos al rechazar el comercio de petróleo y gas con Rusia y volvernos dependientes de Estados Unidos. Quizás, en lugar de dependencia, podríamos haber tenido una relación de beneficio mutuo en lugar de lo que dijo Trump: «América primero» significa que hay un ganador y un perdedor en cada transacción. Con Trump, afirmó que Estados Unidos siempre será el ganador. Eso significa que sus contrapartes siempre serán las perdedoras. A Europa solo le queda leer sus discursos, y ya está.
Y, sin embargo, todos han sido comprados. Y es interesante que los invitados más explícitos que han tenido en este programa hayan trabajado antes para el gobierno estadounidense. Y al trabajar con el gobierno, todos se han sorprendido por lo que han descubierto. Paul Craig Roberts, cuando trabajaba para el Tesoro, descubrió, como me ha dicho una y otra vez, cómo Estados Unidos simplemente compraba a políticos extranjeros con pequeños sobres blancos llenos de dinero. O, en lugar de hacerlo directamente, creaban organizaciones no gubernamentales como el German Marshall Fund y el Atlantic Council que respaldaban sus carreras y los promocionaban hasta que Tony Blair y Macron estaban en el poder por toda Europa, sabiendo de qué lado se beneficiaban con todo esto. Y eso es lo que Estados Unidos ha creado.
¿Y dónde están los políticos europeos que se oponen a esto? Bueno, son los partidos nacionalistas, pero son partidos de derecha que básicamente están de acuerdo con todo este plan financiero que, como bien dijo Richard, es en realidad el plan estadounidense de explotación. Es un plan financiero. Es un plan capitalista financiero. Simplemente dicen: «Queremos nuestra tajada». Estamos de acuerdo contigo, Trump. Somos antisindicales. Queremos controlar… queremos que todo el superávit económico de la economía vaya a nosotros, no a nuestra economía interna, no al gasto social, sino a generar riqueza financiera, no industrial. Todos están a favor. Solo quieren su parte del pastel.
Y Estados Unidos no lo hace, y Trump no quiere darles nada en absoluto. Es "grabitización". Es como lo que los neoliberales estadounidenses hicieron en Rusia en la década de 1990. Y eso es, por supuesto, lo que fue tan impactante, lo que John Helmer explicó tan bien en la década de 1990 cuando lo conocí por primera vez en Moscú. Son las personas que realmente han estado desde dentro las que están más impactadas con lo que está sucediendo. Y son los invitados a su programa. Y las personas que no estuvieron de acuerdo, que no expresaron sorpresa, sino que lo aceptaron todo, son las personas que permanecen en la CIA, en el Departamento de Estado y en toda esta red de organizaciones no gubernamentales para crear una especie de guerra intelectual internacional.
Y así es como lo han llamado los rusos. La guerra intelectual busca moldear la percepción del resto del mundo sobre lo que está sucediendo. ¿Cuáles son los factores causales? ¿Cuál es el contexto de todo esto? Y si creen que el contexto es la defensa de la democracia estadounidense contra la autocracia, [no, en realidad es] la autocracia… no mantener los servicios públicos bajo el dominio público para que presten sus servicios a una tarifa subsidiada, sino privatizarlos para obtener ganancias.
Bueno, resulta que la verdadera autocracia está [risas] en la democracia estadounidense, y los gobiernos que realmente representan los intereses de mejorar la calidad de vida de la población, su productividad y su crecimiento industrial son Rusia y China. Así que hay dos modelos. La pregunta es: ¿cómo se usa la retórica y la lógica orwellianas para que la gente no entienda este modelo manipulando sus mentes? Todo se reduce al control de las mentes y a cómo la gente imagina lo que está sucediendo. Y en eso se ha convertido la política europea y la estadounidense, en la línea que Richard acaba de mencionar. Llevamos años hablando de lo que está sucediendo, pero por eso estamos en su programa, no como parte de los responsables políticos.
RICHARD WOLFF: Permítanme añadir, sin embargo, una nota... tratando de encontrar la palabra más adecuada. Bueno, no lo haré. Permítanme explicar lo que digo. Este proyecto del que hemos estado hablando, y que Michael nos recuerda con elocuencia esta vez, como lo ha hecho en el pasado, y estoy de acuerdo. Por eso tenemos la relación que tenemos. No creo que esté teniendo éxito. Creo que está fracasando. Y quiero dejarlo claro, para que nadie nos oiga decir: «Se acabó, hemos perdido». Esa no es mi postura. No creo que sea la de Michael, pero quiero dejar claro que tampoco es la mía.
Por ejemplo, si esto hubiera ido bien, no habrían tenido, y quiero que quede claro, que la ciudad de Minneapolis haya decidido, y he leído el comunicado de prensa del Consejo Central Laboral de Minneapolis de la AFL-CIO… [ellos] emitieron un comunicado el 16 de enero convocando a una huelga general en la ciudad de Minneapolis, programada para mañana, 23 de enero, para protestar contra el uso del nuevo ejército especial estadounidense, ICE, contra la ciudad en su conjunto. Y lo están haciendo en clara cooperación con el alcalde y el gobernador de este estado y esta ciudad.
Minneapolis es una importante zona urbana del Medio Oeste de Estados Unidos que propone una huelga general. No hemos tenido un llamado serio a una huelga general en muchas décadas en este país. Y si quieren saber, ¿alguna vez lo hicimos? Sí. Esos son los momentos heroicos y radicales de la historia estadounidense. Y aquí estamos en otro. Eso no es señal de fuerza. Es señal de una división social muy alarmante. En este país se habla de guerra civil.
El bloque más grande de la Asamblea General francesa, como sigo recordando, está liderado por Jean-Luc Mélenchon. Es comunista. Ese es el bloque más grande. Es decir, ya no es miembro del Partido Comunista. Si no me equivoco, lo era. Ahora dirige La Francia Insumisa, el principal elemento de una coalición de todos los partidos de izquierda.
Y ese es un hecho importante: los partidos de izquierda que se enfrentaron durante décadas en Francia, como suele ocurrir en gran parte de Europa y más allá, lograron alcanzar una etapa nueva y diferente. Y sí, están surgiendo partidos de derecha que se oponen a este material desde una perspectiva diferente y con objetivos diferentes.
Pero la historia siempre es así de caótica. Y lo cierto es que [Trump] no pudo simplemente tomar Groenlandia. Y cada vez más gente en Latinoamérica, al procesar el secuestro de Maduro, lo comprende. Saben a lo que Michael se refirió antes. No fue una gran hazaña de la capacidad militar estadounidense. Fue una gran hazaña de sobornar a suficientes personas en los círculos gobernantes de ese país para permitirles intervenir y hacer tal cosa. Es extraordinario que no creamos que esto vaya a tener efecto. No se puede hacer en Latinoamérica lo que se hizo antes. Unas pocas cañoneras no bastarán.
Ni siquiera dejan de vender petróleo a China desde Venezuela. ¿Por qué? Porque no pueden. Permítanme terminar con otro pequeño síntoma. Los estadounidenses, en general, no pueden comprar vehículos eléctricos de China. Esos famosos camiones y autos BYD de los que he hablado, y otros sí. BYD, tras ganar la competencia para producir los mejores y más baratos vehículos eléctricos, ganó. Ni Tesla, ni GM, ni Fiat, ellos. Y vaya, eso por sí solo dice mucho sobre dónde se encuentra o no el capitalismo en la gran competencia. ¿Y qué hizo Estados Unidos… con su gran potencia? Nada, porque no pudo hacer nada. Perdió la competencia.
Así que se protegió. Es una jugada perdida. Impuso un arancel del 100%… Por cierto, Trump empezó con el 27%. Biden lo subió al 100%. Y el Sr. Trump lo dejó en el 100%. Y para ser un buen seguidor leal, los canadienses también impusieron a China un arancel del 100% a los mismos coches y vehículos eléctricos. Hasta la semana pasada, cuando el Sr. Carney, con el sombrero en la mano, fue a China y dijo: «Oh, por favor, ¿podrían ayudarnos a liberarnos de nuestra dependencia de Estados Unidos?».
Ah, claro, dijo Xi Jinping. ¿Qué les parece esto? Compraremos su aceite de canola de Saskatchewan y ayudaremos a sus agricultores, y ustedes eliminan la barrera [risas] para nuestros vehículos eléctricos. El Sr. Carney redujo el arancel del 100 % al 6,1 %. Eso se llama una reducción. Es una reducción considerable. Y ahora habrá, acordaron, 49 000 vehículos BYD o eléctricos de China al año. Acuerdo inicial.
Ahora, al descubrir la prensa lo que esto significa, se plantean la pregunta que deberían haberse hecho antes. ¿Por qué en Texas, Arizona y Nuevo México se ven autos BYD en las carreteras estadounidenses? ¿Pagaron esas personas el 100% del arancel? No. Simplemente cruzaron la frontera con México y compraron los vehículos allí. Porque México firmó un acuerdo con China antes que Canadá. Así que ahora tendremos neoyorquinos tomándose unas vacaciones en Canadá y comprando un BYD en Montreal de camino a casa.
¿Sabes qué es esto? Es el proceso histórico; son las placas tectónicas las que se están moviendo. Davos es el movimiento que se produce en la superficie, pero no puede controlar, apenas puede reflejar lo que sucede debajo.
Y, en última instancia, creo que será el movimiento obrero el que sorprenderá a todos, porque lo que están haciendo los chinos, los rusos y todos los demás son pasos cruciales para aferrarse a la capacidad manufacturera básica de la que todos dependemos y que están monopolizando. Y eso amenazará el nivel de vida porque los capitalistas occidentales no quieren compartir su parte de esa acción, de esa acción asiática, con la masa de su propio pueblo.
La mayoría de su propia gente se está convirtiendo en sirvientes domésticos. ¿Dónde están nuestros trabajos? ¿Sabes dónde están? Están en los gimnasios de Occidente. Están en... ya sabes, si esto fuera Gran Bretaña hace 200 años, habría ejércitos de sirvientes personales, como solían tener los británicos ricos. Recuerda la última película que viste, la británica: un rico llegaba a un magnífico castillo y, frente a él, todos los sirvientes estaban listos para recibir al nuevo amo.
Aquí todos somos sirvientes. Estamos organizados en industrias separadas, pero nos estamos convirtiendo en personal de servicio. El núcleo de la economía ha desaparecido. Y Estados Unidos intenta aferrarse a lo que no puede retener, menos lo que hicieron sus propios capitalistas: trasladar la manufactura fuera de aquí.
MICHAEL HUDSON: Creo que Richard dejó un espacio, una pausa en lo que decía, donde esperaba que yo interviniera sobre Minneapolis, y no lo retomé, pero él y yo habíamos hablado de esto antes porque nací allí. Y creo que su experiencia es muy relevante para el papel… [para] lo que le ha sucedido a la izquierda y al movimiento sindical en Estados Unidos. Y
Minneapolis es el centro de lo que ha sucedido. Mi padre fue uno de los líderes de las huelgas generales de Minneapolis de 1934 y 1935. Y fue esta huelga general la que básicamente condujo a la creación del CIO y de los camioneros. Minneapolis era la única ciudad del mundo donde unirse a los trotskistas, el Partido Socialista de los Trabajadores, era una vía para ascender profesionalmente. Y casi todos los guardaespaldas y socios de Trotsky en México vinieron a Minneapolis. Mi madre y mi padre trabajaban con Trotsky en México. Mi tía se nacionalizó mexicana trabajando allí. Y el problema era que aquí se estaba desarrollando un movimiento de izquierda en Minneapolis que realmente apoyaba a los trabajadores. Teníamos las grandes empresas, mi padre creía que era Walgreens, que contrataban escuadrones de matones para intentar disolver los desfiles y las protestas laborales.
Pero hubo grandes concentraciones en Minneapolis. Ojalá pudiera girar la cámara y mostrarles un cuadro que pintó mi tía, la tía Jerry, quien vivió allí y pintó imágenes de las huelgas generales, muchas de las cuales se conservan en el Museo de Arte de Minneapolis. Este fue el punto culminante de la historia de Minneapolis, pero también de la historia del Partido Demócrata, porque los demócratas querían controlar el partido, el movimiento obrero, en nombre de sus dos principales apoyos: la turba, la mafia, porque los demócratas eran un grupo importante en las grandes ciudades, dominadas por la turba, y la derecha, la AFL, los sindicatos de derecha.
Así que Roosevelt escuchó a [Daniel J.] Tobin, creo que era James Tobin, quien dirigía el Departamento de Trabajo, y acusó a los 17 partidarios de la huelga general de Minneapolis bajo la Ley Smith. La Ley Smith establecía que era un delito promover el derrocamiento del gobierno estadounidense por la fuerza y la violencia. Los trotskistas y los sindicatos protegían Minneapolis de la fuerza y la violencia de los matones que usaban las empresas antiobreras, y de la derecha y las fuerzas federales del Partido Demócrata, algo que era exactamente igual que está sucediendo hoy.
Y en 19–, el día antes de Pearl Harbor, en 1941, mi padre y los otros 16 miembros del trotskismo fueron encarcelados bajo la Ley Smith. Y quienes apoyaban la Ley Smith no solo eran derechistas, sino que el Partido Comunista la apoyaba porque los sindicatos de Minneapolis mantenían al Partido Comunista fuera del movimiento sindical por ser estalinista. Y esa es una de las razones por las que ha habido tanta división entre trotskistas y estalinistas.
Y, en esencia, llegaron a un acuerdo. Me han dicho que la razón por la que me dieron una autorización de seguridad tan alta es porque Roosevelt llegó a un acuerdo con Stalin: lucharía contra los sindicatos y el apoyo laboral en Minneapolis, si el Partido Comunista prometía no hacer huelgas durante la Segunda Guerra Mundial y durante el reforzamiento militar que tanto Roosevelt como Stalin sabían que se desarrollaría. Así que, básicamente, tenían la herramienta... [interrumpe]... Richard ha señalado que el alcalde de Minneapolis ha dicho muchas cosas buenas, como Mark Carney a nivel internacional, pero... básicamente era un derechista que luchaba contra el candidato socialista a la alcaldía de Minneapolis.
Bueno, su homólogo en la década de 1940 fue ese terrible partidario de Vietnam, y posteriormente belicista, Hubert Horatio Humphrey. Y fue Humphrey quien hizo todo lo posible para proclamar su apoyo a los trabajadores, al pueblo, mientras luchaba contra todos los activistas, todos los reformistas, todos los líderes sindicales. Y fue su capacidad para traicionar a la población y presentarse como un defensor de los trabajadores lo que le permitió a Johnson decir: «Este es el hombre que queremos para vicepresidente», porque hizo por Johnson en Vietnam lo que había hecho en Minneapolis. Se unió a la causa de la guerra de Vietnam y dijo: «Los liberales tienen que despertar. Tenemos que defender Vietnam y Asia del comunismo».
Bueno, toda esta lucha había ocurrido mucho antes en Minneapolis, y había una... era mayoritariamente escandinava, irlandesa, una población muy radical desde el principio. Obviamente, en los 70 años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial, se ha vuelto más de clase media y ha podido llegar a ser lo que es hoy. Pero creo que Richard dejó un punto en el que me gustaría intervenir, porque hablamos de eso antes del programa.
Y no entendía qué tenía que ver eso con Davos. Pero ahora sí. Lo que ocurrió en Minneapolis destruyó el movimiento radical e impuso un falso movimiento radical, un falso movimiento obrero del Partido Demócrata y los socialdemócratas. [Y esto] es exactamente lo que ha ocurrido en Europa, desde Francia hasta los socialdemócratas alemanes de derecha, los rusófobos. Todo esto ocurre en Europa, con el mismo tipo de intento de captar la mente y la forma en que los trabajadores piensan sobre la dinámica mundial y el funcionamiento del capitalismo financiero.
Hay una lucha por su mente, y esta es una especie de guerra mental intelectual que va de la mano con las formas asimétricas de guerra que encontramos en todo el mundo actualmente. Este es precisamente el problema. ¿Cómo se puede entender en Europa de qué estamos hablando… cuando la izquierda ha sido tan dominada por los partidos socialdemócratas de derecha que solo los partidos de derecha —los partidos nacionalistas— dicen, en esencia, que tal vez deberíamos volcarnos hacia Rusia y China y no abandonar… o [mejor dicho] no apoyar a Ucrania y lanzarnos a una guerra que utiliza todo nuestro dinero para apoyar la lucha por la hegemonía centrada en Estados Unidos?
RICHARD WOLFF: Sabes, la única nota al pie que podría aportar, y me alegra mucho que Michael… Desconocía, Michael, incluso tu historia personal. De haberla sabido, te habría insistido aún más para que hablaras de Minneapolis antes. De acuerdo, muchas gracias por eso. Pero permíteme terminar con una nota al pie. El Sr. Macron se convirtió en un político importante en Francia como miembro del Partido Socialista. Fue ministro de Educación en un gobierno anterior, creo, en un gobierno socialista liderado por el Partido Socialista. Sea lo que sea que signifique el socialismo, se ve su florecimiento en el vacío absoluto del Sr. Macron, cuyas encuestas en su propio país rivalizan con las del Sr. Trump aquí.
Otro ejemplo, Sr. Starmer. Sabe, el Partido Laborista se autodenominó socialista en Inglaterra. Él es el líder del Partido Laborista. La razón por la que lo es es porque lideró la destrucción de Jeremy Corbyn, quien en realidad es socialista, y utilizó una farsa inventada en torno al antisemitismo, como si el gobierno de Trump la estuviera usando para encubrir una agenda completamente diferente que no tiene nada que ver con el antisemitismo.
Es extraordinario cuánto de lo que se está intentando no funciona. Y creo que la mayoría de las clases trabajadoras europeas tienen cada vez más claro que los líderes, especialmente aquellos que se atribuyen haber sido izquierdistas, sindicalistas o socialistas, han traicionado lo que sea que eso signifique.
Así que están sentando las bases para un cambio radical, que es lo que creo que veremos en Europa. Habrá, y eso es, creo, lo que Von der Leyen y todos los demás temen. Es lo que dijo Michael al principio. Apostaron por el caballo equivocado y obtuvieron grandes ganancias durante muchos años gracias a esa apuesta. Así que no pueden rendirse, pero ahora será su fin político, no el comienzo de nada. Y eso es, creo, lo que vimos en Davos.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Michael, ¿quieres agregar algo antes de terminar?
MICHAEL HUDSON: Creo que ya hemos cubierto todo lo demás, serían detalles en el panorama general.
NIMA ALKHORSHID: Exactamente. Eso era exactamente lo que queríamos hacer hoy. Muchas gracias, Richard y Michael. Un placer, como siempre, contar con ustedes.
RICHARD WOLFF: Gracias. Nos vemos la semana que viene.
Gracias a Michael Hudson, Richard Wolff y Nima Alkhorshid, DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://www.youtube.com/watch?v=hnxX5M8xU2s
https://michael-hudson.com/2026/02/washingtons-arctic-power-play/