No se está logrando. Como lo demuestra la crisis de Irán - por Aurelien
No se está logrando. Como lo demuestra la crisis de Irán
Aurelien
en su página de SUBSTACK
Normalmente no escribo ensayos que den continuidad directa a los anteriores, pero dada la situación actual, pensé que esta semana sería útil desarrollar un poco más algunas de las ideas de mi último ensayo, especialmente en lo que respecta a los problemas de comprensión y toma de decisiones en el gobierno. Como antes, no voy a hacer predicciones ni a entrar en detalles sobre operaciones militares, aunque sí comentaré algunas cosas que deberían haber sido obvias, pero a las que los medios de comunicación apenas están empezando a prestar atención.
He argumentado anteriormente que la derrota que Occidente ha sufrido en Ucrania es, sobre todo, intelectual: la incapacidad de comprender lo que vemos imposibilita una respuesta eficaz. Pero el problema trasciende los combates en el campo de batalla y se adentra en la naturaleza misma de la guerra, y en particular en sus dimensiones económicas y políticas. Esto se hace aún más evidente en el caso de Irán, donde no solo carece de una estrategia global estadounidense (a diferencia de fantasías y deseos a medio formular), sino que, además, Washington parece incapaz de comprender que la otra parte sí cuenta con una estrategia con componentes económicos y políticos, y la está implementando. En consecuencia, toda la atención mediática reciente se ha centrado en el despliegue de tropas estadounidenses en la región y sus posibles usos, como si eso fuera a ser decisivo. Sin embargo, en realidad, el verdadero problema reside en el desarrollo y despliegue por parte de los iraníes de un nuevo concepto de guerra, basado en misiles, drones y preparativos defensivos, y en la incapacidad de Occidente, con su mentalidad centrada en las plataformas, para comprender y procesar estos acontecimientos.
En primer lugar, voy a explicar con más detalle cómo y por qué ha surgido este problema intelectual y cómo se manifiesta, y luego hablaré de algunas de las consecuencias de tener una cultura política incapaz no solo de ver el panorama general, sino también de hacer que el panorama general y los numerosos detalles encajen, y por lo tanto, incapaz a su vez de una estrategia que pueda implementarse realmente, o, de hecho, de reconocer una estrategia que otros estén implementando.
La cultura política occidental (y especialmente la estadounidense) se caracteriza por su visión cortoplacista y su obsesión con las trivialidades. Si bien existen fuerzas políticas con ambiciones y aspiraciones a largo plazo, estas no son, como señalé la semana pasada, lo mismo que las estrategias. ¿Pero por qué? Parte de ello es inherente a la propia naturaleza de la política, donde los planes más elaborados pueden verse frustrados por algo totalmente inesperado, y donde simplemente ocuparse de los acontecimientos del día puede consumir fácilmente todo nuestro tiempo. Y es cierto que la economía de las noticias las 24 horas está haciendo con la política lo que el mundo permanentemente conectado está haciendo con la gente común: destruir la capacidad de atención y dificultar o imposibilitar el pensamiento sobre temas más complejos. Pero creo que también hay fuerzas más profundas y a largo plazo en juego.
En ensayos anteriores, me he referido varias veces a teorías sobre los cambios en la conciencia humana a lo largo de los milenios y sus posibles implicaciones. Iain McGilchrist escribió sobre el creciente protagonismo del hemisferio izquierdo (el Emisario) en detrimento del hemisferio derecho (el Maestro). Según su concepción, el hemisferio izquierdo, preocupado por la precisión y el detalle, debería estar al servicio del hemisferio derecho, que se ocupa de la visión global y es capaz de establecer objetivos. Argumenta que el hemisferio izquierdo, con su orientación tecnocrática, se ha vuelto cada vez más poderoso y peligroso en los últimos tiempos. Añadiría que este aumento de poder no se experimenta necesariamente de la misma manera en todas las culturas, y que en Occidente está muy avanzado. ¿A qué se debe esto?
Una de las razones es la naturaleza cambiante de la sociedad y, con ella, de la política misma. Se ha producido un enorme alejamiento de los trabajos manuales y prácticos tradicionales hacia empleos esencialmente simbólicos, donde el contacto con el mundo real, o incluso con el producto o servicio en sí, se produce a gran distancia. Si trabajas en el departamento de ventas online de una gran empresa, es posible que ni siquiera hayas visto el producto que vendes ni hayas tenido contacto directo con el cliente. Y, por supuesto, si compras algo online justo antes de medianoche a un proveedor cuyo sitio web está lleno de vendedores externos que importan desde China y te lo entregan en un punto de recogida cercano, pocas personas intervienen realmente, y probablemente ninguna ve el producto como un objeto físico, sino más bien como una caja de cartón con un código de barras o simples líneas en una pantalla. Del mismo modo, muy pocos de los que trabajan en bancos hoy en día llegan a ver a un cliente. El mundo de las finanzas, en efecto, es probablemente la máxima expresión del pensamiento lógico: obsesionarse con los números como abstracciones absolutas, desconectadas de la realidad, y atribuirles un significado trascendental, como una versión moderna y degenerada de Pitágoras. No se trata tanto de que los números se confundan con la realidad, sino de que, en última instancia, la realidad no es más que números, y se toman decisiones y se recompensa a los trabajadores sin ningún tipo de control en el mundo real. Por lo tanto, todo es posible, porque, en definitiva, todo se reduce a números.
La clase política moderna, cada vez más dominada por quienes han trabajado en finanzas o en su sector afín, la consultoría de gestión, está compuesta en gran medida por personas con poca experiencia en el mundo real. En los últimos cuarenta años, como era de esperar, esta forma de pensar y trabajar, que combina la manipulación simbólica de cifras con el cumplimiento de requisitos formales, se ha convertido en la norma en el gobierno, e incluso en el ejército y la diplomacia. Así pues, el énfasis ahora no está en la capacidad de hacer cosas y alcanzar objetivos reales, sino en la habilidad de hacer que las cifras parezcan correctas y demostrar que se han llevado a cabo los pasos correctos en el orden correcto. Eso es todo lo que el sistema sabe hacer.
Esto no quiere decir que el hemisferio izquierdo sea inútil o peligroso en sí mismo, por supuesto, sino que, en última instancia, el hemisferio derecho debe tener el control. El hemisferio izquierdo se rige por procesos y carece de sentido de la duración, por lo que, en principio, seguirá haciendo lo mismo indefinidamente. Si encuentra un obstáculo, su instinto es seguir insistiendo en lugar de intentar algo nuevo. (El sesgo cognitivo, que consiste en interpretar todos los problemas a la luz de nuestros intereses o competencias particulares, es un fenómeno muy propio del hemisferio izquierdo). Además, tiende a la hiperespecialización y rechaza la información que no reconoce y para la que no está capacitado para evaluar. Por otro lado, el hemisferio izquierdo también es indispensable si realmente queremos lograr algo. McGilchrist, al igual que el gran filósofo suizo Jean Gebser , creía que ambos hemisferios eran capaces de trabajar juntos de forma productiva: de hecho, Gebser creía que esa era ya estaba comenzando, a medida que la conciencia humana avanzaba hacia una etapa «integral» o «aperspectiva».
Espero que quede claro que esta dicotomía entre el hemisferio izquierdo y el derecho del cerebro es importante para la política internacional y para comprender cómo surgen y se desarrollan los conflictos. Es propio de una crisis que la mayor parte de la atención se centre en cuestiones cotidianas y transitorias, de modo que la visión general, si es que alguna vez existió, desaparece. Sé por experiencia propia que, en una crisis, cada día, largo y agotador, se ve desbordado por reuniones, llamadas telefónicas, videoconferencias, noticias o iniciativas inesperadas, solicitudes de entrevistas, declaraciones a los medios, preguntas en el parlamento… la lista es interminable. Para quienes, como yo, tuvieron la osadía de preguntar cuál era el sentido de todo esto, y sobre los objetivos y planes a largo plazo, la respuesta solía ser: «Ya nos preocuparemos de eso después». Y, por supuesto, muy pronto llega ese momento, y el sistema se da cuenta de que no tiene ni idea de cómo llegó a esa situación, sobre todo porque en realidad quería estar en otro lugar. Pero para entonces ya es demasiado tarde.
El verdadero problema no radica tanto en que el hemisferio izquierdo domine, sino en que ambos modos de pensamiento nunca se integran. Esto significa que gran parte del trabajo del hemisferio izquierdo puede realizarse prácticamente en piloto automático, ya que adquiere vida propia. Así, las ideas para el uso de tropas terrestres estadounidenses en Irán pueden desarrollarse rápidamente a nivel técnico, incluyendo la composición y generación de fuerzas, objetivos potenciales, puntos de entrada, reabastecimiento logístico, ISR, etc., sin que se planteen preguntas como “¿por qué hacemos esto?” o “¿qué esperamos lograr?”. Por supuesto, el resultado de estas actividades puede expresarse fácilmente mediante gráficos sofisticados y simulaciones generadas por IA, lo que proporciona a los planificadores algo en qué ocuparse.
La historia sugiere que la mayoría de las derrotas graves son consecuencia de que el objetivo estratégico y la implementación táctica se traten por separado: es decir, de que el hemisferio izquierdo y el derecho no se comuniquen entre sí. Dado que el ejemplo de Gallipoli se ha vuelto relevante, analicémoslo brevemente. Creo que David Fromkin tiene razón al afirmar que la idea de la operación (hemisferio derecho), tal como la concibió Churchill, era perfectamente sensata, pero que su ejecución por parte de los militares (hemisferio izquierdo) carecía de imaginación y estaba prácticamente condenada al fracaso. Una breve reflexión personal al respecto: hace algunas décadas, leía las órdenes operativas dadas a los comandantes de brigada británicos para el asalto. Incluían requisitos muy detallados sobre la cantidad de armas y municiones, instrucciones para el manejo de los caballos; en definitiva, todo lo que cabría esperar de una instrucción de estado mayor adecuada. Sin embargo, en ningún lugar se especificaba cuál era el propósito real de la operación. El resultado fue que la única brigada que logró su objetivo táctico dio media vuelta y regresó a los barcos.
Si el hemisferio izquierdo, funcionando por sí solo, resulta insuficiente, lo mismo ocurre con el hemisferio derecho, que opera de forma aislada, sin la perspectiva que su compañero debería brindarle. Investigar información, leer las opiniones de expertos, reflexionar sobre los aspectos prácticos de una propuesta: estas son actividades propias del hemisferio izquierdo, y requieren organización, pensamiento y aplicación. Por eso, creo, hemos visto tantas declaraciones descabelladas, incluso ridículas, sobre las guerras de los últimos años por parte de políticos y analistas. Estas personas son prisioneras del pensamiento del hemisferio derecho, completamente desconectadas de cualquier mecanismo para evaluar la realidad. Después de todo, el pensamiento tradicional del hemisferio derecho era mítico, simbólico y metafórico. Como señaló Pierre Hadot , una pregunta como “¿creían los griegos en sus mitos?” dice mucho más sobre nosotros y nuestra comprensión de la “creencia” que sobre los griegos, para quienes el mito y el simbolismo eran formas fundamentales de comprender el mundo. Del mismo modo, no podemos esperar una respuesta a la pregunta “¿creían los habitantes de la Europa medieval que la Luna giraba alrededor de la Tierra dentro de una esfera de cristal?”. Porque el tipo de «creencia» que comprendían entonces es una que hemos abandonado prácticamente en los últimos siglos. Y, por último, el reciente auge de la fotografía y el surgimiento del arte figurativo han eclipsado el hecho de que, durante milenios, el arte fue esencialmente simbólico en su representación del mundo: La Escuela de Atenas de Rafael , por ejemplo, nunca pretendió ser una representación realista de un encuentro real de filósofos, sino una presentación simbólica de ellos y de la relación entre sus ideas.
Así pues, las declaraciones de fe en una victoria final de Ucrania, en una futura «Palestina libre» o en la inevitable derrota de Irán, deben considerarse, incluso más que la mayoría de las declaraciones políticas, como simbólicas y metafóricas. No se deducen de los hechos de la situación, ni tienen por qué existir procesos reales capaces de hacerlas realidad. Son gritos de guerra, eslóganes para corear, descripciones de fantasías y, en ciertos casos, pesadillas. El problema surge cuando el pensamiento extremista del hemisferio derecho, que siempre ha caracterizado a la política, exacerbado por la ignorancia de los políticos modernos sobre la vida real, choca con la cultura extremista del hemisferio izquierdo de nuestro mundo moderno, ejemplificada en los sistemas de gobierno, sin ningún mecanismo de transmisión que les permita trabajar conjuntamente.
Esto se observa en la política cotidiana. Cuando surge un problema grave, como la COVID-19, la clase política recurre a lo que conoce y sabe hacer, porque la imaginación del hemisferio izquierdo es escasa. Así que, al principio, lo más fácil es fingir que no está ocurriendo. Luego, sí que está ocurriendo, pero no sabemos qué hacer, así que cualquiera que proponga cerrar las fronteras puede ser tachado de racista. Una vez que los gobiernos se vieron obligados a salir de su zona de confort, quedaron completamente perdidos. Recuerdo al presidente Macron golpeando la mesa y exclamando con desesperación: «¡Estamos en guerra!», antes de pedirles al pueblo francés que cumpliera con su deber patriótico yendo de compras solo si era necesario, como se hace en tiempos de guerra. Sospecho que veremos algo similar, pero peor, cuando las consecuencias de la crisis iraní empiecen a tener un impacto real, y los líderes políticos reaccionen de forma confusa y casi aleatoria, buscando soluciones que comprendan y puedan aplicar, tengan o no valor o relevancia. La tendencia a suponer que basta con tener dinero para que las cosas sucedan automáticamente está tan arraigada hoy en día que solo un terremoto podría cambiarla. Y, lamentablemente, un terremoto podría ser lo que estamos a punto de presenciar.
El pensamiento del hemisferio izquierdo es extremadamente rígido y no puede lidiar con eventos inesperados ni con el fracaso. Cuando se enfrenta a un obstáculo insuperable, suele recurrir a la negación y entra en una especie de trance, repitiendo lo mismo una y otra vez, como un antiguo programa BASIC atascado en un bucle. Quizás recuerden que, durante las negociaciones del Brexit, la primera ministra británica, Theresa May, no logró obtener la mayoría en el Parlamento para diversas propuestas que se pretendían negociar con la UE. Ante las preguntas de los medios y de los líderes de la UE, no tuvo más remedio que repetir mecánicamente «habrá mayoría» a todas las preguntas. (Por supuesto, no la hubo). Este es un ejemplo típico del pensamiento del hemisferio izquierdo, fomentado, entre otras cosas, por la forma en que la política se ha degenerado en los últimos años en un juego a corto plazo, donde a menudo no hay incentivos, e incluso existe cierto peligro, en mirar más allá del siguiente movimiento y de los próximos días o incluso horas.
El pensamiento del hemisferio derecho en política es igualmente peligroso cuando se lleva al extremo. Recordemos que el hemisferio derecho no distingue claramente entre realidad e imaginación, ni siquiera entre sueños. Hay un aire de Nueva Era en el comportamiento de algunas figuras políticas bajo su influencia: la verdad es lo que queremos que sea, la verdad es lo que nos hace sentir cómodos, creemos en el mito en lugar de la realidad, y, en fin, ¿qué más da? Se comentó mucho cómo ciertos sectores del espectro político construyeron una Bosnia de fantasía en la década de 1990, llena de buenos y malos caricaturescos. Esto habría tenido menos importancia si algunos gobiernos no hubieran permitido que tales fantasías influyeran en sus decisiones políticas. La tendencia ha continuado hasta nuestros días, y no cabe duda de que muchos de los promotores y partidarios de la guerra de Irán, y también algunos de sus críticos, viven en mundos de fantasía propios, dominados por un pensamiento excesivo del hemisferio derecho.
Este tipo de pensamiento no puede ser refutado por los hechos, porque no se basa en la deducción a partir de ellos, sino en su selección para respaldar una narrativa mitológica o simbólica que resulte atractiva para quien lo practica. Cuando oyes a gente decir cosas como «es obvio que este era el plan desde el principio» o «ahora por fin se ha revelado la verdad», mientras tal vez te muestran algún papel enigmático, estás viendo al hemisferio derecho en acción, en su función tradicional de encontrar cualquier explicación para cosas que de otro modo no tendrían ninguna. Este tipo de pensamiento es impermeable al análisis racional: intenta preguntar «si tu teoría de que la COVID fue un engaño es cierta, ¿cómo crees que los gobiernos de Corea del Norte, Nicaragua y Nigeria lograron coordinar tan bien sus acciones y su propaganda, junto con otros ciento cincuenta países?» y te encontrarás con una mirada perdida, posiblemente seguida de amenazas de violencia. Pero como se trata del hemisferio derecho en acción, estas teorías no tienen por qué ser literalmente ciertas: al igual que la idea de que —digamos— Estados Unidos creó Al Qaeda, solo tienen que ser simbólica y metafóricamente ciertas. Recordemos que se supone que los orígenes de la mayoría de los panteones religiosos se encuentran en los intentos de encontrar explicaciones para fenómenos naturales desconcertantes, como el aparente movimiento del cielo o el cambio de las estaciones, y que las explicaciones eran simbólicas y metafóricas, porque esos eran los únicos modos de pensamiento disponibles en aquel entonces.
Una conciencia humana sana, como la que Gebser imaginó, sería aquella en la que los dos hemisferios cerebrales trabajaran en conjunto, con el hemisferio derecho aportando la visión general y el izquierdo verificando la practicidad y completando los detalles. Pero no tenemos eso: en cambio, tenemos una cultura que es mitad mitológica y mitad obsesión con el proceso y el detalle, sin conexión alguna entre ellos. Sabemos, gracias a la investigación cerebral, que los dos hemisferios cerebrales están conectados por un haz de fibras nerviosas llamado cuerpo calloso, que les permite trabajar juntos. Cuando este se daña o debe seccionarse por razones terapéuticas, se produce el llamado síndrome de “cerebro dividido”, cuyos síntomas incluyen dificultad para comunicarse, movimientos incontrolados de las manos y problemas de coordinación motora.
No me parece descabellado sugerir que algo muy grave de este tipo ha ocurrido en nuestra sociedad. En lugar de involucrar de forma constructiva ambos hemisferios cerebrales, los líderes políticos y los analistas dan la impresión de oscilar entre ellos; en un momento expresan sueños, fantasías o pesadillas sobre Irán, al siguiente se preocupan por los detalles de las cargas útiles de los misiles, las complejidades de los regímenes de sanciones y quién dijo qué a quién y cuándo. Es el punto medio el que falta. Pero, pensándolo bien, un político o analista de cincuenta y pocos años, quizás universitario en la década de 1990, se habría criado en una especie de mundo dividido que refleja las paradojas de la sociedad neoliberal. Por un lado, se les dice que pueden ser lo que quieran y que la libertad individual lo es todo; por otro, se ven limitados por un número creciente de leyes y normas, escritas y no escritas, que buscan controlar cada aspecto de su comportamiento. La tensión que supone intentar vivir en dos mundos diferentes puede ser, en sí misma, una de las razones por las que los líderes políticos a menudo parecen tan alejados de la realidad, incapaces de habitar cómodamente ninguno de los dos.
Esto es, inevitablemente, especulación, pero lo que está claro es que existe una enorme brecha en el pensamiento occidental actual entre los conceptos abstractos y la implementación práctica. Se da por sentado que prometer que se hará algo, o que se reservará dinero en algún momento futuro, significa que el problema está resuelto. Después de eso, supongo, se supone que las cosas suceden automáticamente. Lo que podría describirse, usando una analogía militar, como el nivel operacional, donde las ideas se transforman en planes coherentes, está prácticamente ausente. Esto también refleja la reducción de personal y la pérdida de cualificaciones del aparato estatal en la mayoría de los países occidentales, y la consiguiente situación en la que la capacidad para planificar y llevar a cabo actividades operacionales a gran escala ya no existe. Durante la Segunda Guerra Mundial, y durante varios años después, Gran Bretaña tuvo un Ministerio de Alimentación que planificó y supervisó la distribución de alimentos en tiempos de escasez. (Irónicamente, la salud de la población británica en general mejoró durante ese tiempo). No se podría crear una organización similar ahora en Gran Bretaña, ni en la mayoría de los países occidentales: las habilidades, los conocimientos e incluso los administradores capacitados ya no existen. Supongo que siempre podríamos pedirle a McKinsey que prepare un plan de acción.
Pero la falta de esa capacidad se debe en parte a que ya no pensamos de forma coherente: la política se reduce a promesas descabelladas y conceptos vagos, acompañados de las mínimas iniciativas prácticas posibles, y a menudo ninguna. Así, en las recientes elecciones municipales francesas, los candidatos centristas y de izquierda en zonas con alta población inmigrante (entre otras) empezaron a hablar de la necesidad de «seguridad». Anteriormente, esto se descartaba como un eufemismo para la «extrema derecha», pero resultó que muchos padres inmigrantes estaban preocupados por la seguridad de sus hijos en las calles, por lo que el concepto se añadió rápidamente a los programas electorales. Sin embargo, salvo algunas honrosas excepciones, pocos de los candidatos electos pudieron decir realmente qué iban a hacer, más allá de banalidades. En cualquier caso, la cuestión es ganar las elecciones adaptando el discurso. ¿Qué quieres decir con que también tenemos que hacer cosas prácticas?
Todo esto no augura nada bueno para la capacidad de Occidente de identificar, y mucho menos de manejar, los problemas que nos traerá la guerra contra Irán. Ahora quiero pasar a dar algunos ejemplos en diferentes áreas de cuáles podrían ser esos problemas y, más importante aún, cuán difícil será abordarlos. Ha habido muchos artículos aleccionadores sobre temas como las cadenas de suministro, escritos por personas que saben mucho más que yo: aquí, me limitaré al aspecto político y estratégico y a la gestión diaria del gobierno, que ya de por sí son bastante problemáticas.
El mayor desafío, como suele ocurrir, es intelectual. Nuestros líderes tendrán que reconocer que las cadenas de consecuencias y causalidad existen, que Papá Noel es un mito del hemisferio derecho del cerebro, que hay límites claros a lo que se puede hacer y requisitos estrictos a lo que se debe hacer, y que ninguno de los dos puede eludirse con palabras. En particular, deben abandonar la ilusión de que solo importan las finanzas y que los números en papel representan la realidad subyacente del mundo. (Ni siquiera Pitágoras habría sugerido que se pueden comer números). Esto se hace más evidente en el interminable y serio debate sobre el impacto de la guerra de Irán en el precio del petróleo. En algunos casos, los expertos incluso se dan cuenta de que el precio del petróleo podría afectar también a otros productos. Pero desde su punto de vista, “precio” y “petróleo” son dos conceptos distintos. La idea de que simplemente no haya suficiente petróleo y que esa escasez pueda tener consecuencias prácticas más allá del precio apenas se debate. Al fin y al cabo, si el precio sube, seguramente aparecerán nuevos proveedores, ¿no? Así funciona el mercado, ¿no? ¿No es así? La idea de que el mundo pronto perderá parte de su suministro de productos derivados del petróleo, y que este es un límite ineludible, apenas comienza a calar hondo. En la medida en que lo ha hecho, los expertos parecen creer que podemos sustituir, por ejemplo, el petróleo por energía solar y todo irá bien. ¿Se puede usar la energía solar para fabricar fertilizantes? De hecho, ¿se pueden fabricar paneles solares sin productos derivados del petróleo? La gente espera una respuesta.
Lo más probable, me temo, es que Occidente se vea afectado por las consecuencias una tras otra, sin un orden racional aparente, y se encuentre reaccionando con pánico, mediante iniciativas inconexas y a veces contradictorias. En cada caso será una sorpresa, y en cada caso los expertos tendrán que consultar Wikipedia para reaprender cosas que antes se daban por sentadas. La fiabilidad de gran parte de la tecnología moderna es, en sí misma, una trampa. Si viviste en una época de escasez ocasional de alimentos y cortes de luz, si cultivabas verduras en tu jardín como vestigio de la guerra, si muchos pequeños desperfectos domésticos podían repararse, si los coches se fabricaban cerca de donde vivías y cualquiera con conocimientos básicos de mecánica y electricidad podía repararlos, si la ropa se confeccionaba y remendaba en casa, etc., entonces, irónicamente, eras mucho más consciente de la complejidad de la sociedad y la economía, porque la veías de primera mano cada día. Comprar la comida online no es lo mismo. De hecho, la familia moderna, con sus dos sostén económico, que subsiste a base de comidas precocinadas y comida para llevar, y que trabaja largas y a veces irregulares jornadas, se encontrará irremediablemente perdida si no tiene cuidado.
Dudo que algún país occidental esté preparado, ni organizativa ni intelectualmente, para afrontar los problemas derivados de la escasez de alimentos. Los estados occidentales gozan actualmente de escasa seguridad alimentaria absoluta —un problema que analicé con cierto detalle el año pasado—, pero nuestros gobiernos están lejos de comprender la naturaleza del problema, y mucho menos sus implicaciones. «Bueno», dirán, «la gente come demasiado y, además, se desperdicia mucha comida». En efecto, pero esa no es la solución. Puede que haya suficiente comida disponible en general, pero que esté en los lugares equivocados, y que parte de ella sea prohibitivamente cara. El hambre ya es un problema en ciertas zonas de las ciudades británicas, y probablemente también en otros lugares. Históricamente, en tiempos de guerra, las naciones han introducido el racionamiento, y la mayoría de los países contaban con planes de contingencia para hacerlo incluso al final de la Guerra Fría. Pero el racionamiento implica un conocimiento profundo de la nutrición, un aparato estatal amplio y eficiente y una ciudadanía dispuesta a hacer sacrificios, algo que no existe hoy en día.
¿Cómo se superaría siquiera la primera etapa, que sería el registro? Hoy en día, la mayoría de los países tienen poca idea de quién se encuentra dentro de sus fronteras legalmente, y mucho menos ilegalmente. ¿Cómo se determinarían las normas? ¿Las personas deben presentar un comprobante de domicilio? ¿Cómo se averigua cuántas personas viven en un hogar? ¿Qué se hace con los estudiantes y trabajadores extranjeros? ¿Y con aquellos que no pueden regresar a casa por problemas de transporte? ¿Y con los inmigrantes ilegales? ¿Qué pasa con las alergias y las objeciones religiosas a ciertos alimentos? ¿En cuántos idiomas tendría que imprimirse la tarjeta de racionamiento promedio? ¿Y con qué rapidez se podría hacer y emitir? ¿O todo se hará virtualmente? ¿Qué sucede con quienes no tienen teléfono? Si te roban el teléfono, ¿pasarás hambre? ¿Cómo se lidiará con el robo, el fraude y el mercado negro que surgirá de inmediato? Y, sobre todo, ¿cómo se afrontará a una población desconcertada obligada a lidiar con una escasez absoluta, en lugar de relativa, por primera vez en sus vidas?
La tentación es hacer un gesto con la mano y decir: “Ya lo solucionaremos”. Pero no lo haremos, y nada en la forma en que los gobiernos occidentales se han comportado recientemente sugiere que podrán hacerle frente. ¿No pueden ayudar las organizaciones benéficas? Tal vez, pero a menos que se pueda conseguir comida de la nada, lo único que se está haciendo es pasar el paquete. De hecho, hay mucha experiencia sobre lo que sucede en situaciones de grave escasez, y la respuesta es que los ricos compran lo que quieren, los pobres compran lo que pueden, y el crimen organizado interviene para poner en contacto a los que tienen dinero con los que tienen cosas que vender. La capacidad de los estados occidentales se ha reducido radicalmente en las últimas dos generaciones, incluso a medida que el poder del crimen organizado ha crecido. Podemos imaginar lo que sucedería con la escasez de medicamentos básicos y quién podría terminar controlando su venta al por menor. En realidad, los intentos del gobierno por controlar la disponibilidad de artículos de primera necesidad no llevarán a ninguna parte y provocarán la oposición pública. Internet se dará un festín: será peor que la COVID. Esta escasez de alimentos no existe realmente, ¿ven?, es solo la brigada de Davos tratando de matar a la mayor cantidad de gente posible, esta vez de hambre.
¿Quizás no sea tan grave? Desde luego, espero que no. Pero para que no sea tan grave, en nuestra sociedad hiperconectada y altamente compleja, todo tiene que seguir funcionando a la perfección. En la mayoría de las ciudades occidentales, hoy en día, las tiendas solo tienen provisiones para tres días de alimentos y artículos de primera necesidad. La mayor parte de las interrupciones serán localizadas y temporales, pero se acumularán. Un barco que no puede zarpar o llega tarde, una empresa de transporte que quiebra porque no puede permitirse el combustible, un apagón que deja inservibles los productos congelados de un supermercado en un tercer lugar. En nuestra sociedad moderna, basta con que algo salga mal para que algo salga bien. Y si sale muy mal, las consecuencias políticas probablemente serán inimaginables.
Incluso lo básico, como la gasolina y la electricidad, será un problema si no hay suficiente . ¿Quién tiene prioridad? ¿Cómo se haría cumplir? Digamos que decides mantener las ambulancias en circulación. Pero entonces los paramédicos necesitarán gasolina para ir a trabajar. ¿Y qué pasa con el personal administrativo? ¿Y con los gerentes? ¿Y con la empresa privada que proporciona el servicio de catering del hospital? ¿Y con la alta dirección de esa empresa? ¿Y con los directores de la empresa de capital privado que posee la empresa que posee la empresa que limpia los pisos?
Si alguna vez has trabajado en el gobierno, no hace falta que te diga que este tipo de preguntas prácticas no tienen una respuesta definitiva y que, además, existen muchísimos problemas prácticos subyacentes. Pero también hay problemas a mayor escala que son aún peores. Quizás por fin veamos el fin del estribillo que he oído toda mi vida: «¡Todo lo harán las computadoras!». Desde ocupar una habitación entera hasta caber en mi bolsillo, eso ha sido cierto desde la década de 1960. Pero ahora resulta que hay problemas con el plástico, problemas con los chips de silicio y, sobre todo, problemas con la potencia bruta.
¿Esos centros de datos de IA? Ya no pintan tan bien, ¿verdad? ¿Qué pasará con las economías cuando el auge de la IA se desmorone incluso más rápido de lo previsto? ¿Qué pasará con todas esas empresas que despidieron a la mitad de su plantilla por culpa de la IA? ¿Qué pasará con los estudiantes de segundo o tercer año, que se gradúan de la universidad pero no saben escribir textos coherentes, solo para descubrir que la IA ya no existe? ¿Y qué hay de los centros de datos actuales , de los que depende gran parte del mundo? No están, a pesar de la propaganda, en la nube, sino en ciertos países, algunos vulnerables y otros que podrían descubrir de repente que poseen un activo estratégico. ¿Y dónde estarán los héroes modernos de la industria, Gates, Musk, Bezos y sus amiguitos? ¿Y por qué deberíamos seguir haciéndoles caso?
Y habrá un sinfín de consecuencias menores totalmente inesperadas e incluso imprevisibles, como cabría esperar de un mundo tan interconectado y estrechamente vinculado. Por poner un ejemplo al azar, ¿qué ocurre con las inversiones de los Golfos en Europa, donde llevan años teniendo una presencia importante en el mercado inmobiliario? ¿Tendrá Qatar que vender el Paris Saint-Germain? Y, de ser así, ¿quién lo comprará?
Creo que estamos a punto de experimentar el momento crítico que me preocupa desde hace tiempo: un choque frontal entre problemas económicos y sociales realmente graves y la capacidad cada vez menor de los gobiernos para afrontarlos. Temo que lo que llamamos emergencias complejas cuando les ocurren a otros países esté a punto de afectarnos, y que ya no contemos con las herramientas, las instituciones ni siquiera las sociedades capaces de hacerles frente. Dado su historial en la última década, no es difícil prever que algunos gobiernos, al menos, simplemente cederán ante la presión.
Por muy grave que sea esa situación, obviamente es solo una parte del problema, ya que todo el equilibrio económico, político y militar internacional se ha trastocado, y los gobiernos se encontrarán en un mundo nuevo y aterrador, distinto a todo lo que han conocido, donde ni PowerPoint ni la política mítica y simbólica podrán ayudarlos. A menos que ocurra algo aún más catastrófico, hablaré de ello la semana que viene.
Gracias a Aurelien y a la colaboración de Federico Aguilera Klink