Los mercados petroleros multipolares ya son una realidad - Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid
Los mercados petroleros multipolares ya son una realidad
Michael Hudson y Richard Wolff con Nima Alkhorshid
DIALOGUE WORKS
NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 19 de marzo de 2026, y nuestros queridos amigos, Richard Wolf y Michael Hudson, están aquí con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Gracias. Me alegra estar de vuelta.
NIMA ALKHORSHID: Permítanme comenzar con uno de los artículos de The Economist. Esto es lo que dice. Llaman a la operación de Donald Trump, Operación Furia Ciega. Y dice que la guerra en Irán está haciendo que Donald Trump sea más débil y más enojado. Lo que está sucediendo ahora mismo es de alguna manera asombroso, que la nueva escalada sea el ataque a las instalaciones petroleras iraníes, lo que provocó una reacción masiva en toda la región. Ya saben, desde Qatar hasta Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, e incluso Haifa fue alcanzada por misiles iraníes. Como sabemos hasta ahora, Reuters informó que Qatar ha perdido el 17% de su capacidad de producción de GNL. Y eso podría ser un gran problema para el mercado. Pero al mismo tiempo, tenemos el problema de la Fórmula Estratégica. Y antes, ya sabes, Michael, de que entiendas lo que está sucediendo ahora mismo, esto es lo que dijo Scott Bessent sobre no sancionar, porque las dificultades que surgen de este intercambio para la mayoría es simplemente poner mucha presión sobre la economía global. Esto es lo que dijo Scott Bessent.
SCOTT BESSENT (CLIP): Plan para romper el cristal en toda la administración y el tesoro. Levantamos las sanciones al petróleo ruso. Sabíamos que había unos 130 millones de barriles en el agua, y creamos un suministro que está más allá del Estrecho de Ormuz. Así que anticipamos esto. Sabíamos que podría haber un punto de estrangulamiento temporal, y quiero enfatizar temporal allí. Y había 130 millones de barriles de almacenamiento flotante. En los próximos días, podríamos levantar las sanciones al petróleo iraní que está en el agua. Son unos 140 millones de barriles. Así que, dependiendo de cómo se cuente, eso es suministro para entre 10 días y dos semanas que los iraníes habían estado enviando. Todo eso habría ido a parar a China. En esencia, usaremos los barriles iraníes contra los iraníes para mantener el precio bajo durante los próximos 10 o 14 días mientras continuamos con esta campaña.
NIMA ALKHORSHID: Sí.
RICHARD WOLFF: Michael, antes de que le des la palabra a Mike, todos deberían apreciar lo que ese hombre acaba de decir. Acaba de decir que arriba es abajo, abajo es arriba, arriba compensará arriba, bajará, y entonces tendremos abajo y subirá, y usaremos contra los iraníes el hecho de que les permitimos vender su petróleo a China, lo cual, por cierto, ya les iba perfectamente bien. Sabes, cuando tienes que recurrir a ese nivel de ruido y fantasía incoherente, estás bastante cerca del final porque tienes muy poco que perder. La credibilidad se ha ido, así que no estás forzando la credulidad. Ya está deformado más allá de las palabras, de todos modos. En fin, no quería interrumpir. Es solo que realmente tienes que dar un paso atrás. El Sr. Scott Bessent es lo mejor que el Sr. Trump pudo hacer, y eso dice mucho sobre el Sr. Trump.
NIMA ALKHORSHID: Sí. Michael, adelante.
MICHAEL HUDSON: Bueno, la ironía es que este permiso de comercio de petróleo ruso e iraní ha revertido por completo el objetivo de lo que Trump había intentado hacer. Al apoderarse del petróleo de Irán, el efecto fue lograr lo contrario de tres objetivos básicos de Estados Unidos. Y tuve el día, ya que nos estamos extendiendo, para ordenar lo que estoy diciendo. Así que quiero decir las tres maneras en que el ataque de Trump ha revertido por completo la estrategia de la política exterior estadounidense. Primero, al cerrar el Estrecho de Ormuz, Irán ha impuesto el equivalente militar de sanciones al petróleo de la OPEP, obligando a recurrir al petróleo ruso e iraní, y en última instancia, en el futuro, al petróleo de los mismos países cuyas ventas Estados Unidos intentaba impedir. Así que esto ha revertido las sanciones estadounidenses contra los suministros de petróleo ruso. Y Trump ha dicho que la suspensión de las sanciones solo durará un mes aproximadamente, como creo que Bessent insinuó, y luego todo volverá a la normalidad y no permitirá que se realicen más compras de petróleo ruso.
Bueno, ahora sabemos que eso es absurdo. Ahora sabemos que la interrupción del suministro de petróleo, creo, durará al menos lo que queda del año y probablemente hasta 2027. Ahora bien, lo segundo que quiero señalar es que las esperanzas de Estados Unidos durante todo el último medio siglo, desde 1974, han sido convertirse en el principal receptor financiero de la acumulación de fondos de riqueza en divisas y reservas internacionales de la OPEP. Y estos ahorros se han materializado en forma de compras de bonos y acciones estadounidenses y depósitos bancarios estadounidenses por parte de la OPEP. Por lo tanto, destruir la capacidad exportadora de la OPEP ahora obliga a estos países a comenzar a vender sus reservas dolarizadas para financiar sus propias economías endeudadas y los déficits que están acumulando ahora que no reciben ningún flujo de exportaciones de petróleo. Y el tercer punto, del que Richard y yo hemos estado hablando durante el último semestre, es que todo el mito que sustenta las exigencias estadounidenses de subvenciones a países extranjeros, tanto a la OTAN como a la OPEP, se refiere al pago por los esfuerzos de Estados Unidos para proteger a estos países contra las amenazas de Rusia, China e Irán.
Pues bien, toda esa idea de Estados Unidos como protector y merecedor de apoyo financiero a través de la OTAN y las compras de armas de la OPEP —armas estadounidenses que, obviamente, ahora decimos que no funcionan— se ha desmoronado. El ataque de Trump contra Venezuela e Irán, y sus amenazas de atacar Groenlandia e incluso Canadá, han demostrado que, en lugar de proteger a sus aliados de Rusia, China e Irán, Estados Unidos mismo representa la mayor amenaza para la estabilidad mundial. Se ha convertido en el principal patrocinador mundial del terrorismo al apoyar a Ucrania contra los rusoparlantes, a Israel contra los palestinos y a Al Qaeda en Siria en general. Así pues, como parte de este sistema de la Guerra Fría, creo que el fracaso de las armas estadounidenses para proteger a sus aliados les ha llevado a comprender que, si realmente necesitan protección militar contra esta ridícula amenaza de que Rusia, China e Irán sean el principal peligro y busquen conquistar a sus vecinos, entonces las armas estadounidenses no les van a servir de nada. Los misiles y drones iraníes han eludido fácilmente las defensas israelíes y árabes de la OPEP y, de hecho, las han debilitado. Y eso permite a Irán, a partir de ahora, bombardear a sus atacantes a su antojo. Y ni las armas estadounidenses ni las promesas de defenderlas funcionan.
Entonces, ¿qué lleva a otros países a no intervenir ahora mismo y decir que no podemos permitir que Estados Unidos e Israel amenacen la economía mundial, sumiéndonos en una crisis financiera y obligándonos a cerrar industrias enteras y reducir el empleo, provocando desempleo, mientras suben los precios de la gasolina y la calefacción, presionando a los consumidores y obligándolos a endeudarse? ¿Por qué no se levantan y dicen: «Nos hemos equivocado de bando. Resulta que tenemos que protegernos interviniendo y deteniendo los ataques estadounidenses»? Y, de hecho, Irán lo ha dejado claro: «Estos ataques no cesarán hasta que alcancemos nuestro objetivo a largo plazo. Mantendremos a Estados Unidos, Israel y a cualquier aliado estadounidense de los países árabes de la OPEP fuera del Cercano Oriente a partir de ahora. Nos amenazaron con una amenaza existencial: nuestra destrucción. Nuestros líderes serán destruidos personalmente. Nuestro petróleo será confiscado por Donald Trump, quien nombrará personalmente a un nuevo líder que será una especie de Boris Yeltsin iraní, quien permitirá que las compañías petroleras estadounidenses entren y recuperen el control del petróleo iraní». Ese es básicamente el plan al que otros países están dando su consentimiento si no toman medidas activas, y todavía no lo están haciendo.
En resumen, Trump ha dicho: «Es nuestra guerra, pero es vuestro problema». Recordad que el gobernador de Texas, Connolly, dijo que cuando el dólar se devaluó frente al oro y solo quedaron los pagarés del Tesoro estadounidense como reservas mundiales, dijo: «Bueno, si es nuestro dólar, es vuestro problema». Pues bien, Trump está diciendo: «Es nuestra guerra, es vuestro problema. ¿Queréis solucionarlo? ¿Queréis proporcionar los dragaminas para despejar el estrecho de Ormuz? ¿Queréis suministrar armas a las tropas para luchar contra Irán? No lo haremos. Lo único que podemos hacer es bombardear. Es lo único que nos queda. No vamos a suministrar tropas». Trump lo repitió hoy: «Nada de tropas. Lo único que podemos hacer es bombardear. Y volveremos a atacar los campos petrolíferos de Irán si Irán sigue luchando por su supervivencia».
Obviamente, Irán luchará por su supervivencia. Y, obviamente, Estados Unidos pretende seguir intensificando la escalada hasta que se acabe la capacidad de exportación de petróleo de todo el Cercano Oriente y Oriente Medio. Así que todo ese mundo de depender de Estados Unidos como fuente de estabilidad en lugar de inestabilidad ha terminado. Y la guerra entre Estados Unidos e Irán, como ya dije, parece que se prolongará hasta el año que viene.
Sé que ya han pasado algunos minutos, pero quiero abordar un punto en particular: el primero que mencioné sobre las sanciones. El objetivo a largo plazo de Estados Unidos, anterior a la presidencia de Trump, ha sido monopolizar el comercio mundial de petróleo mediante la imposición de sanciones a los productores petroleros cuyas políticas se oponen a las de Estados Unidos, Rusia, Irán, Venezuela y cualquier otro país que desee explotar el petróleo en competencia con el bloque militar y económico estadounidense.
Así, al imponer sanciones comerciales contra Irán en 1979, cuando se apoderó del petróleo iraní, cuando derrocó al régimen militar del Shah, y nuevamente, cuando sancionó el petróleo ruso en 2022 y luego el venezolano el año pasado, Estados Unidos dolarizó la producción petrolera mundial. Y eso significaba que iba mucho más allá de simplemente fijar el precio del petróleo en dólares. Eve Smith siempre me recuerda que el comercio de petróleo representa solo entre el 5 y el 7 % de la demanda de dólares. Son los movimientos de capital financiero los que realmente determinan el mundo. Y el papel de los petrodólares no se limitaba a fijar el precio del petróleo en dólares y aumentar su valor. La idea fundamental de los petrodólares era que los países de la OPEP se quedaran con todas las ganancias de su comercio de petróleo y las enviaran a Estados Unidos. Y Kissinger dijo: “Le hemos dicho a la OPEP: pueden cobrar lo que quieran. No les vamos a permitir que compren el control de ninguna corporación estadounidense, ni siquiera de bienes raíces o granjas. Pueden comprar bonos o acciones. Pueden financiar la industria estadounidense, pero no tendrán ningún control para usar su propiedad para sus propios fines, a diferencia del propósito mismo de Estados Unidos cuando invierte”.
Los países de la OPEP representan el 40% del comercio mundial de petróleo, el 20% de la producción total, pero el 40% del comercio. Si el estrecho de Ormuz se prolonga más de unos meses, todos estos países dependientes del petróleo entrarán en una depresión. Ya han anunciado que tendrán que vender sus reservas nacionales. Han tenido que vender valores, presumiblemente bonos estadounidenses y depósitos bancarios, así como activos británicos, para equilibrar sus presupuestos, ya que los propios países de la OPEP se han endeudado para financiar su desarrollo inmobiliario en una región del mundo con una economía muy inestable que normalmente no puede sostener dicho desarrollo. Por lo tanto, los precios mundiales del petróleo, junto con el mercado bursátil internacional y los tipos de cambio, ya han manifestado su disposición a compensar la desaceleración de las exportaciones de la OPEP liberando sus propias reservas nacionales de petróleo.
Bueno, está bien, eso solucionará el problema durante unos meses, pero luego todas las reservas nacionales que han ahorrado para una emergencia bélica como esta se agotarán, al igual que sus reservas de armas. Y todo eso solo pospondrá la crisis hasta que, cuando ya no tengan más petróleo que arrojar al suelo, cuando no permitan que Rusia e Irán reemplacen a la OPEP como los principales exportadores de petróleo del mundo, entonces habrá un colapso. Entonces, ¿qué harán los demás países? ¿Dirán: «Muy bien, vamos a dejar de depender de la OPEP, que era clave para el sistema financiero estadounidense»? Olvídense del sistema comercial, del sistema financiero, de la balanza de pagos, de todas esas tenencias de bonos, acciones y depósitos bancarios. Todo eso comenzará a revertirse.
Así pues, lo que Trump ha hecho es revertir este objetivo financiero fundamental del control estadounidense del comercio de petróleo, que se suponía que sería el pilar de su capacidad para controlar a otros países. Y así, para ayudar a prevenir una grave crisis energética, como acabamos de decir, Trump ha dicho: «Bueno, Bessent ha dicho que pueden comprar petróleo ruso». Gran parte de este petróleo ya está en los barcos. ¿Qué va a pasar dentro de dos semanas o dos meses, cuando los barcos hayan descargado su petróleo? Bessent y Trump están dispuestos a decir: «De acuerdo, la OPEP sigue sin exportar petróleo porque sus instalaciones petroleras han sido destruidas. Así que supongo que pueden seguir comprando petróleo ruso e iraní hasta donde alcance la vista». Vaya cambio respecto a lo que se suponía que sería el pilar del control estadounidense del petróleo y, por ende, de su comercio energético, y de todas las industrias químicas, de fertilizantes y demás basadas en el comercio de petróleo. Todo esto amenaza a los aliados más cercanos de Estados Unidos: la OTAN, Europa, Japón y Corea del Sur. Sin embargo, si observamos la situación actual, los mercados bursátiles indican que todo parece ser ligeramente diferente. Todos estos problemas serán temporales.
Así que el mundo hace la vista gorda ante los problemas que Richard, yo mismo y todos sus invitados hemos estado señalando: problemas que se están gestando y que inevitablemente se materializarán. Es como si existiera una disonancia cognitiva y una renuencia a reconocer la naturaleza sistémica del problema que el ataque de Trump y el ataque de Israel en nombre de Estados Unidos, con la guía estadounidense, han provocado en el mundo.
NIMA ALKHORSHID: Richard, hace un momento supimos que Irán dijo que el Estrecho de Ormuz está abierto, pero nadie lo está; eso no significa que todos puedan usarlo. China, India, Irak y Malasia hasta ahora usan el Estrecho de Ormuz. Pueden pasar por este Estrecho de Ormuz, pero otros países, ese no era el caso para otros países. Richard, hay un artículo en el Financial Times en el que se argumenta que las acciones de Irán en el Estrecho de Ormuz muestran la realidad de la guerra económica multipolar. Durante décadas, Estados Unidos dominó, ya sabes, dice que durante décadas Estados Unidos dominó las sanciones y usó las presiones financieras como arma estratégica. Ahora, otras potencias como China e India están entrando en el juego, y su respuesta va a ser, ya sabes, diferente. Y argumenta que nadie sabe cuál será la reacción por parte de Estados Unidos.
Pero hasta ahora, parece que el estrecho de Ormuz está complicando mucho más ese concepto. Su comprensión de lo que está sucediendo ahora mismo en Oriente Medio.
RICHARD WOLFF: Bueno, primero, el contexto general. Entiendo que la gente ve en el Sr. Trump a una persona incoherente, errática, con una relación poco favorable con la verdad, que obtiene resultados inesperados. Pero no creo que sea tan diferente de los presidentes anteriores. Es decir, los presidentes estadounidenses no son para tirar cohetes. Sé que siempre pensamos que el anterior fue mejor, pero eso es solo porque el que tenemos ahora es incluso peor que aquel, y pensábamos que era mejor que el anterior. Y he notado que ahora es muy popular, sobre todo en Europa, burlarse de la calidad de liderazgo de Starmer, Macron, Maloney y Mertz. Lo admito, estoy atrapado en esto. Es una incompetencia asombrosa y una falta de reflexión. Se sabía desde hace mucho tiempo cómo era el Estrecho de Ormuz. No es ninguna novedad que se trata de una zona muy vulnerable y que Irán tiene un enorme poder sobre ella por su ubicación geográfica. No hace falta ser un gran científico social para darse cuenta.
Pero aquí está la clave: cuando el viento sopla a tu favor, está bien cometer uno, dos o tres errores, porque el viento sopla a tu favor y corregirá lo que hayas hecho mal. Así que Estados Unidos intentó derrocar a Castro en 1960-61. Un error catastrófico. No lo lograron, fracasaron, ¿sabes? Pero, ¿sabes?, eso no cambió fundamentalmente el dominio de Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX porque el imperio estaba en auge, reemplazando a los viejos europeos, remodelando el mundo, haciendo los mismos acuerdos petroleros que Michael nos explica ahora y en programas anteriores. Así que quiero que la gente mantenga un marco de referencia para entender. El problema ahora es que el viento ha cambiado. El imperio no crece, no se expande, se contrae, está siendo superado por una nueva potencia económica construida sobre todo en torno a la República Popular China, pero con los BRICS y su alianza, han sabido sortear con astucia las numerosas diferencias entre los países BRICS, uniéndolos en una especie de coalición que les está ayudando a superar esta crisis.
Ya saben, Rusia puede vender su petróleo a China. India puede sortear las sanciones y comprar el petróleo que necesita a Rusia, y así sucesivamente. Bien, quiero que tengan eso en mente. El Sr. Trump ahora tiene el problema del declive. Cuando uno comete un error, no importa. Empeora. Hace que su situación sea peor de lo que podría haber sido en otras circunstancias. Y ya podemos ver eso en seis meses. Hace seis meses, Israel y Estados Unidos atacaron a Irán.
Ahora bien, la consecuencia para Estados Unidos fue relativamente menor. Seis meses después, atacaron a Irán de nuevo. Las consecuencias son terribles. ¿Qué pasó? ¿Qué sucedió aquí? Y sí, se puede responder con detalles específicos, pero hay un cambio más profundo en marcha que debemos controlar. Dicho esto, quiero analizar otras dimensiones de lo que está ocurriendo.
El Sr. Hegseth nos ha dicho que están pidiendo 200 mil millones de dólares en asignaciones adicionales al Congreso para librar esta guerra, que, por supuesto, no puede ser una guerra, ya que no permitieron que el Congreso votara sobre si debía o no haber una guerra. El Congreso no tiene derecho a votar sobre si se debe o no una guerra, pero ahora tiene que poder votar sobre si se puede financiar la guerra en la que no participó. Estas son señales de que esto se está saliendo de control. Esto es un montaje tan malo que grita incompetencia y confusión, pero es mucho, mucho peor. La Corte Suprema invalidó los aranceles, y ahora están surgiendo montañas de casos legales donde todo tipo de personas, incluidos los consumidores perjudicados por el arancel, que tuvieron que pagar más dinero, así como innumerables corporaciones importadoras, exigen reembolsos. Y sin duda van a obtener algo. No sé cómo se va a resolver eso, y entiendo que llevará tiempo.
Pero los 150 mil millones de dólares, y ni siquiera son eso, sino los 150 mil millones de dólares que eran los únicos ingresos nuevos para el gobierno de Estados Unidos, ahora están fundamentalmente comprometidos. Sea cual sea la cantidad que aún reciban, no será mucha. Mientras tanto, han propuesto un aumento de 500 mil millones de dólares, perdón, de 600 mil millones de dólares en el presupuesto de defensa antes de la guerra contra Irán. Y ahora la guerra contra Irán añade otros 200 mil millones de dólares a los 600 mil millones. Eso significa, déjenme asegurarme de que todos lo entiendan, que el presupuesto de defensa actual ronda los 900 mil millones de dólares. Van a añadir 600 mil millones de dólares para el presupuesto del próximo año más 200 mil millones de dólares para la guerra contra Irán. Prácticamente están duplicando sus gastos de defensa en un año, y ustedes son el país que gasta más en defensa que la mayoría del resto del mundo en conjunto.
Quiero decir, esto es tan completamente descabellado que la gente se preguntará: ¿cómo vas a hacer esto? La única forma concebible, aparte de un aumento de impuestos, que no puede hacer por razones políticas. Estados Unidos nunca libra guerras con dinero de los impuestos. Solo libra sus guerras con dinero prestado. ¿Por qué? Porque no puedes pagarlo con impuestos, así que lo pides prestado. De acuerdo, pero ya somos el país más deudor del mundo. Nuestra deuda nacional es de 35 billones de dólares. Y ya no tenemos una calificación AAA. Standard & Poor's, Moody's y Fitch, las tres agencias de calificación, ahora coinciden en que no es AAA, apenas es AA.
Así que van a tener que pedir prestados 800 mil millones de dólares más, y ya están acumulando déficits de billones de dólares. Ahora bien, si lo analizan, esto es simple aritmética. Y nada de lo que he dicho aquí requiere información especial ni secretos. Toda esta información es pública y está disponible para cualquiera que consulte las cifras relevantes. Bien, ¿y ahora qué va a pasar? La única manera en que Estados Unidos puede obtener el dinero que toda su política exterior requiere ahora es endeudándose como nunca antes. Y ese es el fin de la bajada de los tipos de interés. Notarán que ayer y hoy, la Reserva Federal, que algunos habían dicho que bajaría los tipos de interés porque nuestra economía se dirige a una recesión, no lo hizo y dijo que no puede hacerlo. Tiene que ver cuáles son las consecuencias de esta guerra. Y Michael acaba de sugerir que no verán cuáles son esas consecuencias durante bastante tiempo, ya que la guerra va a continuar.
Pero todo el mercado bursátil entiende que los tipos de interés van a subir. Y para la macroeconomía estadounidense, esto no es bueno. Para el mercado bursátil, esto no es bueno. Y para quienes ganaron mucho dinero en los últimos dos años apostando por la inestabilidad geopolítica comprando oro, hay que recordar que comprar oro es arriesgado, porque el oro no genera intereses. No hay tipos de interés. No hay ninguna entidad que garantice intereses. Por lo tanto, el oro es un activo que se deprecia cuando suben los tipos de interés, porque el dinero busca dónde invertir. ¿Qué ha pasado entonces? El oro se ha desplomado en los últimos días, en las últimas dos o tres semanas. Desde que empezó esta guerra, el oro no solo dejó de subir como lo había hecho durante dos años, sino que se desplomó rápidamente. El petróleo subió, por supuesto, pero no el oro. El mercado bursátil se ve afectado por estas dos personas que están perdiendo mucho dinero porque el oro que acumularon está perdiendo valor muy, muy rápido.
Bueno, ya saben, este es un momento muy peligroso. El oro solía ser una especie de indicador; se podía confiar en él. Era un índice de problemas en el mundo porque cuando había problemas en el mundo, todos los ricos recurrían al oro con la esperanza de conservar su riqueza. Hubo un tiempo en que recurrían al dólar, pero el auge del oro en los últimos dos años se ha basado precisamente en el hecho de que el dólar no es un lugar seguro en absoluto. De acuerdo, ahora el dólar no lo es porque está en peor, no mejor, y el oro tampoco. Pero ¿adónde demonios va a ir el dinero? La respuesta es que no tiene ni idea. Eso añade un nuevo nivel de incertidumbre y caos a ¿qué? A lo que Michael mencionaba hace un momento, es decir, a los movimientos internacionales de capital. Están siendo atacados no solo directamente por todo lo que Michael mencionó, sino también indirectamente por los efectos macroeconómicos de lo que está sucediendo.
Mientras tanto, Estados Unidos tiene previsto aumentar su endeudamiento y su deuda nacional de forma drástica. Por cierto, el Sr. Trump prometió corregir ambas cosas. Así que no solo el hombre que dijo que no habría guerras ya ha tenido grandes guerras, sino que sus déficits van a ser grandes, su deuda nacional va a ser grande, el aumento de los tipos de interés, sumado al desorbitado precio de la energía, significa que la inflación va a empeorar. Ya hay actividad inversora basada en esa premisa. Esto se está volviendo totalmente caótico y fuera de control. Y espero, por último, retomando el punto de Michael sobre la disonancia psíquica, o ya sabes, solo tienes disonancia psíquica si permites que entren en tu cerebro las contradicciones que te rodean. Estados Unidos siempre ha sido un país singular en su capacidad para manejar la existencia de contradicciones fingiendo que no existen.
Así que quienes dirigen esta sociedad no se enfrentan a contradicciones. Todo funciona a la perfección. ¿Y saben de dónde viene eso? De un imperio que acaba de vivir un siglo de auge y que aún no es capaz de comprender que se acabó. Eso ya no sucede. Y más nos vale replantearnos los problemas porque están empeorando, mientras fingimos que no existen.
MICHAEL HUDSON: Richard, tu comentario sobre financiar la guerra mediante la deuda en lugar de gravar a la población es precisamente lo que señaló Adam Smith. Uno de los puntos centrales de su obra sobre la riqueza de las naciones era su oposición a contraer deuda externa para financiar las guerras. Se preguntaba: ¿cómo evitamos que Gran Bretaña contraiga esta deuda externa que la obliga a recaudar impuestos para pagar todos los intereses? Decía que la solución era financiar las guerras, siempre con un sistema de pago por uso. Porque si la población sintiera el costo real de la guerra en forma de impuestos mientras se desarrolla, estaría mucho menos dispuesta a apoyarla patrióticamente con tanto entusiasmo.
Y creo que Irán, como comenté la semana pasada, insistió en que una de las condiciones para poner fin a la guerra, su solución, era que los países árabes de la OPEP dejaran de respaldar el dólar estadounidense con activos financieros. Tenía que romper la simbiosis entre las economías árabes de la OPEP y la economía estadounidense. Y ese era el segundo punto que mencioné antes y del que quería hablar. El objetivo de Estados Unidos ha sido dolarizar el comercio mundial de petróleo, o más precisamente, dolarizar las economías de los exportadores de petróleo de la OPEP y los ahorros financieros que han acumulado durante el último medio siglo gracias a este comercio.
Bueno, Joe Kent, quien fue jefe de gabinete de Tulsi Gabbard y que también ocupó el cargo de asesor de seguridad, renunció públicamente hace unos días y, según dijo ayer, 18 de marzo, en el programa de Tucker Carlson, una de las principales exigencias de Estados Unidos para negociar un acuerdo con Irán era insistir en que vendiera petróleo y gas solo en dólares y que los fijara como precio en dólares en lugar de en cualquier moneda de los BRICS u otra moneda que no fuera el dólar.
Bueno, como ya mencioné, la cuestión no radica en la cotización en dólares, eso no es tan importante. Se trata de mantener sus reservas en forma de préstamos estadounidenses a Estados Unidos, lo que Estados Unidos puede apropiarse y utilizar para sí mismo, tal como Europa confiscó 300 mil millones de dólares que Rusia tenía en Europa. Así, la inversión de las ganancias petroleras y las rentas de los recursos de la OPEP en dólares ha convertido a los países árabes de la OPEP en rehenes de Estados Unidos, e Irán lo ha reconocido. Y esa es esencialmente la motivación para afirmar que debemos romper esta conexión entre el petróleo y el dólar. Y lo más importante para las relaciones entre Estados Unidos y la OPEP ha sido precisamente qué van a hacer con sus ingresos por exportaciones.
No es necesario poseer los recursos petroleros para controlar su comercio. Los emiratos de Oriente Medio pueden ser dueños de sus recursos siempre y cuando el dinero de estas exportaciones, el dinero de estos recursos, se gaste y se envíe a Estados Unidos en forma de préstamos. Y estos préstamos, como bien señalaste, Richard, son la forma en que Estados Unidos quiere financiar sus guerras contra el mundo con los ahorros del mundo, no con su propio dinero. Eso es lo que representa el patrón dólar. Esa es la nueva forma de imperialismo. Y Henry Kissinger dejó claro en 1974 que las tenencias de dólares de la OPEP no deberían tomar la forma de propiedad y control real de empresas estadounidenses, como ya mencioné, sino simplemente bonos y acciones, más anónimos.
Así pues, esta dimensión de la cuenta de capital es lo que realmente significa la dolarización del comercio petrolero. Y, por supuesto, otros países ya han estado reinvirtiendo gran parte de su dinero en Estados Unidos mediante la compra de exportaciones de armas estadounidenses, que, como estamos viendo ahora, no han podido protegerlos. No son armas para combatir. Son símbolos de estatus para exhibir en desfiles, para mostrar allí, como si se tratara de un coche caro o una escultura famosa, pero no para la defensa. Y de repente, los países que han estado comprando armas estadounidenses se han dado cuenta de que no funcionan. Y ayer, en los últimos días, se prestó mucha atención a algo que dijo el primer ministro de Malasia, Mahathir, en 2022. Había estado comprando aviones estadounidenses muy sofisticados, creo, por un valor de unos 600.000 millones de dólares para la Fuerza Aérea de Malasia. Y luego descubrieron que todos esos aviones de la Fuerza Aérea tenían un interruptor de apagado. Y resultó que cada avión que Malasia compró puede ser controlado por Estados Unidos. Y Estados Unidos puede pulsar un interruptor, y es como si Stuxnet se hubiera apoderado de las centrifugadoras de Irán. Ese interruptor permite que un controlador estadounidense tome el control del avión y lo dirija hacia donde Estados Unidos quiera.
Así que si Malasia o cualquier otro país que compre un avión de ese tipo quiere usarlo para defenderse de un aliado de Estados Unidos o para atacar a un aliado de Estados Unidos, Estados Unidos puede simplemente tomar el control del avión y estrellarlo o incluso hacerlo girar y bombardear su propio país. Así que toda esta idea de las exportaciones de armas estadounidenses, que en muchos casos son casi tan grandes como la reserva financiera de Estados Unidos, se ha desmoronado de repente. Y la gente dice: «Un momento, los aviones no funcionan. E incluso si los compramos, no los controlamos». Esto es realmente extraño. ¿Qué clase de comercio de armas es ese?
Si analizamos qué sucedió con todos esos ahorros de los países de la OPEP en la década de 1970 tras el aumento del precio del petróleo, vemos que muchos se depositaron en bancos estadounidenses. Estos bancos los prestaron a países del Tercer Mundo, ahora llamados países del Sur Global. Y estos préstamos fueron impagables desde el principio. Su objetivo era fomentar la dependencia de otros países respecto a Estados Unidos para sus importaciones de alimentos, su comercio y para seguir el consejo del Banco Mundial, los asesores estadounidenses y la comunidad académica de especializarse en materias primas, no en productos industrializados, ni en productos de mano de obra barata, sino en productos sofisticados y de alto costo. No estaban haciendo exactamente lo mismo que China.
Bueno, todos estos préstamos terminaron siendo incobrables. Y eso puso fin a todo el reciclaje de la inversión bancaria y de bonos estadounidenses hacia los países del Sur global cuando los bonos latinoamericanos y otros del Sur global tuvieron que ser amortizados. Nos enfrentamos a una situación similar hoy, no solo con estos mismos países del Sur global que no pueden permitirse pagar los altos precios de los fertilizantes hechos de gas, del petróleo y el gas, y de la exportación, los alimentos que tienen que importar que se producen con fertilizantes hechos de este gas. Puedes ver el panorama completo; es como pelar una cebolla para ver todas las diferentes capas que todo esto significa. Y proporciono el análisis para esto en el superimperialismo. No lo abordaré aquí, pero estoy haciendo estas observaciones para mostrar lo que los petrodólares pueden significar hoy. Ahora tiene que ver con toda esta acumulación de ahorros que han tenido los países de la OPEP.
Bueno, estamos viendo cómo muchas de sus inversiones de capital, los buques cisterna, los miles de millones de dólares que costará reemplazar su capacidad de refinación de gas, y todo el comercio turístico de lujo que las Repúblicas Árabes y los países árabes han construido. Todo esto está ahora amenazado, y de repente, van a tener que liquidar todas esas reservas que pensaban que iban a ser su riqueza creciente permanente. Todo está siendo aniquilado, y están teniendo que venderlo todo. Y es como si el propósito de que alguna vez intentaran convertirse en grandes exportadores de petróleo e invertir en todos esos vastos proyectos turísticos, hoteleros, inmobiliarios y financieros que han emprendido ha sido un desastre. Bueno, quiero terminar señalando que en Gran Bretaña, Starmer, en los últimos días, ha dicho que si Estados Unidos se retira de la OTAN, entonces Gran Bretaña, cito, "no permitirá que las bases estadounidenses operen en nuestro territorio".
Así pues, lo que Trump podría haber estado haciendo no es solo dejar de perjudicar el mercado de exportaciones de armas estadounidenses como vía de ahorro, sino que podría haber separado definitivamente a Europa de la OTAN. Y si Europa se separa de la OTAN, ¿qué sentido tiene su lucha contra Rusia? ¿Qué sentido tiene su lucha contra Irán? Si el detonante es su necesidad de petróleo y gas para evitar el colapso económico, entonces la forma de evitarlo es poner fin a toda la Guerra Fría estadounidense contra Rusia, China e Irán. Y sin el apoyo de otros países a esta Guerra Fría estadounidense, entonces se desmorona toda la estrategia estadounidense de amenazar con destruir a otros países si no apoyan sus objetivos. Estados Unidos está destruyendo las economías de otros países, pero principalmente las de sus aliados. Y quizás ahora los aliados digan que prefieren reorientar su comercio, diplomacia y relaciones financieras con naciones que no se embarquen en un aventurismo imperial que destruya sus economías. En resumen, esa es la cuestión.
NIMA ALKHORSHID: Sí, adelante, Rich.
RICHARD WOLFF: Sí. Gran parte del mundo se sorprendió cuando se hicieron las preguntas en las dos primeras semanas de la guerra, tanto a Estados Unidos e Israel, por un lado, como a los portavoces iraníes, por el otro. ¿Cuáles son sus objetivos? ¿Cuáles son sus metas? ¿Qué esperan ganar? Y Estados Unidos dio esta mezcla confusa. No deben tener armas nucleares, algo que, por cierto, ya se habían comprometido a no tener. Claro, ahí sigue. El Sr. Netanyahu puede aterrorizar constantemente a su propio pueblo diciendo que los está salvando de las armas nucleares que Irán tendrá listas la semana que viene.
Ya sabes, aunque todos los organismos intermediarios, la Organización Internacional de Energía Atómica, todos ellos dicen que no son positivos. Incluso la inteligencia estadounidense dice que no están tan cerca, aunque lo deseen. Bien. Bueno, entonces es un cambio de régimen. Dejemos eso por un momento. Los israelíes hablan de cambio de régimen, pero parece que literalmente se refieren a matar a los líderes y suplantarlos con alguien más a quien aterrorizarán, porque eso es lo que es: asesinar a los líderes es un acto terrorista. Siempre lo ha sido. La noción original de terrorista se aplicó a personas como aquellos rusos que asesinaron a los zares en el siglo XIX. Se les llamó terroristas porque aterrorizaban a los líderes de ese país.
Pero entonces, lo más interesante son los iraníes. No dicen lo que uno esperaría, o al menos lo que los periodistas esperan. No dicen: "Deben dejar de bombardearnos". Eso no acabará con la guerra para ellos. Lo dejan claro. Vaya. Que harán esto. No, no. Y luego explican, y aquí está la explicación: Queremos que Estados Unidos se vaya de Oriente Medio. Vaya. Todo el mundo dice: "Deben estar locos". ¿Qué? Ya saben, es como el viejo chiste, ya saben, el eslogan, EE. UU. fuera de Norteamérica. No, eso es gracioso porque EE. UU. es parte de Norteamérica. Y no es gracioso, pero es extraño. Pero ahora déjenme explicar por qué no lo es.
La explicación más sencilla es que el problema de Irán no es esto ni aquello. No es el estrecho de Ormuz ni el paso de barcos ni nada de eso. El problema de los iraníes, que finalmente han tenido que resolver, es la presencia de Estados Unidos en esa parte del mundo. Michael nos está dando los detalles: el petrodólar, el control de los flujos de capital, la fijación del precio del petróleo, todo eso. Sí, pero ese es el papel de Estados Unidos en Oriente Medio. E incluso si se cambia algo, de acuerdo, el petróleo se puede negociar en yuanes chinos o en euros o algo así. Ese no es el problema. Estados Unidos quiere dirigir la economía mundial este siglo como básicamente lo hizo durante la mayor parte del siglo pasado, lo cual no debería sorprender a nadie.
Pero los iraníes dicen que ese es el problema. En mis palabras, su imperio no se está desmoronando con la suficiente discreción. Nos están causando molestias en esta parte del mundo. Están intentando desesperadamente aferrarse a lo que crearon en la segunda mitad del siglo XX en esa parte del mundo. Y la verdad es que existe una continuidad entre el derrocamiento de Mosaddegh en 1953 y esta guerra actual. Es un proceso interminable, y ellos se dieron cuenta de que ese es nuestro problema, el de nosotros, los iraníes.
Tenemos aquí a alguien cuyo socio menor, Israel, también es una molestia. Pero todos entienden que sin Estados Unidos, literalmente no habría un Israel problemático o no habría Israel en absoluto. Así que ese no es el problema. Es esto, es que no hagan otra guerra con Israel. Ya es bastante malo que Hezbolá haga eso. Nosotros no; ese no es nuestro problema. Realmente no lo es. Nuestro problema es, y por eso esta guerra no va a parar hasta que se retiren. Y el resto del mundo dice, ¿qué? ¿Un pequeño país pobre le está diciendo a Estados Unidos? Sí, porque ahí es donde estamos. El agotamiento de este imperio es ahora. Sí, no podrías hacerlo si fueras Afganistán. Es demasiado pobre y demasiado pequeño. Y no podrías hacerlo en Irak, por la misma razón. Y no podrías hacerlo ni siquiera en Vietnam, por la misma razón.
Pero ahora tienes 92 millones. Los tienes justo en la frontera con Rusia, que puede asegurarse de tener drones y misiles para siempre. Así que esta es ahora una lucha desigual que de repente no parece tan desigual en absoluto. Y mientras la gente lucha aquí en los Estados Unidos, simplemente se desentienden; quieren que nos retiremos del medio. Gran error. Te estás burlando. Entiendo que eso te ayuda a lidiar con esta realidad. Pero eso es lo que estás tratando de hacer. Estás tratando de desestimar lo que está terriblemente presente. La pregunta persistente: Dios mío, ¿podrán resistir los bombardeos que están recibiendo de Israel y Estados Unidos el tiempo suficiente para realmente ganar? Y como esa idea, y no sé, quiero decir, Nima, tú sabes mejor que Michael y yo cuál es la respuesta o qué puede y hará el pueblo iraní, dadas todas las luchas dentro de ese país, todas las diferencias y todos los conflictos, como todos los países, pero Irán ciertamente ha tenido su parte. ¿Podrán resistir el tiempo suficiente?
Porque cuanto más se piensa en ello, más se acerca la extraordinaria declaración de sus líderes: vamos a luchar hasta que Estados Unidos se retire de Oriente Medio, lejos de ser una locura, convirtiéndose en una brillante posibilidad que parecen dispuestos a luchar para hacer realidad. Y entonces surge la pregunta: ¿hasta qué punto ha caído Estados Unidos en decadencia, de modo que la capacidad de resistencia de los iraníes supera la capacidad del pueblo estadounidense para soportar un gobierno que hace lo que este está haciendo? Y entonces todo lo que puedo decirles es que de lo que estamos hablando aquí es de socavamiento. Por eso me centré en lo macro. Estamos socavando la cohesión de esta sociedad con lo que estamos haciendo. Si suben los tipos de interés, si la inflación vuelve a subir y si llega la recesión, todo lo cual es más probable ahora que antes de que esto comenzara. Entonces Irán pasará a la historia de la humanidad por haber comprendido, antes que todos los demás, que Estados Unidos, y puedo tomar prestada una imagen de China, es un tigre de papel.
MICHAEL HUDSON: Bueno, Richard, creo que Irán puede resistir más que Estados Unidos y sus aliados porque Irán simplemente puede decirle al mundo: si no intervienen para detener el terrorismo y la destrucción de Estados Unidos e Israel, entonces toda su economía mundial se va a derrumbar, o al menos la economía mundial de Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia, porque no nos dejaremos destruir sin acabar con todas las naciones que no detuvieron a Estados Unidos e Israel. Ese es básicamente su mensaje, y ya hemos visto su disposición a hacerlo porque realmente no tiene otra opción. Si se detiene, será aniquilado por Trump llegando y atacándolo una y otra vez. Eso es lo que han dicho sus líderes, y ciertamente parece una evaluación realista del comportamiento de Estados Unidos. Así que depende del mundo detener su propia destrucción económica, y ni siquiera ha comenzado a hacerlo seriamente todavía.
NIMA ALKHORSHID: ¿Quieres añadir algo antes de terminar?
RICHARD WOLFF: No, es que estoy. Todavía estoy reaccionando a... no había escuchado lo que Michael dijo sobre Starmer. Y tengo, ya sabes, tengo medio pie en Europa. Mi familia viene de allí y demás. Si esa cita, nunca he oído a Starmer tener el valor suficiente para hacer algo así. Está al final de su carrera política, aunque pensaba que estaba en el medio. Ha desperdiciado una elección en la que llegó al poder con una mayoría laborista en todas las cámaras del Parlamento, etc., etc. Lo ha destruido todo. Es extremadamente impopular y detestado. Está a la par de Macron en Francia. Solo para nuestra audiencia, hubo elecciones municipales el fin de semana pasado, el domingo pasado. Y el partido gobernante del Sr. Macron lo perdió todo. Tanto los nacionalistas de derecha como la izquierda, La France Insoumise y esa coalición de izquierda, lo hicieron muy bien. Pero el centro, que el Sr. Macron representa, todo se fue. Simplemente todo se fue. Y eso suele ser un anticipo de las próximas elecciones nacionales.
Así que me he estado preguntando cuánto tiempo tardarían los europeos en reconocer que la política exterior estadounidense, porque, como yo digo, es un imperio moribundo, ya no está dispuesta a tener aliados con los que llegar a acuerdos. Quiere tributarios. El aliado es interesante en la medida en que nos enriquece y, por lo tanto, nos hace más seguros. No lo han hecho lo suficiente, así que me voy a quejar de que son sanguijuelas. No hacen nada por nosotros. Estúpido, pero se entiende de dónde viene. Quieren su apoyo. Esta decisión de atacar con Israel no se discutió. El gobierno alemán lo dejó claro la semana pasada, Sr. Mertz, y esa sería la economía más importante con Estados Unidos para apoyar. Es, por ejemplo, por si la gente no lo sabe, el apoyo más importante para Ucrania en este momento, Alemania.
Así que no coordinarse con Alemania es una estupidez indescriptible. Luego pedirles, y no muy amablemente, que les ayuden, que por favor les envíen buques de guerra, que Michael dice correctamente que no tienen, por cierto, o que les quedan muy pocos. Y esos no funcionan muy bien porque no les han dado ningún uso. Y luego enfadarse porque dicen, bueno, ya sabes, Starner inicialmente dijo que sí, y luego se dio cuenta, mira la ironía aquí, se dio cuenta de que su carrera estaba acabada a menos que se volviera en contra, porque de esa manera puede convertirse en un héroe para todos los británicos a los que no les gusta que los traten así, porque el idiota Partido Conservador de Inglaterra y el aún más escandaloso Partido Reformista de Farage están apoyando con entusiasmo a Estados Unidos desde su Dios sabe cómo se podría llamar su forma de pensar, si es que existe la palabra pensar.
Así que el Sr. Starmer acaba de descubrir que, siendo antiestadounidense, podría tener la mejor oportunidad de no desaparecer. No tiene nada que ver con Irán ni con el imperialismo británico, ninguno de los cuales ha cuestionado jamás, ni lo hará. Pero se puede ver otro ejemplo de la historia del capitalismo en el que, según mi parecer, siempre es la situación interna la que determina si se va a la guerra, cuándo se va a la guerra, cómo se va a la guerra y cuándo se termina. Y creo que será la consecuencia de 2027, lo que suceda en este país lo que pondrá fin a esa guerra, o el temor del Sr. Trump a lo que está empezando a desarrollarse en la economía lo obligará a detenerla.
Y entonces la pregunta será: fíjense en cómo está cambiando. Ya no será lo que Estados Unidos va a hacer, como si eso empezara y terminara. Se convertirá en: ¿qué van a hacer los iraníes? Si los estadounidenses dejan de bombardear y declaran la paz, ¿qué van a hacer? Y el mundo entero estará ahora centrado en el liderazgo iraní; sin embargo, gran parte de él todavía está vivo, para poder formular una base sobre la cual terminar esta guerra, lo que tal vez no estén listos para hacer, lo que coloca al Sr. Trump en una posición absolutamente única dada la bravuconería con la que intenta hacer todo. Tendrá que hacerlo, pero ya saben, estará a la altura. Porque ¿saben cómo lo sé? Por el clip de Scott Descent. Estamos quitando las sanciones a Rusia. Estamos quitando las sanciones a Irán para derrotar a Rusia e Irán. Les estamos dando un montón de dinero, pagándoles precios escandalosos por lo que exportan. Y vaya, ¿eso es un golpe contra ellos? Esto es tan estúpido que de verdad tienes que parar, respirar hondo y entender que probablemente se haya dado cuenta. No estoy seguro. Probablemente no sea tan estúpido, pero lo que sale de su boca es una estupidez mayúscula.
MICHAEL HUDSON: Bueno, me alegra que hayas mencionado a Starmer porque cuando incluso los oportunistas se están alejando de Estados Unidos, son los canarios en la mina de carbón. Y si miras lo que ha pasado en Gran Bretaña esta misma semana, están subiendo drásticamente los precios del gas. Los asalariados británicos están sufriendo mucho, están siendo presionados por el aumento del costo de la calefacción de sus hogares y de la electricidad. Todos los precios de la energía que van a recaer sobre los asalariados y sus empleadores están subiendo mucho, revelando cosas. Y los problemas, no solo en Europa, con Mertz, Macron y Starmer, miren a Corea. Hace apenas dos días, el parlamento coreano aprobó el regalo de 350 mil millones de dólares a Estados Unidos, diciendo que si no suben sus aranceles, entonces le daremos 350 mil millones de dólares a Donald Trump para que los invierta y se quede con la mayor parte de las ganancias, solo para que podamos tener el mercado para nuestras exportaciones.
Pero, ¿qué puede exportar Corea ahora si no tiene petróleo y gas de la OPEP? Esto rompe todo lo que Trump había prometido: los 350 mil millones de dólares de Corea. Y luego están los 550 a 750 mil millones de dólares que Japón ha prometido enviar a Estados Unidos cuando Japón está en la misma crisis energética que Corea. Y ayer, teníamos aquí a la Primera Ministra, una primera ministra japonesa antirusa, antichina y proestadounidense, sentada con las manos muy tensas en su regazo. Bueno, Trump dijo, saben, estamos realmente sorprendidos. Irán no esperaba el ataque. Y la sorpresa es la forma de ganar una guerra, igual que cuando los bombardeamos en Japón. Eso fue una sorpresa. Claro que al principio lo hicieron. Hicieron que nos bombardearan en Pearl Harbor. Esa era la discusión que estaba teniendo. Pueden imaginar el efecto que eso tiene en Japón y su decisión. ¿Cuánto tiempo más podemos mantener nuestra servidumbre a Estados Unidos, reubicando nuestra industria allí, como Corea ha prometido hacer? ¿Y todo para qué? Cuando podríamos estar obteniendo beneficios reales al negociar con nuestros vecinos en lugar de soñar con atacarlos de nuevo como hicimos en la década de 1930. Quizás, al ritmo que lleva Trump, esto provoque una reconsideración de la paz mundial.
RICHARD WOLFF: Bueno, hoy he recibido varios correos electrónicos, solo para que se hagan una idea. Algunos eran realmente... no voy a leerlos, pero si se los leyera, les harían llorar. La gente entendió rápidamente que Pearl Harbor fue un ataque japonés a una base naval en ese puerto de Hawái. En cambio, lo que hizo Estados Unidos fue lanzar una bomba atómica sobre dos ciudades, Hiroshima y Nagasaki, centros de población densamente poblados. Un país atacó un objetivo militar, el otro utilizó, por primera y única vez en la historia de la humanidad, armas nucleares. Por cierto, la semana que viene hablaremos de la declaración de la Organización Mundial de la Salud, en la que afirma que están considerando seriamente la posibilidad de desplegar armas nucleares en esta guerra. Y cuando eso es todo lo que dicen oficialmente, pero aparentemente, extraoficialmente, esperan que Israel tenga que hacerlo por el riesgo de desaparecer. Y, saben, no sé qué hacer con esa información, pero me da un mal presentimiento.
Así que creo que tal vez una conversación sería útil como una forma, por débil que sea, de lidiar con un pensamiento tan concebible.
NIMA ALKHORSHID: Claro, claro.
NIMA ALKHORSHID: Sí.
NIMA ALKHORSHID: Gracias. Muchísimas gracias, Richard y Michael, por estar hoy con nosotros. Un gran placer, como siempre.
RICHARD WOLFF: Cuídese.
NIMA ALKHORSHID: Cuídate.
Transcripción y creación de diarios: https://scripthub.dev/
Edición y revisión: ced
Gracias a Michael Hudson, Richard Wolff y Nima Alkhorshid, DIALOGUE WORKS y a la colaboración de Federico Aguilera Klink
https://michael-hudson.com/2026/03/multipolar-oil-markets-are-now-a-reality/