Mientras Trump y Putin se reunían, surgieron nuevas pruebas de que la "interferencia rusa" denunciada en 2018 fue un engaño de la inteligencia estadounidense - Aarón Mate
Mientras Trump y Putin se reunían, surgieron nuevas pruebas de que la "interferencia rusa" denunciada en 2018 fue un engaño de la inteligencia estadounidense
Aarón Mate
en su página de SUBSTACK
En diciembre de 2016, la NSA se quejó de que se le había negado el acceso a la información de inteligencia utilizada para acusar a Rusia de piratear y filtrar correos electrónicos del Partido Demócrata. El director de inteligencia estadounidense, James Clapper, instó a un "compromiso"
De izquierda a derecha: el director nacional de inteligencia James Clapper, el director de la CIA John Brennan y el director de la NSA Mike Rogers, 24 de abril de 2015. (Fotografía de KEVIN DIETSCH/WHITE HOUSE POOL (ISP POOL IMAGES)/Corbis/VCG vía Getty Images)
Tres días antes de la primera cumbre entre Donald Trump y Vladimir Putin en julio de 2018, el fiscal especial del FBI, Robert Mueller, acusó a oficiales de inteligencia rusos de piratear y filtrar correos electrónicos del Partido Demócrata para ayudar a Trump a derrotar a Hillary Clinton.
La acusación formal de Mueller, presentada en un momento especialmente oportuno, avivó la controversia sobre la presunta complicidad de Trump en un complot de "interferencia rusa" para instalarlo en el cargo. Las insinuaciones alcanzaron su punto álgido cuando Trump apoyó a Putin en una conferencia de prensa en Helsinki. Ante una sala de periodistas, aturdidos por el "Russiagate", alerta ante cualquier indicio de "colusión" —o una confrontación que pudiera refutarla—, Trump afirmó creer en la negación "extremadamente firme y contundente" de Putin de haber intervenido en las elecciones de 2016.
La negativa de Trump a aceptar lo que se presentó ampliamente como un consenso de la inteligencia estadounidense sobre la intromisión rusa desencadenó un colapso político y mediático. El presentador de CNN, Anderson Cooper , y el senador republicano John McCain coincidieron en que Trump había tenido "una de las actuaciones más vergonzosas de un presidente estadounidense" en la historia de Estados Unidos. El exembajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul, declaró que, con los comentarios de Trump, Estados Unidos se encontraba ahora "en medio de una crisis de seguridad nacional". El director de la CIA, ahora analista de MSNBC, John Brennan, decretó que la herejía de Trump no solo era merecedora de un juicio político, sino "nada menos que de traición".
Con una nueva cumbre entre Trump y Putin en Alaska, un documento recientemente desclasificado se suma a un creciente conjunto de pruebas que muestran que el escepticismo del presidente estadounidense sobre la “interferencia rusa” era de hecho compartido en los niveles más altos de la inteligencia estadounidense.
Según un intercambio de correos electrónicos no revelado previamente de diciembre de 2016 , el director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Mike Rogers, se quejó de que a sus analistas se les negó el acceso a la información de inteligencia utilizada para culpar a Rusia del hackeo y la filtración de material del Partido Demócrata. Rogers envió su desacuerdo a Brennan, director de la CIA; a James Clapper, director de Inteligencia Nacional; y a Jim Comey, director del FBI.
En aquel momento, este pequeño grupo de jefes de seguridad nacional, bajo la dirección de Brennan, se apresuraba a completar la denominada "Evaluación de la Comunidad de Inteligencia" (ICA). Publicada el 6 de enero de 2017, la ICA acusaría a Rusia con "alta certeza" de orquestar el hackeo y la filtración como parte de una "campaña de influencia" para favorecer a Trump. Encargada por el presidente Obama a principios de diciembre, la ICA se presentó como un producto de inteligencia conjunto de la CIA, el FBI y la NSA. Sin embargo, según Rogers, en el asunto central de culpar a Rusia del crimen fundacional del Russiagate, su agencia no pudo evaluar las pruebas necesarias para emitir un veredicto.
En cuanto a la cuestión de la atribución e intención rusa de los ataques al DNC/DCCC, Rogers escribió el 22 de diciembre que su equipo tenía "preocupaciones" por no haber tenido "suficiente acceso a la información subyacente ni tiempo suficiente para revisarla". Por consiguiente, los funcionarios de la NSA "no se sienten del todo cómodos al afirmar que han tenido tiempo suficiente para revisar toda la información y así tener plena confianza en sus evaluaciones".
Quizás para suavizar la insinuación de que sus colegas en las más altas esferas de la inteligencia estadounidense actuaban de forma engañosa, Rogers añadió una salvedad: «Para que quede claro, no digo que discrepemos sustancialmente». Pero también dejó claro que, dado que la NSA estaba siendo marginada, no estaba dispuesto a coincidir públicamente con ellos: «Quiero asegurarme de que, cuando en el futuro nos pregunten si podemos respaldar el documento sin reservas, no tengamos motivos para dudar debido al proceso... Si la intención es crear un producto integrado, de autoría conjunta de la CIA, el FBI y la NSA, que todos podamos defender, necesitamos un proceso que nos permita sentirnos cómodos, y me preocupa que aún no lo hayamos logrado».
Rogers sugirió entonces que, si sus colegas jefes de seguridad nacional no estaban dispuestos a compartir la información subyacente utilizada para culpar a Rusia de las intrusiones del DNC/DCCC, deberían publicar el informe sin la autorización de la NSA. "Además, si se pretende que la NSA sea coautora de este producto, personalmente espero ver incluso la evidencia más sensible relacionada con la conclusión", escribió Rogers. "Sin embargo, si su intención es crear un producto exclusivamente de la CIA o creado por la CIA/FBI, entonces me retractaré de estas preocupaciones".
El hecho de que el director de la Agencia de Seguridad Nacional haya amenazado con “renunciar” a la coautoría del ICA de enero de 2017 tiene implicaciones importantes.
En primer lugar, demuestra que a pesar de haber sido promocionado como un producto de inteligencia basado en el consenso, el ICA estaba tan controlado por Brennan que negó acceso crítico a un coautor nombrado.
También responde de nuevo a una pregunta que planteé en mi informe de julio de 2019 sobre las fallas en las acusaciones de Mueller sobre la "interferencia rusa": ¿se basó la acusación de un hackeo y filtración rusos en pruebas de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA)? Como escribí, citando al exdirector técnico de la NSA, Bill Binney, con sus amplios poderes de vigilancia sobre la internet global, la NSA es "la única agencia estadounidense que pudo determinar de forma concluyente el origen de los presuntos hackeos de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (CND)". Ahora sabemos con certeza que la inteligencia utilizada para implicar a Rusia no provino de la NSA, y que se le impidió evaluar su validez.
Esta nueva evidencia de la exclusión de la NSA del proceso final de la ICA se basa en la evidencia desclasificada el mes pasado por la actual Directora Nacional de Inteligencia (DNI), Tulsi Gabbard. En un informe de septiembre de 2016, que se mantuvo oculto al público durante casi nueve años, tanto la NSA como el FBI expresaron poca confianza en la acusación de piratería y filtración rusa. Un memorando de diciembre de 2016 admitió en privado que la inteligencia estadounidense se basaba en análisis forenses proporcionados por CrowdStrike, una firma que trabajaba directamente para la campaña de Clinton y que posteriormente admitió bajo juramento que no tenía pruebas concretas de que presuntos hackers rusos hubieran robado datos.
Un informe recientemente desclasificado de la Oficina de Inteligencia de la Cámara de Representantes (HPSCI) confirma que no se recopiló información nueva en las semanas posteriores que fuera suficiente para modificar la evaluación inicial de baja confiabilidad de la NSA y el FBI. «Prácticamente todos los informes clasificados significativos citados por la ICA», concluyó el informe de la HPSCI, «se recopilaron antes de las elecciones». Y la única «información nueva» citada por la ICA fue «insignificante».
Informe del HPSCI: Después de que la NSA y el FBI expresaron su “poca confianza” en las acusaciones de piratería rusa, la única “nueva inteligencia” recopilada fue “insignificante”.
En cuanto a la acusación de la ICA de que Putin ordenó que material robado del Partido Demócrata se pasara a Wikileaks, una versión más clasificada del informe señalaba que la "única información específica" provenía de una "fuente establecida con acceso indirecto". En otras palabras, otra de las acusaciones fundamentales del Russiagate se basaba en rumores indirectos. (Julian Assange, el fundador de Wikileaks, ha negado durante mucho tiempo que Rusia fuera su fuente. Ninguna de las investigaciones de inteligencia, del Departamento de Justicia ni del Congreso de Estados Unidos sobre el caso Trump-Rusia se molestó en entrevistarlo).
Enero de 2017 ICA: En un reconocimiento oculto, la ICA señaló que una acusación clave de que Putin ordenó la filtración de correos electrónicos del Partido Demócrata a través de Wikileaks estaba “solo” basada en una fuente “con acceso de segunda mano”.
Al recomponer estas desclasificaciones, el panorama es claro: dado que la NSA ya había expresado poca confianza en la acusación de piratería rusa en septiembre, Brennan y Clapper sabían que su información, escasa y de segunda mano, no bastaría para cambiar de opinión a la NSA en diciembre. Por lo tanto, para afirmar ahora que la comunidad de inteligencia tenía una alta confianza en el pirateo y las filtraciones rusas, como afirmaría su informe de enero de 2017, Brennan y Clapper se aseguraron de que se le negara a la NSA el acceso a las pruebas.
Esto explica lo que Clapper le dijo a Rogers en respuesta, lo cual también ha sido revelado recientemente.
“Facilitaremos la mayor transparencia mutua posible a medida que finalicemos el informe, pero no es negociable contar con más tiempo”, escribió Clapper. “Es posible que tengamos que ceder en nuestras modalidades habituales , ya que debemos hacerlo con un calendario tan ajustado”. (Énfasis añadido)
El principal funcionario de inteligencia estadounidense le estaba diciendo al director de la NSA que la “transparencia” completa no era “posible” y que los estándares “normales” de evidencia tendrían que ser “comprometidos”.
Clapper pareció entonces admitir que este "compromiso" era necesario para tejer una narrativa falsa. Añadió: "Es esencial que (CIA/NSA/FBI/ODNI) estemos de acuerdo y apoyemos el informe, en la más alta tradición de 'esa es NUESTRA versión y nos atenemos a ella'".
Finalmente, la petición de Clapper de una "historia" unificada —al diablo con las pruebas y la transparencia— prosperó. A pesar de que la NSA expresó al menos dos importantes discrepancias (en septiembre y diciembre) sobre la acusación principal de piratería informática rusa, Rogers se adhirió a la ICA y mantuvo en secreto las objeciones de su agencia. Al ser preguntado por correo electrónico sobre las nuevas revelaciones, Rogers no respondió al momento de la publicación.
Después de lograr que Rogers se mantuviera fiel a la historia para el informe de enero de 2017, Clapper y Brennan recibieron durante varios años ayuda de un crédulo establishment político y mediático estadounidense (por no hablar de muchos medios alternativos) que repitió como un loro sus infundadas acusaciones de “interferencia rusa” y rechazó las voces disidentes que señalaron los agujeros en las pruebas.
Ese clima de taquigrafía sobre el Rusiagate y alarmismo propio de la Guerra Fría contribuyó a hundir las relaciones entre Estados Unidos y Rusia a mínimos históricos. Con Trump y Putin intentando una nueva ronda de diplomacia en Alaska, su cumbre ofrece una nueva oportunidad para reparar el daño causado por los funcionarios de seguridad nacional que manipularon la inteligencia, engañaron a la opinión pública y lanzaron acusaciones infundadas de traición para cuestionar su engaño.
Gracias a Aaron Maté y a la colaboración de Federico Aguilera Klink