La muerte de Jimmy Carter y las expectativas para el 2025  Larry Johnson  SONAR 21

La muerte del expresidente Jimmy Carter a los 100 años no marca el fin de una era. En realidad, su muerte es un signo de exclamación para la desastrosa política exterior estadounidense de los últimos 45 años, especialmente con respecto a la amenaza del extremismo islámico y las problemáticas relaciones con Rusia. El reinado de Jimmy Carter preparó el escenario para gran parte de la agitación y el malestar actuales en Asia occidental y Ucrania. Si bien es cierto que Carter trabajó diligentemente después de dejar Washington, DC para pulir su imagen de humanitario, sus políticas hacia Rusia e Irán se convirtieron en llagas purulentas en el cuerpo político estadounidense que persisten, todavía supurando, hasta hoy.

James Carden, en su artículo The American Conservative , ha hecho un trabajo magistral al resumir la tóxica política exterior de Carter: The Untold Story of Carter's Fateful Foreign Policy (La historia no contada de la fatídica política exterior de Carter). Carden, con razón en mi opinión, atribuye gran parte de la culpa de los fracasos de la política exterior de Carter a su elección de un asesor de seguridad nacional : Zibigniew Brzezinski:

Los académicos como Brzezinski trazaron una línea recta desde Lenin hasta Stalin, Jruschov y Brezhnev; no hicieron concesiones a los caprichos de los sucesivos regímenes soviéticos. El difunto profesor de política rusa en Princeton, Stephen F. Cohen, que fue un destacado teórico de la “escuela revisionista” rival, se había  cruzado  con Brzezinski en Columbia en los años 1960. Cohen criticaba lo que consideraba la “calidad determinista” de los estudios producidos por miembros destacados de la “escuela totalitaria”, como Brzezinski y Adam B. Ulam, de Harvard, quien, como Brzezinski, era un inmigrante polaco. 

Brzezinski, trazando esa línea recta, había postulado que “quizás el logro más duradero del leninismo fue la dogmatización del partido, preparando y provocando así la siguiente etapa, la del estalinismo”. 

Sin embargo, como Cohen señaló más tarde, 

La escuela del totalitarismo se convirtió en una sovietología de consenso basada en generalizaciones que pretendían explicar el pasado, el presente y el futuro soviéticos. Resultó ser errónea o seriamente engañosa en todos los aspectos.

La percepción cínica que tiene Brezezinski de Rusia sigue dominando el pensamiento dominante de los expertos y académicos que infectan los centros de estudios que pueblan Washington, DC. No importa que la Unión Soviética se derrumbara y desapareciera. Según la tesis de Brzezinski, no hay diferencia entre los soviéticos de los años 70 y los rusos de los años 2000. Una vez comunista, comunista para siempre.

Estaba empezando mis estudios de doctorado en la American University en el otoño de 1979, cuando los soviéticos invadieron Afganistán (es decir, en diciembre de 1979) y consumí la propaganda de que se trataba de un ataque no provocado. Sólo más tarde me enteré de que la invasión soviética fue en respuesta a una acción encubierta de los EE. UU.:

Lo que ocurrió en Afganistán entre 1979 y 1980 fue, en esencia, una reacción exagerada de la Unión Soviética a la intromisión estadounidense, que fue respondida con una posterior reacción exagerada de los Estados Unidos. La secuencia (si no la interpretación) fue confirmada por el propio Brzezinski en una entrevista de 1998 con el periódico francés Le Nouvel Observateur .

“Según la versión oficial de la historia”, dijo Brzezinski,

La ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta ahora, es completamente distinta. En efecto, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores del régimen prosoviético de Kabul. Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esa ayuda iba a inducir una intervención militar soviética.

La financiación de los yihadistas en Afganistán comenzó con Carter, no con Reagan. ¿Y con qué propósito? Para debilitar a la Unión Soviética. Sé que muchos en Occidente creen que la operación de la CIA para combatir a los soviéticos en Afganistán jugó un papel crítico en la disolución de la Unión Soviética y creen que debemos continuar la guerra en Ucrania para forzar el colapso de la Rusia de Putin. Y pocos en este bando aprecian la ironía de que los estadounidenses se caguen en los pantalones por la intromisión rusa en las elecciones presidenciales de 2016 (una afirmación falsa), mientras apoyan con entusiasmo la intromisión implacable de Estados Unidos (mediante acciones encubiertas, revoluciones de colores y ataques militares directos) en otros países, demasiado numerosos para enumerarlos.

Hay que reconocerle a Carter el éxito que tuvo al asegurar los Acuerdos de Camp David , que pusieron fin a las guerras entre Egipto e Israel, pero no hizo nada para garantizar los derechos del pueblo palestino. Durante la charla de hoy con Nima, reproduce un vídeo de Jimmy Carter denunciando la política de apartheid de Israel hacia los palestinos. Es una lástima que no hiciera algo al respecto cuando estuvo en la Casa Blanca.

De todos modos, te recomiendo que leas el artículo completo de Carden. Es una evaluación justa y perspicaz del legado fallido de política exterior de Carter.